Forum » Loža » Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Temo vidijo: vsi
imagodei ::
Ni treba tukaj pljuvat po starših. Mislim da te kaj hujšega kot smrt lastnega otroka ne more doleteti v življenju. Tako da malo pietete tukaj ne bi škodilo.
1.) Gotovo obstaja še kakšna hujša stvar, npr. to, da moraš živet s posledicami zavedanja, da bo tvoj otrok celo življenje invalid po preboleli otroški paralizi, ker ga nisi dal cepiti.
2.) IMHO se premalo pljuva po nekaterih starših. Večkrat sem že povedal, da je s polno ritjo lahko srat. In danes marsikateri roditelj svojo vlogo razume kot nekakšen hobi: malo prijateljevanja z otrokom, malo demokracije, malo se bomo lepo imeli, peli kumbaja in zganjali new-age ezoteriko, otrok bo vegan, vnetje notranjega ušesa bomo zdravili s homeopatskimi kapljicami, porod bo naraven, brez prisotnosti babice, popkovino in posteljico bomo še par dni pustili bingljati od otroka, tako kot praljudje, v Afriki pa itak še vedno na ta način živijo, tle je itak vse zarota farmacije...
Vsak starš dela v najboljšem interesu za svoje otroke. Četudi je to izogibanje antibiotikom.
No, tole dvoje kot blanket statement ne gre skupaj. Zagotovo se tudi v zdravstvu dogajajo zajebi, ampak iskanje posameznih primerov, ko je "slepo zaupanje" zdravnikom povzročilo nepopravljivo škodo ali smrt otroka ter to razširit potem v izjavo, da zdravstvu ne gre (slepo) zaupat, je enaka oslarija kot trdit, da je pripenjanje z varnostnim pasom debilizem, ker poznaš en primer človeka, ki je umrl zaradi tega, ker je bil pripet.
Takega odziva, kot sva ga doživela, od nekega izobraženega človeka ne bi pričakoval. Sploh človeka ZNANOSTI ... ki bi moral vedeti da virusnih okužb antibiotiki ne zdravijo. In daje treba najprej diagnosticirati za kaj se gre, preden daš zdravilo.
Pač vztrajaš pri svojem. Nihče ne trdi, da nekateri zdravniki nimajo God complexa. Ko pokažeš, da veš o čem govoriš, se običajno da vse zmenit - taka je pa moja izkušnja. Kot posamezna izkušnja ni nič bolj reprezentativna kot tvoja.
No, zaključek je bil da je a mala dala kri, okužba je bila virusna. Tako osladnega odziva pri pediatru pa tudi še nisem doživel. Kar cedila se je od prilizovanja. Seveda ni priznala svoje prejšnje napake ...
Pediatri se za predpisovanje antibiotikov pri majhnih otrocih v primeru vnetega ušesa odločajo zato, ker se virusni okužbi pogosto pridruži še bakterijska; antibiotiki pa pripomorejo k hitrejšemu zdravljenju in zato zmanjšanju bolečine v ušesu. Še za odraslega je vneto uho zelo neprijetna izkušnja, kaj šele za otroka.
Strinjam pa se s tabo, da novejše študije kažejo, da (razen zmanjšanja bolečine) v veliki večini primerov predpisovanje antibiotikov ni potrebno.
Tako da malo zdrave pameti ne škodi. Poleg tega je pregled krvi cenejši od 2 EUR. Ne bi šparal na tem ...
Se strinjam, ampak to lahko zdravniku gladko poveš. Saj zdravnik ni tvoj prijatelj, ki se mu ne smeš zamerit oz. moraš do njega imet strahospoštovanje. Pač, poveš svoje mnenje, če te zdravnik prepriča z argumentom mu pač zaupaš, če te ne, greš po drugo mnenje.
Na otrokovo srečo smo vsaj nekateri starši še pri zdravi pameti ... In ne zaupamo zdravnikom 100%.
Mnja... Zaupat zdravniku 100% je eno, zaupat 0% pa drugo. Vmes je mnogo sivine. Starši pri zdravi pameti nikomur ne zaupajo 100%, ampak če gre pa za zdravnika, je pa dokaj koristno, če mu glede zdravja zaupaš nekako vsaj 80-90%.
In, kot pravi Daedalus, rešitev ni, da apriori zavržeš vse, kar reče uradna medicina. To je neodgovorno in to gotovo ne gre "na otrokovo srečo". Rešitev je, da se pozanimaš in izobraziš sam, morda si omisliš kak poljudni priročnik družinske medicine. Obstaja nekaj izvrstnih spletnih strani o diagnosticiranju in zdravljenju različnih bolezni, ki so jih spisali zdravniki uradne medicine. Marsikaj si lahko prebereš tudi na Wikipediji in na tam navedenih virih. To je rešitev - da prisluhneš različnim virom, tudi zdravniku pediatru, ki je te podatke študiral več let. In če ne prideš skupaj s tem zdravnikom, greš pač še po drugo mnenje.
- Hoc est qui sumus -
AndrejO ::
Mnja... Zaupat zdravniku 100% je eno, zaupat 0% pa drugo. Vmes je mnogo sivine. Starši pri zdravi pameti nikomur ne zaupajo 100%, ampak če gre pa za zdravnika, je pa dokaj koristno, če mu glede zdravja zaupaš nekako vsaj 80-90%.
Za preostalih 10-20% pa tega pred zdravnikom nikakor ne skrivaš in ne počneš stvari za njegovim hrbtom "na lastno pest", temveč se o svojim dvomih z njim pogovoriš, po potrebi pridobiš še drugo mnenje.
Če imaš opravka z zdravnikom s katerim se o takšnih dvomih ne da pogovoriti, ali pa se te trudi prepričevati kako drugo mnenje ni potrebno, je čas za naznanilo varuhu pacientovih pravic in čim hitrejšo zamenjavo. Prvo zato, da se vsaj nekje ustvarja statistika, ki kaže kdo ima kompleks boga, drugo pa zato, ker je zdravljenje odvisno od povratne zanke informacij o bolnikovem odzivu na (predlagano) terapijo.
Pithlit ::
Za preostalih 10-20% pa tega pred zdravnikom nikakor ne skrivaš in ne počneš stvari za njegovim hrbtom "na lastno pest", temveč se o svojim dvomih z njim pogovoriš, po potrebi pridobiš še drugo mnenje.
Z večino zdravnikov se da dokaj normalno pogovorit.
Zdravnica 1: Izrazim dvom... ona se zakoplje v knjige in kontaktira par specialistov... nakar podkrepi ali spremeni mnenje.
Zdravnica 2: Izrazim popolno nestrinjanje s programom zdravljenja (žegnanim s strani države) in jo seznanim z drugimi, po mojem mnenju, boljšimi programi... ona se zakoplje v knjige, preuči strokovno literaturo in se posvetuje s kolegi z drugih držav. Rezultat? Močno izboljšan program zdravljenja.
Zdravnica 3: Ponovno izrazim dvom v primernost programa (tokrat prek 30 let star program zdravljenja na prihiatriji). Ona po relativno hitrem postopku uvede mednarodno priznan program, ki se za razliko od našega, stalno posodablja (torej se ne uporablja popolnoma zastarelih metod).
Zdravnik 1: Izrazim negativno mnenje o njegovi neprimernosti za določeno delo (od strokovnosti do odnosa in malomarnosti do pacientov). Seveda se s tem ne strinja... prijava na varuha pacientovih pravic (hkrati pa je proti njemu s strani pacienta sprožen kazenski postopek zaradi malomarnosti in groženj).
Zanimivo ane... kako so dohtarji vsi žleht in del neke teorije zarote za zdesetkanje prebivalstva.
Life is as complicated as we make it...
shadow7 ::
Mnja... Zaupat zdravniku 100% je eno, zaupat 0% pa drugo. Vmes je mnogo sivine. Starši pri zdravi pameti nikomur ne zaupajo 100%, ampak če gre pa za zdravnika, je pa dokaj koristno, če mu glede zdravja zaupaš nekako vsaj 80-90%.
Sodeč po tem članku ima IBM-ov Watson zanesljivost 90%, zdravniki pa precej manj.
IBM's Watson Gets Its First Piece Of Business In Healthcare
Je pa res, da je med pediatrijo in onkologijo velika razlika.
Potrebno je tudi vedeti, da Watson ne poda samo enega možnega odgovora, ampak več različnih z oceno verjetnosti.
Yosh ::
Z večino zdravnikov se da dokaj normalno pogovorit.
Verjetno res. Sem hvaležen da je mama zaupala vanje, ko sem bil močno bolan, kajti zato sem danes živ.
Zdravnica 1: Izrazim dvom... ona se zakoplje v knjige in kontaktira par specialistov... nakar podkrepi ali spremeni mnenje.
Kakšna razlika, če bi napisala : "ona se zakoplje v knjige in kontaktira par specialistov nakar spremeni mnenje ali ga podkrepi".
Zdravnica 3: Ponovno izrazim dvom v primernost programa (tokrat prek 30 let star program zdravljenja na prihiatriji). Ona po relativno hitrem postopku uvede mednarodno priznan program, ki se za razliko od našega, stalno posodablja (torej se ne uporablja popolnoma zastarelih metod).
Hm, če je šlo za neko psihoterapijo potem verjamem da bi lahko spreminjala programe in videla neke nove metode, kar pa se tiče zdravljenja z medikamenti se mi zdi da takšno hitro spreminjanje metod ne poteka.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.
tony1 ::
Ni treba tukaj pljuvat po starših. Mislim da te kaj hujšega kot smrt lastnega otroka ne more doleteti v življenju. Tako da malo pietete tukaj ne bi škodilo.
(...)
Pediatri se za predpisovanje antibiotikov pri majhnih otrocih v primeru vnetega ušesa odločajo zato, ker se virusni okužbi pogosto pridruži še bakterijska; antibiotiki pa pripomorejo k hitrejšemu zdravljenju in zato zmanjšanju bolečine v ušesu. Še za odraslega je vneto uho zelo neprijetna izkušnja, kaj šele za otroka.
Strinjam pa se s tabo, da novejše študije kažejo, da (razen zmanjšanja bolečine) v veliki večini primerov predpisovanje antibiotikov ni potrebno.
Zelo zanimivo, povej kaj več: kaj pa je z možnostjo, da zaradi nezdravljene okužbe srednjega ušesa pride do poškodbe "slušnih celic" (or whatever they're called :P)?
Pithlit ::
Zanimivo, kako si v vseh primerih pametnejša od zdravnikov.
Na žalost sem pri naštetih 1x do 2x mesečno. na pregledih sem bila veliko več kot le 4x. In ne, nisem pametnješa (no, mogoče sem, sam papirja pa nimam). Imam le dovolj specifične probleme da jih ni problem preštudirat u nulo, medtem ko zdravniki načeloma obvladajo še nebroj drugih problemov o katerih jaz pač nimam pojma.
Je pa fajn ja, ko ti uspe nekoga prepričat naj 'potegne glavo iz riti' in se malo pozanima o modernih metodah dela.
Hm, če je šlo za neko psihoterapijo potem verjamem da bi lahko spreminjala programe in videla neke nove metode, kar pa se tiče zdravljenja z medikamenti se mi zdi da takšno hitro spreminjanje metod ne poteka.
Povsem odvisno od problemov s katerimi se pacienti soočajo. Jaz sem, recimo, dosegla to da so v nov program uvedli nova doziranja, eno novo zdravilo (ki sicer, na žalost, nima dovoljenja za prodajo v Sloveniji) in predvsem to da so določene paciente neha tretirat po principu 'one size fits all'.
Pri uvedbi novega zdravila sem imela sicer pomoč farmacije - starejše zdravilo v primernih odmerkih nima več dovoljenja za prodajo v Sloveniji in je približno 6x dražje od novega (1.2€/tableta vs. 0.2€/tableta)... poleg tega je novo bioidentična izvedba. Ni pa nobeno bilo del 'programa'.
Ampak to je bilo pri 'Zdravnici 1'. Pri psihiatriji se je zamenjal priročnik. Preprosto zato ker se je stari (plod slovenske 'pameti' - i.e. izumljanje tople vode pred 30 leti - pa, mimogrede, za takratne čase je bil celo dober) izkazal za zastarelega.
Ponovno - so zelo specifične zadeve in kot take dokaj preproste za naštudirat. Nekako tko kot lahko nek laik postane expert za, ne vem, raka na ščitnici medtem ko onkolog pozna, vsaj načeloma, vse sorte raka.
Life is as complicated as we make it...
imagodei ::
tony1> "Zelo zanimivo, povej kaj več: kaj pa je z možnostjo, da zaradi nezdravljene okužbe srednjega ušesa pride do poškodbe "slušnih celic" (or whatever they're called :P)? "
Slušnih celic? Misliš bobniča?
Ne vem točno, kaj te zanima. Otrokova evstahijeva cev je pač krajša in okužbe iz grla/nosu se lažje prenašajo v uho. Ker ima manjši "fi", se hitreje zapre in srednje uho postane krasno gojišče za patogene.
Sprožilec za vnetja srednjega ušesa so skoraj vedno virusna obolenja, ki povzročijo zoženje evstahijeve cevi in preprečijo normalno izmenjavo zraka ter odplakovanje izločkov iz srednjega ušesa. Že to samo po sebi lahko povzroči vnetje, ki pa ni nujno niti bakterijsko niti virusno. Takšna vnetja se pogosto rešijo sama. Tudi nekatera bakterijska obolenja se pozdravijo sama, brez antibiotikov. Če bolečine niso hude, je baje doktrina ponekod v anglosaškem svetu takšna, da se 2-3 dni počaka, preden se uvede antibiotično terapijo, simptome pa se lajša s tableti proti bolečinam in vročini.
Če gre za hudo vnetje, ki bi lahko povzročilo okvaro sluha, so tudi bolečine takšne, da se jih ne da normalno prenašat, kljub npr. Lekadolu.
Še par linkov:
Otitis media @ Wikipedia
http://www.dukehealth.org/health_librar...
http://www.nidcd.nih.gov/health/hearing...
Slušnih celic? Misliš bobniča?
Ne vem točno, kaj te zanima. Otrokova evstahijeva cev je pač krajša in okužbe iz grla/nosu se lažje prenašajo v uho. Ker ima manjši "fi", se hitreje zapre in srednje uho postane krasno gojišče za patogene.
Sprožilec za vnetja srednjega ušesa so skoraj vedno virusna obolenja, ki povzročijo zoženje evstahijeve cevi in preprečijo normalno izmenjavo zraka ter odplakovanje izločkov iz srednjega ušesa. Že to samo po sebi lahko povzroči vnetje, ki pa ni nujno niti bakterijsko niti virusno. Takšna vnetja se pogosto rešijo sama. Tudi nekatera bakterijska obolenja se pozdravijo sama, brez antibiotikov. Če bolečine niso hude, je baje doktrina ponekod v anglosaškem svetu takšna, da se 2-3 dni počaka, preden se uvede antibiotično terapijo, simptome pa se lajša s tableti proti bolečinam in vročini.
Če gre za hudo vnetje, ki bi lahko povzročilo okvaro sluha, so tudi bolečine takšne, da se jih ne da normalno prenašat, kljub npr. Lekadolu.
Še par linkov:
Otitis media @ Wikipedia
http://www.dukehealth.org/health_librar...
http://www.nidcd.nih.gov/health/hearing...
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
tony1 ::
V mislih sem imel celice, ki pretvarjajo mehanski tresljaj iz bobniča/stremenca/nakovalca/kladivca v slušni signal.
Pred časom sem na Sorboni (boš že vedel, kateri
) poslušal en od boga pozabljen predmet o ergologiji dela, kjer so nam vbijali v glavo, da je treba okužbe ušes proaktivno zdraviti, ker sicer obstaja možnost za okvaro sluha.
Torej se danes tega ne dela več, dokler niso bolečine tako velike, da so prisotne tudi ob uporabi običajnih analgetikov? Ali pa gre pri vsem skupaj za to, da šparamo antibiotike, ker tako obupno izgubljamo boj z odpornimi bakterijami?
Hm, še tole: včasih se je dalo v lekarni dobiti tudi lokalne kapljice za uho (danes so samo še na recept), ki so vsebovale lokalni anestetik in antibiotik. Je uporaba takšnega lokalnega zdravljenja sploh smiselna npr. v primeru vidno vnetega bobniča ali pa ne, ker gre itak za globjo okužbo in je obvezno sistemsko zdravljenje?
Pred časom sem na Sorboni (boš že vedel, kateri
) poslušal en od boga pozabljen predmet o ergologiji dela, kjer so nam vbijali v glavo, da je treba okužbe ušes proaktivno zdraviti, ker sicer obstaja možnost za okvaro sluha. Torej se danes tega ne dela več, dokler niso bolečine tako velike, da so prisotne tudi ob uporabi običajnih analgetikov? Ali pa gre pri vsem skupaj za to, da šparamo antibiotike, ker tako obupno izgubljamo boj z odpornimi bakterijami?
Hm, še tole: včasih se je dalo v lekarni dobiti tudi lokalne kapljice za uho (danes so samo še na recept), ki so vsebovale lokalni anestetik in antibiotik. Je uporaba takšnega lokalnega zdravljenja sploh smiselna npr. v primeru vidno vnetega bobniča ali pa ne, ker gre itak za globjo okužbo in je obvezno sistemsko zdravljenje?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: tony1 ()
imagodei ::
V mislih sem imel celice, ki pretvarjajo mehanski tresljaj iz bobniča/stremenca/nakovalca/kladivca v slušni signal.
To se menda dogaja v t.i. notranjem ušesu. Mi govorimo o vnetju srednjega ušesa.
Torej se danes tega ne dela več, dokler niso bolečine tako velike, da so prisotne tudi ob uporabi običajnih analgetikov?
Tega pa nisem rekel. Saj se je cela debata razvila ravno zato, ker baje slovenski pediatri preveč zlahka predpisujejo antibiotike ob vnetju ušesa. Pravim, da je to nekakšna strokovni napotek za pediatre v ZDA in VB. Koliko se držijo tega, je druga reč. Menda se tudi tam ljudje pritožujejo nad pretiranim predpisovanjem antibiotikov.
Ali pa gre pri vsem skupaj za to, da šparamo antibiotike, ker tako obupno izgubljamo boj z odpornimi bakterijami?
Ja, bolj kot stranskih učinkov antibiotikov (ki so še kako realni tudi pri mainstream antibiotikih, ter se pri otrokih pojavljajo v obliki drisk, slabosti, bruhanja, izpuščajev, nespečnosti in alergij) se medicina boji tega, da nekega dne ne bodo več učinkoviti. S tem ni nič narobe, ima povsem znanstveno podlago. Predpisovanje poskušajo omejiti.
- Hoc est qui sumus -
tony1 ::
V mislih sem imel celice, ki pretvarjajo mehanski tresljaj iz bobniča/stremenca/nakovalca/kladivca v slušni signal.
To se menda dogaja v t.i. notranjem ušesu. Mi govorimo o vnetju srednjega ušesa.
Tukaj mojih spominov na gimnazijsko biologijo že malo zmanjka :). Torej vnetja srednjega ušesa nimajo vpliva na notranje uho?
innerspace ::
A case from Down Under:
http://www.abc.net.au/local/stories/201...
"Of course we didn't think it was too serious, it was just a little cut but a couple of days later he started getting symptoms like a stroke on the side of his face," Mr Williams says.
"A couple of days later during the night he started to get cramps across his face. His face would contort and he was in a lot of pain."
http://www.abc.net.au/local/stories/201...
"Of course we didn't think it was too serious, it was just a little cut but a couple of days later he started getting symptoms like a stroke on the side of his face," Mr Williams says.
"A couple of days later during the night he started to get cramps across his face. His face would contort and he was in a lot of pain."
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
mirage ::
Slej kot prej lahko pričakujemo nekaj takega tudi v Sloveniji....
Sicer smo že rahlo offtopic, priporočila po UpToDate-u (eno izmed vodilnih orodij, ki se uporablja pri kliničnih odločitvah) glede zdravljenja akutnega vnetja srednjega ušesa so takšna:
Še razlaga, če kdo ne ve kaj so Grade-i:
@tony1: Izguba sluha je v večini primerov začasna. Zelo redko pa lahko pride tudi do trajne okvare zaradi vnetja in poškodbe čutnic, ki so v notranjem ušesu.
Sicer smo že rahlo offtopic, priporočila po UpToDate-u (eno izmed vodilnih orodij, ki se uporablja pri kliničnih odločitvah) glede zdravljenja akutnega vnetja srednjega ušesa so takšna:
We recommend that children with AOM who are younger than six months be treated with antibiotics (Grade 1A). We suggest that children with AOM who are between six months and two years be treated with antibiotics (Grade 2A). We suggest that children older than two years who have bilateral disease or otorrhea be treated with antimicrobial therapy (Grade 2A). For those who are normal hosts and who have mild symptoms and signs of unilateral AOM, the watchful waiting option with appropriate follow-up may be appropriate when the caretakers understand the risks and benefits of such an approach. (See 'Antibiotic therapy versus observation' above.)
Še razlaga, če kdo ne ve kaj so Grade-i:
Recommendation grades
1. Strong recommendation: Benefits clearly outweigh the risks and burdens (or vice versa) for most, if not all, patients
2. Weak recommendation: Benefits and risks closely balanced and/or uncertain
Evidence grades
A. High-quality evidence: Consistent evidence from randomized trials, or overwhelming evidence of some other form
B. Moderate-quality evidence: Evidence from randomized trials with important limitations, or very strong evidence of some other form
C. Low-quality evidence: Evidence from observational studies, unsystematic clinical observations, or from randomized trials with serious flaws
@tony1: Izguba sluha je v večini primerov začasna. Zelo redko pa lahko pride tudi do trajne okvare zaradi vnetja in poškodbe čutnic, ki so v notranjem ušesu.
Hayabusa ::
ginny pig people:
http://www.magazin.ba/vijesti/svijet/za...
http://www.magazin.ba/vijesti/svijet/za...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Hayabusa ()
mtosev ::
hehehehe. lep fail
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
mirage ::
Beri:
Studies Find No Evidence That SV40 is Related to Human Cancer
The undead undead– Virus myths that wont die: SV40
Studies Find No Evidence That SV40 is Related to Human Cancer
The undead undead– Virus myths that wont die: SV40
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mirage ()
imagodei ::
hehehehe. lep fail
Minutes later:
Studies Find No Evidence That SV40 is Related to Human Cancer
mtosev, a nisi ti danes v eni drugi temi govoril, kako ti ne pališ na sugestije in podobne fore? Da verjameš, ko vidiš [dokaze]?
- Hoc est qui sumus -
PaX_MaN ::
"We found no evidence of SV40 presence in tissue samples from 103 Slovenian patients with malignant pleural mesothelioma."
Eh, to je Kučan pofejku.
(Al' pa Kučanov klon na slovaškem.)
mirage ::
Še ena super novica:
U.S. reports a breakthrough in malaria vaccine
U.S. reports a breakthrough in malaria vaccine
U.S. researchers reported a breakthrough Thursday in the search for a vaccine for malaria, the mosquito-borne disease that sickens millions worldwide.
More than three dozen volunteers received multiple, intravenous doses of a vaccine produced with a weakened form of the disease, scientists from the National Institutes of Health, the Navy, Army and other organizations reported Thursday.
Though the results were promising, more extensive field testing will be required, the researchers wrote. Nevertheless, the it marks the first time any vaccine trial has shown 100% success in protecting subjects from the mosquito-borne tropical disease, which sickens more than 200 million a year and killed about 660,000 in 2010.
bluefish ::
No, tole pa se zgodi, ko ni možnosti za cepljenje: http://www.theverge.com/2013/11/19/5117...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
Gregor P ::
Čisto tako več člankov na to temo v derStandardu:
"In Europa kann heute auf Impfen verzichtet werden"
Pro Impfen: "Die Impfskepsis der Ärzte ist ein Problem"
Expertenbericht: Impfungen besser als ihr Ruf
Österreich: Keuchhusten erlebt "Renaissance"
itd.
"In Europa kann heute auf Impfen verzichtet werden"
Gesunde Lebens- und Ernährungsweise und kompetente Behandlung bezeichnet der Wiener Kinderarzt Reinhard Mitter als effektive Alternativen zur Impfung
Pro Impfen: "Die Impfskepsis der Ärzte ist ein Problem"
Bei modernen Impfstoffen ist mit Nebenwirkungen kaum zu rechnen, behauptet Ingomar Mutz, ehemaliger Vorsitzender des Impfausschusses des obersten Sanitätsrates
Expertenbericht: Impfungen besser als ihr Ruf
Einem unabhängigen Expertenpapier zufolge sind Impfungen für die Gesundheitsvorsorge essenziell und sicherer, als die meisten Menschen denken
Österreich: Keuchhusten erlebt "Renaissance"
Die Anzahl der an Keuchhusten erkrankten Menschen ist in den vergangenen Jahren gestiegen - Experten sehen mehrere Ursachen
itd.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
mirage ::
Link, ki nazorno pokaže vse o tem, če je potrebno obvezno cepljenje ali ne:
http://www.cfr.org/interactives/GH_Vacc...
http://www.cfr.org/interactives/GH_Vacc...
imagodei ::
Kot je to pogosto na več področjih (vključno in hkrati ne omejujoč se na področje korupcije: učinkovita protikoruptivna zakonodaja, obsodbe koruptivnih politikov, itd.), nas Hrvati spet prehitevajo:
Starši nimajo pravice prepovedati cepljenja svojega otroka
Vsaka čast. Bravo. Pri nas o čem takem lahko samo sanjamo.
Starši nimajo pravice prepovedati cepljenja svojega otroka
Vsaka čast. Bravo. Pri nas o čem takem lahko samo sanjamo.
- Hoc est qui sumus -
Hayabusa ::
Vsaka čast. Bravo. Pri nas o čem takem lahko samo sanjamo.
Na srečo ne_fašistov.
Fašisti se lahko preselite južno.
Super
USTAVNI SUD POTVRDIO: Djeca su vlasništvo države, a ne roditelja! Vi NE MOŽETE odlučivati o zdravlju svoje djece!
http://www.dnevno.hr/vijesti/hrvatska/1...
Super2
Dok cjepivo protiv HPV-a hrvatsko ministarstvo promovira, japanska vlada upozorava na njegove ozbiljne posljedice
http://www.dnevno.hr/vijesti/90837-dok-...
Super3
Zatajena istina o cjepivu
http://globus.jutarnji.hr/hrvatska/zata...
btw, Hrvati so imeli nekaj velikih afer s cepivi v zadnjem času.
Če se navežem še na zadnjo zdravstveno ministrico,
http://www.finance.si/8502964/Alenka-Tr...
GSK je za predavanja, članke in intervjuje od leta 2011 Alenki Trop Skaza plačal 14.669 evrov. Društvu za boj proti nalezljivim boleznim, ki mu predseduje Trop Skazova, je GSK v letu 2012 doniral 5.600 evrov. Alenka Trop Skaza je kot zdravnica v člankih promovirala cepljenje, GSK pa na slovenskem trgu prodaja cepiva.
Money Talks, Bullshit Walks
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Hayabusa ()
jype ::
Hayabusa> Money Talks, Bullshit Walks
Kakšna sreča, torej, da GSK s cepivi zasluži nekaj magnitud manj kot bi z zdravili, ki bi jih morali kupiti za ljudi, ki bi brez cepljenja bili okuženi in zboleli.
Kakšna sreča, torej, da GSK s cepivi zasluži nekaj magnitud manj kot bi z zdravili, ki bi jih morali kupiti za ljudi, ki bi brez cepljenja bili okuženi in zboleli.
PaX_MaN ::
Kot je to pogosto na več področjih (vključno in hkrati ne omejujoč se na področje korupcije: učinkovita protikoruptivna zakonodaja, obsodbe koruptivnih politikov, itd.), nas Hrvati spet prehitevajo:
Starši nimajo pravice prepovedati cepljenja svojega otroka
Vsaka čast. Bravo. Pri nas o čem takem lahko samo sanjamo.
Em, enako smo že nasanjal leta 2004.
Danes sanjamo o uvedbi samo še priporočenega, ne več obveznega cepljenja.
O, eks ministrica je za priporočeno cepljenje, čeprav je izdatno financirana od big pharma lobija (props Hayabusa)?
Kako ... zanimivo - tem jurjem se je uprla, lobijem na ministrstvu pa kar naenkrat ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
Gregor P ::
Kaj bomo morali nekega res delati separacijo med cepljenimi in necepljenimi otroci (npr. vrtec kjer so samo cepljeni, vrtec za ostale, OŠ ...)?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
jype ::
Hayabusa> Money Talks, Bullshit Walks
Hm, mogoče pa s tem hočeš povedat, da si za svoj anti-vac post od GSK prejel znatno denarno nadomestilo!
Hm, mogoče pa s tem hočeš povedat, da si za svoj anti-vac post od GSK prejel znatno denarno nadomestilo!
imagodei ::
Super
USTAVNI SUD POTVRDIO: Djeca su vlasništvo države, a ne roditelja! Vi NE MOŽETE odlučivati o zdravlju svoje djece!
Normalni starši razumejo, da s cepljenjem zdravega otroka pomembno prispevajo k dvigu kvalitete življenja svojega otroka ter širše družbe. Starši, ki ne cepijo svojih otrok zaradi nebuloz o avtizmu in encefalitisu, ki nastopi 12h po cepljenju, so slabi starši in je prav, da se jim (začasno) vzame pravica do odločanja o zdravju svojih otrok.
- Hoc est qui sumus -
Malajlo ::
Starši, ki ne cepijo svojih otrok zaradi nebuloz o avtizmu in encefalitisu, ki nastopi 12h po cepljenju, so slabi starši in je prav, da se jim (začasno) vzame pravica do odločanja o zdravju svojih otrok.
Podpišem. Razen če namesto cepljenja naredijo homeopatsko kuro. V takih primerih pa odvzem za stalno.
Gavran ::
Odgovornost morajo v primerih zapletov prevzeti tudi farmacevti in zdravniški lobi. Dokler pa za posledice nihče ne odgovarja, trpi pa otrok in njegovi starši, bo tudi odpor proti obveznemu cepljenju.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
jype ::
So jo že - odgovornost imajo zavarovano in kadar so težave posledica cepljenja, starši dobijo odškodnino, običajno skozi izvensodno poravnavo.
K sreči v resnici cepiva povzročajo zelo malo reakcij, ki jim medicinsko osebje ne bi bilo kos, zato je tudi primerov odškodnin malo - je pa ogromno primerov, ko ljudje zahtevajo odškodnino, pa je ne dobijo, ker do nje niso upravičeni.
Sploh tisti, ki jim je "cepivo naredilo avtizem".
K sreči v resnici cepiva povzročajo zelo malo reakcij, ki jim medicinsko osebje ne bi bilo kos, zato je tudi primerov odškodnin malo - je pa ogromno primerov, ko ljudje zahtevajo odškodnino, pa je ne dobijo, ker do nje niso upravičeni.
Sploh tisti, ki jim je "cepivo naredilo avtizem".
JanK ::
Po drugi strani: kdo je prevzel odgovornost za porast stevila infekcijskih, potencialno smrtnih bolezni (glej, npr., Measles is spreading, and the anti-vaccine movement is the cause)? Andrew Wakefield? Jenny McCarthy, tramvajkomanda?
Malo morgen! Briga jih, da je zaradi njihovih nebuloz umrla, naprimer, tale deklica: Baby girl's death from whooping cough was preventable - coroner
Andrew Wakefield je raje z ustvarjanjem navidezne povezave med avtizmom in vakcino zelel profitirati na racun smrti otrok. Ja, slo je za denar (poudarki so moji):
Z drugimi besedami: "heroj" antivaxerjev je delal natanko to, kar antivaxerji pripisujejo "zlobni big pharma".
Malo morgen! Briga jih, da je zaradi njihovih nebuloz umrla, naprimer, tale deklica: Baby girl's death from whooping cough was preventable - coroner
Andrew Wakefield je raje z ustvarjanjem navidezne povezave med avtizmom in vakcino zelel profitirati na racun smrti otrok. Ja, slo je za denar (poudarki so moji):
The BMJ report says that Wakefield met medical school managers to discuss a joint business even while the first child to be fully investigated in his research was still in the hospital; and how just days after publication of his Lancet article, he brought business associates to his place of work at the Royal Free Medical School in London to continue negotiations.
Drawing on investigations and information obtained under the Freedom of Information Act, Deer says Wakefield and his associates used financial forecasts that predicted they could make up to £28 million (about $43.7 million) a year from the diagnostic kits alone.
Deals Could Have Netted Millions
The kits in question were for diagnosing patients with autism. Deer obtained one 35-page document marked "private and confidential" which confidently predicted: “It is estimated that by year 3, income from this testing could be about £3,300,000 rising to about £28,000,000 as diagnostic testing in support of therapeutic regimes come on stream.”
Would-be investors were told that “the initial market for the diagnostic will be litigation-driven testing of patients with AE [autistic enterocolitis, an unproven condition concocted by Wakefield] from both the UK and the USA”.
Deer’s investigation also reveals that Wakefield was offered support to try to replicate his results, gained from just 12 children, with a larger validated study of up to 150 patients, but that he refused to carry out the work, claiming that his academic freedom would be jeopardized.
Z drugimi besedami: "heroj" antivaxerjev je delal natanko to, kar antivaxerji pripisujejo "zlobni big pharma".
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JanK ()
Gavran ::
So jo že - odgovornost imajo zavarovano in kadar so težave posledica cepljenja, starši dobijo odškodnino, običajno skozi izvensodno poravnavo.
K sreči v resnici cepiva povzročajo zelo malo reakcij, ki jim medicinsko osebje ne bi bilo kos, zato je tudi primerov odškodnin malo - je pa ogromno primerov, ko ljudje zahtevajo odškodnino, pa je ne dobijo, ker do nje niso upravičeni.
Sploh tisti, ki jim je "cepivo naredilo avtizem".
Je.eš denar, če ima otrok hude poškodbe.
Je kup poročil, ki jih farmacija ne prizna kot posledice škodljivega cepiva.
Upravičenost pa ocenjuje - kdo že? Ista inštitucija, ki zagovarja cepljenja... Kadija te tuži, kadija ti sudi...
http://www.fiercehealthcare.com/story/h...
Če obstoja sum, da je cepivo povzročilo avtizem, je potrebno narediti preiskavo vseh podobnih primerov, ne pa da se z levo roko stvar pomete pod preprogo.
Na sodiščih pa zmaga tisti, ki ima boljšega odvetnika. In jasno je, kdo ima več denarja za boljšega odvetnika...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
jype ::
Gavran> Je.eš denar, če ima otrok hude poškodbe.
Kaj pa naj? Ti dajo novega otroka?
Gavran> Je kup poročil, ki jih farmacija ne prizna kot posledice škodljivega cepiva.
Farmacije nihče ne vpraša. Da to pogosto niso, čeprav starši vztrajajo, da so, je zgolj žalostno.
Gavran> Če obstoja sum, da je cepivo povzročilo avtizem, je potrebno narediti preiskavo vseh podobnih primerov, ne pa da se z levo roko stvar pomete pod preprogo.
Težko je v sodobni medicini upravičiti raziskavo, kako vbrizgavanje črnila v žile vpliva na rast nohtov na nogah - kako pogost je encefalitis kot posledica alergijske reakcije na sestavine v cepivu pa že vemo, zato dodatne raziskave niso potrebne.
Gavran> Na sodiščih pa zmaga tisti, ki ima boljšega odvetnika. In jasno je, kdo ima več denarja za boljšega odvetnika...
A zato se velika večina primerov izvensodno poravna? Ker bi farmacevtske firme rade zmagale, pa nimajo srca primerov peljat do konca?
Kaj pa naj? Ti dajo novega otroka?
Gavran> Je kup poročil, ki jih farmacija ne prizna kot posledice škodljivega cepiva.
Farmacije nihče ne vpraša. Da to pogosto niso, čeprav starši vztrajajo, da so, je zgolj žalostno.
Gavran> Če obstoja sum, da je cepivo povzročilo avtizem, je potrebno narediti preiskavo vseh podobnih primerov, ne pa da se z levo roko stvar pomete pod preprogo.
Težko je v sodobni medicini upravičiti raziskavo, kako vbrizgavanje črnila v žile vpliva na rast nohtov na nogah - kako pogost je encefalitis kot posledica alergijske reakcije na sestavine v cepivu pa že vemo, zato dodatne raziskave niso potrebne.
Gavran> Na sodiščih pa zmaga tisti, ki ima boljšega odvetnika. In jasno je, kdo ima več denarja za boljšega odvetnika...
A zato se velika večina primerov izvensodno poravna? Ker bi farmacevtske firme rade zmagale, pa nimajo srca primerov peljat do konca?
sumoborac ::
Mah obvezno cepljenje v sloveniji je dobesedno metanje peska v oči.
1. Za primer obveznega cepljenja lahko uzamemo Tetanus kjer stalno natolčevanje o "čredni imunosti" propade na celi črti. Če se globje raniš oz. se rani otrok ga pelješ na urgenco. Kjer ga cepijo. Stalno cepljenje "just in case" je neumnost.
2. Če za trenutek ostanemo na tetanusu - cepivo po podatkih proizvajalca izveni po 10 letih. Koliko starejših od 28 let se hodi cepit proti tetanusu?
3. Čredna imunost 95%+ za otroške bolezni je matematično nemogoča. Čisto vsa cepiva imajo "rok uporabe" po kateri ne zagotavljajo več 100% "imunosti" na otroške bolezni. Eno od najdaljših cepiv ima "rok uporabe" dobrih 15 let. Kar pomeni, da od starosti 33 let (ker je zadnje obvezno cepljenje pri 18 letih, kasneje je pa procent ljudi, ki se redno cepi proti otroškim boleznim zamerljivo majhen) procent ljudi brez imunosti pada. Če uzamemo statistično da je 1/3 ljudi starih do 33 let in je čredna imunost 95%, 1/3 ljudi starih med 33 in 60 let in je čredna imunost samo še 80%, ter 1/3 ljudi starejših od 60 let (statistični urad RS poda višjo cifro, skoraj 1/2 ljudi v slo) in je čredna imunost 70%, je skupna čredna imunost = 81%! Kje so vsi izbruhi ošpic, rdečke, mumsa, davice?
4. Ideja da je cepljenje potrebno zato ker so otroci prislino v vrtcih/šolah in je zato možnost širjnenja bolezni ogromna pri odraslih pa tega ni, propade. Posebaj za kategorijo 60let+ kjer se ljudi ponovno nabira v "domovih".
5.
Je slika menda zadosti jasna. Z veseljem slišim znanstveno razlago za omenjeno sliko. Če kdo napiše da je fake, potem prosim za primerljivo sliko pred začetkom cepljenja ošpic, ne samo "drastičen padec" od začetka cepljenja (slike podane v medicinski literaturi).
6. Je kdo kdaj prebral "stroge" standarde potrebne za odobritev cepiva? Priporočam branje če uspete najti sploh kakšno literaturo.
7. Norice - ste jih preboleli? Poznate ogromno otrok, ki imajo težke posledice ali so celo umrli? No, naši preljubi zavod IVZ (oz po novem NIJZ) bi rad cepil proti noricam. Razlog? Zaščita javnega zdravja. BS anyone?
8. @jype: So jo že - odgovornost imajo zavarovano in kadar so težave posledica cepljenja, starši dobijo odškodnino, običajno skozi izvensodno poravnavo.
Prosim za primer. V sloveniji do sedaj po mojem vedenju ni bila izplačana NOBENA odškodnina. Če se motim, prosim link. Trenutno potekata 2 odškodninski tožbi v sloveniji.
Pravtako si se kdaj poglobil kaj pomeni cepljenje pod nadzorom? V primeru da ima otrok prvič težjo reakcijo, ga drugič cepijo "pod nadzorom". Kar pomeni, da stojijo zraven v primeru če neha dihat/biti srce da lahko ukrepajo.
9. Oslovski kašelj naj bi bil v Sloveniji "iztrebljen". Ko sem bil zraven cepljenega otroka pri zdravniku, smo dobili pojasnilo, da oslovski kašelj pri nas ne obstaja zato ga otrok tudi nemore imeti. Po samoplačniškem testiranju iz strani otrokove mame je prišel nazaj test pozitiven. Po pozivu na IVZ odgovora ni bilo. Takšno je vodenje statistike pri nas. Zelo zelo nadležni starši uspejo mogoče doseči, da se "stranske učinke" cepiva vpiše, večina jih omeni pediatru, kateri tega ne sporoči naprej, saj si povzroča še dodatno delo (priznanje pediatra 1:1 osebno).
10. Sestavine cepiv - nebom trobil o aluminiju in svincu in ostalih svinarijah. Bi pa rad lastnega otroka testiral na vse sestavine cepiva da predčasno izločim možnost stranskih učinkov. Presenečenje! V Sloveniji to ni mogoče zaradi 2 razlogov - za določene sestavine cepiv se testi ne izvajajo + (na veliko presenečenje) za določena cepiva NI mogoče dobiti natančnega seznama sestavin (NDA v javni upravi [policiji]?). Vkolikor se dobi seznam, so na njemu navedene "glavne sestavine". Seznam "sledov" (tko kokr naprimer piše na hrani da vsebuje sledove oreščkov, sezamovega olja,...) je nedostopen. Kako potem lahko starš samoplačniško zagotovi, da otrok ni alergičen na katerikoli del cepiva? Nemore. Ampak cepit je pa vseeno potrebno.
11. Želite statistiko? Nekaj podatkov za England + Wales za ošpice:
Seznam smrtnosti od leta 1940-2013 za ošpice
Pričetek cepljenja za ošpice "The measles vaccine was introduced in the US in 1963 and the UK in 1968" - torej leto 1968. Po seznamu smrtnosti je bilo leta 1967 - 100 smrti. V primerjavi z letom 1940 je to med 7-10x padec v smrtnosti PRED začetkom cepljenja. Kako je to mogoče? Cepljenja še ni bilo?
Še korak naprej. England + Wales ima trenutno 56M prebivalcev. CDC poda podatek, da ima MMR cepivo smrtnost 1 na 1M prebivalcev. V skupnem torej MMR pusti vsaj 50 otrok mrtvih ali težko poškodovanih. Torej za razliko 50 otrok/leto v 50 letih je cepljenje ratalo "univerzalna rešitev" za otroške bolezni? Po zgoraj dani statistki tako nevemo kakšno bi bilo stanje če cepljenja nebi bilo. A če bi številka padla na 50 v 50 letih, bi to pomenilo, da je celotna zlato tele cepljenja nateg saj bi smrtnost bolezni bila podobna smrtnosti cepiva. ironija anyone?
Osebno me najbolj boli 10 točka. To, da moram otroka dati cepit ne da bi mi država omogočila samoplačniški test za VSE sestavine.
@jype: A zato se velika večina primerov izvensodno poravna? Ker bi farmacevtske firme rade zmagale, pa nimajo srca primerov peljat do konca?
Ne, zato ker v izvensodni poravavi se podpiše NDA in imajo farmacevtske firme zadevo zaključeno. Na sodišču NDA ne obstaja. Posledično je veliko ceneje če izvajajo izvensodne poravnave kakor da omogočijo kakšno skupinsko tožbo (v ameriki zelo popularno).
Ena od zadnjih novic je bila, da je v angliji kar 2 miljona otrok necepljenih. Odlična priložnost za izdelavo primerjalnega testa. Miljon necepljenih : miljon cepljenim pa bomo končno imeli odgovor koliko cepljenje pomaga. A za kaj takšnega pri vseh lobijih enostavno ni mogoče.
Sumoborac
1. Za primer obveznega cepljenja lahko uzamemo Tetanus kjer stalno natolčevanje o "čredni imunosti" propade na celi črti. Če se globje raniš oz. se rani otrok ga pelješ na urgenco. Kjer ga cepijo. Stalno cepljenje "just in case" je neumnost.
2. Če za trenutek ostanemo na tetanusu - cepivo po podatkih proizvajalca izveni po 10 letih. Koliko starejših od 28 let se hodi cepit proti tetanusu?
3. Čredna imunost 95%+ za otroške bolezni je matematično nemogoča. Čisto vsa cepiva imajo "rok uporabe" po kateri ne zagotavljajo več 100% "imunosti" na otroške bolezni. Eno od najdaljših cepiv ima "rok uporabe" dobrih 15 let. Kar pomeni, da od starosti 33 let (ker je zadnje obvezno cepljenje pri 18 letih, kasneje je pa procent ljudi, ki se redno cepi proti otroškim boleznim zamerljivo majhen) procent ljudi brez imunosti pada. Če uzamemo statistično da je 1/3 ljudi starih do 33 let in je čredna imunost 95%, 1/3 ljudi starih med 33 in 60 let in je čredna imunost samo še 80%, ter 1/3 ljudi starejših od 60 let (statistični urad RS poda višjo cifro, skoraj 1/2 ljudi v slo) in je čredna imunost 70%, je skupna čredna imunost = 81%! Kje so vsi izbruhi ošpic, rdečke, mumsa, davice?
4. Ideja da je cepljenje potrebno zato ker so otroci prislino v vrtcih/šolah in je zato možnost širjnenja bolezni ogromna pri odraslih pa tega ni, propade. Posebaj za kategorijo 60let+ kjer se ljudi ponovno nabira v "domovih".
5.
Vpliv cepljenja pri ošpicah
Je slika menda zadosti jasna. Z veseljem slišim znanstveno razlago za omenjeno sliko. Če kdo napiše da je fake, potem prosim za primerljivo sliko pred začetkom cepljenja ošpic, ne samo "drastičen padec" od začetka cepljenja (slike podane v medicinski literaturi).
6. Je kdo kdaj prebral "stroge" standarde potrebne za odobritev cepiva? Priporočam branje če uspete najti sploh kakšno literaturo.
7. Norice - ste jih preboleli? Poznate ogromno otrok, ki imajo težke posledice ali so celo umrli? No, naši preljubi zavod IVZ (oz po novem NIJZ) bi rad cepil proti noricam. Razlog? Zaščita javnega zdravja. BS anyone?
8. @jype: So jo že - odgovornost imajo zavarovano in kadar so težave posledica cepljenja, starši dobijo odškodnino, običajno skozi izvensodno poravnavo.
Prosim za primer. V sloveniji do sedaj po mojem vedenju ni bila izplačana NOBENA odškodnina. Če se motim, prosim link. Trenutno potekata 2 odškodninski tožbi v sloveniji.
Pravtako si se kdaj poglobil kaj pomeni cepljenje pod nadzorom? V primeru da ima otrok prvič težjo reakcijo, ga drugič cepijo "pod nadzorom". Kar pomeni, da stojijo zraven v primeru če neha dihat/biti srce da lahko ukrepajo.
9. Oslovski kašelj naj bi bil v Sloveniji "iztrebljen". Ko sem bil zraven cepljenega otroka pri zdravniku, smo dobili pojasnilo, da oslovski kašelj pri nas ne obstaja zato ga otrok tudi nemore imeti. Po samoplačniškem testiranju iz strani otrokove mame je prišel nazaj test pozitiven. Po pozivu na IVZ odgovora ni bilo. Takšno je vodenje statistike pri nas. Zelo zelo nadležni starši uspejo mogoče doseči, da se "stranske učinke" cepiva vpiše, večina jih omeni pediatru, kateri tega ne sporoči naprej, saj si povzroča še dodatno delo (priznanje pediatra 1:1 osebno).
10. Sestavine cepiv - nebom trobil o aluminiju in svincu in ostalih svinarijah. Bi pa rad lastnega otroka testiral na vse sestavine cepiva da predčasno izločim možnost stranskih učinkov. Presenečenje! V Sloveniji to ni mogoče zaradi 2 razlogov - za določene sestavine cepiv se testi ne izvajajo + (na veliko presenečenje) za določena cepiva NI mogoče dobiti natančnega seznama sestavin (NDA v javni upravi [policiji]?). Vkolikor se dobi seznam, so na njemu navedene "glavne sestavine". Seznam "sledov" (tko kokr naprimer piše na hrani da vsebuje sledove oreščkov, sezamovega olja,...) je nedostopen. Kako potem lahko starš samoplačniško zagotovi, da otrok ni alergičen na katerikoli del cepiva? Nemore. Ampak cepit je pa vseeno potrebno.
11. Želite statistiko? Nekaj podatkov za England + Wales za ošpice:
Seznam smrtnosti od leta 1940-2013 za ošpice
Pričetek cepljenja za ošpice "The measles vaccine was introduced in the US in 1963 and the UK in 1968" - torej leto 1968. Po seznamu smrtnosti je bilo leta 1967 - 100 smrti. V primerjavi z letom 1940 je to med 7-10x padec v smrtnosti PRED začetkom cepljenja. Kako je to mogoče? Cepljenja še ni bilo?
Še korak naprej. England + Wales ima trenutno 56M prebivalcev. CDC poda podatek, da ima MMR cepivo smrtnost 1 na 1M prebivalcev. V skupnem torej MMR pusti vsaj 50 otrok mrtvih ali težko poškodovanih. Torej za razliko 50 otrok/leto v 50 letih je cepljenje ratalo "univerzalna rešitev" za otroške bolezni? Po zgoraj dani statistki tako nevemo kakšno bi bilo stanje če cepljenja nebi bilo. A če bi številka padla na 50 v 50 letih, bi to pomenilo, da je celotna zlato tele cepljenja nateg saj bi smrtnost bolezni bila podobna smrtnosti cepiva. ironija anyone?
Osebno me najbolj boli 10 točka. To, da moram otroka dati cepit ne da bi mi država omogočila samoplačniški test za VSE sestavine.
@jype: A zato se velika večina primerov izvensodno poravna? Ker bi farmacevtske firme rade zmagale, pa nimajo srca primerov peljat do konca?
Ne, zato ker v izvensodni poravavi se podpiše NDA in imajo farmacevtske firme zadevo zaključeno. Na sodišču NDA ne obstaja. Posledično je veliko ceneje če izvajajo izvensodne poravnave kakor da omogočijo kakšno skupinsko tožbo (v ameriki zelo popularno).
Ena od zadnjih novic je bila, da je v angliji kar 2 miljona otrok necepljenih. Odlična priložnost za izdelavo primerjalnega testa. Miljon necepljenih : miljon cepljenim pa bomo končno imeli odgovor koliko cepljenje pomaga. A za kaj takšnega pri vseh lobijih enostavno ni mogoče.
Sumoborac
Prid sm al pa tm ostan...
imagodei ::
Je kup poročil, ki jih farmacija ne prizna kot posledice škodljivega cepiva.
Kateri, ki jih v tej temi še nismo predebatirali in ovrgli, bi to še bili?
- Hoc est qui sumus -
jype ::
sumoborac> V sloveniji do sedaj po mojem vedenju ni bila izplačana NOBENA odškodnina.
Ker še ni bilo nobenega primera, kjer bi cepivo poškodovalo otroka.
sumoborac> Takšno je vodenje statistike pri nas.
Pri meni pa ne.
sumoborac> nebom trobil o aluminiju in svincu in ostalih svinarijah.
Ni treba, ker že vemo, da narobe razumeš.
sumoborac> Ne, zato ker v izvensodni poravavi se podpiše NDA in imajo farmacevtske firme zadevo zaključeno. Na sodišču NDA ne obstaja. Posledično je veliko ceneje če izvajajo izvensodne poravnave kakor da omogočijo kakšno skupinsko tožbo (v ameriki zelo popularno).
Ampak ker imajo praktično neomejeno denarja za odvetnike in lahko torej vedno zmagajo, se jim ni treba bati ničesar: Zmagajo vsakič in ne plačajo nič.
sumoborac> Odlična priložnost za izdelavo primerjalnega testa.
Je že narejen: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vacc...
Ker še ni bilo nobenega primera, kjer bi cepivo poškodovalo otroka.
sumoborac> Takšno je vodenje statistike pri nas.
Pri meni pa ne.
sumoborac> nebom trobil o aluminiju in svincu in ostalih svinarijah.
Ni treba, ker že vemo, da narobe razumeš.
sumoborac> Ne, zato ker v izvensodni poravavi se podpiše NDA in imajo farmacevtske firme zadevo zaključeno. Na sodišču NDA ne obstaja. Posledično je veliko ceneje če izvajajo izvensodne poravnave kakor da omogočijo kakšno skupinsko tožbo (v ameriki zelo popularno).
Ampak ker imajo praktično neomejeno denarja za odvetnike in lahko torej vedno zmagajo, se jim ni treba bati ničesar: Zmagajo vsakič in ne plačajo nič.
sumoborac> Odlična priložnost za izdelavo primerjalnega testa.
Je že narejen: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vacc...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
sumoborac ::
sumoborac> V sloveniji do sedaj po mojem vedenju ni bila izplačana NOBENA odškodnina.
Ker še ni bilo nobenega primera, kjer bi cepivo poškodovalo otroka.
BS. Eden od omenjenih primerov na sodišču ima celo zunanje potrdilo iz EU, da je vzrok težav v cepljenju pa se naša država raje gunca po sodiščih. Ti to kaj pove?
sumoborac> Takšno je vodenje statistike pri nas.
Pri meni pa ne.
Prosim deli svojo statistiko z ostalimi. Si imel z svojimi otroci hujše stranske učinke? Oslovski kašel?
sumoborac> nebom trobil o aluminiju in svincu in ostalih svinarijah.
Ni treba, ker že vemo, da narobe razumeš.
Tvoje avtomatično "selektivno" citiranje pove svoje. Tvoj odgovor samo to, da si pripravljen druge sodit ne da bi jih poznal. Kaj ti to pove o sebi?
sumoborac> Ne, zato ker v izvensodni poravavi se podpiše NDA in imajo farmacevtske firme zadevo zaključeno. Na sodišču NDA ne obstaja. Posledično je veliko ceneje če izvajajo izvensodne poravnave kakor da omogočijo kakšno skupinsko tožbo (v ameriki zelo popularno).
Ampak ker imajo praktično neomejeno denarja za odvetnike in lahko torej vedno zmagajo, se jim ni treba bati ničesar: Zmagajo vsakič in ne plačajo nič.
Ubistvu nimajo. Predlagam raziskovanje ozadja zakaj v Ameriki ni mogoče tožit farmacevtske družbe glede cepiv. Poučno branje.
sumoborac> Odlična priložnost za izdelavo primerjalnega testa.
Je že narejen: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vacc...
Samo interaktivna tabela z primeri "izbruhov". Imaš mogoče podatke koliko od teh izbruhov je bilo pri cepljenih otrocih in koliko pri necepljenih? Večina linkov je na novičarske strani kjer omenjenih informacij ni. Tudi link iz who.int nepoda teh informacij. Drugače je zadeva totalno nepomembna z mojim predlogom.
Prid sm al pa tm ostan...
Gregor P ::
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
sumoborac ::
ima celo zunanje potrdilo iz EU... kako pa to zgleda?
Potrdilo zdravnikov, ki niso iz Slovenije ampak iz držav EU (mogoče sem se nerodno izrazil).
Prid sm al pa tm ostan...
Mipe ::
Dajmo imena teh zdravnikov, da vidimo, koliko so verodostojni. Ziher so kaki bioenergetiki, ki se v prostem času ukvarjajo z opazovanjem NLP-jev.
Pithlit ::
Gregor je subtilno pobaral po viru. Seveda s tem ne bo problemov, kajne?
Life is as complicated as we make it...
PaX_MaN ::
Predlagam raziskovanje ozadja zakaj v Ameriki ni mogoče tožit farmacevtske družbe glede cepiv. Poučno branje.
"Ni mogoče", ker veste da bi popušili dokazat da je karkoli narobe s cepivom:
To win a VICP award, the claimant does not need to prove everything that is required to hold a vaccine maker liable in a product liability lawsuit.
Zato ste z lažmi od kongresa izsilil popolnoma specialno sodišče za cepiva, s katerega ste odstranil kakršnokoli omembno znanosti.
In še po 30 letih lažete kot pes teče.
imagodei ::
1. Za primer obveznega cepljenja lahko uzamemo Tetanus kjer stalno natolčevanje o "čredni imunosti" propade na celi črti. Če se globje raniš oz. se rani otrok ga pelješ na urgenco. Kjer ga cepijo. Stalno cepljenje "just in case" je neumnost.
Že na prvi točki se pokaže, da govorimo z "believerjem" v antivax teorije zarote in da bo čas, porabljen za odgovore, ponovno vržen proč. Prepričevanje slepih vernikov SVOOD-a je pač nemogoče. Sicer pa zgornja navedba ne drži: cepi se vedno, kadar obstaja indikacija za to in iz evidence ni možno ugotoviti statusa cepljenja. Če boš s sabo prinesel otrokovo cepilno knjižico, kjer bo jasno, da je cepljenje urejeno, ga ne bodo cepili.
2. Če za trenutek ostanemo na tetanusu - cepivo po podatkih proizvajalca izveni po 10 letih. Koliko starejših od 28 let se hodi cepit proti tetanusu?
O tem smo že govorili. Cepljenje ne deluje po sistemu "ON/OFF". Imunski odziv za tetanus počasi izzveneva, vendar bo pri nekom, ki je bil cepljen pred desetimi leti, še vedno boljši kot pri nekom, ki ni bil nikoli cepljen. "Booster shot" zato zagotovi obnovitev zaščite. Problem ni v cepivu, ampak v naravi patogena oz. toksina, ki ga izloča bakterija: tudi če preboliš tetanus, to ne zagotavlja dosmrtne imunosti.
3. Čredna imunost 95%+ za otroške bolezni je matematično nemogoča.
Ne veš o čem govoriš. A to se dobivate na sestankih SVOOD-a in predstavljate svoje mind-farte, ki ste jih doma naštudirali v neprespanih nočeh?
Čisto vsa cepiva imajo "rok uporabe" po kateri ne zagotavljajo več 100% "imunosti" na otroške bolezni.
Nihče, razen antivaxerjev se ne pretvarja, da so cepiva 100% zaščita za 100% populacije 100% časa. To je eden najbolj bebavih anivaxerskih argumentov, ker ne razumejo, da ravno zato, ker zaščita ni 100%, je potrebno zaščititi čim večjo populacijo. S tem preprečiš širjenje bolezni na tiste, pri katerih je zaščita že preveč padla.
Eno od najdaljših cepiv ima "rok uporabe" dobrih 15 let.
Na to smo že odgovarjali, to je laž. Prosim za link na kredibilno raziskavo, sicer je vsaka nadaljna razprava o tem brezvezna.
je skupna čredna imunost = 81%! Kje so vsi izbruhi ošpic, rdečke, mumsa, davice?
Matematika se ti ne izide preprosto zato, ker izhajaš iz napačnih predpostavk. Prvič, tudi če ima neka oseba že zelo nizko število protitelesc, bo okužba z npr. ošpicami še vedno potekala v blažji obliki, imunski odziv bo hitrejši, produkcija novih protitelesc bo stekla hitrejše. Drugič, cepivo seveda drži bistveno dlje kot 15 let. Tretjič, ljudje, starejši od 60 let so večinoma ošpice preboleli, ker se v njihovem otroštvu še ni sistematično cepilo - zato so še toliko bolj zaščiteni.
4. Ideja da je cepljenje potrebno zato ker so otroci prislino v vrtcih/šolah in je zato možnost širjnenja bolezni ogromna pri odraslih pa tega ni, propade. Posebaj za kategorijo 60let+ kjer se ljudi ponovno nabira v "domovih".
Popoln idiotizem je zavreči delujoč koncept, zato ker ne izpolnjuje vaših standardov. Če bi bila vaša stran pripravljena najti delujočo rešitev, bi predlagali uvedbo revakcinacije npr. pri 35. letih, 50. letih, 65. letih, ipd.
Danes je vsakemu jasno, da je KME nevarna bolezen, zato se vsak pameten, ki ima velik potencial priti v stik z okuženimi klopi, cepi. In to kljub zavedanju, da cepivo počasi izgublja učinek in se bo zato treba ponovno cepiti. No, razen antivaxerji - ti bi se cepili samo, če bi jim zagotovili, da jim en odmerek cepiva zagotavlja doživljenjsko imunost, ane?
5.Vpliv cepljenja pri ošpicah
Je slika menda zadosti jasna. Z veseljem slišim znanstveno razlago za omenjeno sliko. Če kdo napiše da je fake, potem prosim za primerljivo sliko pred začetkom cepljenja ošpic, ne samo "drastičen padec" od začetka cepljenja (slike podane v medicinski literaturi).
Spet demagogija in zavajanje. Da lahko o sliki razumno debatiraš, je treba poznati razliko med smrtnostjo in obolevnostjo. Cepiva znižajo obolevnost. Zaradi tega se spraznijo bolnišnice in namesto črede zdravnikov, ki skrbijo za komplicirane primere ošpic, poliomielitisa, oslovskega kašlja, davice in tetanusa, se resursi sprostijo, tako da se lahko zdravstvo ukvarja s storitvami, ki še bistveno bolj zvišujejo kvaliteto življenja: travmatologija, onkologija, kardiologija, nefrologija, dermatologija, itd. Namesto da bi se zdravstvo nenehno ukvarjalo s kompliciranimi primeri otroških bolezni, se ima čas ukvarjat z drugimi bolezenskimi stanji in zahtevami sodobnega človeka - vključno z operacijami hemeroidov, krčnih žil in nosnih polipov.
6. Je kdo kdaj prebral "stroge" standarde potrebne za odobritev cepiva? Priporočam branje če uspete najti sploh kakšno literaturo.
Ja, jaz sem prebral - gre za standarde, skozi katere mora vsako zdravilo, ki ga uporabljajo na ljudeh. Eno je sicer razvoj in testiranje cepiva, drugo pa je menjava patogena v cepivu. Npr., vemo da je cepivo proti gripi vsako leto drugačno, vendar v tem cepivu zamenjajo samo patogen, ne pa celotne sestave cepiva.
Kaj pa ti? Si si prebral kaj o tem? Narobe razumeš, če misliš, da ti bomo mi nosili gradivo pred noge.
9. Oslovski kašelj naj bi bil v Sloveniji "iztrebljen". Ko sem bil zraven cepljenega otroka pri zdravniku, smo dobili pojasnilo, da oslovski kašelj pri nas ne obstaja zato ga otrok tudi nemore imeti.
To si ti nekaj narobe razumel; kar sploh ne čudi, glede na to, koliko stvari narobe razumeš.
Pravzaprav sem se s tvojim seznamom nebuloz že kar predolgo zamudil, zato na tem mestu zaključujem. Ko boš svoja izvajanja tehtno dopolnil, lahko nadaljujeva.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Samo interaktivna tabela z primeri "izbruhov". Imaš mogoče podatke koliko od teh izbruhov je bilo pri cepljenih otrocih in koliko pri necepljenih?
Kratek odgovor: 95%.
Dolg odgovor? O čem bluziš? Do izbruhov pride ravno zaradi tega, ker v populaciji ni zadosti cepljenih oseb. Ker smo že ničkolikokrat povedali, da cepljenje ni 100% zanesljivo, je seveda možno in pričakovano, da ob vsakem izbruhu zboli tudi nek procent cepljenih. V splošnem pa bodo številke pokazale, da je bila večina okuženih necepljenih.
Podatke o tem smo v tej temi že navajali, spodobilo bi se, da za njimi pobrskaš.
- Hoc est qui sumus -
sumoborac ::
Zanimivo, ko se pogovarjam z SVOODovci mi vis očitajo, da nerazumem kako cepljenje povzroča težave. Očitno najbolje, da imate skupni sestanek :)
Glede na to, da temo berem od začetka in te natančne informacije še nisem opazil me prosim razsvetli. Posebaj sledeči del:
V splošnem pa bodo številke pokazale, da je bila večina okuženih necepljenih.
To informacijo iščem že dolgo. Procente koliko otrok je bilo cepljenih, koliko otrok ni bilo cepljenih od omenjenih. Ker po vsemu napisanemu pričakujem razmerje vsaj 90% necepljenih : 10% cepljenim.
Sumoborac
Samo interaktivna tabela z primeri "izbruhov". Imaš mogoče podatke koliko od teh izbruhov je bilo pri cepljenih otrocih in koliko pri necepljenih?
Kratek odgovor: 95%.
Dolg odgovor? O čem bluziš? Do izbruhov pride ravno zaradi tega, ker v populaciji ni zadosti cepljenih oseb. Ker smo že ničkolikokrat povedali, da cepljenje ni 100% zanesljivo, je seveda možno in pričakovano, da ob vsakem izbruhu zboli tudi nek procent cepljenih. V splošnem pa bodo številke pokazale, da je bila večina okuženih necepljenih.
Podatke o tem smo v tej temi že navajali, spodobilo bi se, da za njimi pobrskaš.
Glede na to, da temo berem od začetka in te natančne informacije še nisem opazil me prosim razsvetli. Posebaj sledeči del:
V splošnem pa bodo številke pokazale, da je bila večina okuženih necepljenih.
To informacijo iščem že dolgo. Procente koliko otrok je bilo cepljenih, koliko otrok ni bilo cepljenih od omenjenih. Ker po vsemu napisanemu pričakujem razmerje vsaj 90% necepljenih : 10% cepljenim.
Sumoborac
Prid sm al pa tm ostan...