Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Seveda je bil.

Mojim otrokom nobena bioresonanca ni pomagala pri alergiji, ker je bullshit.

So najprej rekl "brez glutena", ker to večini pomaga, nam pa ni. Potem so rekl "brez lecitina" pa "brez laktoze" pa tko naprej, dokler niso končno rekl "pojma nimamo, pejte k zdravniku".

btree je 14. feb 2013 ob 21:51 izjavil:

z bioresonanco se da pri malčkih odpraviti alergije.

Nazadnje, ko sem bil v Indiji, sem videl roza slone s krili, ki obirajo med.

Hayabusa> In kaj so porekli zdravniki ?

Da se jim sanja ne kaj je in predpisali kortikosteroidno kremo za blaženje simptomov, ki ima ob dolgotrajni uporabi zelo zoprne stranske učinke.

Ker "izpuščaj zagotovo ni nalezljiv" (in zdravnikom, ki so to trdili, sem brez slabe vesti verjel, ker so dejansko imeli dobre razloge, da so to trdili), imeli smo jo pa vsi v družini, sem potem seveda zlahka ugotovil, od kod izvirajo težave in jih eventuelno tudi odpravil.

enadvatri je 14. feb 2013 ob 12:40 izjavil:

Materialisti nismo vsi, ki uporabljamo možgane in prisegamo na zdravi razum.

Ja, včasih celo preveč. Pri določenih zadevah, kot npr alergijah, te danes zdravi razum žal ne pripelje dovolj daleč. Mogoče enkrat bo, ampak bo potrebne precej dela pa tudi raziskovalne domišljije. Trenutno pri zdravniku nimaš večje šanse, da te ozdravi alergije, kot pri vraču. Sicer hodim k zdravnici po tablete in kapljice, ampak to ni to.

enadvatri je 14. feb 2013 ob 12:40 izjavil:

In pri vuduju ni nič postsugestije, ker deluje na daljavo, pa take fore ... Post sugestija bi kvečjemu pri kakšnem bioenergetiku delovala, če že.

Nisem mislil na čarovnijo in vudu dobesedno. Te zadeve so mogoče delno vezane na psiho in razne oblike podzavestnega prepričevanja z meditacijami različnih sort mogoče nekaterim pomagajo.

enadvatri je 14. feb 2013 ob 12:40 izjavil:

Medicina, mimogrede, nič ne zavrača placebo učinka!Že s tem, ko morajo imeti zdravila večji učinek pri dvojno slepih študijah od placeba, ga priznavajo. Celo v nekaterih bolnišnicah pri nas za bolečine pacientom dajejo placebo zdravila (s sladkorjem), seveda ne vsem in povsod.

Medicina placebo priznava ampak ima do njega zaničljiv odnos. "Alternativne" variante z njim delajo čisto drugače. Predstavljaj si, da poskušaš običajni "zdravniški" placebo pomnožit z deset. Mogoče je primeren izraz za te zadeve "ezoterična psihoterapija".

enadvatri je 14. feb 2013 ob 12:40 izjavil:

In ne zavajaj, noben KC (ne v Lj. ne v Mb.) nima bioresonance med registriranimi dejavnostmi!

Ta ni bila moja in to se mi sevede ne zdi verjetno 8-) Je sicer nekaj dohtarjev, ko so prestopili na drugo stran švorca in jo prakticirajo v nemedicinskih ustanovah, pri čemer si pomagajo tudi z zdravniškim znanjem. Kolikor vem še homeopate zdravniki gledajo manj postrani.

enadvatri je 14. feb 2013 ob 12:40 izjavil:

Problem medicine je, da je preprosto preveč bolezni, preveč različnih poškodb in jasno je, da se vsem ne more do potankosti posvečati. Preprosto zato, ker nismo vsemogočni, nimamo neomejeno denarja, virov in zdravil na razpolago. Ko boste to vzeli v vid, vam bo precej več jasno. Sam si ne želim zboljenih zdravnikov in vračev, ko me bo infarkt ali pa povozil avto!

Infarkt in avto sta druga zgodba. Seveda medicina ni vsemogočna in tudi če jim vržeš neskončno denarja določenih stvari še stoletja ne bodo štekali, čeprav se iskreno trudijo. Problem je le da se včasih preveč delajo vsemogočni, čeprav v določenih zadevah še niso nič uspešnejši od onih vračev, ampak se jim zdi da so vseeno boljši od njih, ker so materialisti. Marsikakšna danes veljavna medicinska doktrina bo čez sto let veljala za težko zablodo.

enadvatri je 14. feb 2013 ob 12:40 izjavil:

Če komu pomaga dieta, lahko tudi sam preizkuša na sebi. Da sproščanje in življenjski slog z gibanjem zelo koristita tudi ni skrivnost. Sam sem se v času, ko sem imel hude sinusitise, izogibal mleku po nasvetu zdravnice, ki se prav nič ne ukvarja s holistično ali alternativno medicino in je bilo nekoliko bolje. Pa tudi zdravil rastlinskega izvora (Sinupret) sem se posluževal, ker so mi opazno pomagala. Ti pa, če imaš preveč denarja in zdravorazumsko kritičnost pod povštrom, lahko tudi na bioresonance hodiš in piješ homeopatska zdravila.

Pomisli, tole z mlekom in ne-prav-dobro-preverjenimi zdravili rastlinskega izvora bi ti tudi kakšen od vračev znal predpisat. Eni so prav tako kot ti prepričani, da jim je opazno pomagalo stanje na ta pravi energijski točki pr Bukovniškem jezeru (čeprav so mogoče zamočili in namesto na oni za prostato ždeli na oni za ženske težave).
Bioresonanca meni ni nič pomagala, je pa, začudo, trem ki jih poznam, sej zato sem sploh poskusil. S homeopatijo potem rajši nisem poskušal, mislim da je preveč prirojenega dvoma kontraindikacija...

mn je 15. feb 2013 ob 17:06 izjavil:

Sem pa v februarski reviji Wired bral zanimiv članek, kjer so na kratko omenili raziskavo, kjer so raziskovalci ugotovili, da ne pomaga zgolj to, da verjameš da dobiš zdravilo, ampak tudi to, da se nekdo ukvarja s teboj. Tega so se lotili tako, da so obema skupinama dali placebo. Vendar pa so se v eni skupini zdravniki vzeli čas za vsakega pacienta posebej, v drugi pa so zgolj potalali tabletke. V teh primerih bi lahko pojasnilo učinkovanje alternativnih medicinskih ved - alternativci si menda precej več časa vzamejo za človeka kot pa uradna medicina, ki pa je na precej hudih normah.

Točno to sem imel v mislih.

Hayabusa> Da v ZDA ne živijo več kot pred 100 leti seveda ne bodo povedali.

Ampak ker so starši začeli opuščati cepljenje otrok proti oslovskemu kašlju, je kljub "drugačnemu načinu življenja" začelo zaradi oslovskega kašlja umirati vedno več otrok.

Hayabusa je 20. feb 2013 ob 14:38 izjavil:

Dubl account Thor ?

Da v ZDA ne živijo več kot pred 100 leti (medtem ko ponekod v Afriki in Aziji še živijo) seveda ne bodo povedali.

Tudi zaradi padcev iz konja jih umre dosti manj kot v času Wild Westa (captain Obvious strikes again), pa se zaradi tega nihče ne dela pomembnega.

Poglej, ne trolaj. Postrezi z argumenti.

Tudi v Sloveniji so podobne statistike oz. trendi. Sem jih prilimal; uradne podatke.

Kako se kakšna bolezen prenaša, infektologi in tudi splošni zdravniki ter nekateri laiki dobro vemo. Ene kapljično, drugo s stikom kože, tretje spet drugače. Vsak naj sam presodi, kako tvegano se vede v službi, družinskem krogu, z otroki, kako se ti vedejo v vrtcu ... Pa mu bo jasno, kako prihaja do okužb in da tak očitek zoper učinkovitost cepiv ni nič drukeka kot trol!

jype je 20. feb 2013 ob 14:39 izjavil:

Hayabusa> Da v ZDA ne živijo več kot pred 100 leti seveda ne bodo povedali.

Ampak ker so starši začeli opuščati cepljenje otrok proti oslovskemu kašlju, je kljub "drugačnemu načinu življenja" začelo zaradi oslovskega kašlja umirati vedno več otrok.

Tudi to je res, da se otroške bolezni pojavljajo na zahodu, v najbolj razvitih državah, kjer so razpustili obvezno cepljenje.

Matijadmin> Če se dokaže, da so zdravstvene težave posledica cepljenja

Nobena skrivnost ni, da je cepljenje proti steklini nevarno - pri psih _vedno_ upočasni rast in povzroči močan imunski odziv.

V primerjavi s steklino (ki je brez cepljenja v praktično 100% primerov smrtna), po drugi strani, so vse opisane težave absolutno nepomembne.

Pojma pa nimam, kakšno zvezo naj bi imelo cepljenje proti steklini z obveznim cepljenjem.

Matijadmin> Sam sem bil cepljen proti steklini prav s tem cepivom pred pribl. 24. leti (pri starosti 4 letih) zaradi ugriza psa. Ne spominjam se, da bi imel kakšen stranske učinke, kar sicer ne pomeni, da je to pravilo.

Pri človeku so učinki zelo različni, je pa doza znatno manjša kot pri cepljenju psov.

Sem. Pravim, da je pri človeku drugače kot pri psih.

Pithlit je 23. feb 2013 ob 03:55 izjavil:

Mimogrede... cepivo proti steklini so pred parimi leti zamenjali za precej bolj varno varianto.

In ja, kaj za boga ima cepljenje proti steklini skupnega z obveznim cepljenjem? Nihče te ne more prisilit da se cepiš proti steklini - še posebej če se lahko žival ki te je ugriznila lahko veterinarsko pregleda.

Res ne vem ali se delaš norca ali nisi pismen. Preberi si, kaj sem zapisal nekaj prispevkioh višje!

Da se ti ne bo potrebno matrati, revček:

V tem primeru, ko novinar navaja sodnico, pravi, da je država objektivno odgovorna, ker je cepljenje predpisala. Od tod predpostavka, da je obvezno (v kakšnem kontekstu, pa ne vem - ali ob nekem ugrizu ali kar med celotno populacijo otrok v nekem časovnem obdobju). Prav možno je, da ob neki nevarnosti država predpisuje tudi cepljenje, in to ni zgolj neka praksa stroke, ki jo lahko kot vsako drugo zdravljenje zavrneš. Govorim na pamet.

Da ne bo pomote, cepljenje proti steklini je obvezno (za koga, natančno določa podzakonski akt), a ne za vse. Torej so bila moja ugibanja pravilna. Pzhlit, izbire, ki jo navajaš, v veliko primerih nimaš. Ko je mene pes ugriznil, je lastnik spizdil domov v Belgijo. V takem primeru je cepljenje obvezno. Pa verjamem, da o tem ali je ali ni ne preosjaš sam, temveč lečeči zdravnik. In prav je tako.

Sem poiskal, kaj pravi zakonodaja:

Obvezno cepljenje proti steklini ureja Uradni list Republike Slovenije v Pravilniku o cepljenju, zaščiti z zdravili in varstvu pred vnosom in razširjenjem nalezljivih bolezni (6. točka, 18. člen), kjer piše, da je cepljenje obvezno za:

osebe, ki so pri svojem delu ali praktičnem pouku izpostavljene okužbi z virusom stekline
osebe, ki jih je ugriznila ali kako drugače ranila stekla divja ali domača žival ali žival, za katero obstoja sum, da je stekla
osebe, ki jih je ugriznil ali kako drugače ranil pes, mačka ali druga žival, ki je ni mogoče imeti pod desetdnevno veterinarsko kontrolo
osebe, ki jih je ugriznil pes ali mačka ali druga žival, ki v desetih dneh po ugrizu pokaže znake stekline, pogine, je ubita ali se izgubi
osebe, ki so se utegnile okužiti z virusom stekline prek sluznice ali poškodovane kože
druge ciljne skupine v skladu z epidemiološkimi indikacijami, ki jih določi IVZ
19. člen pa določa:
Obvezno cepljenje proti steklini se opravi takoj po ugotovitvi indikacije.
Sočasno s cepljenjem proti steklini se opravi cepljenje oziroma poživitveno cepljenje proti tetanusu, v skladu s tem pravilnikom.

Ne verjamem, da je cepljenje proti steklini za ljudi kjerkoli predpisano, je pa praktično edina možnost, da ne zbolijo za steklino, ki _vedno_ (razen v par izjemnih primerih, ko zgolj zelo močno poškoduje možgane) povzroči smrt.

Drži, ker je bilo verjetno preventivno.

Strica je pred leti (ko pri nas še niso lisic cepili z "letalskimi" vabami) ugriznil domači zajec, in to dovolj grdo, da je šel k lokalnemu dohtarju, ki ga je nato poslal še v antirabično ambulanto, kjer so ga pač malo povprašali, kakšne so možnosti, da bi imel zajec steklino. Model je potem na dolgo in široko naložil, da je njihova reja nadzorovana, in ni dobil cepiva. Bi ga pa cepili brez problema, če bi to sam želel.

Pithlit, tema res govori o obveznem cepljenju otrok proti otroškim in drugim nevarnim boleznim, za katere se cepimo vsi, razen izjem. O tem, koga se ne bo cepilo iz upravičenih razlogov, odločajo zdravniki.

Tvoja izkušnja s tvojim otrokom je pač ena in na podlagi nje ne moremo nič sklepati, prej bi rekel, da si naletel na tolerantnega zdravnika, ki te je skušal prepričati razumno (tako da je preložil odgovornost nate) in je verjetno sklepal, da ni velikega tveganja (saj ne navajaš razloga obiska ZZV). Ničesar te ne obtožujem.

Jure in Pithlit, cepljenje proti steklini je v določenih primerih obvezno! Kar pomeni, da nimaš izbire, ne morš se mu izogniti. Torej ni nič kaj drugače ali manj obvezno od "tistega", o katerem je odprta tema. Tako določa slovenska zakonodaja (isti podzakonski akt kot zapoveduje zgoraj omenjena cepljenja - tj. Pravilnik o cepljenju, zaščiti z zdravili in varstvu pred vnosom in razširjenjem nalezljivih bolezni, beri 18. in 19. čl.), pa če se vidva postavita na glavo ali ne ... Kaj vama je, podazakonski akt sem vama citiral, ki ureja obe "kategoriji" cepljenj, o katerih se pogovarjamo!

Primerov, kjer živali ni moč pregledati ali opazovati, je veliko (ne le 1 %). Vsi ulični psi, mačke ipd. Pa tudi divje živali. Nenazadnje ni malo otrok, ki naleti na odmetane odmerke cepiva v naravi. Tudi take, ki so prišli v stik z njim se cepi.

enadvatri je 23. feb 2013 ob 14:35 izjavil:

Pithlit, tema res govori o obveznem cepljenju otrok proti otroškim in drugim nevarnim boleznim, za katere se cepimo vsi, razen izjem. O tem, koga se ne bo cepilo iz upravičenih razlogov, odločajo zdravniki.

Tvoja izkušnja s tvojim otrokom je pač ena in na podlagi nje ne moremo nič sklepati, prej bi rekel, da si naletel na tolerantnega zdravnika, ki te je skušal prepričati razumno (tako da je preložil odgovornost nate) in je verjetno sklepal, da ni velikega tveganja (saj ne navajaš razloga obiska ZZV). Ničesar te ne obtožujem.

Jure in Pithlit, cepljenje proti steklini je v določenih primerih obvezno! Kar pomeni, da nimaš izbire, ne morš se mu izogniti. Torej ni nič kaj drugače ali manj obvezno od "tistega", o katerem je odprta tema. Tako določa slovenska zakonodaja (isti podzakonski akt kot zapoveduje zgoraj omenjena cepljenja - tj. Pravilnik o cepljenju, zaščiti z zdravili in varstvu pred vnosom in razširjenjem nalezljivih bolezni, beri 18. in 19. čl.), pa če se vidva postavita na glavo ali ne ... Kaj vama je, podazakonski akt sem vama citiral, ki ureja obe "kategoriji" cepljenj, o katerih se pogovarjamo!

Tudi v konkretnem sodnem primeru sodnica pravi, da je v primeru stranskih učinkov ter zapletov povezanih s cepljenjem (vzročna zveza pa še ni dokazana, saj bodo pritegnili najbrž tuje izvedence) odgovorna država, saj ga je predpisala. Torej so tisto punco očitno cepili v skladu s tem pravilnikom (podzakonskim aktom), in starša nista imela izbire.

Primerov, kjer živali ni moč pregledati ali opazovati, je veliko (ne le 1 %). Vsi ulični psi, mačke ipd. Pa tudi divje živali. Nenazadnje ni malo otrok, ki naleti na odmetane odmerke cepiva v naravi. Tudi take, ki so prišli v stik z njim se cepi.

Če pridete z novimi dejstvi na dan, prav. Če ne, pa nehajte nabijati in si raje preberite zakonodajo.

Podvajam se, ker sem nekaj zaril in sam sebe citiral. Naj te ne moti.

Glede primerov, ko obstaja tveganje ... Moj je takšen (pes odšel v Belgijo z lastnikom). Pri tabornikih vem za več (4 otroke), ki so jih cepili po s tiku z vabo s cepivom. Tudi ta punčka, ki starši zdaj tožijo državo, je bila obvezno cepljena (iz kakšnih razlogov - ne vem). Pa še pribl. 10 oseb posznam, ki so bili cepljeni (večinoma psov, 3 zaradi ugrizov glodalcev - podgane in mišk). Ugriznila me je že domača muca, pa nisem obiskal zdravnika, ker sem presodil, da je vse ok. Za tetanus pa sem še cepljen.

Zadnji stavek 6. točke 18. čl. prej navedenega akta prav njim (ZZV) daje pristojnost, da ocenijo, kdaj je cepljenje potrebno (obvezno). Zdaj veš, kaj pomeni:

Cepljenje proti steklini morate opraviti takoj po poškodbi v antirabični ambulanti območnega zavoda za zdravstveno varstvo:
ko vas je poškodovala divja, nepoznana ali domača žival, ki je ni mogoče imeti pod 10-dnevno veterinarsko kontrolo (pobegnila, poginila ali ubita in zakopana);
če veterinar pri živali opazi znake stekline ali potrdi steklino na podlagi preiskave možgan mrtve živali;
pri kontaktu poškodovane kože ali sluznic z nastavljenimi vabami za lisice.

Sej pravim, si pač naletela na tolerantno zdravnico/zdravnika, najbrž je ona tako ocenila. Morda tudi zato, ker je vse manj kužnih živali in je presodila, da je tveganje majhno. V njene možgane ne morem pogledati. A njena odločitev, še ne pomeni, da to cepljenje, če bi ona tako presodila, ni obvezno.

Čez ji flikneš genetski test, če gre mimo vsaj približno lahko veš kje iskati krivca.

Pithlit je 23. feb 2013 ob 16:03 izjavil:

Torej ni obvezno... ampak je prepuščeno presoji zdravnika.

Sicer pa se tukaj hudo meša preventivno cepljenje (kar obvezna cepljanja dejansko so in o teh teče tema) in kurativno (proti steklini). Potem pa nastane taka kolobocija in cel halo... sploh ko mediji tako lepo napihnejo zadeve.

Glede tega dekleta je pa link par strani nazaj. Saj pravim, ne škoduje prebrati teme preden se je udeležiš. Je pa v njenem primeru hudičevo težko dokazati da je imelo cepljenje kakršnokoli vezo z boleznijo.

Pizda, si pametna. Tudi tista vsa ostala obvezna cepljenja so prepuščena presoji zdravnika! Vedno! Obstajajo kontraindikacije in takrat se ne cepi. Nekaterih otrok nikoli, niti kasneje v življenju!

Če živali ni možno pregledati, je cepljenje proti steklini povsem preventivno. Verjetnost obstaja, kakšna pa je ne vemo (roko na srce, obilčajno zelo nizka).

Še kako se temi navezujeta, saj je bistvo, ki sem ga hotel izpostaviti, pri obeh cepljenjih, da lahko pride do stranskih učinkov in drugih zapletov. V obeh primerih je, ko presodi zdravnik (ta vedno presoja) obvezno in ne straši ne otrok pri tem nimajo izbire. Zato pa je država objektivno odgovorna, če se vzročno zvezo dokaže, saj je v obeh primerih cepljenje predpisala. Povsem nekaj drugega je, če se ti odločiš cepiti za sezonsko gripo, zdravnik te pa seznani z možnimi zapleti.

Kaj ti od napisanega še nijasno?

Pithlit je 23. feb 2013 ob 18:02 izjavil:

Čist simpl je je. Butli slovenski (pa verjetno še kak tuj strokovnjak)... vsi po vrsti... noben se ni tega spomnu v zadnjih 13ih letih.

Vsi, ki kritizirate; ste imeli študirati medicino ali kaj zadevnega. Pametovati iz pozicije kvazi strokovnjakov je neznansko lahko. Dejansko človeštvo o človeškem organizmo in boleznih čaka še veliko spoznanj. Zdravniki niso vsemogočni, delujejo pa skrajno strokovno, etično in dobronamerno. Ne mi z nekimi posameznimi primeri skakati po luftu, ker je to irelevantno. Če vas tako moti, kdo vas pa sili voziti svoje otroke in svoje v bolnišnice. Pojdite v Indijo ali Amazonko h kakšnemu vraču, pametnjakoviči! Pa, da vam prerokuje iz školjke na tripu z gobami o vaši dedni zasnovi!

Pithlit je 23. feb 2013 ob 18:11 izjavil:

enadvatri je 23. feb 2013 ob 18:02 izjavil:

Pizda, si pametna. Tudi tista vsa ostala obvezna cepljenja so prepuščena presoji zdravnika! Vedno!

Ne niso. Če obstaja kontraindikacija se otroka _ne sme_ cepit. Če kontraindikacije ni pa se otroka _mora_ cepit. Tu ni nobene presoje zdravnika. Tu so gola dejstva.

Presoja zdravnika temelji na mnenjih, ne na dejstvih. Če je nekaj obvezno nima zdravnik kaj presojat da pa nekaj ni treba narest zato ker njemu nekaj ne paše. Če se zdravniku poraja sum na kontraindikacijo se bo prepričal če le ta res obstaja in se bo odločal na podlagi dodatnih preiskav. Tega pri steklini ni. Če se zdravniku zdi da tista podgana na podlagi opisa ni bila stekla lahko čisto po svoje presodi da cepljenje ni potrebno _brez kakršnekoli znanstvene podlage ampak čisto tako po občutku_.

Prav tako je pri steklini, če je indikacija za to, se mora cepiti. In to ne le otroke, temveč tudi odrasle. To določa zakonodaja RS (konkretno pravilnik - podzakonski akt, ki sem ga navedel), zdaj pa nehaj, ker ali nisi pismena, še bolj verjetno pa, da imaš neke duševne motnje (za začetek, težko sprejemaš dejstva, da nimaš prav). Če kateri zdravnik ni dosleden, kot mu nalaga zakonodaja, še ne pomeni, da ni tako in da imaš prav.

O objektivizaciji, zdravniški presoji, pa ne bova razglabljala, ker še zakonodaje ne znaš prebrati!

Pithlit je 23. feb 2013 ob 18:02 izjavil:

Čist simpl je je. Butli slovenski (pa verjetno še kak tuj strokovnjak)... vsi po vrsti... noben se ni tega spomnu v zadnjih 13ih letih.

Butl ni samo kritika, je calo žaljivka in to nekoga, ki ti skuša in dokazano najbolje zna pomagati. Zdaj pa pmet v roke!

Rezultat: presoja zdravnika.

Dej mi ti razloži kako gre to skupaj. Zakaj je odločitev o tem ali se bo posameznik po takem ugrizu cepil ali ne... prepuščena posamezniku, če pa je ja obvezno?

Povedal sem ti, da je zakonodaja jasna. Lahko si jo sama prebereš. V tem primeru indikacija obstaja, torej je cepljenje obvezno! Razen, če obstaja kontraindikaicja. Tvoj primer nas ne zanima in ni relevanten. Če je zdravnik ravnal v nasprotju z zakonodajo, pač, njegov oz. tvoj problem.

enadvatri je 23. feb 2013 ob 18:42 izjavil:

Kako pa ti veš, da vsi tako ravnajo?

Zato ker je taka politika ZZV. Očitno. Citirano zgoraj.

Pa še enkrat:

O nujnosti cepljenja se odloči zdravnik v antirabični ambulanti. Cepivo je varno in učinkovito.

Torej se lahko zdravnik ne glede na obvezo odloči da ne bo cepil.

Ergo... v praksi cepljenje proti steklini ni obvezno. Bom pa jaz raje 'nasedala' stroki kot pa nekim uradnikom ki so spisali zakon (z ali brez strokovne podlage).

Pithlit

Ne niso. Če obstaja kontraindikacija se otroka _ne sme_ cepit. Če kontraindikacije ni pa se otroka _mora_ cepit. Tu ni nobene presoje zdravnika. Tu so gola dejstva.

Samo če se za nekaj nisi cepil, ne moreš vedeti če se bodo pojavile kakšne kontraindikacije, kot se tudi nebi smel, če se po cepljenju izkaže, da so se pojavile kontraindikacije, vendar damage is allready done, birokrati so si umili roke in zadovoljili predpisom, ti pa lahko v skrajnem primeru crkneš zaradi tega.
Catch 22 ??

Čisto tako ker je ravno novica o tem:
RTVS - Strokovnjaki na polemike o cepljenju: "Zaščitimo predvsem sebe"

Predlani 330 prijav stranskih učinkov - na 600.000 odmerkov cepiva

http://www.antivaccinebodycount.com/Ant...