NLB in nacionalizacija podjetij

Od kje pa ti podatki?

Leto 2008 - neto zneski;

V zadnjem letu vodenja banke, torej leta 2008, je zaslužil kar 190 tisoč evrov (skoraj 16 tisoč evrov mesečno), kar pomeni, da je moral za letošnjo slovensko povprečno plačo delati dva dneva. Po drugi strani pa mora povprečen Slovenec za 190 tisoč evrov delati kar deset let in pol. Pri tem je zanimivo, da so preostali člani takratne uprave zaslužili še več. Matej Narat je dobil 213.347 evrov, Claude Deroose 232.139 evrov, Alojz Jamnik 231.403 evrov, Miran Vičič pa 222.238 evrov.

Ob tem, da je povprečna plača na navadnega delavca NLB 790 evrov bruto, kar znese par evrov več kot minimalca neto.

Te cifre so za primerjavo, ker novejših ni uradno objavljenih, da vidiš kakšne vsote so dobivali in jih še vedno dobivajo tisti na vrhu NLB, od katerih nihče ne odgovarja za slabe investicije, slabe kredite in slabe naložbe.

Kaj nesresen, kako lahko dobivaš 140.000 evrov plače na leto, če pa firma dela z miljonsko izgubo?

krneki0001 je 3. dec 2012 ob 17:15 izjavil:

Nova banka, ki pa bo sposobna delovanja, bo pa prodana za male pare, pa čeprav bo bila s tem, ko bo "osvobojena" tajkunskih kreditov, likvidna in ne bo imela izgube.

Prava rešitev pa bi bila, da se v javnost da vse te papirje, vse krivce naj se obsodi in zapre, zapleni naj se vse premoženje vsem, ki so se okoristili s tem denarjem in naj se s tem poplača te tajkunske kredite. Potem pa naj se banko proda.

Sej če se znebi teh kreditov, je banka načeloma banka bolj zaželena a ne? To pomeni tudi višjo vrednost a ne? No, če jo sploh kdo hoče ...

Boš pa bolj težko našel ta denar. Še tisti denar, ki bi ga lahko dobili, ga ne znajo oziroma ne znate. Torej zasežena stanovanja, deleži v firmah itd. Večina tega denarja se je porabila za odkup, potem pa se ni moglo odplačati. Verjetno pa je še kaj odplulo v tujino. Kaj od tistega, kar je sploh ostalo. Če misliš, da boš dobil denar v celoti nazaj, se krepko motiš.

Narat the wizkid je šu za nagrado na čelo Save d.d.?

Predlog za GOTOFJE.

Čisto vseeno je, ali je banka privat ali državna, oboje je mogoče zafurati če regulatorji spijo. (hint: Zda, Islandija).

monster-x je 4. dec 2012 ob 17:41 izjavil:

krneki0001 je 3. dec 2012 ob 21:51 izjavil:

Če ga ne bomo nazaj dobili, ga bmo pa vsi skupaj spet dali zato, da se bo to poplačalo, sedaj pa kakor ti je lažje.

Glede dobre banke, ki bi ostala. Kdo jo bo pa kupil. Tisti, ki so na balkan hoteli in so bili zainteresirani, so tja že prišli ali pa so misel sploh opustili, ostalih pa ena mala NLB ne zanima.

Ne vem, kako si ti vse skupaj predstavljaš, da boš denar dobil nazaj. Eno so želje in drugo je realnost. In točno to ti hočem dopovedati.

Ti junaki niso odplačali posojil, banka pa jim je vzela tisto, kar so zastavili. Na žalost zasežene delnice niso več toliko vredne, kolikor so bile včasih in je banka na izgubi. Ena od možnosti je, da jih ovadijo, ker so oškodovali podjetje in je njegova vrednost nižja kot bi sicer bila.

Tisti denar, ki so ga pa dobili, pa je šel prejšnjemu lastniku podjetja - državi.

Na tvojem mestu bi bolj obsojal tiste, ki so takšen sistem sploh omogočili in zagovarjali nacionalni interes in ropanje državnih podjetij. Ampak na koncu ugotoviš, da je banka kljub vsemu še vedno sama kriva, ker je takšno posojilo sploh odobrila. Ali pa tisti, ki so pritiskali, da se mora takšno posojilo odobriti. Če bi banko že zdavnaj prodali, takšnih anomalij ne bi bilo, ker politika ne bi mogla priti zraven. Podjetja pa bi dobila dobre lastnike. In prav ta podjetja bi bila danes v veliko boljši kondiciji, ne pa izčrpana.

Žal ...

Kdo pa je kaj vrnil? Povej za enega, ki bi kakšen kredit vrnil od teh tajkunov? Problem je v tem, da niso zastavljali delnic niti ničesar drugega. Večina kreditov je bila na "lepe oči" brez zavarovanja. Tako da banka ni nič nazaj vzela, ker ni imela od kje.
Nekaj je potem dobila za tiste kredite, ki so bili zavarovani, ampak tega je bilo zelo malo, večina je bila nezavarovanih, denar je šel še isti dan, ko ga je tajkun dobil, v davčne oaze (dokazano z poizvedbo po opravljenih transakcijah pri hildi, kordežu, ...), ko pa je firma propadla, pa banka ni imela kaj pobrat.

Zato, ker je slovenija tako majhna, da se akterji vsi poznajo in imajo vsi roke od "marmelade".

krneki0001 je 4. dec 2012 ob 19:49 izjavil:

monster-x je 4. dec 2012 ob 17:41 izjavil:

krneki0001 je 3. dec 2012 ob 21:51 izjavil:

Če ga ne bomo nazaj dobili, ga bmo pa vsi skupaj spet dali zato, da se bo to poplačalo, sedaj pa kakor ti je lažje.

Glede dobre banke, ki bi ostala. Kdo jo bo pa kupil. Tisti, ki so na balkan hoteli in so bili zainteresirani, so tja že prišli ali pa so misel sploh opustili, ostalih pa ena mala NLB ne zanima.

Ne vem, kako si ti vse skupaj predstavljaš, da boš denar dobil nazaj. Eno so želje in drugo je realnost. In točno to ti hočem dopovedati.

Ti junaki niso odplačali posojil, banka pa jim je vzela tisto, kar so zastavili. Na žalost zasežene delnice niso več toliko vredne, kolikor so bile včasih in je banka na izgubi. Ena od možnosti je, da jih ovadijo, ker so oškodovali podjetje in je njegova vrednost nižja kot bi sicer bila.

Tisti denar, ki so ga pa dobili, pa je šel prejšnjemu lastniku podjetja - državi.

Na tvojem mestu bi bolj obsojal tiste, ki so takšen sistem sploh omogočili in zagovarjali nacionalni interes in ropanje državnih podjetij. Ampak na koncu ugotoviš, da je banka kljub vsemu še vedno sama kriva, ker je takšno posojilo sploh odobrila. Ali pa tisti, ki so pritiskali, da se mora takšno posojilo odobriti. Če bi banko že zdavnaj prodali, takšnih anomalij ne bi bilo, ker politika ne bi mogla priti zraven. Podjetja pa bi dobila dobre lastnike. In prav ta podjetja bi bila danes v veliko boljši kondiciji, ne pa izčrpana.

Žal ...

Kdo pa je kaj vrnil? Povej za enega, ki bi kakšen kredit vrnil od teh tajkunov? Problem je v tem, da niso zastavljali delnic niti ničesar drugega. Večina kreditov je bila na "lepe oči" brez zavarovanja. Tako da banka ni nič nazaj vzela, ker ni imela od kje.
Nekaj je potem dobila za tiste kredite, ki so bili zavarovani, ampak tega je bilo zelo malo, večina je bila nezavarovanih, denar je šel še isti dan, ko ga je tajkun dobil, v davčne oaze (dokazano z poizvedbo po opravljenih transakcijah pri hildi, kordežu, ...), ko pa je firma propadla, pa banka ni imela kaj pobrat.

In kaj mi hočeš povedati? Da jaz pravim, da so bili ti krediti vrnjeni?

No, pri nekaterih so bile celo zastavljene delnice, drugače banke ne bi imele danes v lasti deležev v podjetjih. Nekateri pa so dajali slaba posojila na lepe oči. Tak bankir ni ravno dober bankir. In to je v NLB več kot očitno. NLB je predvsem slaba banka zaradi tega, ker je v državni lasti in se politika meša vanjo.

jype je 4. dec 2012 ob 23:17 izjavil:

monster-x> Ker me zanima odgovor na to vprašanje.

Odgovor je, da verjetno nima nobene zveze s tem.

Zdaj pa še ti?

Kok je nekdo zatežen ...

Ne poznam odgovora. Sicer bi že odgovoril. Se ti ne zdi? Tako ali tako ne poznam pametnih razlogov za državno lastništvo podjetij ...

Ta je pa dobra, monster-x ne pozna pametnih razlogov za državno lastništvo podjetji.

Ja, isto kot privat lastništvo, dobiček pobira država.

monster-x> Meni očitaš, da se mi ni sanja, sam pa odgovarjaš z "verjetno". Verjetno imaš najmanj doktorat iz ekonomije, kajne?

Lej, če o osnovah pojma nimaš, se s teboj res nima smisla meniti. Lahko noč.

Ti si tisti, ki ne ve, čemu imajo vse razvite države velik lastniški delež v največjih bankah.

Saj to se da vse prebrat, samo do jutra ti ziher ne bo zneslo, tako da lahko grem v miru spat.

Takole gre cirka?

Če bi lastnina pomenila rešitev, USA ne bi reševale privatnih bank..in to desničarji (Bush) ob kolapsu 2008.

Banke kot se zdi (vsaj tiste ugledne in prave:) nekako ne morejo propasti, ker bi to pomenilo prehod v pravi kapitalizem:)

In posledica tega je, da so tako nekje bolj, drugje manj občasno v večinski, ali pa delni lastnini države.

Je pa res, da bi nemara tuje banke potem pri nas reševal drug mehanizem, kot naš davkoplačevalski. Ampak v jedru še zmeraj nekako solidaren socialističen

monster-x je 4. dec 2012 ob 22:55 izjavil:

In kaj mi hočeš povedati? Da jaz pravim, da so bili ti krediti vrnjeni?

No, pri nekaterih so bile celo zastavljene delnice, drugače banke ne bi imele danes v lasti deležev v podjetjih. Nekateri pa so dajali slaba posojila na lepe oči. Tak bankir ni ravno dober bankir. In to je v NLB več kot očitno. NLB je predvsem slaba banka zaradi tega, ker je v državni lasti in se politika meša vanjo.

Tisti, ki so zastavili delnice in so delnice bile potem manj vredne, so dali banki delež firm (primer merkator, kjer je banka 30% lastnik), ampak te recimo da 90% teh firm kredite odplačujejo redno, tistih par, ki je propadlo pa nima nekih hudih kreditov - tistega je vse skupaj par miljonov, kar je pljunek v morje.
Večina tajkunskih kreditov je bila pa dana brez kakršnegakoli zavarovanja. In to je problem. Tega se ne bo nikoli vrnilo s strani firm - vse to bomo mi na takšen ali drugačen način poplačali z obrestmi.

In to je problem. Tega se ne bo nikoli vrnilo s strani firm - vse to bomo mi na takšen ali drugačen način poplačali z obrestmi.

Torej praviš, da je globalno nesmiselno, da se pošlje sedet tistega, ki je tak kredit odobril, ter njega razlastijo in ga skupaj z njegovo familijo pošlje na cesto, kjer se je zaradi njegove odločitve znašlo kar nekaj populacije Slovenije, in zaradi tega tudi kar nekaj populacije živi bistveno slabše....

monster-x, država v Krko d.d. nič ne vlaga, pa ima preko SOD-a i Kada cca. 25%, kar pomeni, da je npr. lansko leto iz naslova dobička oz. dividend država dobila cca. 9 milijonov EUR. Donosnost ni nič kaj posebnega ampak, je pa konstantna in država se za ta delež ni zapufala.

Pač podjetja, kjer vsakokratna politična oblast ne nastavlja svojih kadrov, lahko dobro laufajo, pa čeprav so v državni (so)lasti.

fosil je 5. dec 2012 ob 15:34 izjavil:

Privat lastništvo ni čarobna paličica, ki reši vse probleme.
V tujini so imel banke v privat lasti, pa so jih ravno tako moral reševat z davkoplačevalskim denarjem.

Natanko to je tudi moj pomislek. Ampak na vsak način je pa treba preprečiti, da bi se z NLB dogajalo to kar se je v obdobju 2004-2008.

dstr17_ je 5. dec 2012 ob 16:17 izjavil:

fosil je 5. dec 2012 ob 15:34 izjavil:

Privat lastništvo ni čarobna paličica, ki reši vse probleme.
V tujini so imel banke v privat lasti, pa so jih ravno tako moral reševat z davkoplačevalskim denarjem.

Natanko to je tudi moj pomislek. Ampak na vsak način je pa treba preprečiti, da bi se z NLB dogajalo to kar se je v obdobju 2004-2008.

Saj se ni samo od 2004 do 2008, dogajalo se je od leta 1991 naprej.

Mr.B je 5. dec 2012 ob 16:20 izjavil:

Da samo povsod piskajo, da slovenska podjetja ne dobijo keša iz Slovenskih bank, ker ga ni, oziroma je cene le tega enostavno previsoka.

Dobili bi ga, če nebi bilo tako veliko nategunov, ki nočejo vračat denarja. In ker je preveč takih nategunov, banke ne upajo več dajat kreditov nikomur ali pa zahtevajo pewvisoko zavarovanje. In to je največji problem za naše gospodarsto.

Dobili bi ga, če nebi bilo tako veliko nategunov, ki nočejo vračat denarja. In ker je preveč takih nategunov, banke ne upajo več dajat kreditov nikomur ali pa zahtevajo pewvisoko zavarovanje. In to je največji problem za naše gospodarsto.

Tvoj odgovor spada v kategorijo, stanovanjski kredit za 30 let... Problem je drugje, ker če bi ga lahko posojale, nebi rabile dokapitalizirati, le zakaj. Denar za banko, na trgu s stem statusom, je izjemno drag. No ni pa podjetnik nor, da bi vzel kredit po 6% obrestni meri. ŠE sreča da ga lahko zunaj...

krneki0001 je 5. dec 2012 ob 07:52 izjavil:

monster-x je 4. dec 2012 ob 22:55 izjavil:

In kaj mi hočeš povedati? Da jaz pravim, da so bili ti krediti vrnjeni?

No, pri nekaterih so bile celo zastavljene delnice, drugače banke ne bi imele danes v lasti deležev v podjetjih. Nekateri pa so dajali slaba posojila na lepe oči. Tak bankir ni ravno dober bankir. In to je v NLB več kot očitno. NLB je predvsem slaba banka zaradi tega, ker je v državni lasti in se politika meša vanjo.

Tisti, ki so zastavili delnice in so delnice bile potem manj vredne, so dali banki delež firm (primer merkator, kjer je banka 30% lastnik), ampak te recimo da 90% teh firm kredite odplačujejo redno, tistih par, ki je propadlo pa nima nekih hudih kreditov - tistega je vse skupaj par miljonov, kar je pljunek v morje.
Večina tajkunskih kreditov je bila pa dana brez kakršnegakoli zavarovanja. In to je problem. Tega se ne bo nikoli vrnilo s strani firm - vse to bomo mi na takšen ali drugačen način poplačali z obrestmi.

Ja, fajn. Sami ste hoteli sistem, ki to omogoča, zdaj pa se ne pritožujte.

jype je 5. dec 2012 ob 08:03 izjavil:

monster-x> Ampak itak si rekel, da verjetno ti deleži nimajo vpliva na razvitost, tako da očitno to ni nek pameten razlog za lastništvo v bankah.

OK, če niti vzroka in posledice ne ločiš, potem pa res nimava o čem razpravljat. A relacijo večje-manjše že razumeš?

Težko je komunicirati z nekom, ki je zaslepljen s svojo ideologijo, čeprav je ne zna argumentirati, zakaj je v ekonomskem smislu boljša.

Napisal sem ti, da ni pametnih razlogov, da bi si država lastila deleže v podjetjih in jih ne bi prodala. Tvoj povzetek pa še čakam. Boš zmogel?

Če pa ne zmoreš, pa res nimava kaj debatirati. Ampak potem ni treba pametovati. Ja?

MadMicka je 5. dec 2012 ob 09:13 izjavil:

monster-x, država v Krko d.d. nič ne vlaga, pa ima preko SOD-a i Kada cca. 25%, kar pomeni, da je npr. lansko leto iz naslova dobička oz. dividend država dobila cca. 9 milijonov EUR. Donosnost ni nič kaj posebnega ampak, je pa konstantna in država se za ta delež ni zapufala.

Pač podjetja, kjer vsakokratna politična oblast ne nastavlja svojih kadrov, lahko dobro laufajo, pa čeprav so v državni (so)lasti.

Aja, kot kaže je kapital, ki je danes v Krki padel kar z neba ...

Raje glej zadeve širše ... torej vsa podjetja v državni lasti in ne samo Krke. A ni bilo nedolgo nazaj rečeno, da je donosnost okoli 1%?

Privat podjetja pa gledajo samo na to, kdo je dober in tistega zaposlijo. Torej, zakaj bi tvegali z državnim lastništvom?

fosil je 5. dec 2012 ob 15:34 izjavil:

Privat lastništvo ni čarobna paličica, ki reši vse probleme.
V tujini so imel banke v privat lasti, pa so jih ravno tako moral reševat z davkoplačevalskim denarjem.

Na Slovaškem je večina bank v zasebni tuji lasti, pa danes zelo rastejo.

Privat lastništvo pomeni večjo učinkovitost, ne pa razmetavanje z državnim denarjem. Saj privat firmam se ne daje pomoči. Naj jih rešujejo lastniki. Ko bo to jasno, se bodo odgovorno obnašali praktično vsi.

amigo_no1 je 8. dec 2012 ob 10:22 izjavil:

Privat lastništvo pomeni večjo učinkovitost, ne pa razmetavanje z državnim denarjem.

Ni nujno, so bili nedavno primeri (ZDA, Islandija in še kje), ko so se šli casino s svojim in jih je potem država reševala.

Bi lahko kar lepo lastnikom pustili, da jih rešujejo. Recimo v Sloveniji so ravno državne banke manj učinkovite in jih je potrebno vedno znova dokapitalizirati. Za zasebne banke se komajda ve, da so bile dokapitalizirane, če je bila potreba.

Ko gre za zasebno lastnino, je učinkovitost višja. V ZDA bi bile tiste banke v kakšnem drugem času veliko bolj donosne. Žal pa so nasedle na tiste naložbe v napačnem času. Banke so imele probleme po celem svetu, ne samo tam. Tudi pri nas.

domen__ Problem je v tem, da Ljudi, ki se jih je nastavilo pred 91 v razna podjetja nacionalnih in ne nacionalnih iteresov, vključno takrat obstoječe industrije, ni nikoli delala konkurenčnih normah, ampak zgolj po dogovoru. Zato pa si nikoli niso hoteli tujih "lastnikov" konkurence. No po 20 letih so nas povozili z leve in desne spredaj in spodaj... Pa bo narod še vedno verjel zgodbam o grdih kapitalistih, ki bodo vse na cesto postavili. No relano je sicer res, da če pride danes kapitalist v en tak kolhoz, jih bo res veliko letelo, večinoma v tretji ravnini, in ne pri tistih norcih ki grejo zato na cesto, z izjemo tistih ki to morajo, če že govorijo take zgodbe...
Sicer pa so naši delavski ideali taki ki zaslužijo v povprečju najmanj 5x toliko kot ostali, pa se imajo zato za najbolj socialno čuteče....

monster-x> V bankah to pač ni. Opažam že pri nas, tudi če ne pogledam kam drugam. Stvar je v tem, da vsak dela s svojim denarjem veliko učinkoviteje kot s tujim. To je dejstvo.

Država mora poskrbeti za vloge državljanov v bankah (za katere itak jamči po zakonodaji), ker sicer države sploh ne potrebujemo (in imamo Somalijo).