Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja

jalovec09 je 28. nov 2011 ob 14:42 izjavil:

Soacialna pomoč = ˝KREDIT˝

@mikic007:
Ja, država da plombo na nepremičnino, če ji je to v interes, da se povrne pomoč.
Če nekdo nima nič, potem ne more nič vzeti.

Zapomnite si, da je to KREDIT brez obresti.

Idžt! Pri kreditu denar dobiš in z obrestmi vrneš! Pri socialni denar vplačaš in (mogoče) ob priliki prejmeš, po novem pa spet vrneš! "Plačaš" (vsaj) 2x! Zdj razumel bi, če ti to šteješ pod obresti, pa zgleda ne?

ti pa si ji že pomagal,ker jo poznaš ali?

Vračal bodo dediči, brez obresti !!!

Res je! Plačaš pa "obresti" (po novem) vseeno! Tam kjer se bo dalo vzet... Al bomo na ta račun pač zvišal neto plače?

Da upokojenec v recimo 20-30k eurov vredni "podrtiji" ni upravičen (oz. je, sam bo plačal pač vsaj dvojno: najprej z davki in prispevki, potem še retrospektivno s premoženjem; odličen nateg, ni kj...) do varstvenega dodatka ali socialne pomoči, ker ni popoln klošar je imo tipično meščanska (uradniška) logika! Sistem pa seveda zavisi od same izvedbe... Dokler se bo podpiralo "gospodarstvenike" kot je Jankovič odj*bi s takšno idejo! Bomo nacionalizirali tudi kakšno tajkunsko posojilo, Hildin vikend mogoče?

Samo čakam še, da mi čez XY let povedo tudi, da "medgeneracijska solidarnost" ni več OK, denarja ni več in naj za svojo pokojnino (po ... letih vplačanih prispevkov) poskrbim sam ali pa za socialno pomoč zastavim nepremičnino! ...ker v 21. st. nismo sposobni sestavit transparentne baze podatkov in sistema JU, ki bi preprečila goljufije! Ne me j*bat! ...nekateri pa že komaj čakate, da ga fašete v rit (sj ga bo itaq prej sosed z nepremičnino)?

Imam vprasanje glede prenosa lastnistva. Pogodbo za socialno pomoc je podpisal oce, v pogodbi pa je zapisano kdo jo vse prejema (recimo: otroci, zena). V primeru, da se ocetova polovica hise z darilno ali izrocilno pogodbo prenese na dedice (otroci, zena). Na koga je boljse prenesti lastnino, na zeno ali otroke? Ima kaksno vezo kdo vse je prejemal pomoc, ce je bil podpisnik oce? Se v vsakem primeru vsede na zapuscino le podpisnika ali lahko tudi na tiste, ki so bili zapisani v pogodbi kot prejemniki?

Lp

No zdej pa dej se popolni odgovor z vsemi pravnimi podlagami (najboljse kar direkten dopis z odstranjenimi osebnimi podatki).

Gandalfar je 12. dec 2011 ob 16:01 izjavil:

No zdej pa dej se popolni odgovor z vsemi pravnimi podlagami (najboljse kar direkten dopis z odstranjenimi osebnimi podatki).

hehe jih ni, ker so mi odg. na kratko, sem tako predlagal, da se odgovori na kratko.

kixs je 12. dec 2011 ob 16:11 izjavil:

NEPRIPOROČAM DOLGOTRAJNO VISENJE NA SOCIALNI POMOČI !!!

Mislim, da se romi s tem ne bi strinjali.

To kar si napisal velja zdaj ali je to v novem zakonu?

lp

Za njih, ko nič nimajo, nič ne bodo imeli jim je vseeno.

Nisem čist prepričan, zakon velja od 1976, ampak za to plombo pa bo po 1.1.2012 ali pa bodo dejansko po 1.1 že talal plombe na pretekle grehe.

"Se vedno me zanima moje zgornje vprasanje glede prenosa lastnistva. Ce kdo ve..."

Prestaviš preden ti dajo gor plombo. Ali prodaš in greš v najem. Potem uživaš v vožnji z 10let starim ,mercedesom, ki po evrotaksu ne doseže socijalnega limita. In težiš na socijalni, za redno in izredno pomoč. Denar naložiš v švicarske franke in ga daš v sef. Tako denar ne gre v evidenco....Jbg.

Za vsako bolezen je zdravilo. Socialna bo sicer še večja.....misim znesek. Tko, da se jih bo dosti znajdlo. Prej ti socialna ni omogočala preživetja, zdej to verjetno bo.

"Socialna pomoč ter dobljena nepremičnina, to nikol ni šlo skupaj na svetu, razen v SLOVENIJI."

Kako je torej drugje?

Se ti ne zdi, da tole malo prevec pavsalno govoris!?

Marsikdo je res dobil nepremicnino na pol zastonj, marsikdo pa je trdo delal, da si jo je lahko privoscil - tudi v "tistih" casih. Eni so odplacali cel kredit z eno placo, ker se krediti niso revalorizirali, drugi so po Jazbonskovem zakonu dobili stanovanje za 1/10 vrednosti, tretji so gradili od place in taka gradnja je trajala tudi deset let in to brez socialne pomoci. Potem pa pride situacija, ko ni druge, da jo sprejmes.

Dejstvo pa je, da vsi tisti, ki so v resnici na pol zastonj prisli do stanovanj/his, so dejansko to ceno prenesli na vse davkoplacevalce v t.i. javni dolg. In takrat in danes zaradi tega vsi placujemo visje davke. Nic ni zastonj ali na pol zastonj! Vedno to nekdo placa!

Ce se ze gremo pravicnosti, potem bi morali za nazaj to uredit. Ve se koliko kredita je kdo dobil, ve se koliko so bili menjalni tecaji DEM:DIN in se lahko hitro preracuna koliko je kdo se dolzen. Poleg tega se lahko tudi po Jazbinskovem zakonu preracuna koliko je se kdo dolzen.

A gremo v to?

Js sem za! Potem bom dosti lazjega srca vracal prejeto socialno pomoc pred 20 leti, ki sem jo sicer v svoji delovni dobi preko davkov ze zdavnaj poravnal. Glede brezplacne pomoci tistim, ki "nikoli" ne bodo imeli nic (cigani), bi se pa moralo drugace urediti.

A se gremo to?

lp

Zakaj bi js bil nestrpnez do kogarkoli? Ce se gre za pravicnost, se gre za pravicnost do vseh v vseh pogledih! Mislis, da bi cigani bili cigani, ce ne bi imeli socialne pomoci? Mislis, da jim socialna pomoc kaj pomaga ali to samo izkoriscajo? Zakaj bi drzava dajala nepovratna sredstva komurkoli, ce ne bi od njih dobila karkoli nazaj? Nasa familija je dobivala nekaj casa socialno pomoc, zdaj pa od nas dobiva preko davkov dosti vec kot je "dala". Ampak ne, morajo biti izjeme!

Ja, kako se vpisem med cigane? Zgradim si barako na crno, elektriko potegnem na crno, potem dobim pa se socialno pomoc. Very f*cking nice!

Ampak ja. Nekdo se je moral obdregnit ob cigane. Vse kar sem pred tem napisal nima nobene veze, a ne?

K*rc gleda tako drzavo v kateri je mozno vse in nic!

lp

In točno zato ti država nameni socialno pomoč, in iz enakega razloga jo ti, ko se opomoreš, vrneš. Sam kaj ko vsi vidijo samo svoje rpavice in kje lahko kaj vzamejo.

Ja. Na zalost je tako. Zato pa govorim o pravicnosti. Je ni! Na vseh nivojih ze od nekdaj. Zdaj bodo to sli na silo uveljavljat za naprej. Za nazaj jih ne briga.

Ljudje pozabljajo na svoje dolžnosti in na to da so sami odgovorni za svoje življenje, ne država.

Aja, zato dajem (posredno preko davkov) ciganom? Kje je kaksna odgovornost ciganov do drzave (mene)? (najlazje se je na cigane spravit, ker so tako ociten primer neenakosti)

lp

Gandalfar je 13. dec 2011 ob 12:14 izjavil:

> Zakaj bi drzava dajala nepovratna sredstva komurkoli, ce ne bi od njih dobila karkoli nazaj?

Mrbit zato, ker smo kot druzba uspeli napredovati do te tocke? Ker je tam nek koncept socialne varnosti, ker imas vedno vsaj za hrano, da se ti ne sfuka in ne zacnes s silo ropat in pobijat ljudi za hrano?

Tole malo napacno razmisljas. Vsak lahko prispeva po svojih moceh. Ce je zdrav in pri moceh, se razume. Cisto kamot bi se uvedlo javna dela in bi vsi, ki so na taki pomoci vracali to nazaj in sproti - tudi cigani.

lp

Mislim, da nismo dovolj bogata druzba, kar dokazuje nas javni (in zasebni) dolg. Na zalost Slovenija ni z nafto bogata drzava, ki bi vse to financirala.

Vedno bolj se pozna, da smo Slovenci bolj papezki od papeza!

lp

Nadomestilo za čas brezposelnosti ni subvencija, ampak izplačilo zavarovalnine, ki jo vplačuješ, dokler si zaposlen (in katere višina je odvisna od tega, koliko časa si bil zaposlen).

O.

Dva sloja: Bogati-˝revni˝, tisti tasrednji najbolj naje*ejo, torej je bit v Sloveniji OK ˝reven˝, dobiš razne pomoči, ali pa bogat.

Mene skrbi varstveni dodatek na stara leta ga bo vsak zaprosil, če bo imel nizko penzijo, kar je že tak povedano, da bodo zelo nizke.

Ljudje pozabljajo na svoje dolžnosti in na to da so sami odgovorni za svoje življenje, ne država.

Ljudje pozabljajo tud kaj vse se jim trga od plače!

-valvoline- je 13. dec 2011 ob 17:18 izjavil:

Bolj smiselno se mi zdi ukinit brezplačno visoko šolstvo,tam je najmanj milijarda prihranka,socijalna podpora je mačji kašelj napram izdatkov za VŠ. Pa še boni za prehrano,subvencije za najemnino,štipendije.... Hoho...

Če pa ukinemo še brezplačno zdravstvo, javni sektor in srednje šole, pol smo pa sploh zmagal, ne?! Že naslednji dan po ukinitvi bomo izplaval iz krize...

http://www.delo.si/tuditi/blog/nacional...

"Nacionalizacija premoženja revnih in dedovanje revščine"

Lepo podano. Neverjetno, da pokaže s prstom še na levico.

"Boli te ku*c, če je nekdo suh bo valda vzel pomoč, tu je sedaj težava tistih k majo že tak za 100-200.000 evrov premoženja pa bi rad vlekl pomoč."

Članek je napisan življensko. Vsakemu je jasno, da vsi ne prebivajo v Ljubljani, kjer so stanovanja veliko vredna, ampak imamo še druge dele Slovenije.

Torej napoveduje se stradanje določenega sloja prebivalcev. Da bi preprečili prenos revščine na naslednje generacije. To je dejstvo.

"Država vas vleče za nos, zakaj taka panika, če pa že od leta 78 velja. "

Izvajalo pa se ni. Zakonodajo vendar poznaš.

Sedaj se izvaja za nazaj, od l. 2001. S sklicevanjem na načelo-nepoznavanja prava škodi. Ker na odločbah ni bilo napisano nič, prav tako zud socialni delavci niso vedeli nič o tem.


Mislim da že kakšno leto. Naenkrat se je začelo izvajat za nazaj.

Probej kej prečitat o tem, drgač ne vem, če lahko nadaljujeva.

V omenjenem članku je še lepo napisano, da nam je to spedenala leva opcija.

"Seveda se je izvajalo a nič ne bereš, vse pa tudi ni v medijah, država ne bo zahtevala kar tako pomoč nazaj, vse poteka preko CSD, države, sodišča, če so dediči že sami bogati potem bo valda vzela del, v nasprotnem primeru NE."

Socialna pomoč se ni vračala, še kako leto nazaj ne..... Ne širi dezinformacij.

Morda si iz leve opcije, pa ti je malo nerodno? ni so "socialno čuteči". Zdej bo pa folk stradal, da ne bo ob vse.

"Nepoznaš, jest pa vem, da je bilo že pred leti zahtevkov za 200.000 evrov in več !!!"


Jest tud vem, da na Pokojišču vsak večer pristanejo mali zeleni možički.

http://www.vzajemnost.si/aktualno/pogle...

http://med.over.net/forum5/read.php?151...

Malo si poglej te debate.

Razvidno je, da je veliko zaskrbljenih ljudi.

Če upoštevaš še dejstvo, da okoli 17% gospodinjstev zamuja s plačilom položnic....bojo stiske še večje.

Nepoznaš, jest pa vem, da je bilo že pred leti zahtevkov za 200.000 evrov in več !!!

Pred leti? Kolk? 3? 5? 10? 15? 20?...

Glede na tvoje komentarje v ostalih temah sklepam, da si 20+, 25 max., pred 15-20 leti si scal v plenice, kot večina sodelujočih tule, pred 5-10 leti pa itaq, kot vsi najstniki, najbrž že blazno spremljal politiko ZRSZ in CSD, ali pa ti je to povedala kr kaka tetka na CSD?

Vračalo se v 70-95% nič ni, zakon je obstajal, a se ni striktno izvajal, vpis "države" pod dediče prejemnikov socialne pomoči ni bil avtomatičen in "kredit" se ni vračal, razen v primerih, ko umrli ni imel potomcev in je dedovala npr. občina!

...ne širi dezinformacij in kot drugo, dejstvo, da si prejel odgovor za tvoj specifičen primer z ministrstva (ker si trenutno sam na sociali), še nič ne pove o 90% ostalih primerih. Okoli te teme se namerno ustvarja meglo! Po medijski odmevnosti je zadeva daleč za "trenirkami", vprašanje pa vsaj toliko pomembno za življenje ljudi! Informacija je rabila več mesecev, da se je sploh razširila in uradno potrdila! Ljudje so upravičeno zmedeni in nemara vsak tretji "nov zakon" razume po svoje - upam, da si je vsaj pravna stroka tokrat enotna...

Je kje bila dilema in tematika "vračanje varstvenega dodatka in socialne pomoči" že kje "URADNO" predebatirana v detajlih - izvajalci, stroka, več stališč, dovolj časa - razen 5 min. soočenj in sralcev, ki služijo zgolj še večjemu ustvarjanju megle?

Zakon o dedovanju, 128. člen.

Žiga, tnx, se pravi zakon o dedovanju...

128. člen - glede na vse popravke, upam da imam prečiščeno besedilo:

(1) Dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, se omeji do višine vrednosti prejete pomoči. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, lastnina Republike Slovenije, če se je pomoč financirala iz proračuna Republike Slovenije, oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine.

(2) Premoženje, ki postane lastnina Republike Slovenije ali občine, se s sklepom izroči pristojnemu organu Republike Slovenije oziroma pristojnemu organu občine.

(3) Ne glede na določbo prvega odstavka tega člena odloči sodišče, da dedujejo dediči vse zapustnikovo premoženje, če se ti obvežejo povrniti vrednost dane pomoči Republiki Sloveniji oziroma občini.

(4) Republika Slovenija oziroma občina, iz proračuna katere se je pomoč financirala, ima v zavarovanje svoje terjatve iz prejšnjega odstavka do celotnega poplačila zakonito zastavno pravico na stvareh, ki sodijo v zapuščino.

(5) Za pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu se šteje vse, kar je zapustnik zaradi slabega premoženjskega stanja prejel na podlagi zakona ali splošnega akta občine v denarju ali v obliki oprostitve plačila.

Prvi člen govori o tem, da se dedovanje omeji do višine prejete pomoči. Glede na nadaljevanje besedila je precej varno sklepat, da četudi višina prejete pomoči presega vrednost zapustnikovega premoženja, razlika ne preide v breme potomcev/dedičev?