Elon Musk - prihodnost raziskovanja vesolja?

Ogledal sem, si ta dokumentarec:
http://www.bloomberg.com/video/73460184/

In po njegovem ogledu mislim, da je Elon Musk eden izmed ljudi ki jih najbolj spoštujem. Pri svojih 40-ih, je ustanovil 5 podjetji, dva od teh je prodal, ko so bila najbolj uspešna, z tremi pa trenutno odlično krmari. Med njimi avtomobilsko Tesla Motors, podjetje ki dela električne panele in seveda SpaceX. Prvič po Von Braunu in Koreljevu ima človeštvo nekoga z vizijo in znanjem, ki pa ima ob vsem tem še denar, da lahko nekaj naredi za raziskovanje vesolja. Ideje za dizajn raket daje sam, je inženir, ki se je gradnje raket naučil iz branja knjig.

Njegove izstrelitve raket stanejo vedno do sedaj toliko kot je napovedal. Izstrelitev rakete Falcon 9 stane 50 milijonov $, v nizko orbito pa lahko odnese 10 ton. Kar pomeni, da kilogram tovora stane 5000 $. Za primerjavo, izstrelitev tovora z evropsko Ariane 5 stane 20 000 $ na kilogram.

Falcon Heavy, je naslednja generacija raket, pri kateri bo izstrelitev stala 100 milijonov $, v nizko orbito pa lahko odnese 53 ton, kar pomeni da bo stala izstrelitev kilograma tovora le 1900 $. Podjetje pa že ima ideje za raketo v kategoriji "super heavy", ki bo močnejša od Saturn V rakete.

Poleg vsega kar Musk počne pa ima med drugim še načrte za fuzijske reaktorje itd.
Musk ima ves potencial da postane eden največjih revolucionarjev v zgodovini človeštva.

Rusija je velesila samo po količini, dejansko pa že 40 let izstreljujejo iste rakete z isto proizvodno ceno in isto nosilnostjo. Njihov vesojski program nima več inovacije, ki jo je imela ZSSR v 60. letih, in zato bo verjetno propadel, ko jih bo naslednja generacija nosilnih raket prehitela po ceni, nosilnosti in zanesljivosti. V manj kot 10 letih.

Kar pa se tiče letanja in lebdenja v orbiti?

Ja. Postane bussiness as usual. Ker je ne več prestiž, ampak kar strogo standard in neke vrste nuja. Za sodobno civilizacijo. Tu pa dejansko konkurenca in trg običajno prineseta veliko boljše in cenejše rešitve.

Za komercialne satelite mogoče, ampak človeški poleti v orbito preprosto niso potrebni. Ko se l. 2020 znebimo še ISS, ta umeten trg propade, ker po njemu ni nobene potrebe več. obstaja potreba oz. željo po človeških poletih na druge planete, ampak v orbiti dejansko ni ničesar, kar lahko ljudje naredijo bolje od robotskih satelitov. Po ISS bo vejetno višek človeške poselitve v orbiti par vesoljskih hotelov za milijonarje.

Zemeljska orbita bo v prihodnosti postala velik problem, ker bo preveč zasvinjana in bo v njej precej nevarno bivat. Zato je prvi izmed nekih logičnih ukrepov nujno zmanjšanje števila izstrelitev. Veliko bolje in čisto za orbito je, če izstrelimo nekaj Falcon Heavy raket na leto, ki lahko ponesejo v orbito tudi 20 satelitov, kot pa da satelite izstreljujemo v manjših paketih. Sicer pa ja, SpaceX se bo preživljal v večini z trženjem izstrelitev, trenutno že ima rezerviranih preko 20 poletov Falcon 1, Falcon 9, in tudi že Falcon Heavy pa čeprav še sploh ne obstaja. Na trgu bi se moralo nujno pojaviti še nekaj podjetji, ki bi delala rakete, da lahko potem ta podjetja med sabo tekmujejo za čim cenejši prevoz v vesolje.

Svet pa še vseeno vedno potrebuje agencije kot so NASA, da bodo izdelovale sonde in ostale stvari potrebne za znanost. Je pa verjetno najbolje, da NASA financira Elona, ki je do sedaj za razvoj Falcon 1 in Falcon 9 porabil le milijardo $, kar je izjemno malo. Za primerjavo, NASA je porabila za ukinjen program vrnitve človeka na Luno okrog 7 milijard, pa dlje kot do maket in animacijskih videov niso prišli. Bolje da NASA izdelavo nosilnih raket prepusti zasebnikom.

Sicer pa NASA skupaj z SpaceX že načrtuje "sample return mission" pri kateri bi uporabili Falcon Heavy za izstrelitev nekakšnega vrtalnika na Mars. Za zdaj je to v načrtu za leto 2018.

Thomas je 15. avg 2011 ob 13:28 izjavil:

Eh ... zasvinjano orbito popucaš. Pometeš.

Tu se nebi čisto strinjal s teboj. Se jo da pomest ja, ampak z neprimerno gromozanskimi stroški napram bolj urejeni "politiki" izstreljevanja in orbitiranja.

Že malo večji vijak v orbiti lahko uniči lep kos opreme. Vse to pomest je veliko preveč dela. Podobno je v gospodinjstvu tisti, ki redno čisti in se drži urejenosti ima manj za čistit kot nekdo, ki vse zasvinja in se enkrat toliko loti čiščenja.

Mislim, da bo potrebno kar oboje. Optimizacija bodočih postopkov in čiščenje starih smeti, ter morebitnih novih.

Vsekakor menim, da čistilnega robota ne bomo tako kmalu zagledali na nebu. Vesoljski poleti pa bodo samo še bolj pogosti v nadaljno.

Thomas je 15. avg 2011 ob 14:04 izjavil:

Ja, ampak zdaj svinjarija je. Bo pač treba izstreliti lovca, ki se bo lahko selil po orbitah s pomočjo svojega raketnega pogona, se od zadaj približal satelitskemu šraufu in ga dal v vrečo. Potem pa po Hohmannovi v orbiti (minimalni energetski transfer) do naslednjega šplitarja.

Doable.

S kemičnimi raketnimi motorji daleč preveč energijsko potratno - izračunaj naprimer potrebno spremembo hitrosti, da spremeniš orbitalno ravnino samo za nekaj stopinj. Taki lovci bi bili ali za enkratno uporabo ali pa velikosti space shuttlov, kjer bi skoraj cel prostor zasedalo gorivo (in tako za mogoče 10-kratno uporabo).

Bolj smiselno bi bilo na pot vesoljskim smetem izstreljevati velike, lahke ovire - na primer ogromne bloke aerogelov. Ne v orbito, ampak navpično gor, da trčijo s smetmi s hitrostjo ~8 km/s, ovira pade nazaj dol, smeti pa se znantno zniža orbitalna energija in zgori ob vstopu v atmosfero.

NASA je pač velika organizacij, ki dela (vsaj glede na rezultate) na način slovenske vlade. Cel kup ljudi, administracije, ko pa končno naredijo en uspešen projekt, je pa zadaj 10 ljudi.

NASA je bila že večkrat tarča ameriške davčne zaradi prevelikih dnevnic, kilometrin, ipd. Spomnim se primera okoli 10 let nazaj, ko so za km avta zaračunali več kot če bi najeli privatno poslovno letalo.

Tako da taki ljudje kot Musk preprosto morajo biti. Namesto da svoje bogastvo usmerjajo v finančne inštrumente, ga raje dajejo za znanost.

Zelo pozitivno. Škoda ker več bogatašev ni takih.

A ni ceneje to na cemer ze desetletja delajo, zmanjsevanje populacije kakor pa ustvarjanje pogojev za zivljenje na drugih kuglah ?

kunigunda je 30. sep 2011 ob 04:46 izjavil:

A ni ceneje to na cemer ze desetletja delajo, zmanjsevanje populacije kakor pa ustvarjanje pogojev za zivljenje na drugih kuglah ?

1.)Kdo "dela" na temu? Ker jim očitno delo ne gre od rok.

2.)Ne gre za ceno. Ima zmanjšana populacija na zemlji večjo možnost preživeti trk z extinction-level asteroidom?

1.)Kdo "dela" na temu? Ker jim očitno delo ne gre od rok.
"Elita" kot se sami poimenujejo :) Dandanes najdes kar nekaj uradnih izjav, vse do zamisli da ostane 10% populacije.
Ted turner je enkrat celo izjavil da bi bilo 95% zmanjsanje najbolj efikasno (ko je bil na Piankinih predavanjih o mikrovirusih),
dajanje psihotropnih zdravil vec kot 70% rejniskim otrokom po texasu ipd.

To da jim ne gre od rok je provzaprov plus, ker njihove ideje znajo tud njih nenadzorovano iztrebt, pa se bojijo.
Drgac so pa ze po WWII v veliko drzavah delali prisilne sterelizacije na to temo, stipendirane s strani rockefelerja in podobnih.
Majo pa ze postavljenih po ameriki par sto "virus safe" objektov.

Eno je rekla kazala in napihovanje ljudi, drugo pa uradne izjave po medijih raznih mogotcev ki ti dajo za zamislit njihove ideje.

energetik je 30. sep 2011 ob 14:14 izjavil:

Ne vem zakaj ne bi enstavno uporabili rešitve toplotni ščit+padalo? Tole pristajanje z motorji je eno samo zapravljanje goriva. Rabiš samo retroraketo za začetek povratka in nekaj thrusterjev za pozicijo. Za vse ostalo je tu ščit in na koncu padalo.

Možnost pristanka na kopnem, in bolj natančen pristanek. Končni cilj SpaceXa je možnost ponovno uporabiti celotno raketo F9 v manj kot enem tednu po izstrelitvi, in s to omejitvijo preprosto ni časa za lovljenje raketnih stopenj po morju. Pristanek v oceanu pomeni tudi, da bi morala raketa biti zavarovana pred vodo in korozijo, kar samo še poglobi problem.

Bomo videli, ideja le ni samo ideja, saj imajo že cel dizajn, očitno mislijo da se bo splačalo.

Računica je očitna - $55 milijonov za raketo, okoli $5 milijonov za infrastrukturo in izstrelitev, $200 000 za gorivo. Če lahko raketo ponovno uporabiš, se znebiš 90% stroškov.

SpaceX je izstrelil svojo novo verzijo rakete, Falcon 9 1.1. Ima podaljšan tank, nove Merlin 1D motorje (ki imajo najboljšo razmerje med potiskom in težo v zgodovini) in novo konfiguracijo motorjev. Polet je potekal povsem brez težav, ni jim pa uspelo pripeljati nazaj prve stopnje rakete. Elon Musk je dajal, da imajo sedaj dovolj podatkov, da se mu zdi povsem verjetno, da bi pri naslednjem poletu prvo stopnjo ohranili.

http://www.space.com/22996-spacex-launc...

Nadvse zabavno branje:

http://www.bloombergview.com/articles/2...

Russia Is Turning Elon Musk into Tony Stark

After the Russian deputy prime minister quipped that, as a result of the sanctions, the U.S. will end up "using a trampoline" to send astronauts to the International Space Station, Musk tweeted: "Sounds like this might be a good time to unveil the new Dragon Mk 2 spaceship that SpaceX has been working on w NASA. No trampoline needed."

My colleague Mark Gilbert suggested recently that investors in Tesla are really buying into Stark industries, the company of the comic book character Tony Stark, a.k.a. Iron Man. That is an apt metaphor. Like Stark, Musk wants to be the U.S. government's favorite high-tech supplier and has been rather successful so far: His projects, including SpaceX, have received generous subsidies.

Predstavitev - video