Heise - Švicarsko zvezno sodišče v Bernu je včeraj v tožbi zoper Google pritrdilo švicarskemu informacijskemu pooblaščencu, ki je od Googla novembra 2009 terjal strogo spoštovanje zasebnosti v svoji storitvi Google Street View.
Odločilo je, da mora Google pred objavo posnetkov poskrbeti, da bodo zabrisane vse registrske številke in obrazi ljudi na posnetkih. Dodatno morajo poskrbeti še za večjo anonimnost pred stavbami na občutljivih področjih, kot so šole, varne hiše in podobno, koder morajo s posnetkov odstraniti vse značilnosti, ki bi lahko potencialno identificirale ljudi (barvo kože, oblačila ...). Google prav tako ne sme snemati ograjenih vrtov in dvorišč, kamor zaradi višine nameščenih kamer na vozili sicer vidi, a s ceste mimoidočim niso vidni. Je pa sodišče dovolilo snemanje z zasebnih cest pod pogojem, da ne snemajo zasebnih zemljišč. Zaključek sodišča je, da Googlova pravica uveljavljati svoje ekonomske interese ne presega pravice do zasebnosti.
Google se je na razsodbo odzval in povedal, da so zelo razočarani. Natančno jo bodo preučili in preverili, kaj lahko v okviru pravnega reda še storijo.
Ulala, a pol imajo tudi v libertarni Švici enaka merila, kot jih ima naš Informacijski pooblaščenec? Torej ne gre za to, da bi naš Informacijski pooblaščenec dušil razvoj, pač pa za povsem normalno zahtevo sodobnega državnega organa demokratične države...
Meni se zdi tole vseeno malo absurdno (vem, da se da absurd speljati tudi v drugo smer).
A ko grem po ulici, sploh še lahko gledam naokoli? Pa če tam vidim osebo X lahko o tem povem osebi Y, ali s tem kršim njeno zasebnost? Bi moral nositi očala, ki anonimizirajo vse osebe okoli mene? Si lahko na glavno namontiram kamero in snemam vse kar vidim? Pa to objavim? Pokažem kolegom?
Švicarji imajo tablice že zamegljene, vsaj tako se spomnim, ko sem zadnjič nekaj gledal Zürich. Za obraze in stavbe se mi zdi malo preveč paranoično, ampak, če sodišče tako pravi, potem tako mora biti.
Matthai, med Švico in Slovenijo je bistvena razlika: mi Street View-a nimamo.
Dvomim, ker google street-car ne snema ponoči. Sicer pa ja, lahko me vprašaš za mnenje, verjetnost je glih ene tolk velika kot da me vidi kakšen znanec/sorodnik. Po mojem še manjša.
A ko grem po ulici, sploh še lahko gledam naokoli? Pa če tam vidim osebo X lahko o tem povem osebi Y, ali s tem kršim njeno zasebnost?
Retorična vprašanja? Razlika je med tem, če ti nekomu poveš kaj si videl in tem, če se kaj javno objavi na internetu. Pri tem je popolnoma vseeno, ali to počne Google za svoj Street View, ali pa me sosedov Jožek nalepi na Facebook in deli s svojimi 1500 prijatelji.
Tu ne gre za nobeno paranojo. V Evropi nam je zasebnosti pomembna, ker imamo izkušnje iz 2. sv. vojne. Nemčija je še posebej stroga na tem področju. Tisti, ki se zna vživeti v stanje 2. sv. vojne bo razumel kaj pomeni zasebnost. Govorim seveda o tisti osnovni pravici in potrebi po njej.
Sem zelo zadovoljen s tako razsodbo, ker je logična in etična. Ekonomski interesi ne smejo prevladati nad zasebnostjo posameznika.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Dvomim, ker google street-car ne snema ponoči. Sicer pa ja, lahko me vprašaš za mnenje, verjetnost je glih ene tolk velika kot da me vidi kakšen znanec/sorodnik. Po mojem še manjša.
Ne govorim o verjetnosti. Ampak o tvojem mnenju, da je preveč paranoično ščitit pravico do zasebnosti. Ko bo na voljo na netu tvoja slika iz bordela, celem svetu na ogled, te bom povprašal, ali je ""paranoja"" upravičena.
Ti enačiš zasebnost s sliko sprehoda po ulici. Jaz pa ne, zato pravim, da je paranoja. Ne trdim, da je moje mnenje edino pravilno (očitno ni, če sodišče pravi drugače), ampak tako mislim. Drugače pa ja, lahko me vprašaš karkoli želiš o vseh mojih sprehodih po ulicah, ki se bojo pojavili kot slikano gradivo kje na netu. Ne boš verjel, tudi zaves nimam v stanovanju :-)
OK, še eden, ki nima nič za skrivat. Ben, dobro zate.
Imam marsikaj, ampak v to ne spada sprehod po ulici. Zakaj moraš vsako mojo izjavo posploševati na neke absolutne trditve? Recimo: "Če sem slikan na ulici, me ne moti" ti prevedeš na (1) dol mi visi za zasebnost in (2) nimam nič za skrivati.
OK, še eden, ki nima nič za skrivat. Ben, dobro zate.
Imam marsikaj, ampak v to ne spada sprehod po ulici. Zakaj moraš vsako mojo izjavo posploševati na neke absolutne trditve? Recimo: "Če sem slikan na ulici, me ne moti" ti prevedeš na (1) dol mi visi za zasebnost in (2) nimam nič za skrivati.
Ravno toliko, kot ti posplošuješ, da se tole tiče samo "sprehoda po ulici".
OK, še eden, ki nima nič za skrivat. Ben, dobro zate.
Imam marsikaj, ampak v to ne spada sprehod po ulici. Zakaj moraš vsako mojo izjavo posploševati na neke absolutne trditve? Recimo: "Če sem slikan na ulici, me ne moti" ti prevedeš na (1) dol mi visi za zasebnost in (2) nimam nič za skrivati.
Ravno toliko, kot ti posplošuješ, da se tole tiče samo "sprehoda po ulici".
To je res.
Ampak če namiguješ na nespodobne situacije (kot je slika pijanih ljudi po tleh ali pa ženske ki lula na pločniku ali klanje prašiča na vrtu - primeri, ki sem jih zasledil po medijih glede street view-a), potem v bistvu zakrivanje obrazov ni dovolj. Potrebno bi bilo zamegliti celotne ljudi in včasih še kaj več.
Predvem pa pozabljate na eno osnovno dejstvo. Google to počne samo in le za profit. Tukaj ne gre za nikakršno višje dobro ali karkoli kar paše v skupni javni interes.
Zakaj toreb bi nekomu v zasledovanju njegovih lastnih ekonomskih interesov popuščali pri poseganju v zasebnost?
Torej ne gre za to, da bi naš Informacijski pooblaščenec dušil razvoj, pač pa za povsem normalno zahtevo sodobnega državnega organa demokratične države...
Naša informacijska pooblaščenka ni nič bolj stroga od tistih drugje po Evropi. Politiki pa jo radi zlorabljajo in krivijo, da dela škodo, ker jim pač ne pusti vsega, kar si vtepejo v glavo.
Ti enačiš zasebnost s sliko sprehoda po ulici. Jaz pa ne, zato pravim, da je paranoja. Ne trdim, da je moje mnenje edino pravilno (očitno ni, če sodišče pravi drugače), ampak tako mislim. Drugače pa ja, lahko me vprašaš karkoli želiš o vseh mojih sprehodih po ulicah, ki se bojo pojavili kot slikano gradivo kje na netu. Ne boš verjel, tudi zaves nimam v stanovanju :-)
Mislim, da je Voltaire nekoč dejal enemu svojih nasprotnikov: "Ne strinjam se s teboj, a se bom boril za tvojo pravico, da imaš drugačno mnenje!"
Morda pa razumeš, da marsikdo ne počne nič nelegalnega, a družbeno morda povsem nesprejemljivega in da ta oseba ne želi razkritja takšnega početja. Če nič drugega, bi se lahko boril za to, da zasebnost te osebe ostane skrita. To, da vpletaš sebe in svoja ravnanja v širše vprašanje zasebnosti, je brezpredmetno in ozkogledno.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Kamere so verjetno privzdignjene zato, da lahko snemajo cez danes popularne SUVje in druga malo visja vozila (ki so vecinoma visja od ograj in zivih mej).
Ne verjamem da je Google tole pocel iz zlobe da bi objavili cimvec podatkov o posameznikih, ampak je resnici na ljubo precej tezko poslikat prometno ulico brez da bi pri tem posnel tudi obraze mimoidocih in registrske tablice vozil. Ker tako pocetje ni OK bojo pac stvar pocenzurirali ali pa ukinili za doloceno geografsko obmocje.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Predvem pa pozabljate na eno osnovno dejstvo. Google to počne samo in le za profit. Tukaj ne gre za nikakršno višje dobro ali karkoli kar paše v skupni javni interes.
Zakaj toreb bi nekomu v zasledovanju njegovih lastnih ekonomskih interesov popuščali pri poseganju v zasebnost?
Streetview ima narocnino po novem ?
Tale mi je tipicno slovenska: dajmo pljuvat po sosedu, ker bo celo prasec kapitalisticni imel profit, cetudi bomo mi imeli neko korist od tega.
Google je dobrodelna organizacija po novem? bravo, če za uporabo ne računajo storitve to še ne pomeni, da je storitev zastonj. PRedvsem pa je popolnoma vseeno na kakšen način tržijo dejsstvo je da gre za podjetje ,ki nastopa na trgu s svojo storitvijo in od tega lepo živi.
Pljuvat po kakšnem sosedu? Gre zgolj zato, da google ni nad zakoni. Če želi imet določen storitev in jo tržit potem se mora držat pravil tako kot vsi ostali. Ne vidim razloga zakaj bi moral se moral posameznik odpovedovat svojim temeljnim človekovim pravicam zato, da bo nekdo tretji imel višje profite.
Če gremo v skrajnosti. A dovoliš da ti v hišo namestim kamere ,ki te bodo snemale 24/7? Obljubim, da ne bom pobiral naročnine.
Tisti, ki v takšnih primerih zagovarjate Google, oziroma se vam zahteve držav zdijo paranoične, z izražanjem svojega mnenja zgolj dokazujete, da vaše sposobnosti dojemanja sveta okoli sebe, niso niti približno dorasle napredku tehnologije.
Včasih je vredno o zadevo celo razmišljati, preden se pametuje ;)
Kaj pa tako spornega zahteva Švica? Anonimnost na: šole, varne hiše, vrte in dvorišča kamor zaradi višine nameščenih kamer na vozili sicer vidi, a s ceste mimoidočim niso vidni. Kaj je tukaj google razočaran
Mislim, da je Voltaire nekoč dejal enemu svojih nasprotnikov: "Ne strinjam se s teboj, a se bom boril za tvojo pravico, da imaš drugačno mnenje!"
Morda pa razumeš, da marsikdo ne počne nič nelegalnega, a družbeno morda povsem nesprejemljivega in da ta oseba ne želi razkritja takšnega početja. Če nič drugega, bi se lahko boril za to, da zasebnost te osebe ostane skrita. To, da vpletaš sebe in svoja ravnanja v širše vprašanje zasebnosti, je brezpredmetno in ozkogledno.
Zahvaljujem se za tvojo skrb. Kolikor se spominjam, pri nas ni bil toliko problem, da Google ne bi hotel anonimizirati fotografij, temveč v tem, da je pooblaščenka zahtevala obdelavo slik preden le-te pridejo do googlovih data centrov.
Kolikor se spominjam, pri nas ni bil toliko problem, da Google ne bi hotel anonimizirati fotografij, temveč v tem, da je pooblaščenka zahtevala obdelavo slik preden le-te pridejo do googlovih data centrov.
Kaj tocno je s tem narobe?
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
Javno bi bile dostopne zgolj anonimizirane fotografije. Kaj je s tem narobe? Nič, če mene vprašaš. S tem bi morala biti želja bo zasebnosti izpolnjena.
Švicarji imajo tablice že zamegljene, vsaj tako se spomnim, ko sem zadnjič nekaj gledal Zürich. Za obraze in stavbe se mi zdi malo preveč paranoično, ampak, če sodišče tako pravi, potem tako mora biti.
Matthai, med Švico in Slovenijo je bistvena razlika: mi Street View-a nimamo.
Ja, pa ne, ker bi pri nas Street View prepovedali, pač pa ker se je Googlu zdelo predrago upoštevat mnenje Pooblaščenke (ki je v osnovi enako kot v Švici). Ne razumem zakaj bi morali pri nas spustiti standarde? Ker se eni firmi ne ljubi ali en izplača spoštovat naše zakonodaje, švivcarsko pa???
Strinjam se s tem, da se obrazi in registerske tablice zameglijo, prav tako bi morali zamegliti tisto kar posnamejo čez ograjo, saj gre v tem primeru za dejansko poseganje v zasebnost.
Kar pa se zgodi po ulici pa je tako ali tako javno, enako velja za odprta zasebna zemljišča. Osebno nimam namena v javnosti početi stvari, ki bi se jih sramoval če bi bile objavljene na internetu.
Je pa jasno, da gre Googlu za profit, vseeno pa je streetview storitev, ki je zabavna in uporabna.
A ko grem po ulici, sploh še lahko gledam naokoli? Pa če tam vidim osebo X lahko o tem povem osebi Y, ali s tem kršim njeno zasebnost?
Retorična vprašanja? Razlika je med tem, če ti nekomu poveš kaj si videl in tem, če se kaj javno objavi na internetu. Pri tem je popolnoma vseeno, ali to počne Google za svoj Street View, ali pa me sosedov Jožek nalepi na Facebook in deli s svojimi 1500 prijatelji.
Ne. Zakaj je razlika?
Nekdo je izpostavil, da je nerodno, če te slika Google ravno ko prihajaš iz bordela. Kaj pe če te jaz vidim. In to povem tvoji ženi? Ali pa objavim na blogu da sem osebo X Y videl prihajati iz bordela? Ali pa če novinar vidi, da oseba X ravno osebi Y daje podkupnino? Lahko slika? Ali o tem piše članek?
To je podobno, kot da se trenutku, ko te nekdo slika na tvoji poroki, nakremžiš in te tisti trenutek vsi vidijo. Potem pa fotograf tisto sliko (kjer si nakremžen) vstavi v tvoj poročni album. Na vprašanje, zakaj je dal ravno tisto sliko notri bi fotograf odgovoril: "Ja, saj so te itak vsi videli."
Eno je, ko te nekdo vidi, drugo pa, ko je en tvoj trenutek za vedno zaznamovan na neki profesionalni storitvi Streetview. Streetview je tu zato, da prikaže pogled ulic, ne pa pogled kdo se sprehaja po ulici ali pa pregled registrskih tablic.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Retorična vprašanja? Razlika je med tem, če ti nekomu poveš kaj si videl in tem, če se kaj javno objavi na internetu. Pri tem je popolnoma vseeno, ali to počne Google za svoj Street View, ali pa me sosedov Jožek nalepi na Facebook in deli s svojimi 1500 prijatelji.
Nekdo je izpostavil, da je nerodno, če te slika Google ravno ko prihajaš iz bordela. Kaj pe če te jaz vidim. In to povem tvoji ženi? Ali pa objavim na blogu da sem osebo X Y videl prihajati iz bordela? Ali pa če novinar vidi, da oseba X ravno osebi Y daje podkupnino? Lahko slika? Ali o tem piše članek?
As KoKi and Manu said (počasi tipkam, pa lutam po odprtih tabih): Je to, kar si zapisal, enakovredno temu, da slika tebe, izhajajočega iz bordela, visi na internetu na veke vekov, vsej (internetni) javnosti na očeh?
Nekdo je izpostavil, da je nerodno, če te slika Google ravno ko prihajaš iz bordela. Kaj pe če te jaz vidim. In to povem tvoji ženi? Ali pa objavim na blogu da sem osebo X Y videl prihajati iz bordela? Ali pa če novinar vidi, da oseba X ravno osebi Y daje podkupnino? Lahko slika? Ali o tem piše članek?
Kje se pravica do zasebnosti neha?
Tam, ko bi stvar prestopila iz "zasebno" v "javno".
Torej ko se "priobči javnosti". To je lahko objava v časopisju, internetu, TV itd... Dokler pa stvar pozna peščica mimoidočih, pa ni.
Ja, kaj pa človeštvo pridobi, če so osebe na sliki kristalno jasne? En argument za drugo (prvo) stran?
(sem popravil typo)
Torej? Zakaj se "borite" za to? Kaj nam to prinese? En prazen nič? Važno, da "ste proti" ( (c) Mladina) ? (glede StreetView, velja pa lahko tudi za druge stvari)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
