Novice » Znanost in tehnologija » Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic
morbo ::
Če to izjavljaš, potem očitno se ti res ne sanja, kaj je v sv. pismu.
Najbrž nismo brali istega SP, jaz sem ga dobil pri birmi, namreč.
V kategorijo balasta spadajo tudi napotki zakaj ne jesti kalamarov in kako obravnavati ženo da ti bo pokorna. Predvsem uporabna so navodila kako prepoznati potencialne prešuštnice...
Kot sem rekel; Jezus je cool guy (če odmislimo čarovnije), vse ostalo so blodnje zdolgočasenih judov v puščavi 2000 let od tega.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: morbo ()
Bistri007 ::
Ontopic: National Institutes of Health (NIH, http://www.nih.gov/ ) se financira iz denarja davkoplačevalcev.
Glavna težava pri vsem tem skupaj je, da preko NIH kristjani financiramo nam sporne raziskave.
Naj raziskave financirajo samo tisti, ki se z njimi strinjajo!
Glavna težava pri vsem tem skupaj je, da preko NIH kristjani financiramo nam sporne raziskave.
Naj raziskave financirajo samo tisti, ki se z njimi strinjajo!
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
CoolBits ::
A kristjani kaj dodatno plačujete cerkvi, kaj več kot ateisti? Ne mislim tega kar podarite...
In cerkev naj plačuje davke kot vsi ostali!
In cerkev naj plačuje davke kot vsi ostali!
_Sajmon_ ::
A kristjani kaj dodatno plačujete cerkvi, kaj več kot ateisti? Ne mislim tega kar podarite...
In cerkev naj plačuje davke kot vsi ostali!
Ah, spet smo zašli tja...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
driver_x ::
A kristjani kaj dodatno plačujete cerkvi, kaj več kot ateisti? Ne mislim tega kar podarite...
In cerkev naj plačuje davke kot vsi ostali!
Ah, spet slo zašli tja...
Kam smo zašli? Aja, tja, kjer se je spet pokazala vaša dvoličnost. Ko berem to in podobno debato nikakor ne morem mimo dejstva, da verski fanatiki slej ko prej negirate sami sebe pa tega še opazite ne.
_Sajmon_ ::
A kristjani kaj dodatno plačujete cerkvi, kaj več kot ateisti? Ne mislim tega kar podarite...
In cerkev naj plačuje davke kot vsi ostali!
Ah, spet slo zašli tja...
Kam smo zašli? Aja, tja, kjer se je spet pokazala vaša dvoličnost. Ko berem to in podobno debato nikakor ne morem mimo dejstva, da verski fanatiki slej ko prej negirate sami sebe pa tega še opazite ne.
Prvič, delat enačaj, da vsak, ki je tule na strani cerkve ali vere, če poenostavim, verski fanatik, je mal mimo. Glede dvoličnosti pa se strinjam, da se najdejo kristjani, ki so. Drugo vprašanje pa je, zakaj so taki. Da pa smo kar vsi tule dvolični, sori. In to me najbolj moti pri marsikaterem tule, ki razmišlja v stilu da če je cerkvi en tak, so kar vsi potem enaki.
nekikr ::
To je seveda mimo. Ampak dejansko bi bilo pravilno, da če jaz financiram cerkev (vernike), pa se z njimi ne strinjam in tega nočem plačevati, potem naj tudi cerkev (verniki) financira raziskave teh zarodnih celih, ker se z njimi strinjam jaz.
_Sajmon_ ::
To je seveda mimo. Ampak dejansko bi bilo pravilno, da če jaz financiram cerkev (vernike), pa se z njimi ne strinjam in tega nočem plačevati, potem naj tudi cerkev (verniki) financira raziskave teh zarodnih celih, ker se z njimi strinjam jaz.
Kako ti financiraš cerkev?
Po tvoji logiki bi vsi morali vse ali noben nič. Morda sem narobe razumel...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
nekikr ::
Jaz plačujem davke, cerkev jih ne. Posledično jaz financiram cerkev. Poglej širše pa ti bo jasno, da če nekdo ne plača davka, ga mora drugi pač toliko več.
_Sajmon_ ::
Jaz plačujem davke, cerkev jih ne. Posledično jaz financiram cerkev. Poglej širše pa ti bo jasno, da če nekdo ne plača davka, ga mora drugi pač toliko več.
ne vem ali naj sploh to komentiram... To je že paranoja glede vidika cerkve in davkov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
JanK ::
Zmajc ::
To je seveda mimo. Ampak dejansko bi bilo pravilno, da če jaz financiram cerkev (vernike), pa se z njimi ne strinjam in tega nočem plačevati, potem naj tudi cerkev (verniki) financira raziskave teh zarodnih celih, ker se z njimi strinjam jaz.
Kako ti financiraš cerkev?
Država je v letu 2008 cerkvi nakazala skupno 20 miljonov evrov za različne aktivnosti. V to vsoto spadata tudi 2 miljona evrov za socialne prispevke duhovnikov. (Primer: zaporniški duhovnik prejema 3000EUR plače financirane z državne blagajne)
Tako jaz financiram cerkev.
Več lahko prebereš TUKAJ
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zmajc ()
Bistri007 ::
Javno financiranje bi bilo treba omejiti na policijo, vojsko in sodstvo. Ter skelet javne uprave, kakršna je danes (okoli 20%). Najprej bi bilo treba ukiniti ministrstvo za kulturo. Naj performanse ali razne avantgardiste financira kdo drug, kot kristjani. Jaz raje vidim, da s 30% mojega dohodka, raje razpolagam jaz, kot pa birokrati. In ga namenim za dobrodelne aktivnosti, ki jih podpiram.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
_Sajmon_ ::
Razumem. A moramo vedeti, da je država država, in rkc rkc. Hočem reči, da če hočemo, da tudi Cerkev plačuje davke, potem moramo na nivoju države (parlament, vlada) to zrihtat. Zame osebno kot pripadnik Rkc-ja ne bi imel nič proti. Bi bili v forumih bolj usmerjeni k bistvu ;-).
Po drugi strani pa je odločitev Cerkve, kam bo dala svoj denar. Kako bi jo "prisil", da bi to (kontra sebi) počela, pa ne vem... S protesti?
spet smo zašli...
in sodeč po napisanem se mi zdi zgornja izjava čist mimo IMHO.
Po drugi strani pa je odločitev Cerkve, kam bo dala svoj denar. Kako bi jo "prisil", da bi to (kontra sebi) počela, pa ne vem... S protesti?
Javno financiranje bi bilo treba omejiti na policijo, vojsko in sodstvo. Ter skelet javne uprave, kakršna je danes (okoli 20%). Najprej bi bilo treba ukiniti ministrstvo za kulturo. Naj performanse ali razne avantgardiste financira kdo drug, kot kristjani. Jaz raje vidim, da s 30% mojega dohodka, raje razpolagam jaz, kot pa birokrati. In ga namenim za dobrodelne aktivnosti, ki jih podpiram.
spet smo zašli...
To je seveda mimo. Ampak dejansko bi bilo pravilno, da če jaz financiram cerkev (vernike), pa se z njimi ne strinjam in tega nočem plačevati, potem naj tudi cerkev (verniki) financira raziskave teh zarodnih celih, ker se z njimi strinjam jaz.
in sodeč po napisanem se mi zdi zgornja izjava čist mimo IMHO.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
nekikr ::
Zakaj bi jih prisilili? Tako kot ima tvoje podjetje izbiro kam in kako vlagati denar, tako ga naj ima tudi cerkev (ki ni nič drugega kot ena velika firma). Samo naj tudi plačujejo kar plačujemo mi.
Zmajc ::
Se pravi. Vsi mi moramo brezpogojno financirati cerkev, cerkev pa financira samo to s čimer se strinjajo oni. Še plače in prispevke svojih duhovnikov ne. ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zmajc ()
oldguy ::
OK, pa v antiteizmu. V sovraštvu in zasmehovanju vsega religioznega. In v mišljenju, da si kot nereligiozen boljši od religioznega človeka.
Boljši? Je odrasli, ki ne verjame v dedka mraza, boljši od 5 let stare mule, ki pa?
Sovražimo predvsem poseganje katerikoli dogme v našo svobodo - spori so torej neizogibni, poraz vere IMO tudi. Ker, pač, nimate za burek, po domače povedano. Zadnjih 500 let, oz. vsaj od Galilea naprej, je cerkev zgolj še v defenzivi.
Sicer se da marsikaj zrihtat z ignoranco, a v nedogled to ne gre...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
morbo ::
To da bi vlada prisilila Cerkev v plačevanje davkov in legalizacijo posla, bi bil politični samomor za katerokoli stranko / vlado. Cerkev se svojemu privilegiranemu statusu nebi odrekla tako zlepa, in horde vernikov (=volilcev) bi se dalo zlahka prepričat da je s tem ogrožena njihova vera in kajjazvekajše. Predlagatelj bi tako dobil najmanj nalepko komunističnega antikrista.
Cerkev bo tako še naprej ostala edini gospodarsko-politični subjekt, ki legalno in z blagoslovom države opravlja delo na črno. Mi heretiki pa v jok
Cerkev bo tako še naprej ostala edini gospodarsko-politični subjekt, ki legalno in z blagoslovom države opravlja delo na črno. Mi heretiki pa v jok
_Sajmon_ ::
Se pravi. Vsi mi moramo brezpogojno financirati cerkev, cerkev pa financira samo to s čimer se strinjajo oni. Še plače in prispevke svojih duhovnikov ne. ;)
Dejte no ločit, na kakem nivoju in kje in kako se lahko nekaj spremeni. V pravni državi se spremenijo zakoni in potem naj bi to veljalo. Če je ta sprememba dobra (npr. da Cerkev plačuje davke), je drugo vprašanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
imagodei ::
Zopet: racionalizacija, racionalizacija, racionalizacija. Nobena količina na videz logično konsistentnih trditev ne opraviči umora. Ampak dokler je človeško življenje za vas skupek celic in vam ni sveto, tega ne boste nikoli razumeli. Ni čudno, da ateističnim oblastem ni izpod časti pobijati ljudi, ki se z njimi ne strinjajo. Vsak sistem etičnih vrednot, ki ne temelji na Božji resnici, na tak ali drugačen način skuša odpraviti eno temeljnih zapovedi in kršiti svetost človeškega življenja, in iz tega razloga je edino smiselno, da se Krščanstvo prevzame kot edino vodilo morale in etike.
Jao jao! Par judovskih starešin je pred nekaj tisoč leti v svoji nevednosti sklenilo, da se nič ne zgodi brez božje volje in da ima Bog ključno vlogo pri nastanku otroka v maternici; zgodnji cerkveni voditelji so v svoji nevednosti z veseljem pograbili idejo preformacije in so verjeli, da je zarodek samo pomanjšan otrok, ki se v maternici napihne kot balon. Ko je prišlo do spontanega splava in so preučevali nekaj tedenske ali celo nekaj mesečne zarodke, je bilo s takratnim znanjem res težko razmišljati drugače. Ko so v srednjem veku ali še prej pogledali 2-mesečni embrio, brez današnjega znanja človek gotovo pomisli, da se otrok v maternici napihuje iz nekega majhnega semena, ki ima tudi na miniaturni ravni podobo človeka (pardon, Boga). V preteklosti je bilo razmišljanje, da je splav pravzaprav zgolj drugače poimenovan umor, povsem dopustno. Razumljivo.
Danes pa vemo malo več in - če nekdo primerja zarodek z nekaj deset celicami, med katerimi ni nobenega zametka možganov, kjer ni rok, nog, glave in kjer ni prisotnega srčnega utripa, z npr. 7-mesečnim plodom, novorojenčkom ali 10-mesečnim otrokom... Well, to je pa sprevrženo do obisti.
Če že govorimo o duši, ki da jo ima človek, potem Bog zagotovo ne vdihne duše prav vsaki zigoti in vsaki blastocisti. Kakšna potrata duš bi to bila! Velik delež zigot, blastocist, celo nekaj tedenskih embrijev mensturacija odplakne iz maternice. Temu ne moreš reči spontani splav, saj telo enostavno ni vedelo, da mora ustaviti menstrualne cikle! Če že govorimo o duši, potem o njej ni smiselno razmišljati preden se pri embriu razvijejo zametki možganov, srca in ožilja, kar pa se definitivno ne zgodi pred 4 tednom od spočetja (6 tednov po zadnji menstruaciji). Embrio takrat v maternično steno spušča že tudi dovolj kemičnih signalov, da žensko telo zaustavi menstruacijo. Okoli 6 tednov po spočetju (8 tednov po zadnji menstruaciji) se že pojavi možganska aktivnost.
Šele takrat ima kakršen koli smisel govoriti o duši. Dajte se vprašat, zakaj bi vsevedni Bog vcepil dušo zigoti, če pa dobro ve, da iz nje ne bo nič? Da bo propadla čez nekaj dni, ko bo ženska dobila menstruacijo? A se vam res zdi smiselno, da vsevedni Bog štopa in natančno spremlja trenutek združitve spermija in jajčeca, da takoj v zigoto spusti dušo?
Kot rečeno - takšno zaostalo, zarukano in bebasto razmišljanje (pa mi je res žal, če vas to užali) je bilo opravičljivo, ko so ljudje verjeli, da je v očetovem semenu shranjen pomanjšan otrok in da Bog v maternici magično posreduje, ko temu namišljenemu drobcenemu otroku vdihne življenje.
Danes vemo, da temu ni tako. Danes je takšen ignorantski odnos naravnost sprevržen, nesramen in škodljiv. Na več nivojih.
- Hoc est qui sumus -
CoolBits ::
Danes vemo, da temu ni tako. Danes je takšen ignorantski odnos naravnost sprevržen, nesramen in škodljiv. Na več nivojih.
Točno tako... in če nekomu direkt rečeš naj ne strelja takih neumnosti si takoj anti nevemžekaj...
_Sajmon_ ::
Danes pa vemo malo več in - če nekdo primerja zarodek z nekaj deset celicami, med katerimi ni nobenega zametka možganov, kjer ni rok, nog, glave in kjer ni prisotnega srčnega utripa, z npr. 7-mesečnim plodom, novorojenčkom ali 10-mesečnim otrokom... Well, to je pa sprevrženo do obisti.
Sprevrženo? Ne vem zakaj. Če podaljšam (definicijo) življenje nazaj do trenutka spočetja, kaj je v tem sprevrženo? Takole tehnično bi rekel, da dam življenju večjo dolžino. Zakaj to pišem? Kaj pa "pridobim", če se življenje začne šele v x tednu nosečnosti? Ja, lahko takle stvor mirno in legalno odstranim iz telesa, če me moti... Ker ni živ. Pa mi ne bo noben po glavi hodu (beri: cerkev).
CoolBits ::
Kako lahko ti kar podaljšaš neko definicijo?
No lahko jo zase in pri sebi, ni pa prav da potem to svojo definicijo tumbaš naprej, to je zavajanje in ja, je sprevrženo.
No lahko jo zase in pri sebi, ni pa prav da potem to svojo definicijo tumbaš naprej, to je zavajanje in ja, je sprevrženo.
nekikr ::
Ampak to definicijo življenja lahko pomaknemo potem do skrajnosti samo da opravičimo ta kvazi umor. Recimo, da greš po cesti mimo ene naključne mimoidoče ženske. Ker je ne posiliš na licu mesta si dejansko umoril potencialnega otroka, ki bi ji ga lahko naredil? In vsi mi smo masovni morilci, ker ne položimo vsake, ki jo srečamo (pa bi jo lahko položili z uporabo sile ali brez). Ker je ne-umor pomembnejši od posilstva bi bilo to ok?
_Sajmon_ ::
Kako lahko ti kar podaljšaš neko definicijo?
No lahko jo zase in pri sebi, ni pa prav da potem to svojo definicijo tumbaš naprej, to je zavajanje in ja, je sprevrženo.
Vzel sem eno (približno, zaradi x-a) definicijo in sem pokazal, kaj se spremeni, če jo "razširiš" v tisto, kar uči Cerkev. Nisem imel nič sprevrženega v mislih. Lahko bi rekel, da iz vidika življenja zarodka je ideja o življenju, ki se začne v trenutku spočetja, manj sprevržena o tiste, ki se začne x tednov kasneje.
Sicer pa, a kdo ve, ali je kje zapisano, od katerega tedna, dneva ipd. naprej se bitje v maternici smatra kot človek? Kolikor vem so nekje definicije bolj v smislu, kdaj je dovoljen splav.
Ampak to definicijo življenja lahko pomaknemo potem do skrajnosti samo da opravičimo ta kvazi umor. Recimo, da greš po cesti mimo ene naključne mimoidoče ženske. Ker je ne posiliš na licu mesta si dejansko umoril potencialnega otroka, ki bi ji ga lahko naredil? In vsi mi smo masovni morilci, ker ne položimo vsake, ki jo srečamo (pa bi jo lahko položili z uporabo sile ali brez). Ker je ne-umor pomembnejši od posilstva bi bilo to ok?
Kar sem napisal, izhaja iz dileme, kdaj je celica ali skupek celic živo bitje. Od trenutka spočetja ali kasneje. Nikoli še nisem slišal, da bi kdo to premikal nazaj...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
CoolBits ::
Ko začne bit srce recimo? Nekje pred tem je tudi splav še dovoljen.
Od takrat naprej zarodek deluje... pred tem je pa en kup celic... nekako tako, vsaj logično.
Od takrat naprej zarodek deluje... pred tem je pa en kup celic... nekako tako, vsaj logično.
hamax ::
Glavna težava pri vsem tem skupaj je, da preko NIH kristjani financiramo nam sporne raziskave.
Naj raziskave financirajo samo tisti, ki se z njimi strinjajo!
Ni problema, samo ne potem jokati, ko boste potrebovali zdravila, ki so jih razvili s pomocjo teh raziskav.
morbo ::
Ne moreš skupek celic obravnavat enako kot človeka, ki ima že razvito telo in samostojno funkcionira. Zarodek je kvečjemu le procent človeka, ob spočetju je to recimo 0,000001% oz. poljubno malo. Ko ima organe že toliko razvite da bi lahko samostojno funkcionirali zunaj maternice pa je 100% človeka oz. bitja, pa še to le biološko - družbeno še ni človek, ker se še ni rodil, zato ima mati več pravic kot zarodek.
Keyser Soze ::
Prva stvar ki mi pride na pamet ob branju te novice je "OMF!G". Po malo daljšem premisleku pa lahko rečem, da zadeva niti ni tako nepričakovana. Žalostno, ampak resnično.
Komentiranemu pa lahko odvrnem samo to, da močno upam, da se bodo on in vsi njemu podobno misleči, bili sposobni odreči se vsem izsledkom in pridobitvam teh raziskav. In vsem ostalim ki so ali bodo temeljije na njim spornim raziskavam.
Resno upam, da imate jajca za to, ampak močno dvomim.
Glavna težava pri vsem tem skupaj je, da preko NIH kristjani financiramo nam sporne raziskave.
Naj raziskave financirajo samo tisti, ki se z njimi strinjajo!
Komentiranemu pa lahko odvrnem samo to, da močno upam, da se bodo on in vsi njemu podobno misleči, bili sposobni odreči se vsem izsledkom in pridobitvam teh raziskav. In vsem ostalim ki so ali bodo temeljije na njim spornim raziskavam.
Resno upam, da imate jajca za to, ampak močno dvomim.
OM, F, G!
win64 ::
Keyser Soze je izjavil:
Prva stvar ki mi pride na pamet ob branju te novice je "OMF!G". Po malo daljšem premisleku pa lahko rečem, da zadeva niti ni tako nepričakovana. Žalostno, ampak resnično.
Glavna težava pri vsem tem skupaj je, da preko NIH kristjani financiramo nam sporne raziskave.
Naj raziskave financirajo samo tisti, ki se z njimi strinjajo!
Komentiranemu pa lahko odvrnem samo to, da močno upam, da se bodo on in vsi njemu podobno misleči, bili sposobni odreči se vsem izsledkom in pridobitvam teh raziskav. In vsem ostalim ki so ali bodo temeljije na njim spornim raziskavam.
Resno upam, da imate jajca za to, ampak močno dvomim.
Mislim, da če se bi krščani držali tega načela jih ne bi bilo kaj dosti živih več. Ciljam predvsem na zdravila, ki so se pridobila na njim sporen način.
imagodei ::
Sajmon> "Sprevrženo? Ne vem zakaj. Če podaljšam (definicijo) življenje nazaj do trenutka spočetja, kaj je v tem sprevrženo? Takole tehnično bi rekel, da dam življenju večjo dolžino. Zakaj to pišem? Kaj pa "pridobim", če se življenje začne šele v x tednu nosečnosti? Ja, lahko takle stvor mirno in legalno odstranim iz telesa, če me moti... Ker ni živ. Pa mi ne bo noben po glavi hodu (beri: cerkev). "
Seveda je sprevrženo. Ne gre preprosto za življenje oz. njega definicijo. Po tej logiki moraš življenje priznati tudi jajčecu in spermiju. Vsakdo, ki je kdaj onaniral, je torej množični morilec, ker je milijone spermijev obrisal v robec in ga vrgel v smeti. Vsaka ženska, ki ima menstruacijo, umori eno življenje. Vsak mesec.
Nekdo je tukaj že objavil link do članka na Kvarkadabri. Ste ga uspeli prebrati? Jaz sem ga lihkar. Poleg tega, da zdaj vidim, da sem preveč poenostavil zgodovino preformacije, so v članku zanimiva dejstva in razmišljanja.
Si vedel, npr. da je Cerkev prevzela razmišljanje o zarodku po velecenjenem Tomažu Akvinskem? Le ta je trdil, da "embrio na začetku nima človeške duše, ampak le formo, ki je značilna tudi za druga živa bitja in omogoča rast in razvoj. Šele ko se embrio toliko razvije, da je podoben človeškemu bitju, se vanj naseli človeška racionalna duša in od tega trenutka je embrio tudi človeško bitje." In takšno je bilo Cerkveno stališče do leta 1869, ko se je nenadoma premislila in povedala, da je embrio človeško bitje in ima dušo že od trenutka spočetja.
Zanimivo je razmišljanje članka na to temo: kaj pa v primerih, ko se embrio razdeli na dva enaka dela in nastaneta enojajčna dvojčka? To se ne zgodi v trenutku spočetja, ampak šele kasneje. Kako lahko iz enega individuuma z eno dušo, ki mu je bila menda podeljena ob spočetju, nastaneta dva individuuma z dvema dušama?
Kaj pridobimo, če rečemo, da se življenje začne šele v X tednu nosečnosti? Well, kot prvo pripoznamo moderna spoznanja. Lahko ovržemo idejo o čudežu, v katerega mora poseči Bog. Če vemo, da je mehanika nastanka diploidne celice enaka pri vseh živih bitjih na Zemlji, ki se spolno razmnožujejo in pri katerih vsak od staršev prispeva eno haploidno celico, potem ni več potrebe po Božjem čudežu, ki mora v drobceno preformirano podobo človeškega bitja vdihniti božji dih, pneumo, dušo. Se pravi v prvi vrsti ne gre za to, da bi kaj pridobili, ampak da opustimo neresnične mistične razlage. Tako kot otrok, ko odraste, neha verjeti v pošasti pod posteljo. Morda izgubi eno čarobno lastnost otroštva (slepo verjeti v pravljice), stopi pa bliže k realnosti in dobi korist: ne boji se več izmišljenih strahov.
In prav to je bistvo: če že želimo tlačiti dušo v človeško telo, potem je mnogo bolj verjetno, da se duša spusti v človeka šele kasneje med nosečnostjo, ko je nastajajoči embrio/fetus na to pripravljen. Duša po verovanju zapusti telo, ko človek umre, torej ko mu preneha biti srce, ko v možganih ni več aktivnosti (čeprav so posamezne celice v telesu žive še kar nekaj časa po smrti!). Zakaj bi torej bilo komur koli logično, da je telo lahko "tempelj duše" še preden dejansko zaživi kot celota?
Seveda je sprevrženo. Ne gre preprosto za življenje oz. njega definicijo. Po tej logiki moraš življenje priznati tudi jajčecu in spermiju. Vsakdo, ki je kdaj onaniral, je torej množični morilec, ker je milijone spermijev obrisal v robec in ga vrgel v smeti. Vsaka ženska, ki ima menstruacijo, umori eno življenje. Vsak mesec.
Nekdo je tukaj že objavil link do članka na Kvarkadabri. Ste ga uspeli prebrati? Jaz sem ga lihkar. Poleg tega, da zdaj vidim, da sem preveč poenostavil zgodovino preformacije, so v članku zanimiva dejstva in razmišljanja.
Si vedel, npr. da je Cerkev prevzela razmišljanje o zarodku po velecenjenem Tomažu Akvinskem? Le ta je trdil, da "embrio na začetku nima človeške duše, ampak le formo, ki je značilna tudi za druga živa bitja in omogoča rast in razvoj. Šele ko se embrio toliko razvije, da je podoben človeškemu bitju, se vanj naseli človeška racionalna duša in od tega trenutka je embrio tudi človeško bitje." In takšno je bilo Cerkveno stališče do leta 1869, ko se je nenadoma premislila in povedala, da je embrio človeško bitje in ima dušo že od trenutka spočetja.
Zanimivo je razmišljanje članka na to temo: kaj pa v primerih, ko se embrio razdeli na dva enaka dela in nastaneta enojajčna dvojčka? To se ne zgodi v trenutku spočetja, ampak šele kasneje. Kako lahko iz enega individuuma z eno dušo, ki mu je bila menda podeljena ob spočetju, nastaneta dva individuuma z dvema dušama?
Kaj pridobimo, če rečemo, da se življenje začne šele v X tednu nosečnosti? Well, kot prvo pripoznamo moderna spoznanja. Lahko ovržemo idejo o čudežu, v katerega mora poseči Bog. Če vemo, da je mehanika nastanka diploidne celice enaka pri vseh živih bitjih na Zemlji, ki se spolno razmnožujejo in pri katerih vsak od staršev prispeva eno haploidno celico, potem ni več potrebe po Božjem čudežu, ki mora v drobceno preformirano podobo človeškega bitja vdihniti božji dih, pneumo, dušo. Se pravi v prvi vrsti ne gre za to, da bi kaj pridobili, ampak da opustimo neresnične mistične razlage. Tako kot otrok, ko odraste, neha verjeti v pošasti pod posteljo. Morda izgubi eno čarobno lastnost otroštva (slepo verjeti v pravljice), stopi pa bliže k realnosti in dobi korist: ne boji se več izmišljenih strahov.
In prav to je bistvo: če že želimo tlačiti dušo v človeško telo, potem je mnogo bolj verjetno, da se duša spusti v človeka šele kasneje med nosečnostjo, ko je nastajajoči embrio/fetus na to pripravljen. Duša po verovanju zapusti telo, ko človek umre, torej ko mu preneha biti srce, ko v možganih ni več aktivnosti (čeprav so posamezne celice v telesu žive še kar nekaj časa po smrti!). Zakaj bi torej bilo komur koli logično, da je telo lahko "tempelj duše" še preden dejansko zaživi kot celota?
- Hoc est qui sumus -
_Sajmon_ ::
Seveda je sprevrženo. Ne gre preprosto za življenje oz. njega definicijo. Po tej logiki moraš življenje priznati tudi jajčecu in spermiju. Vsakdo, ki je kdaj onaniral, je torej množični morilec, ker je milijone spermijev obrisal v robec in ga vrgel v smeti. Vsaka ženska, ki ima menstruacijo, umori eno življenje. Vsak mesec.
govorim o človeškem življenju.
JanK ::
Se enkrat bi rad zagovornikom prepovedi splava postavil tale vprasanja:
Ali ni nedolzno nerojeno bitje pravzaprav se krivo osnovnega greha dokler ni krsceno (tole zelo po spominu)?
In v zvezi s splavom/smrtno kaznjo, kako lahko ves da:
- Nesplavljeni otrok ne bo postal morilec?
- Ce morilec ne bo spreobrnil in v oceh boga postal enakovreden kateremukoli kristjanu?
Ali ni nedolzno nerojeno bitje pravzaprav se krivo osnovnega greha dokler ni krsceno (tole zelo po spominu)?
In v zvezi s splavom/smrtno kaznjo, kako lahko ves da:
- Nesplavljeni otrok ne bo postal morilec?
- Ce morilec ne bo spreobrnil in v oceh boga postal enakovreden kateremukoli kristjanu?
_Sajmon_ ::
Nekdo je tukaj že objavil link do članka na Kvarkadabri. Ste ga uspeli prebrati? Jaz sem ga lihkar. Poleg tega, da zdaj vidim, da sem preveč poenostavil zgodovino preformacije, so v članku zanimiva dejstva in razmišljanja.
Sem ga. A naj si od enega članka ustvarim mnenje? Ni navedenih ne virov, niti avtorja ne poznam.
Bistri007 ::
Po tej logiki moraš življenje priznati tudi jajčecu in spermiju. Vsakdo, ki je kdaj onaniral, je torej množični morilec, ker je milijone spermijev obrisal v robec in ga vrgel v smeti. Vsaka ženska, ki ima menstruacijo, umori eno življenje. Vsak mesec.
Ti si že kdaj slišal za spodnje termine:
- haploidna celica,
- diploidna celica,
- spočetje?
Ker haploidnega človeka še ni bilo, kristjani pravimo, da se človeško življenje začne ob spočetju, tj. takrat, ko se dve haploidni celici združita v eno diploidno.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
_Sajmon_ ::
JanK ::
Jaz tudi razlikujem med dejanskim morilcem in nekom ki je lahko obtožen po krivem (ni se malokrat zgodilo) - ki lahko takenako konča na stolu.Ti ločiš med "obtožen" in "obsojen"? Sodni sistem ni popoln, najvišjo kazen se dosodi v primeru nedvoumnih dokazov in prejšnje zločinske preteklosti človeka.
Kaj res? Priporocam ti, da si samo ogledas dolzino spiska List of exonerated death row inmates @ Wikipedia. Me res zanima, ce se bos se upal tako govoriti...
Po krivici si lahko v zaporu tudi trideset let. Ampak nezmožnost popolne pravice ne pomeni, da kar odpravimo denarne, zaporne in druge kazni.
Res je, ampak v tem primeru je clovek se ziv. Pri smrtni kazni pa se krivice ne da vec popraviti (kolikor lahko reces nekemu denarnemu nadomestilu poprava krivice).
Mogoce se malo prevec obesam na to, ampak resnicno ne razumem kako lahko katerikoli bogabojeci clovek racionalizira, da v nekaterih okoliscinah sam prevzame nase to, kar bi v njegovi temeljni zivljenski filozofiji moralo biti izkljucno domena boga - odlocanje o smrti in zivljenju cloveka.
Se enkrat bi rad zagovornikom prepovedi splava postavil tale vprasanja:
In v zvezi s splavom/smrtno kaznjo, kako lahko ves da:
- Nesplavljeni otrok ne bo postal morilec?
- Ce morilec ne bo spreobrnil in v oceh boga postal enakovreden kateremukoli kristjanu?
Zakaj to sprašuješ.
Ker me zanima kako lahko nekdo, ki trdi, da je zivljenje sveto, hkrati podpira umor nekoga.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JanK ()
PaX_MaN ::
Ni navedenih ne virov, niti avtorja ne poznam.
Pa ne da ne boš rekel, da ne poznaš zgodovine svojega verovanja?
_Sajmon_ ::
PlayTheGame ::
Malo sem preletel te 4 strani in moram povedat, da se strinjam s pisanjem uporabnika @imagodei ter somišljenikov.
Ste pa prav zanimivi goreči verniki, ki tudi takrat, ko se vas z dobrim argumentom postavi pred neko dejstvo, le tega ignorirate in debato spretno zasukate, ker enostavno nimate pametnega odgovora in se od le tega distancirate. Zanimiva je tudi vsa ignoranca grehov, ki jih je Cerkev zakrivila tekom zgodovine, ko se je povprek ubijalo in žgalo v imenu boga. Da niti ne govorim, da danes živite bolj kvalitetno življenje tudi zaradi raziskav in odkritij v medicini, ki so bila v preteklosti ravno tako tarča verskih fundamentalistov. Mislim bravo, dvojna merila in hinavščina na vrhuncu!
Ste pa prav zanimivi goreči verniki, ki tudi takrat, ko se vas z dobrim argumentom postavi pred neko dejstvo, le tega ignorirate in debato spretno zasukate, ker enostavno nimate pametnega odgovora in se od le tega distancirate. Zanimiva je tudi vsa ignoranca grehov, ki jih je Cerkev zakrivila tekom zgodovine, ko se je povprek ubijalo in žgalo v imenu boga. Da niti ne govorim, da danes živite bolj kvalitetno življenje tudi zaradi raziskav in odkritij v medicini, ki so bila v preteklosti ravno tako tarča verskih fundamentalistov. Mislim bravo, dvojna merila in hinavščina na vrhuncu!
MSI B650 Tomahawk WiFi|AMD Ryzen 7 7700|Asus RTX 4070 Super 12Gb
32GB DDR5 6000|Samsung NVMe SSD 990PRO 2TB|Corsair 850W 80+Gold
32GB DDR5 6000|Samsung NVMe SSD 990PRO 2TB|Corsair 850W 80+Gold
Lonsarg ::
Kaj kako zgodovino, tako, ki je v zgodovinskih knjigah. Res smiliš, da je to bilo kar zmišljeno. Cerkev je šele leta 1869 definirala, da je zarodek že takoj človek. Prej pa je veljalo, da je najprej zarodek neizoblikovan, in duše v njem še ni.
Torej Cerkev pred 1869 bi dovolila poizkuse na zarodnih celicah in je tudi samo vprašanje časa, kdaj bo zopet posodobila svoje mnenje, da bo znova dovolila.
Torej Cerkev pred 1869 bi dovolila poizkuse na zarodnih celicah in je tudi samo vprašanje časa, kdaj bo zopet posodobila svoje mnenje, da bo znova dovolila.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
driver_x ::
imagodei ::
Sajmon> "govorim o človeškem življenju. "
Jaz tudi. Zakaj se ti zdi v redu ubiti haploidno gameto vsakih 28 dni? Zakaj se ti zdi sprejemljivo, da če si ga najstnik vrže na roke, da ubije nekaj milijonov haploidnih gamet - vsakokrat? Ne zdi se ti pa v redu ubiti diploidno zigoto, 2 uri po združitvi semenčice in jajčeca?
Sajmon> "Sem ga. A naj si od enega članka ustvarim mnenje? Ni navedenih ne virov, niti avtorja ne poznam. "
Dejstva so preverljiva, če odpreš oči. Po drugi strani - a Sveto pismo navaja vire? Poznaš avtorja? Če verjameš da je bilo navdihnjeno od Boga in če verjameš Cerkvi, da so posamezna poglavja spisale posamezne zgodovinske osebnosti, potem sicer fino, ampak nisi nič bližje resnici. Zato lahko takšnele članke najmanj vzameš v obzir - če že ne kaj drugega. "Timeo hominem unius libri," je dejal v RKC zelo čislan Tomaž Akvinski.
Poleg tega: RKC že lep čas priznava, da so Veliki potop in mnoge druge zgodbice iz SP zgolj prispodobe, ki jih ne gre jemati dobesedno. Papež tako pravi. Kardinali in nadškofje tako pravijo. Za druge navedbe iz SP, ki so jim očitno po godu, pa nimajo takega mnenja in pravijo, da so dejstva. Zanimivo bi bilo edino vedeti še, po kakšnih kriterijih izbirajo med prispodobami in dejstvi...
Bistri> "Ti si že kdaj slišal za spodnje termine:
- haploidna celica,
- diploidna celica,
- spočetje?"
To je bolj retorično vprašanje, ane? Ker skoraj ne bi verjel, da bi si nekdo dal nick "Bistri", če ni sposoben brati prispevkov, ki jih postajo drugi. Če te zanima, ali poznam te termine, si lahko ogledaš nekaj mojih prejšnjih objav v tej temi.
Bistri> "Ker haploidnega človeka še ni bilo, kristjani pravimo, da se človeško življenje začne ob spočetju, tj. takrat, ko se dve haploidni celici združita v eno diploidno. "
Tako razmišljanje ima mnogo lukenj, nekaj sem jih že naštel (npr., kako odgovarjaš na to, da se embrio v maternici lahko razvije v DVA INDIVIDUUMA šele nekaj dni po oploditvi?).
Problem tega razmišljanja je ta, da gamete nastajajo iz živega mesa, iz živega tkiva. Nastajajo iz živih celic, iz živega človeka. So del njega in so žive! Točno tako, kot so bile del človeka pred dolgimi leti tudi njegove prve celice, ko se je pričel razvijati v maternici. Gamete, pa četudi haploidne, so živa bitja, ki izvirajo iz telesa (in duše?) posameznika. Kako je lahko uničevanje tega "semena življenja", te "božje iskre" opravičljivo, uničevanje oplojene diploidne zigote pa ne?! Brez haploidnih gamet ni diploidne zigote! Kako hinavsko od Boga, da haploidnih gamet ne šteje za svete, diploidno zigoto pa!
Drug problem je, da ni važno, kaj kristjani pravite oz. verjamete. Lahko da pravite, da se življenje začne ob spočetju, ampak kdor nekoliko pozna (mikro)biologijo in evolucijsko znanost ve, da se v trenutku združitve dveh haploidnih celic ne zgodi noben mistični čudež. Sam trenutek spočetja je jako interesanten in zanimiv tako iz filozofskega kot biološkega stališča. Ni pa magičen in mističen. Ko kristjani želite v telo stlačiti dušo, potem je ta trenutek zgolj prikladen in ga izberete samo iz tega razloga, ker se na prvi pogled zdi magičen. Ampak, ker gre oploditev po istem kopitu tudi pri večini drugih bitij, ki se razmnožujejo spolno, pa le-ta nimajo duše in ker biologi odkrivajo, da je bila haploidnost prvotno najbrž le strategija preživetja, pa tudi že iz prej omenjenih razlogov - je trenutek spočetja v resnici jako neprimeren za inštalacijo duše!
Če pa pogledamo na cel problem še iz drugega stališča, je pa takole: če odraslega človeka ubiješ, se ne vrne več v življenje. Ne poznamo postopka, kako bi mrzlega, trdega človeka, brez utripa in EEG aktivnosti obudili nazaj v življenje. Enako velja za novorojenčka: če ga mama najde v posteljici, ko je umrl zaradi SIDS, ga v življenje ne povrne več nihče; niti Jezus se ne spusti iz nebes, da bi to storil.
Če takoj po rojstvu novorojenčka zmrznemo in ga poskusimo čez 2 leti zopet obuditi v življenje, nam ne bo uspelo (vsaj z današnjo tehnologijo ne - problem ni samo v odmrzovanju, ampak tudi v samem zamrzovanju). Če zamrznemo 6 mesecev star plod, smo ga ravno tako ubili.
Če pa zamrznemo blastocisto, zigoto ali gamete, jih lahko odmrznemo brez kakršnih koli posledic tudi čez več let. Si moreš mislit, da presneti embrio kar "začne spet živeti"?
Kako je sedaj s tem? Novorojenček, ki ga zmrznemo (iz kakršnih koli sprevrženih razlogov že) takoj po rojstvu, umre in njegova duša se vrne k Bogu? Blastocisto istega novorojenčka pa lahko cca 9 mesecev prej brez škode zamrznemo in ga v življenje obudimo šele čez 5 let? Kje je bila njegova duša ta čas?
Jaz tudi. Zakaj se ti zdi v redu ubiti haploidno gameto vsakih 28 dni? Zakaj se ti zdi sprejemljivo, da če si ga najstnik vrže na roke, da ubije nekaj milijonov haploidnih gamet - vsakokrat? Ne zdi se ti pa v redu ubiti diploidno zigoto, 2 uri po združitvi semenčice in jajčeca?
Sajmon> "Sem ga. A naj si od enega članka ustvarim mnenje? Ni navedenih ne virov, niti avtorja ne poznam. "
Dejstva so preverljiva, če odpreš oči. Po drugi strani - a Sveto pismo navaja vire? Poznaš avtorja? Če verjameš da je bilo navdihnjeno od Boga in če verjameš Cerkvi, da so posamezna poglavja spisale posamezne zgodovinske osebnosti, potem sicer fino, ampak nisi nič bližje resnici. Zato lahko takšnele članke najmanj vzameš v obzir - če že ne kaj drugega. "Timeo hominem unius libri," je dejal v RKC zelo čislan Tomaž Akvinski.
Poleg tega: RKC že lep čas priznava, da so Veliki potop in mnoge druge zgodbice iz SP zgolj prispodobe, ki jih ne gre jemati dobesedno. Papež tako pravi. Kardinali in nadškofje tako pravijo. Za druge navedbe iz SP, ki so jim očitno po godu, pa nimajo takega mnenja in pravijo, da so dejstva. Zanimivo bi bilo edino vedeti še, po kakšnih kriterijih izbirajo med prispodobami in dejstvi...
Bistri> "Ti si že kdaj slišal za spodnje termine:
- haploidna celica,
- diploidna celica,
- spočetje?"
To je bolj retorično vprašanje, ane? Ker skoraj ne bi verjel, da bi si nekdo dal nick "Bistri", če ni sposoben brati prispevkov, ki jih postajo drugi. Če te zanima, ali poznam te termine, si lahko ogledaš nekaj mojih prejšnjih objav v tej temi.
Bistri> "Ker haploidnega človeka še ni bilo, kristjani pravimo, da se človeško življenje začne ob spočetju, tj. takrat, ko se dve haploidni celici združita v eno diploidno. "
Tako razmišljanje ima mnogo lukenj, nekaj sem jih že naštel (npr., kako odgovarjaš na to, da se embrio v maternici lahko razvije v DVA INDIVIDUUMA šele nekaj dni po oploditvi?).
Problem tega razmišljanja je ta, da gamete nastajajo iz živega mesa, iz živega tkiva. Nastajajo iz živih celic, iz živega človeka. So del njega in so žive! Točno tako, kot so bile del človeka pred dolgimi leti tudi njegove prve celice, ko se je pričel razvijati v maternici. Gamete, pa četudi haploidne, so živa bitja, ki izvirajo iz telesa (in duše?) posameznika. Kako je lahko uničevanje tega "semena življenja", te "božje iskre" opravičljivo, uničevanje oplojene diploidne zigote pa ne?! Brez haploidnih gamet ni diploidne zigote! Kako hinavsko od Boga, da haploidnih gamet ne šteje za svete, diploidno zigoto pa!
Drug problem je, da ni važno, kaj kristjani pravite oz. verjamete. Lahko da pravite, da se življenje začne ob spočetju, ampak kdor nekoliko pozna (mikro)biologijo in evolucijsko znanost ve, da se v trenutku združitve dveh haploidnih celic ne zgodi noben mistični čudež. Sam trenutek spočetja je jako interesanten in zanimiv tako iz filozofskega kot biološkega stališča. Ni pa magičen in mističen. Ko kristjani želite v telo stlačiti dušo, potem je ta trenutek zgolj prikladen in ga izberete samo iz tega razloga, ker se na prvi pogled zdi magičen. Ampak, ker gre oploditev po istem kopitu tudi pri večini drugih bitij, ki se razmnožujejo spolno, pa le-ta nimajo duše in ker biologi odkrivajo, da je bila haploidnost prvotno najbrž le strategija preživetja, pa tudi že iz prej omenjenih razlogov - je trenutek spočetja v resnici jako neprimeren za inštalacijo duše!
Če pa pogledamo na cel problem še iz drugega stališča, je pa takole: če odraslega človeka ubiješ, se ne vrne več v življenje. Ne poznamo postopka, kako bi mrzlega, trdega človeka, brez utripa in EEG aktivnosti obudili nazaj v življenje. Enako velja za novorojenčka: če ga mama najde v posteljici, ko je umrl zaradi SIDS, ga v življenje ne povrne več nihče; niti Jezus se ne spusti iz nebes, da bi to storil.
Če takoj po rojstvu novorojenčka zmrznemo in ga poskusimo čez 2 leti zopet obuditi v življenje, nam ne bo uspelo (vsaj z današnjo tehnologijo ne - problem ni samo v odmrzovanju, ampak tudi v samem zamrzovanju). Če zamrznemo 6 mesecev star plod, smo ga ravno tako ubili.
Če pa zamrznemo blastocisto, zigoto ali gamete, jih lahko odmrznemo brez kakršnih koli posledic tudi čez več let. Si moreš mislit, da presneti embrio kar "začne spet živeti"?
Kako je sedaj s tem? Novorojenček, ki ga zmrznemo (iz kakršnih koli sprevrženih razlogov že) takoj po rojstvu, umre in njegova duša se vrne k Bogu? Blastocisto istega novorojenčka pa lahko cca 9 mesecev prej brez škode zamrznemo in ga v življenje obudimo šele čez 5 let? Kje je bila njegova duša ta čas?
- Hoc est qui sumus -
driver_x ::
Mene pa bolj zanima, zakaj je vsa gonija usmerjena ravno v raziskave na zarodnih izvornih celicah, če pa je največje zlo storjeno že s tem, ko take celice ustvarijo. Ali ne bi bilo bolj logično, da bi američani prepovedali kar postopke umetne oploditve, saj tako ne ne bi imeli niti možnosti takih raziskav in tudi človeških bitij (zarodkov) ne bi odmetavali stran? Ali je mogoče razlog v tem, da se mnogi nasprotniki teh raziskav tudi sami poslužujejo postopkov umetne oploditve?
Lonsarg ::
Ta gonja je glede na ta članek itak usmerjena samo v zamanjšanje porabe denarja:) Če se najde privat investitor ne bojo nič naredili.
_Sajmon_ ::
Sem ga. A naj si od enega članka ustvarim mnenje? Ni navedenih ne virov, niti avtorja ne poznam.
Če si si lahko ustvaril mnenje na podlagi ene knjige, ki tudi ne navaja virov pa tudi avtorja ne poznaš, bi si lahko mnenje ustvaril tudi od enega članka.
Zdaj razumem, zakaj je toliko ljudi proti cerkvi. Ustvarili so si mnenje iz prvega (statistično najbolj verjetno, da negativnega) članka...
morbo ::
Mene pa bolj zanima, zakaj je vsa gonija usmerjena ravno v raziskave na zarodnih izvornih celicah, če pa je največje zlo storjeno že s tem, ko take celice ustvarijo. Ali ne bi bilo bolj logično, da bi američani prepovedali kar postopke umetne oploditve, saj tako ne ne bi imeli niti možnosti takih raziskav in tudi človeških bitij (zarodkov) ne bi odmetavali stran? Ali je mogoče razlog v tem, da se mnogi nasprotniki teh raziskav tudi sami poslužujejo postopkov umetne oploditve?
Razlog je preprosta preračunljivost in dvoličnost religiozne desnice: Pri umetni oploditvi nastanejo novi potencialni verniki (bog je rekel plodite se in podjarmite si svet), pri splavu in raziskavah pa ne nastanejo potencialni novi verniki. Koliko več zarodkov se pobije pri umetni oploditvi, v primerjavi s splavom, dvoličneže ne zanima, zanima jih le neto pribitek na populaciji.
CoolBits ::
Proti cerkvi je toliko ljudi predvsem ker, zavaja, izkorišča, je dvolična v svojo korist in se vtika kamor ji ni mesto.
Proti vernikom pa ker nasedajo cerkvi in širijo zmoto naprej, ker so zaslepljeni s pravljicami in nikakor nočejo sprejet, da ni vse tako kot uči cerkev.
Proti vernikom pa ker nasedajo cerkvi in širijo zmoto naprej, ker so zaslepljeni s pravljicami in nikakor nočejo sprejet, da ni vse tako kot uči cerkev.
imagodei ::
Sajmon> "Zdaj razumem, zakaj je toliko ljudi proti cerkvi. Ustvarili so si mnenje iz prvega (statistično najbolj verjetno, da negativnega) članka... "
Z drugimi besedami: ne znaš argumentirano odgovoriti, pa boš raje začel moralizirat in se vlečt ven na karto superiornosti, ker verjameš v "od boga navdahnjeno knjigo"?
Z drugimi besedami: ne znaš argumentirano odgovoriti, pa boš raje začel moralizirat in se vlečt ven na karto superiornosti, ker verjameš v "od boga navdahnjeno knjigo"?
- Hoc est qui sumus -
morbo ::
Zdaj razumem, zakaj je toliko ljudi proti cerkvi. Ustvarili so si mnenje iz prvega (statistično najbolj verjetno, da negativnega) članka...
Katerega prvega članka? Jaz imam osebne izkušnje s cerkvijo in sem si ustvaril negativno mnenje, zato ker sem spoznal njeno gnilost.
Ko se bo cerkev nehala vtikat v politiko, gospodarstvo, oz. vsepovsod kamor tlači nos, ter se bo posvetila le duhovnosti lastnih pripadnikov, takrat bo manj ljudi proti vam. Posvetna politika in neverniki se ne vtikajo v to kakšne nove pravljice izumljajo v Vatikanu, po drugi strani imajo razni škofi vedno nekaj za agitirat, pri vsaki državi zadevi. Kje je tukaj ločenost cerkve od države?
Cerkev naj skrbi za duhovno plat pripadnikov, država pa za posvetno. In če vam ne paše delat splavov, potem ne jih delat. Druge, ki niso abonirani na vaša mnenja, pa pustite na miru.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Največji primer znanstvene prevare v zadnjih desetletjihOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 10112 (6363) | nekikr |
| » | Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 108334 (104528) | driver_x |
| » | RKC proti raziskavam matičnih embrionalnih celicOddelek: Problemi človeštva | 2550 (2299) | infidel |
| » | Stem cell research in USAOddelek: Znanost in tehnologija | 2391 (2100) | grex |
| » | Zarodne celiceOddelek: Znanost in tehnologija | 3393 (2872) | username |