Svetovno prvenstvo v nogometu, JAR 2010

Ni nastavil nobenga komolca, samo roko je malo obrnil.

Hehe, to me je pa nasmejalo..lol

Če že, bi bi moral biti dosojen obojestranski rumeni karton. Kakaju za prekršek, afričanu pa za pretirano igranje in potenciranje. Še enkrat, takšna so pravila. Sodnik je bog in batina, pa če dosodi karkoli.

Lepo te prosim, to še pri košarki ne bi bil faul, kaj šele v fuzbalu. Odrinil ga je, so what. Drugič pa naj gleda kam teče. Škoda pa da ni Kaka lepo miren ostal in se sam fuknil po tleh, ko bi ga tist zadel.

Daj, daj, CrniE. Ne serji ga, no.

Heh, sej Zidana '06 sodnik tudi ne bi izključil, če se Materazzi ne bi začel valjat po tleh. Če se že gremo take kriterije ...

Ko je našega s komolcem sunil v glavo ni bilo nobenega kartona... tukaj je pač nastavil roko, ker je tisti laufal vanj.

djordjevic je 20. jun 2010 ob 22:50 izjavil:

Heh, sej Zidana '06 sodnik tudi ne bi izključil, če se Materazzi ne bi začel valjat po tleh. Če se že gremo take kriterije ...

Tisto je blo čisto drugo. Tam ni "slučajno" nastavil glave. Sej drugač pa prav...če je to bil tak strašen faul, potem se ne rabimo sekirat za 3. ameriški gol. Tam je blo potem najmanj 17 prekrškov :)

najbolje da sedaj greste francozom razveljavit gol s katerim so prišli sploh na svetovno prvenstvo...mah ne...če smo že v letu 2006, pojdimo še par let nazaj, tja v leto 94. gotovo se bo našlo kaj za razveljavit ali pa za komu zabit rdeči karton.

sodnik je stvar videl kot jo je videl konec.

Tam bi bilo treba začet ja:D

http://24ur.com/sport/nogomet/video-mar...

Ampak sedaj je zopet v formi...

Zdaj mi je padlo na pamet, da so glede na lokacijo in običaje idealne lokacije za izvedbo DIY mini genocidov ( tisto, ko ti v kalkulacijah "narobe hodi" kaka vas ali dve) fuzbal stadioni, najraje pod okriljem FIFA-e. Sodnik je itak ćorav, po žvižgu za nadaljevanje igre pa reklamacij itak ni.

maja, uni je sam prletu v kakaja in se je s frisom zabil v njegovo ramo... zato se drzi za surlo... kaka si vsekakor ni zasluzu dobit rumenega...

no ce ga ze dunga ni zelel dat sam ven, bo mogu pa pocivat na naslednji tekmi, ker resnici na ljubu, si ne zasluzi prve ekipe v takem stanju kot je ze skoraj celo leto... ronaldinho si zasluzi 10x bolj!

Mah, največji štos sodnikov je to...
Se zgodi...

Sam ne vem kaj so uporabljali roke, sej znajo tkole tudi brez rok...

maja, ronaldo v tem stanju kot je nima kaj iskat v reprezentanci... adriano in ronaldinho on the other hand....

"Je pa res, da je sodnik naredil nekaj napak, ker ni dosodil nekaj grobih prekrškov "slonov" in seveda se je Kaka želel maščevati."

Haha, kakšne pokate nekateri. Afriški igralci bi morali dobiti vsaj dva direktna rdeča kartona, Brazilci so zadeli s pomočjo roke, ipd, vas pa vse skrbi rdeč karton Kakaja (v katerega se je nasprotni igralec namerno zaletel - ni šel sploh po žogo, ampak je stekel direktno v Kakaja - seveda z določenim namenom)?

Tako slabega sojenja, kot je bil tisti včeraj, na tem prvenstvu še ni bilo. Popolnoma izgubljeni sodniki, še sreča, da so bili Brazilci, kljub temu da niso prikazali kakšne odlične igre, dva svetova pred Slonokoščenci.

Zna se zgoditi, da bo sojenje na tem turnirju še naprej (zelo) slabo.

Pomoje bo tudi tako. Fino bi bilo, če bi naši dosegli kakšen zadetek. Zgubili bomo ...

Morda pa premaga Alžirija ameriko ... Morda.

mate100 je 21. jun 2010 ob 10:23 izjavil:

galu je 21. jun 2010 ob 00:40 izjavil:

Mah, največji štos sodnikov je to... "Ronaldinho red car funny"

Pa to, da je en Hrvat enkrat na eni tekmi dobu rdeč karton šele po treh rumenih.

To se je zgodilo Šimuniču na tekmi z Avstralijo, ko mu je sodnik Graham Poll pokazal tri rumene kartone:) Se zgodi tudi najboljsim..sicer je pa itak sel isto leto v penzijo.

sicer pa sodnik, ki je sodil tekmo slovenija-zda je ze dozivel epilog...

Najprej se je namigovalo, da bodo Coulibalyja celo poslali domov, zdaj pa so se odločili, da bo na letošnjem svetovnem prvenstvu še sodil. Sicer nalog glavnega sodnika več ne bo izpolnjeval, bo pa na naslednjih tekmah deloval kot četrti sodnik in namesto pomembnih odločitev vihtel mali semafor in preverjal obutev igralcev pred vstopom v igro.

http://delo.si/clanek/110428

Sem mislil, da smo že zaključili debato o tekmo SLO:ZDA

ABX je 21. jun 2010 ob 00:27 izjavil:

Še incident Kaka-ja iz drugega zornega kota.


Če je to za karton jaz ne razumem več nič.

Sodnik je uničil zadnjih 20min. tekme.

Na tem SP smo videli že preveč "pretepanja" in simuliranja. Če komu kaj ni jasno, ne rabi igrati. Če pa še dalje misli igrati na tak način potem naj se raje pripravi na posledice!

Najprej se je namigovalo, da bodo Coulibalyja celo poslali domov, zdaj pa so se odločili, da bo na letošnjem svetovnem prvenstvu še sodil. Sicer nalog glavnega sodnika več ne bo izpolnjeval, bo pa na naslednjih tekmah deloval kot četrti sodnik in namesto pomembnih odločitev vihtel mali semafor in preverjal obutev igralcev pred vstopom v igro.

Škoda, IMO je bil dober sodnik.

dbevfat je 21. jun 2010 ob 10:33 izjavil:

Gol ni bil razveljavljen, ker je sodnik piskal pred strelom. Šlo je za nadaljevanje igre po prekinitvi, kar pomeni, da gola sploh ni bilo.

Hvala! Večina tega nekako noče ali ni sposobna doumet. Jaz sicer mislim, da prekrška ni bilo in ne vem točno, zaradi česa je sodnik prekinil igro, ampak gol ni bil razveljavljen. Žoga je bila brcnjena v gol po pisku, torej v 'mrtvem' času. V bistvu je situacija povsem enaka, kot da bi nekdo na sredini igrišča s prekrškom zadnjemu branilcu odvzel žogo, sodnik bi piskal prekršek, on pa bi piska neupoštevajoč letel proti vratarju in dosegel zadetek. Nato pa klel sodnika, ker je gol razveljavil.

Pravtako se mi zdi 'degradacija' Malijca iz prvega v četrtega sodnika na mestu. Od 10. sekunde naprej je bilo jasno, da nima določenega kriterija o teži prekrškov. Če tisti komolec v Ljubijankiča ni bil za rumen karton, potem tudi ostali štirje prekšrki, za katere smo Slovenci prejeli karton, niso bili kartona vredni. Igralci, ZDA in Slovenije, so se prilagodili stilu igre, ki ga je sodnik dopuščal. Tu je treba bit pošten in rečt, da smo Američane 'pošteno' brcali tudi mi. Ampak kot pravim, to je bila reakcija in prilagoditev na stil dopuščene igre. Ob 'Klose kriteriju' bi igro končalo precej manj igralcev -- na obeh straneh.

Še najbolj verjetna razlaga za prekršek se mi zdi ta, da je sodnik tik pred Donovanovo podajo v kazenski prostor ocenil, da je bilo dovolj prerivanja in da se igra pregrobo. V takih situacijah se redko, zelo redko, piska penal, navadno pa se dosodi prekršek v napadu in prosti strel za ekipo v obrambi. (Graham Poll ga je denimo piskal na tekmi Slovenija-Rusija za Bežigradom, za kakšen drug primer pa ne vem več.)

Še najbolj verjetna razlaga za prekršek se mi zdi ta, da je sodnik tik pred Donovanovo podajo v kazenski prostor ocenil, da je bilo dovolj prerivanja in da se igra pregrobo. V takih situacijah se redko, zelo redko, piska penal, navadno pa se dosodi prekršek v napadu in prosti strel za ekipo v obrambi. (Graham Poll ga je denimo piskal na tekmi Slovenija-Rusija za Bežigradom, za kakšen drug primer pa ne vem več.)

to bi morali tisti, ki zagovarjajo regularen gol to vzeti v premislek. Ker taksna je praksa.

Lion29 je 21. jun 2010 ob 11:05 izjavil:

obracas besede neki brezveze... americani so bili oskodovani za gol pa ce je bil razvlejavljen ali ga sploh ni bilo, nima veze...

seveda ima vezo. Če igralec po pisku še vedno igra, naj se ne čudi, da gola ni. Točno tako, kot je napisal DavidJ: isto je bilo, kot če bi sodnik piskal prekršek na sredini igrišča in bi igralec vseeno tekel v napad in dal gol. Nekaj drugega bi bilo, da bi sodnik piskal po golu. Razlika je, če je pa ne vidiš, je to tvoj problem.

Torej gol ni bil razveljavljen, temveč ga ni bilo, ker ni bil dosežen v igralnem času, temveč v prekinitvi -- to je neizpodbitno dejstvo. Povsem drugo vprašanje pa je, ali je sodnik piskal upravičeno. Ni bila to edina sporna (ne)odločitev.

V kazenskem prostoru je bilo prerivanje. Sodnik je dosodil (piskal) prekršek američana. Kaj se je dogajalo po prekršku, dali američani gol ali ne, nima veze (razveljavi se vse), žoga je bila dodeljena nam in mi smo jo na novo poslali v igro. Situacija je s tem zaključena in igra se je normalno nadaljevala naprej.

Lion29 je 21. jun 2010 ob 11:05 izjavil:

se pravi po tvojem ce tehnicno gol ni bil razvlejavljen, ker je bil izveden po pisku... KDAJ po tvojem pol JE razvlejavljen gol pri nogometu?

Igra se ustavi, le ko zapiska glavni sodnik. Torej navadno se gol razveljavi, ko stranski sodnik dvigne zastavico za ofsajd in je glavni sodnik ne vidi takoj. Ali stranski vidi prekršek in ga sodnik ne vidi takoj. In podobno pri ostalih nepravilnostih v igri. Torej, da je gol lahko razveljavljen, mora padit pred piskom sodnika.

Preberi še enkrat analogijo s prekrškom na sredini igrišča, ki sem jo napisal zgoraj. Je povsem na mestu. Le časovni okvir med golom in sodnikovim piskom je drugačen. Lahko da je bil ravno pisk sodnika kriv, da so Američani prišli do strela. Da se je naš obrambni igralec ustavil, ker je slišal pisk, Edu pa je brcnil žogo v gol. Povsem možen scenarij, bi morali vprašat tista, ki bi naj pokrival Američana.

Lion29 je 21. jun 2010 ob 11:05 izjavil:

kolk ste glupi in nikakor niste sposobni gledat objektivno na stvari

Če bi pozorno prebral, bi videl, da sem napisal: "Jaz sicer mislim, da prekrška ni bilo in ne vem točno, zaradi česa je sodnik prekinil igro."