Tržni inšpektor in licence za "zastonjske" programe

Delovna sredstva.

Opkow je 10. mar 2010 ob 13:43 izjavil:

Poglej tukaj...
Klik

Rekel je zastonj tudi za firmo, na tem linuku so pa tudi taki, ki za poslovno osebno niso brezplačni.

BlaY0 je 10. mar 2010 ob 14:36 izjavil:

Mater kar lasje mi gredo pokonci, ko začne folk nabijat o ustavnih in človekovih pravicah.

Zakaj? Kaj ti še vedno živiš v komunizmu?

BlaY0 je 10. mar 2010 ob 14:36 izjavil:

Ampak kaj ima vse to skupaj veze z ustavo in človekovimi pravicami??? Prav nobene! Vse o čemer zdaj vi tu trabunjate je določeno z ZIN v petem poglavju (pooblastila inšpektorja).

Po 35. členu ustave imam pravico do zasebnosti in nočem, da je kakršenkoli inšpektor krši, ko se mu to zljubi.

-----

Ziga Dolhar je 10. mar 2010 ob 14:44 izjavil:

"Tuji prostori" v navezi s stanovanjem praviloma pomenijo druge prostore, ki niso "stanovanje", a so z njim funkcionalno in drugače povezani - npr. drvarnica, [ločena] garaža, vrtna lopa ...

V navezi s stanovanjem.

Brez "naveze na stanovanje" pa pomenijo vse ostale prostore. S tem, da si besedno zvezo "drugi tuji prostori" ti navezal na stanovanje. "Drugi tuji prostor" je vsak prostor, ki ni v lasti inšpektorja oz. vsak prostor, ki je v zemljiški knjigi zaveden kot privaten in ne javni prostor. Če je prostor v lasti podjetja in so v njem ljudje, ustava te ljudi ščiti pred vpadi inšpektorjev s 36. in 35. členoma ustave.

In kako to misliš "praviloma"? Hočeš reči, da to ni nujno?

-----

poweroff je 10. mar 2010 ob 14:58 izjavil:

19. člen ZIN:
Pri opravljanju nalog inšpekcijskega nadzora ima inšpektor pri fizični ali pravni osebi, pri kateri opravlja inšpekcijski nadzor, pravico:

Ta člen je lep in fleten ampak inšpektorjeve pravice se končajo kjer se začnejo moje ali drugače rečeno, jaz ga ne spustim noter in to je to.

Stra: Pa kdo govori o zasebnosti???? Govorimo o pravnih subjektih in delovnih sredstvih v njihovi lasti oziroma uporabi! Ne mahaj z ustavo če ne veš kaj pomeni...

Ne, ker si omenil, da kolega ni dovolil dostopa inšpektorju do delovnih/poslovnih prostorov (žaga če se ne motim)? A ta kolega živi notri v žagi? Dej ne me basat no. Inšpektor se je obrnil in odšel zato ker je tvoj kolega drvar in ima težko roko in po pravici povedano bi se tudi jaz v tem primeru obrnil, ker bi rad domov v enem kosu prišel. Odločbe sodišča pa za vstop v poslovne/delovne prostore pravnega subjekta inšpektor ne potrebuje razen v primeru da gre hkrati še za stanovanje.

Če preberemo 20. člen ZIN vidimo, da inšpektor lahko vstopi, vendar posledice zavračila se lahko plača (vstop s pomočjo policije). Jaz bi ga raje spustil, kot pa pametoval zaradi nekih principov.

Inšpektor ima pravico brez predhodnega obvestila ter brez dovoljenja zavezanca oziroma njegove odgovorne osebe, ne glede na delovni čas, vstopiti v prostore in objekte, na zemljišča in parcele ter k opremi in napravam iz prejšnjega člena, če z zakonom ni drugače določeno.

Zavezanec lahko inšpektorju, ki nima odločbe pristojnega sodišča, odkloni vstop v stanovanjske prostore.

Če zavezanec brez upravičenih razlogov ne dovoli vstopa v prostore ali objekte, kjer se dejavnost opravlja, ima inšpektor pravico vstopiti v prostor mimo volje zavezanca ob pomoči policije. Stroške vstopa in morebitno škodo, ki pri tem neizogibno nastane, nosi zavezanec.

OttoParts je 10. mar 2010 ob 17:17 izjavil:

Kar pa se tiče vstopa inšpektorja v prostor in pravic lastnika prostora (zagotovljenih z Ustavo itd) pa se mi zdi, da je tako, da je inšpektor uradna oseba in če je prišel opraviti uradno dejanje mu je lastnik prostorov to dolžan omogočiti, brez sodnih odločb.

Tudi policaj je uradna oseba, pa ga ne spustim v hišo brez odredbe.

Dajte si prebrat najprej peto poglavje zakona o inšpekcijskem nadzoru in ne trabunjajte nekaj v tri dni.

bosmla: Ma kakšno motenje??? A imate 10 ur efektivnega dela na dan al kaj? A nihče ne hodi na čike pa na kavice in podobno? Ne ga bixat no. Če imaš zadeve urejene tako kot velevajo zakoni in ostali predpisi, potem delovni proces ne bo prav nič moten. To je del delovnega procesa ne pa motenje le tega! A potem ob potresu ali požaru ne boš pustil ljudi iz bajte, ker bi lahko bil delovni proces moten??? Še enkrat, ne ga bixat! Vsak delodajalec ve, da obstaja možnost za inšpekcijski nadzor v njegovi firmi in se lahko pripravi na to tako, da delovni proces ne bo moten to pa tako, da sprejme nek interni akt, ki bo jasno opredeljeval kdo ima kakšne zadolžitve ob takem dogodku in kako naj postopa.

Pa še zasebnost... inšpektorja boli đonson za tvojo zasebnost in se ne bo ukvarjal z njo ker prvič nima časa za to niti ni plačan za to, da o pristojnostih ne govorimo. Pa kaj a bo tvojga majhnega binglna vidu in potem to objavil v Slovenskih Novicah al kaj? Dajte se zresnit no.

Samo tisti ki kaj prikrivajo/skrivajo se otepajo uradnih dejanj kot hudič križa in iščejo neke izgovore...

Na nudistični plaži nekje na Jadranu recimo... sam da bo pol mir ;)

bosmla: Te štekam... ampak prvo kot prvo, delovni proces mora biti organiziran tako, da je v skladu z vsemi zakoni in ostalimi predpisi. Torej... dober delodajalec bo predvidel v svojem poslovnem načrtu tudi potres/krizo ali v našem primeru prihod inšpektorja. V teh primerih bo torej prilagojen delovni proces. Lahko pa pač tvega in si reče: "Nč, jest bom raskiral in ne bom imel fonda za primer potresa, moram pa zato v čim krajšem času čim več pobasat v žep."

Druga stvar... kaj pa če bi tebe delodajalec izkoriščal in bi ti podal prijavo na inšpektorat za delo. Inšpektor bi prišel, tvoj delodajalec bi ga pa odslovil češ da nima sodne odredbe. Takrat bi pa ti zopet jokal, kako to da inšpekcija nič ne naredi in kako nima nihče nobenih pristojnosti.

Poldi112 je 11. mar 2010 ob 11:34 izjavil:

>Recimo za mano (za mojim delom na racunalniku) je delovni proces vreden 10000 EUR (vcasih se 10x toliko) na uro

Za nekoga ki se prereka na forumu si kar veliko vreden. A si ziher da nisi še vedno v tolarjih?

Hahaha.

Tisti, ki ste na plano privklekli tale delovni proces.

Po tej logiki te tudi policaj, če si poklicni voznik, na cesti ne bi smel ustavil in pregledat dokumentov, ker s tem moti tvoj delovni proces?

Vsi, ki verjetno ne hodite v sluzbo (oz delate) in nimate pojma o delovnem procesu: Verjetno si lahko zamislite eno linijo za npr. izdelavo avtomobilov (kot je tukaj v navadi za prispodobe) na kateri so recimo tudi racunalnisko vodeni roboti - pa ti lepo uleti (nenapovedano) sredi delovnega casa trzni inspektor in hoce, da mu malo klikas zdaj po enem pa spet se malo po drugem racunalniku... linija seveda v celoti stoji... ljudje gredo na cik pa kavico in seveda to mora biti tako ali tako opredeljeno z internimi akti

delovni proces mora biti organiziran tako, da je v skladu z vsemi zakoni in ostalimi predpisi. Torej... dober delodajalec bo predvidel v svojem poslovnem načrtu tudi potres/krizo ali v našem primeru prihod inšpektorja

kot je napisal BlaY0
Dajte no!
Pa se Poldi112: tudi cistilka je vkljucena v proizvodni proces, ki je lahko zelo drag pa sama ni "toliko vredna".

Prav zanima me, koliko vas bi bilo "junakov" tudi v realnem življenju, ko bi inšpektor potrkal na vrata. Bolj malo, gledano na slovenceljsko povprečje.
Bi se ščeperili tudi pred davčnim inšpektorjem? Japajade.

Matthai: motiš se. V prtljažnik vozila ti vedno lahko pogleda v okviru kontrole varnosti prometa. Je bil že nekdo pred tabo tam kjer si sedaj ti (na ustavnem sodišču) - tvoje drži samo če imaš avtodom - tam v "bivalni del" nima vstopa brez odredbe. Smo pa na faksu imeli primer ko "se je voznik bal bacilov" in ni hotel dati v roke vozniške in prometne, ampak se je zaklenil v avto in oba dokumenta odprl ter prislonil na šipo. No, če ti povem rešitev: odrediš preizkus alkoholiziranosti, hehe, pa ga imaš zunaj. Za prtljažnik pa preveriš obvezno opremo in če ti je ne pokaže ga izločiš iz prometa.
Glede poslovnega prostora: pravna oseba nima "osebnih pravic" v smislu varstva zasebnosti. Posledično nobena uradna oseba z ustreznimi pooblastili ne potrebuje naloga za vstop (ok, ne sme ti brskati po tvojem osebnem zaprtem predalniku - tam trči na zasebnost posameznika). Lahko ne dovoliš, ampak lahko je on še bolj vztrajen - vstop s pomočjo policije.
Glede prvotne teme: celoten disk šifriraj s Treucryptom. Če kdo pride, gumb off reši vse tvoje težave

No ja. Glede na vse povedano imam samo en predlog: kadarkoli so na "obisku" uradne osebe, jih vedno spremlja pravilno izobražen pravnik ali odvetnik, sami zaposleni pa ne smejo odpreti kljuna, dokler jim ta figurativno ne prikima, da lahko oziroma, da morajo. Če hišnega pravnika ni, se ga za to že predhodno organizira tako, da se ga v času inšpekcije samo še pokliče.

Pred vrati podjetja jih ni ravno potrebno puščati, kar tako pa po podjetju tudi ne bodo mogli harati, ne da bi jih nadzoroval nekdo, ki ima za podjetje relevantne zakone v malem prstu.

Glede sistemcev, ki so prisiljeni nameščati nelegalne kopije pa sem sam v srednjem podjetju (blizu 100 zaposlenih) našel učinkovit recept. Zmanjka licenc, sledi pisno poročilo, da dela ni možno opravljati, ker je zmanjkalo licenc. Če je kdo prišel mimo in ustno težil, pač ni bilo licenc. Če je prišel šef in ustno težil, pač ni bilo licenc, vedno pa sem mu dal možnost, da predpiše, da to zanemarim. Nihče ni bil tako neumen, da bi na papir napisal, da je osebno zahteval ignoriranje pogodbe. Hkrati pa je bil že v prvem koraku, še preden je bilo komur koli karkoli ustno povedano, napisan dokument, ki pojasnjuje zakaj dela ni možno opravljati - torej odpadejo ideje o odpuščanju iz krivdnih razlogov.

Končen rezultat je bil, da so bile nove licence takrat pod nadzorom. Zatečeno staro nelegalno programsko opremo pa sem reševal tako, da je računalnik po popravilu prišel nazaj v celoti očiščen. Ko je kdo zajavkal, da mu nek program manjka, je dobil pisno poročilo, da za ta program nimamo licenc, zato ga ne morem namestiti.

Je trajalo, je bilo nekaj hude krvi, ampak na koncu dneva mislim, da je bil tudi šef srečen, ko se je vsake toliko kje kaj zapisalo o globah in "globah", ki so jih morala plačevati druga podjetja, ko se je pri njih opravljalo preglede. Po zadnjih podakih se novi sistemci v tistem podjetju še vedno bolj ali manj držijo enakega načela.

BlaY0 je 12. mar 2010 ob 09:12 izjavil:

Vsak ima svoje naloge in zadolžitve. Carinska služba ti lahko pregleda avto kadar hoče in na keteri koli cesti. Zraven je ponavadi policaj da te ustavi, carinik pa pregleda.

Sploh pa brez veze o tem, ker ko boš prišel recimo v Italijo me prav zanima kako boš sikal, če te bodo ustavili karabinjerji

Slabo poznaš zakon in svoje pravice, Blay0.

Enota za izravnalne ukrepe je pa del policije, se pravi policija.

Saj ti policaj (prometni) nikoli ne brska po prtljažniku, on ti samo reče da mu pokaži. Kako mu boš pokazal je pa tvoja stvar. Lahko mu tudi ne pokažeš in ti napiše kazen da nimaš ustrezne opreme. To je vse.

BlaY0 je 12. mar 2010 ob 09:12 izjavil:

Ni zamere, zdaj greš pa lahko nazaj molit k ustavi, mogoče boš pa uslišan...

Meni je sicer vseeno a problem je, da ti ustavo popolnoma zanemariš, kot da je ni. URS prevaga ZIN, a tebi to očitno ni popolnoma jasno.

-----

Karen je 12. mar 2010 ob 07:19 izjavil:

Matthai: motiš se. V prtljažnik vozila ti vedno lahko pogleda v okviru kontrole varnosti prometa.

Ne. Če hoče videti mojo opremo mu bom lepo rekel naj ostane kjer je, tam spredaj pri avtu, jaz bom pa šel v prtljažnik in mu "kose" prinesel pokazati.

Karen je 12. mar 2010 ob 07:19 izjavil:

Smo pa na faksu imeli primer ko "se je voznik bal bacilov" in ni hotel dati v roke vozniške in prometne, ampak se je zaklenil v avto in oba dokumenta odprl ter prislonil na šipo.

To sta dokumenta na vpogled, torej je čisto pravilno ravnal, ko mu jih je pokazal samo čez šipo, ni mu jih bilo treba dati v roke. V čem je tu problem?

Karen je 12. mar 2010 ob 07:19 izjavil:

Je bil že nekdo pred tabo tam kjer si sedaj ti (na ustavnem sodišču) - tvoje drži samo če imaš avtodom - tam v "bivalni del" nima vstopa brez odredbe.

Tudi jaz bi rad videl to odločbo, prosim. V avtodomu je "bivalni del" od "vozniškega" razmejen samo z zrakom, torej policist ne sme prsta vtakniti čez ta "razmejitveni volumen"? Kdo določi kje točno je razmejitev? Ustavni sodnik? Če ja, potem gremo s tem primerom do evropskega sodišča. Ne, mislim, roba za ne verjeti..... Moramo se kaj naučiti od Nemcev in Američanov, ker če ne.... V avto, isto kot v stanovanje ni vstopa brez odredbe.

Karen je 12. mar 2010 ob 07:19 izjavil:

Lahko ne dovoliš, ampak lahko je on še bolj vztrajen - vstop s pomočjo policije.

Tudi policija potrebuje odločbo za "noter priti". Če zaklenem vrata, bodo po tvoje vlomili?

-----

Seveda pa je treba v vseh situacijah ostati miren, vljuden, prijazen a obenem jasno dati vedeti, da poznamo svoje pravice in ne bomo dovolil fašističnih, protiustavnih prijemov.

-----

Intermezzo, malo za zabavo ampak zares: Amerikanci, ki poznajo lastne pravice. Ampak oni so, kar se prava tiče, stoletja pred nami, mi smo z eno nogo še kar v komunizmu.

Homeland Security Checkpoint: Video Blog - Day 1

Ah, ja. Če se ni še noben spravil pogledat kaj je nekje narobe, pol je ziher kul.

sPet kažeš, da premalo veš. Treba je imeti tim. pravi interes.

poweroff je 12. mar 2010 ob 14:12 izjavil:

Zato, ker je to formalni pogoj. In to tak, na katerem pade večina pobudnikov.

Ja, ampak jaz zdaj ne vem kaj tebi ni jasno? Saj sem napisal da se je verjetno kdo (osebno) že skliceval na določila za katera meni da so v neskladju z ustavo. To se meni zdi dosti dober interes... osebni interes. Pa ne osebni interes pridobitne narave, da ne bo spet kdo vn padu.

A ti resno verjameš da obstaja večina tistih, ki brez pravega interesa berejo zakone in vlagajo pobude za ustavne presoje? Kako si pobudo formuliral in predstavil je pa spet druga zgodba, tukaj nas pa večino laikov verjetno odpade kot knof od gat.

Ziga Dolhar je 12. mar 2010 ob 14:25 izjavil:

20. člen ZIN

20. člen

(vstop v prostore, objekte in k napravam zavezanca)

Inšpektor ima pravico brez predhodnega obvestila ter brez dovoljenja zavezanca oziroma njegove odgovorne osebe, ne glede na delovni čas, vstopiti v prostore in objekte, na zemljišča in parcele ter k opremi in napravam iz prejšnjega člena, če z zakonom ni drugače določeno.

Zavezanec lahko inšpektorju, ki nima odločbe pristojnega sodišča, odkloni vstop v stanovanjske prostore.

Če zavezanec brez upravičenih razlogov ne dovoli vstopa v prostore ali objekte, kjer se dejavnost opravlja, ima inšpektor pravico vstopiti v prostor mimo volje zavezanca ob pomoči policije. Stroške vstopa in morebitno škodo, ki pri tem neizogibno nastane, nosi zavezanec.

Kaj pa so "upravičeni razlogi" za zavrnitev vstopa? A če mi inšpektor pride nenapovedan na dom ob "neprijetnem" času, nimam pravice, da se zmeniva za en drug termin?