Podaljševanje življenske dobe

Tle imaš zgodovino preteklih let od leta 1983.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sl...

Projekcija za prihodnost pa po moje ni pravilna ker ne upošteva eksponentni razvoj tehnologij.

Čist konkretno me zanima, al lahko računam na 100 al ne. :)

Če te ne pobere cesta ali stres, brez dvoma.

Copy/Paste nekje iz neta.
The secret is lifestyle. Quite simply, these people live a lifestyle that includes a healthy diet, daily exercise, and a low stress life that incorporates family, purpose, religion, and meaning.

Jah, zaenkrat še narašča linearno ja, vendar pa je za vsako dodatno leto danes potreben neprimerno večji napredek kot je to bilo pred 50,100 ali 200 leti.
Zato linearno naraščenje kljub praktično eksponentnem razvoju.
Leta 1800 ko je bila povprečna življenska doba ~37 let je bilo za napredek potrebno zagotoviti le dovolj hrane, leta ~1900 ob povprečni dobi ~48 let le higieno itd,itd. Danes pa je za ekvivalenten napredek potrebno premagati raka in bolezni srca/ožilja.

Vendar se tudi to dogaja. Umrljivost za praktično vsemi vrstami raka pada, pravtako kardiovaskularne zadeve. Ob tem pa se dogaja tudi na pomlajevalni in regenerativni medicini z matičnimi celicami na čelu, in ko bo ta tehnologija čez par desetletij osvojena, potem padejo vse meje, potem bo šele sama življenska doba eksplodirala.. Dejanska regenerecaija vsakega človeškega organa posebej, vsake celice, vse od nevronov do pomlajenih kožnih celic.
3D printanje človeških organov, nobene težave, le zmigaj s prsti da ti odpade par kožnih celic iz katerih ti do naslednjega dne sprintamo novo srce identično tistemu ki si ga imel ko si bil star 20 let.

Skratka ni ovire nobene, Aubrey De Grey se IMO ne moti...

Za razne statistike je zanimiva spletna stran: http://www.gapminder.org/

Podaljševanje ja,vendar če bo-bomo še kej produktivni pr 80tih letih starosti,ne pa živih mrličev k še scat sami ne morjo(ne me narobe razumet). Umetno podaljševanje življenja takšnim ki niso sposobni še najbl preprosta opravila naredit je brezveze.

Tule so podatki belo populacijo za zadnjih 100 let za Ameriko:


Opazit je nelinearen pospešek navzgor tm na prelomu stoletja, ko se je začela razvijat/širit medicina. Okrog 1950 pa se je naraščanje upočasnilo.

Ja, to je (bi naj bilo) res. Inzulin povečuje mišično maso. Samo na žalost se ne spomnem, kje sem to zasledil.

Tehnično gledano je narobe rečt "povprečna življenjska doba". To bi lahko zrčunal smiselno samo za določeno generacijo. Se pravi "ljudje rojeni let 1900 so v povprečju dočakali xy let".
To o čemer govorite tudi ni "povprečna starost umrlih letos". "Pričakovana življenska doba" oz. life-expectany je problematična zaradi načina kako je zračunana: vsebuje podatke o smrtnosti vseh starostnih skupin letos. Ti si pa seveda izpostavljen letošnji smrtnosti samo za svojo starostno skupino. Smrtnost dojenčkov letos je drugačna kot je bla, ko si se rodil. In smrtnost starostnikov je tudi v tem letu drugačna kot bo, ko boš ti star. Makes sense?
Hočem samo rečt, da je to skpnstruirana statistika, ki se ne nanaša neposredno na izkušnjo enega človeka ampak je medgeneracijsko povprečje. Kar seveda ne pomeni, da je neuporabna številka, samo pravilno mora bit interpretirana.
In mimogrede, isto velja za rodnost. 1,9 al kukrkol že je, ne pomeni povprečnega števila otrok na žensko! Pomeni, da bi ženska, če bi skozi
svojo rodno dobo imela enake verjetnosti rodit pri določeni starosti, kot jih imajo trenutno ženske vseh generacij, v povprečju rodila 1,9 otroka. Ampak te verjetnosti se seveda spreminjajo skozi čas, tako da se rodnost tudi ne nanaša na realno izkušnjo.

Ja pa res. Hudimana. Povprečna starost umrlih za ZDA lansko leto je 72 let. Se mi pa zdi zdaj cifra life expectancy mnogo bolj 'kombinirana'. Ma point ja maia.

ocitno pa ni tako ocitno.

hja, očitno res :).
sej pri življenjski dobi to le ni tako zelo problematično, ker se "age-specific death rates" vse obnašajo približno enako zadnje čase. Prej je blo drugač, ker je bla smrtnost dojenčkov dramatično drugačna in se je ful popravla, pa tud kaka vojna zna bit smrtnostno specifična samo za določene starosti (in spol). Ampak zdej je to dost enakomerno čez cel spekter,se pravi se smrtnosti za vse starosti malo nižajo, pa se to enakomerno porazdeli.

Dosti bolj problematično je to pri rodnosti, ker se te "age-specific" rodnosti obnašajo zelo različno. Npr. če mlade ženske vse začnejo odlašati z rojevanjem, ker hočejo najprej doštudirat al pa kej. In potem ta statistika rodnosti zgleda kot da je kar naenkrat grozno padla. Ampak te ženske so samo "prestavile" rojevanje in bojo do konca rodne dobe mele enako število otrok, samo pri višjih starostih. In kaj se zgodi? Ja zgodi se to, da politika najprej zažene paniko, da naše babe rojevjo "samo" 1.5 otroka, kar je nevzdržno... In potem se uvede razne slaboumne in neučinkovite ukrepe za povečevanje rodnosti in par let kasneje se rodnost čudežno spet zviša. In politiki veselo to interpretirajo kot učinkovitost njihovih ukrepov. Ampakv resnici je vse kar se je zgodilo posledica načina merjenja rodnosti. Tisti upad je bil umeten, te ženske so zdej doštudirale in začele nadoknadevat zamujeno rojevanje in zdej so statistke to pobrale in zgleda grozno optimistično. In naša resnična rodnost je pač nekje umes.

Sej so težke debate kako pravilno merit, ampak problem je, da niti slovenski demografi niso sposobni tega razložit folku in veselo razlagajo o "številu otrok na žensko" kar enostavno ni res. Zato sem mogla opozorit, da tud povprečna življenjska doba ni to kar zgleda. Če bi bla zdej vojna in bi 20-25 tipi masovno umiral, bi ta statistika grozno padla. Ampak to nič ne pomeni za male fantke, ker ko bojo oni 20 let stari, bo vojna že mimo in se njih te smrtnosti nič ne tičejo. Dobro, to je sfabriciran primer, ampak maš npr. epidemije HIV/Aidsa, ki so pred 10, 20 leti mele precej drugačne smrtnosti, kot jih imajo danes, ko je celo v afriki mogoče z zdravili precej podaljšat življenjsko dobo.

Ampak to leti vse skup na razne fdv-jevce (jebiga, sej jest sem tud!), ki jim je totalno žaljivo, da se morajo en semester ukvarjat s statistiko, pol so pa to vsi novinarji in podobnio, ki ne razumejo razlike med odstotkom in odstotno točko... Tko da je naivno pričakovat, da bojo razumel kej mal bolj kompleksnega. Ne bi sploh rekla, da gre za zavajanje in manipulacijo. Večkrat gre samo za "innumeracy".