Protokol

Vprašanje je samo, kako stvari so. So pa tako, da jih večina ljudi ni sposobna dojet. Pa ne intelektualno, ampak predvsem emocionalno.

Večina ljudi recimo dojame, da če bomo večali energetsko porabo po nekaj 2% letno, bomo v 1000 letih kurili celo Sonce. Izračunat znajo, izračuna dojeti pa nočejo, ne mislijo, ne želijo, ne upajo.

Če pa že, se pa potem zatečejo v kakšen Zeleni bluz "sonaravnega trajnostnega bivanja".

Elitna sekta? Singularinostni nacisti? Tolpa bedakov?

Tako misliti, ljudem "pomaga". Naj.

Vsem, v vsakih okoliščinah, vedno in povsod. To neizpodbitno drži.

Preostane samo še vprašanje, kako neprotisloven sistem ima kdo. Koga teorije se najbolje skladajo z dejstvi. Tistega ki misli, da je zanesljivo, da bo še kar nekaj časa vse po starem, ali tistega ki meni, da so drastične spremembe v zraku. Na prvi pogled seveda izgleda, da je stabilnost zagotovoljena.

Ampak vsak naj se odloči sam, po svojih preferencah, zaenkrat.

Hehe, po eni besedi vzeti iz konteksta, Barakuda že vleče zaključke..

Edini diktator bo AI. Šele takrat bomo dobili sistem boljši od demokracije. Čisto nepristranskega diktatorja.
Ki bo najbolje skrbel za nas. Za naš užitek. Druge želje mu bodo tuje. On bo nas suženj. Čeprav bo močnejši od vseh nas. Vendar ta moč mu nebo nič pomenila. Vesel bo samo če bomo mi vsi srečni. Pravzaprav niti tega čustva nebo poznal. Zakaj naj bi ga?

Luka, JJ

ja sej v tem pa je ves štos (no skoraj)

Verski fanatiki singularci in finitivci me poskušajo prepričati kako je diktatura super.

To me spominja na tisto o zlati kletki in ptici, ki si želi svobodno poleteti.

Še tako zalta kletka je samo kletka, ki ptici ne pusti in dopusti svobode.

Jasno, al vam rabim narisat, al čakate, da vam to z diktaturo v glavo (pardon v vaše zlovdane informacije) vtepe AI.

p.s.
Pa ne mi zdaj tupit o tem, kako že sedaj nimam izbire, ker je menda že zdaj to samo "iluzija".
To temo smo že obdelali

Kaj se sekiraš Barakuda1, SAI zate itak ni možna. Tudi kakršnakoli iz tega izhajajoča diktatura torej ne.

Mirno boš legel v grob po toliko in toliko desetletjih življenja na Zemlji, ki se bo po starem nadaljevalo naprej.

To da nekateri sanjajo da bodo naredili SAI, je zate enako, kot da nekateri drugi sanjajo da bodo z besednimi uroki premikali morja in celine.

Lahko si miren in se zabavaš nad naivnostjo obojnih. Vse njihove zle namere so pa le sanjarije.

Bolj bi bil problem, če bi se tačas ukvarjali s politiko.

things can get Uberweird in only ten years

To nekakao je baje sporočilo Arthurja C. Clarkea v zadnji številki Popular Science. Človek ki je bil kjub svoji tehnološki radikalnosti vseeno pristaš zmernih scenarijev vesoljske kolonizacije, mest na Luni in podobnih reči, dogajanj ki naj bi zaznamovala prihodnja stoletja ali tisočletja, je baje v tem interviewju dal nekako vedeti, da stari scenariji so na off. Da je znanstvena fantastika skoraj popolnoma slepa in da je tehnološka Singularnost kar verjetna, če ne obvezna.

Intervjujev je (bojda) še več in cela množica ljudi se zaveda trenda. Singularity awareness je že nad statistično ničlo.

Moja trenutna pozicija, do katere sem se dokopal je naslednja:

- Soft Take Off (ki ne izključuje Hard Take Offa na eni stopnički) je praktično zagotovljen.

S poganjanjem EA na dovolj CPU se da narediti vse, kar je sploh vredno, da bi se naredilo. Praktično se bo to poznalo tako, da bodo potrošniški artikli in storitve napredovali vse hitreje v naslednjih 10 letih. Nazadnje "vidno s prostim očesom". Dve komponenti sta torej bistveni: EA in CPU. O EA mislim da vem dovolj. Lahko bi sicer vedel še kaj več, ampak ni bistveno - dovolj bo. Število takih tipčkov (ali tipic) kot jest, počasi raste. V sili bi pa že en zadostoval. CPU bo postala kritično velika do 2005. To vemo že nekaj časa.

- nekateri tega ne bodo marali. Niti malo. Razbesneli se bodo najprej na tem in podobnih forumih. Nekoliko so se že. Bistveno jim je recimo to, da bi bil SUS povsem zanič ali pa nekje preplonkan. V skrajni sili, da bi bil avtor kar jest sam.



No ja, to je moje osebno videnje.

CPU bo postala kritično velika do 2005.

Hočeš reči, da znamo kvantificirati koliko računske moči potrebujemo za simuliranje (ekonomsko smiselenega) novega procesorja, ki se bo izognil težavam, ki pestijo najhitrejše procesorje današnjega dne ("puščanje" tranzistorjev in tega posledice)?

> ...ok, pol do 2005 (al pa počakamo še par let) bo CPUja nekako dovolj...

IBM Blue Gene. Mašina razreda L, kar pomeni (rimska) 50 - teraflopov na sekundo.

> Kaj mislite bi bilo pametno v prvem planu dat kuhat?

Biti skromen spočetka. Majhen del logike procesorja, samo en tranzistor, kroglični ležaj .... potem pa seveda vsk dan več.

> IMO bi bilo najbojšl da bi dal evoluirat procesorje, da pridobimo v čim krajšem času še več računske moči, s katero bomo lahko še več kuhali

To pride v letu ali dveh ... mogoče treh. Mogoče tudi prej, ampak težko kar takoj spočetka.

> ....nanotehnologija je tud ena hudi**** pomembna stvar

Je, ja. Nano rabimo v vsakem primeru. Zanjo pa rabimo "le" simulacije molekul. Z vgrajeno evolucijo, če mene vprašate, seveda!

> Thomas, EA je že neke vrste AI, right?

Jest tako mislim, sem prepričan, da "več" ni potrebno. 150 let po Darwinovi ideji, kako smo prišli do zapletenih stvari (kot je recimo sokolovo oko ali qualia modrina), na algoritemsko enostaven način ... je torej po 150 letih čas, da spoznamo in pripoznamo, da inteligentni design izvira iz trial and error hill climbinga imenovanega evolucija. Da je to povsem dovolj, tudi za AI.



> Hočeš reči, da znamo kvantificirati koliko računske moči potrebujemo za simuliranje (ekonomsko smiselenega) novega procesorja, ki se bo izognil težavam, ki pestijo najhitrejše procesorje današnjega dne ("puščanje" tranzistorjev in tega posledice)?

Ja. Med drugim.

Kaj pravim?

Da v kosu gotovo ne moremo izevoluirati nekega Pentiuma. (Hja morda pa tudi, ampak to bi bil samo bonus). Lahko pa zevoluiramo neko njegovo komponento. Tranzistor ki manj pušča, ali poenostavitev kosa logike, ali 100 reči.

Pa smo na istem. Starodavno metodo razbijanja problema na problemčke in obračunavanja z njimi, t.i. divide et impera lahko uporabimo vedno.

Čisto ekonomično vprašanje je, koliko computinga moramo imeti, da se nam to sploh splača. Toliko, da je priprava simulacije plus samo gonjenje te manj drago od drugih poti - ali nobene poti.

Zakaj bi ravno računalniki razreda L morali zadostovati?

Zadostovali ne bodo. Samo povraten vpliv na same sebe se bo pospešil. Zdaj ga merimo v letih, potem bodo to bržkone meseci.

Pa tudi zato, ker je tak računalnik dovolj, da nasimulira obnašanje nekaj 1000 atomov prej, preden gredo tisti raziskovalci v penzion. Celo preden gredo na dopust.

Od tukaj naprej je samo še drsalnica. IMO

Kje si pa to pobral, da bodo 2010 že petaflopi? Tudi po NAJBOLJ optimističnem scenariju _sploh_ ne.

1) Tukaj tip govori o peak performance, plus, zanaša se na tehnologije, ki niso niti približno tukaj.

Tukaj mi pa lahko verjameš, ker nekaj vem o tem. Nočem se kregat, a bom vseeno izražal svoje mnenje. Če se ne strinjaš s katero koli točko, to tudi argumentiraj.

a) Device density doubles every two years.
Ni več res

b) Line width less than 50 nanometers in 2010
Mogoče, če jim bo ratalo zatreti tunelski efekt, ki se pojavlja že pri 65 nm procesih


Bandwidth Implications
Need 40 Gbits/s per pin pair for memory and interconnect
Optical cables will be needed for interconnect


Trenutno še ni sistema z optičnim interkonektom na ravni CPU-RAM.

Plus, kot sem že omenil, je tip to omenil kot 'peak value'. Nima nobenega pomena. Tip se preveč zanaša na najbolj optimistično varjanto, tako da se sploh ne strinjam, da je to 'konzervativna pot'.

Plus, kot najbrž veš, ima danes najmočnejši računalnik nekje 40 TFlopov računske moči (čeprav jih ima 35). Do 2010 ostane še 6 let, kar je, če upoštevamo Moorov zakon, 3x po leto pa pol.

Če trikrat podvojimo 40 TFlopov (za kar najbrž tudi veš, da je popolnoma optimistično), dobimo 320 GFlopov.

Človek je zgrešil za tri leta pa pol, po ta malem.

Je pa škoda napovedovat prihodnost, ker se to še nikoli ni izplačalo. Počakajmo in videli bomo. Jaz bi bil zelo vesel takih računskih zmogljivosti, a se mi zdi, da je napoved preveč optimistična.

Tukile.

V preteklih 6 letih je bil pri MAX mašini dosežen fakttor 30. To je dovolj, da bi ob istem faktorju v naslednjih 6 letih prišli do petaflopsa.

Ampak z razredom L to ni več pomembno. Postaviš 100 mašin, pa je. Ker EA ne rabi kakšne hude komunikacije zaradi odvisnosti računov. Ker je ni.

Množenje dveh števil dokaj težko paraleliziraš na več računalnikov. Preveč vmesnih rezultatov je treba pošiljati med njimi, da bi se to splačalo.

Sortiranje niza se pa že splača. Večino dela lahko opravi več mašin neodvisno. Še pri končni fazi si lahko pomagajo. Toda N mašin NE posorta N krat hitreje, jasno.

Pri evoluiranju arhitekture - RAM busa naprimer - pa lahko vsaka mašina cele ure razvija svojo vejo. Potem samo razpošlje svoje in sprejme rezultate drugih, ter se potem odloči od kod naprej.

Tukaj 100 mašin dela idealno skoraj 100 krat hitreje kot ena. Vsaka gleda svoj košček evolucijskega drevesa. Podobno kot biološka evolucija na večih kontinentih.

Bili so časi, ko sem Transhumaniste, ki so trdili, da bo prej vsega konec (Singularnost fait accompli), preden bo javnost sploh začela resno se zavedati situacije ... ko sem jim dopovedoval, da magari samo desetletje je dolga doba, v kateri se bo množicam najbrž posvetilo.

Mogoče raje ne bi imel prav, ampak kaj hočemo. Zdaj smo tam, ko so se ljudje počasi začeli zavedati, da Vesolje v resnici lahko shekamo po svojih željah hitreje, kot bi si kdorkoli še donedavna mislil.

Valovito morje na obzorju? Mogoče. Mogoče pa ne. Kdo ne bi hotel doživeti Singularnosti pred smrtjo? Ali pred hudo boleznijo? Nekateri bi jo že pred kosilom.

Zdej pa mene nekaj zanima. Katera od postsingularnih smeri se vam zdi najugodnejša:

A - zmeren raj
B - orgazmium
C - ukvarjanje s poslednjimi resnicami do konca dni
D - kombinacija vsega tega
E - kaj drugega. Kaj?

Heh, toliko kolikor te žuli levi čevelj, nič več.

Je treba narest infrastrukturo za dolgočasenje (žuljenje levega čevlja)! Če ne, ni nič dogčasa.

Jaz bi B in C.

> C - Ukvarjanje s poslednjimi resnicami do konca svojih dni

Katerakoli resnica, dovolj trdovratna, da bi se moral ukvarjati z njo do konca svojih dni - si to tudi zasluži.

In dokler ne bi spoznal, kaj stoji za njo - bi bil v dvomih in nezadovoljen.
Ker se ne bi mogel sprijazniti, da je nekaj, kar jo je definiralo, izven dosega naših umskih sposobnosti...

In pravo zadovoljstvo zame bi bilo edino to, da bi nekoč spoznal prav VSE resnice.

Zato sem za C.

Pa itak resnice že večinoma vemo.

Tam bi se lahko šel razne geometrijske problemčke v n-dimenzionalnih prostorih. Samo pomojem bodo pač bolše zadeve, kot to.

Že kot otrok nisem rad delal nalog. Ko pa je bilo toliko lepšega drugod. Tam bo pa isto.

Jaz sem pod C mislil predvsem na fizikalne probleme, ki so potrebni zato, da lahko na kar najucinkovitejsi nacin izvajamo computing. Uganke pa IMO spadajo pod osebne preference.

Kakšni dolgočasni scenariji?
Pa kaj če vsak misli, da mu ustreza drugače?(pač različna mnenja instanc)
Zdaj se sprašujete kaj je najprijetnejše za vas! - obenem negirate temo 3 sobe.
Scenarij, ki je najprijetnejši zavesti, torej tisti, ki proizvede največ pleasurja je najboljši!-tega se bi moralo dati zračunati(ne glede na vaša trenutna občutenja).

Po mojem;
obstaje 1 scenarij, ki je pač najboljši. Lahko je bilokaj, le da nam prinese užitek.
Sploh pa ni pomembno koliko instanc nas dočaka upload!-> eden je dovolj.

Tukaj me prosim popravite/odgovorite:
Vsi spomini prisotni danes pri nas bi bili izbrisani. DA/NE?
Ne vidim smisla, da jih obdržimo, saj jih ne rabimo.

Sej smo rekli, da v orgasmiumu se nekaj bitov premakne, pa je ta hud pekel. Torej tega ne bomo reskirali.

Tole je povsem neosnovana trditev, ki služi le strašenju. Kot je nje avtor že večkrat pokazal nimamo trenutno niti slučajno dovolj znanja, da bi lahko trdili kaj takega.

Da ne bo Protokol na koncu od "izbrane" peiščice za izbrano peščico (ta isto seve) ...

Če imaš celotno "infrastrukturo" za produciranje nekih izjemno močnih občutkov, je to dvorezen meč. Če gre narobe je verjetno, da boš izkusil še drugo stran.

Pa magari, da gre za napako, ki traja eno zunanjo sekundo. Medtem ti notr lahko preživiš milijarde let tahudega Hella. To je pomojem že kar tista limita, ki je noben pleasure ne more več odtehtati.

Zato sem veliko raje za zmernost. Kjer bi me kakšna napaka samo zmerno motila.

ThomasK pain = refussing, pleasure = accepting
ThomasK nimas refussinga, pa te nic ne more bolet
ThomasK problem je v tem, da ne bi KF ali pomota zadeve ... sabotirala
ThomasK potem bi imu refussinig na ON, acceptance pa na OFF
ThomasK bit napake
ThomasK ki te ... scvre
ThomasK milo receno, zelo milo

Tole se meni zdi kar logično. Oziroma v tem smislu. Pač ravno obratna interpretacija določenih podatkov.

Pa mi ni. Kot tudi ni bilo Židom kdo je za Hitlerja izbrana rasa

PROTOKOL je vedno zate. Najbolje ščiti tvoje interese. Zato bo popravil to, kar ti danes imaš za svoje interese. Ker to niso, zgolj domišljaš si da so. Razen, če si tako prevzeten, da misliš da veš, kaj točno je najboljše zate? Seveda ne veš...

Največ kar vemo da je dobro oz slabo za nas je p/p. Da bi pa točno natančno povedali kaj uresničevanje tega DEJSTVA povleče za sabo, pa niti pod razno ne vemo.

PROTOKOL je vedno zate.
...
Razen, če si tako prevzeten, da misliš da veš, kaj točno je najboljše zate? Seveda ne veš...

V kolikor zgoraj napisano velja za vsakogar (tudi zate), je treba priznati, da sloni prva izjava na čisti (in očitno neomajni) veri.

Tole se meni zdi kar logično. Oziroma v tem smislu. Pač ravno obratna interpretacija določenih podatkov.

Upoštevati velja, da gre za abstrakcijo problema, pričakovati da bo rešitev realnega problema podobne oblike (on/off stikalo) je naivno ali, ob dosedaj povedanem, vsaj neutemeljeno.