☰

» »

Francoska policija s prehodom na Linux prihranila 50 milijonov EUR

««
5 / 11
»»

jype ::

Mavrik> kdo zaboga si ti

Avtor kode, ki si jo licenciral pod pogoji GPL. Lahko me seveda kontaktiraš in se bova dogovorila za kakšno drugo, dražjo licenco.

Icematxyz ::

In ker boš uporabil že pripravljene komponente, boš, če bodo le te pod GNU GPL, prisiljen deliti svojo kodo z vsemi, ki bodo to želeli - in to je _prisilna_ nacionalizacija.*

Na to nacionalizacijo avtorji, popolnoma upravičeno, gledajo kot krajo, zato pa se izogibajo GNU GPL "prosti" kodi.


Kdor se odloči za GPL licenco za svojo kodo dvomim, da gleda na zadevo kot krajo. Prej obratno.

Potrebujemo pravo prosto kodo, tako, ki ne pride obremenjena s kakršnokoli licenco.

Potrebujemo pravo prosto kodo!


Do katere po odločitvi nekoga, ki sploh ni avtor, ne bi imel več niti dostopa? To je potem prosta koda? Če se že gremo ideološke in teoretične razprave. Vsaka licenca ima svoje specifike. Z vidika uporabe in dostopnosti do kode, pa bi bilo verjetno zelo težko reči, da GPL tega ne zagotavlja na dokaj visokem nivoju. Nenazadnje tvoji argumenti ne gredo v smer, da GPL ne zagotavlja proste kode. Gredo bolj v smer, zakaj je GPL licenca tako sistematična in dosledna pri tem.

To da mi nekdo si predstavlja govorit, pod katero licenco naj jaz dam MOJ kos kode. Ne NJEGOV - MOJ.


Ti lahko s svojo kodo počneš kar želiš in svojo kodo lahko izdaš pod katero koli licenco želiš. Če boš pa uporabljal kodo drugih avtorjev, pa boš verjetno moral upoštevati pogoje, ki so jih postavili oni da. Če meniš, da ti avtor dela krivico ali bi rad imel drugačne pogoje uporabe, avtor kode je pravi naslov za to!

Ti pa tudi ne govori o tem, kako moraš ti svojo kodo licencirat - kar ti GPL pa. In to nas razvijalce moti - da bi tam neki Stallmani radi nam vsiljevali licenco za našo kodo.


Ne za svojo kodo sam določiš licenco in kot avtor ti določaš drugim pogoje uporabe tvoje kode. GPL je ena od možnosti, kakšne pogoje uporabe boš določil drugim ali boš jih sprejel ti, če boš uporabljal kodo nekoga drugega. S tem, da avtor svoje kode ostaneš še naprej ti in ni, kot se omenja višje "nacionalizirana". Se pravi ne moreš je kot avtor kar "vzet nazaj", to je res, lahko pa svojo kodo sočasno izdaš tudi pod drugimi licencami in tudi GPL licenca se za seveda naslednje "različice" lahko spremeni v kakšno drugo, če se avtor tako odloči.

Še večja bedarija: ko sem nazadnje hotel spisati GPL kos kode sem pogruntal, da mi dopovedujejo, da jaz niti closed kode ne smem linkati - ne smem klicati zaprtih knjižnic ker "to ni v duhu odprte kode (sic)". Fašizem.


"Ne fašistične" zadeve pa omogočajo "linkanje", ampak spet če pomisliš... "fašizem".

Ja pa kaj? Če svoje izboljšave knjižnice vrne v originalno kodo, kdo zaboga si ti da boš prepovedoval zaprto prodajo?


Nihče drug kot avtor kode, ki jo uporabljaš.

Ja, ni pa to prav v nobenem "prosta" koda.


Se pravi prosta koda bi bila le, če jo lahko "zakonito" vzameš in skriješ pred drugimi in jim onemogočaš dostop? Smešno se sliši, a ne da? Se pravi jaz ne pravim, da ne smeš tega početi in izbrati takšne licence ali prakse. Ampak do nečesa, do česa sploh nimaš dostopa, pa te moram razočarati, to pa tudi ni prosta koda.

No, to je za mene, Colda in še kar precejšnjo količino drugih razvijalcev sporno. Nima pravice ena glupa licenca določati kaj se dogaja s kodo, ki je ne pokriva.


Saj GPL ne določa, kaj se dogaja s kodo, ki je ne pokriva. Določa to, kaj se dogaja s kodo, ki jo pokriva.

Pa ko se že ravno oglašam - glavni problem za razvoj programske opreme pri vseh teh prostih programih (in licencah) so dumpinške cene. S stališča (nezahtevnega) uporabnika, ki bi rad imel brezplačen izdelek, je to seveda OK, s stališča uporabnika, ki bi rad imel čim boljši izdelek (za neko razumno ceno) pa niti najmanj.


Ne vem ali bi temu bilo bolje reči posploševanje ali natolcevanje.

Zgodovina sprememb…

poweroff ::

McMallar je izjavil:

Tam se problema zaveš šele čez nekaj časa. Recimo, ko imaš na disku 100.000 DisplayWrite dokumentov, ki bi jih rad izvozil v TXT format in ugotoviš, da to ni mogoče. Ker šele takrat izveš, da se bo program nehal proizvajati, da je format "tajen" in da ti proizvajalec niti za plačilo ne bo napisal exporterja.


Hocem reci to, da ce si veliko podjetje se lahko s ponudniki drugace pogovarjas. Ce pa imas 10 racunalnikov potem pa verjamem, da te tile ne bodo povohali.

Ta primer je primer slovenskih sodišč - 4500+ računalnikov.

"Majhna" firma, ja...
sudo poweroff

Pyr0Beast ::

Divide by 100 and rule ! :)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

poweroff ::

Cold1 je izjavil:

Huh?, pa saj ravno v tem je problem - ne moreš se prostovoljno odločiti, da boš sprejel GNU GPL, če ne uporabljaš standardnih komponent (že napisane kode) potem izumljaš toplo vodo, kdo bo to počel, kdo bi kaj takega plačal?

In ker boš uporabil že pripravljene komponente, boš, če bodo le te pod GNU GPL, prisiljen deliti svojo kodo z vsemi, ki bodo to želeli - in to je _prisilna_ nacionalizacija.*

No, s tem si dokazal, da ne razumeš koncepta avtorskih pravic.

Jaz kot avtor imam pravico skoraj poljubno razpolagat s svojo kodo. In se nekega dne odločim, da jo bom izdal pod GPL licenco. Torej rečem: mojo kodo lahko vzame vsakdo, ki se strinja z določenimi pogoji.

Torej... ti se lahko odločiš, da boš mojo kodo vzel pod mojimi pogoji, ali pa spisal svojo. In to je to.

Res je sicer, da je v praksi pogosto neizvedljivo spisati cel kup kode na novo, ampak po drugi strani je tako tudi pri zaprti kodi. Tudi odprtokodni programerji so morali na novo izumljat toplo vodo, ko so pisali OpenOffice, namesto, da bi kar od Microsofta vzeli MS Word kodo in jo malo prilagodili... (po tvoji logiki).

Zelo preprosta logika je tu odzdaja. Ko spišem svojo kodo iz nule, jo lahko:
- prodajam
- uničim
- izdam pod GPL
- kaj četrtega.

Če pa uporabim tujo kodo pa moram pristati na njihove pogoje. Torej jo:
- kupim
- ne reverse ingeneeram
- svoj dodaek izdam pod GPL pogoji

Razumeš?

Kar bi pa ti rad je pa to, da bo nekdo spisal svojo kodo, nato pa jo bo zaradi tvojih idej "odprtosti" prisiljnen objaviti na tak način, da jo ti lahko vzameš in prodajaš, njemu pa ne vrneš nič.

To pa dragi moj ne gre.

Mavrik - Microsoft recimo določa pogoje pod katerimi smem uporabljat nihove binarne programe in pogoje za uporabo kode.

Zakaj je potem sporno, če GPL programerji počnejo isto?
sudo poweroff

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: poweroff ()

McMallar ::

Ta primer je primer slovenskih sodišč - 4500+ računalnikov.

"Majhna" firma, ja...


Jah, ocitno se ne znajo zmenit. Mi smo stvari zrihtali v parih mailih, dll pa je bil na voljo v dobrem tednu.
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25

poweroff ::

In ste uporabljali DisplayWrite?
sudo poweroff

McMallar ::

Ne. Ce bi pazljivo bral sem podal drug primer glede MS in ESET.
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25

Cold1 ::

Jaz kot avtor imam pravico...


Jaz pa ne govorim o pravicah, govorim o potrebah, zaradi katerih smo sploh uvedli "pravice".

Potreba avtorja da s svojim, avtorskim, delom zasluži, ter potreba družbe, da ima na razpolago vse informacije v povsem prosti obliki.

Ti dve potrebi je usklajeval originalni Copyright, ki pa so ga spervertirali do neprepoznavnosti, sedaj pa se, namesto, da bi iskali nov konsenz med avtorji in uporabniki, postavljamo na ekstremne pozicije in onemogočamo dialog.

Poskus Stallmana in njegovih FOSSistov, da bi preko GNU GPL nacionalizirali vso kodo je komunističen ekstrem, vedenje skupnosti, ki bi Stallmanove poglede rada vsilila vsakomur pa je fašističen ekstrem.

Če bi se ekstremistično argumentacijo opustilo, bi morda lahko zopet oblikovali neka skupna stališča, skupno osnovo, na podlagi katere bi sprejeli nova pravila glede življenskega cikla informacij.

In ne, življenje avtorja + 70 let, za družbo (tudi za druge avtorje) ni sprejemljivo obdobje, informacijska družba se premika prehitro za kaj takega, zame osebno bi bilo sprejemljivo obdobje, recimo, 15 let od trenutka, ko avtor zaprosi za zaščito.

Gandalfar ::

Poskus Stallmana in njegovih FOSSistov, da bi preko GNU GPL nacionalizirali vso kodo je komunističen ekstrem


Ne. Stallman se samo bori proti vendor lock-inu. Kaj je na tem komunisticnega?

jype ::

Cold1> zame osebno bi bilo sprejemljivo obdobje, recimo, 15 let od trenutka, ko avtor zaprosi za zaščito.

Ko dostaviš izvorno kodo OS/2, Windows 95 in System V Unixa s papriji, ki potrjujejo, da lastništva nad njo nima nihče več, ti šenkam svoje v turbo pascalu napisane igrice skupaj z izvorno kodo.

Cold1 ::

Če bi bilo po mojem bi bila ta koda trenutno na voljo za prenos s spletne strani urada za zaščito avtorskih pravic v ZDA, pa ni po mojem.
---------------

@Gandalfar
Komunističen je njegov način, ne to kar počne. Ogromno stvari v kapitalizmu je na voljo zastonj (pa čeprav je za celotno družbo to ponavadi "zastonj") pa ni bila potrebna kolektivizacija.

Komunizem pa je propadal že od samega začetka ravno zaradi prisile tistih, ki so imeli, da dajo vsem, to je vodilo v lakoto in teror.

Kar pa se tiče vendor lock-ina, pa je le ta odvisen od pogodbe, oz. od pogajalske sposobnosti; kdor se zna pogajati bo izvorno kodo tudi dobil, oziroma jo tudi je.

Gandalfar ::

in kako se pogajas za izvorno kodo driverja za printer ali skener?

darkolord ::

"Če mi ne daš kode, ne bom kupil."

roscha ::

@Cold1

Majko mila si zoprn s svojimi "argumenti" ki to niso. Matthai in vsi ostali (sorry ne da se mi iskat in vseh imensko pisat) so odlično, da bolje ne bi mogli razložili zakaj je (L)GPL povsem sprejemnljiva izbira. Sploh med vsemi ostalimi licencami. Ampak ne. Ti kar naprej hočes dokazat da je edina zveličavna reč proprietary licenca. Povrh pa še jodl od fašizma in komunizma. Čisto btw. v zgodovini sta bila ta dva sistema na nasprotnih straneh..

Tako da prosim nehaj prodajat M$ filozofijo, ker mi gre tvoje nakladanje ze rahlo na kozlanje. Še vedno pa nisi odgovoril zakaj je M$ EULA boljša izbira kot GPL. Dokler ne misliš tega pojasniti bodi raje tiho, ker se milorečeno smešiš, tvoji "argumenti" pa so za lase privlečeni.

poweroff ::

McMallar je izjavil:

Ne. Ce bi pazljivo bral sem podal drug primer glede MS in ESET.

No, jaz pa sem govoril o IBM in sodiščih. Lep primer. Je Muršec letos v Kiberpipi povedal celo zgodbo. Se jo splača poslušat.
http://video.kiberpipa.org/media/DFD_Bo...
sudo poweroff

poweroff ::

Cold1 je izjavil:

Jaz kot avtor imam pravico...


Jaz pa ne govorim o pravicah, govorim o potrebah, zaradi katerih smo sploh uvedli "pravice".

Se pravi zagovarjaš komunizem? Vsakemu po njegovih potrebah?

Ja???

Cold1 je izjavil:

Potreba avtorja da s svojim, avtorskim, delom zasluži, ter potreba družbe, da ima na razpolago vse informacije v povsem prosti obliki.

To je FUCKING SOCIALISM! "Ja, moja potreba je, da zaslužim, ker pa se mi ne da delat, zahtevam, da sadove vašega dela vi delite z mano" - točno to ti zagovarjaš.

"Sem len programer, ki a) ni pripravljen kupiti kode od nekoga drugega, in b) ni pripravljen kode na novo spisat iz nule, bi pa kodo nekoga drugega vzel in jo lepo prodajal ter služil denar ZASE, soavtorju pa ne bi dal niti ficka" (in ta soavtor v bistvu noče denarja, hoče nekaj drugega, kar je določeno v GPL licenci). Hočeš to reči?

Cold1 je izjavil:

Poskus Stallmana in njegovih FOSSistov, da bi preko GNU GPL nacionalizirali vso kodo je komunističen ekstrem, vedenje skupnosti, ki bi Stallmanove poglede rada vsilila vsakomur pa je fašističen ekstrem.

Ne, sedaj vidim, da ti v bistvu zagovarjaš ekstremni komunizem balkanskega tipa. Ti po vso GPL kodo dal na razpolago (lenim) programerjem, da bi jo lepo "pohopsali" (ukradli) in potem prodajali in torej izključno na svoj račun služili z njo. Torej podobno kot je delala komunistična elita - množice so garale, oni pa so si delili po svojih potrebah.

Cold1 je izjavil:

In ne, življenje avtorja + 70 let, za družbo (tudi za druge avtorje) ni sprejemljivo obdobje, informacijska družba se premika prehitro za kaj takega, zame osebno bi bilo sprejemljivo obdobje, recimo, 15 let od trenutka, ko avtor zaprosi za zaščito.

Sem takoj za to. Ampak potem pričakujem, da bo koda Microsoftovih in Adobovih programov (da o Applu ne govorimo) tudi prosto dostopna po 15 letih. Wine, here we come!
sudo poweroff

darkolord ::

Stallman se samo bori proti vendor lock-inu.
Z license lock-inom?

Poldi112 ::

V čem je problem. Stric je hotel zagotoviti svobodo uporabnika. Imaš kakšen boljši predlog, kako to izvesti? Ker izgleda da mu je precej dobro uspelo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

poweroff ::

Stvar je preprosta. Stallman je hacker.

Lastniški programerji so zlobirali copyright zakonodajo tako, da je njim v korist.

Stallman pa je to zakonodajo shekal z GPL licenco. GPL licenca je copyright hack.
sudo poweroff

Cold1 ::

To, Matthai, sem tudi sam mislil, dolga leta pravzaprav.

Domneval sem, da poskuša Stallman dokazati kakšen fail je Copyright danes, tako, da ga sabotira.

Dandanašnji pa mislim, da je z GNU GPL vedno mislil popolnoma resno, da je pač že na samem začetku poskušal napasti tiste, ki so prodajali programsko opremo.

Cold1 ::

----------------------------------

Zato pa govorim o nacionalizaciji oz. o komunistični kolektivizaciji programske kode, tudi komunisti so počeli zgolj to, da so pobrali zemljo in drugo lastnino, tistim, ki so jo imeli, pod zastavo pomoči delavstvu.

Jaz pa ne zagovarjam kolektivizacije, ampak postopen prehod informacij v javno last (prenehanje kakršnih koli licenc, javna objava informacij) na tak način, da bodo programerji (dovolj) zadovoljni in da bo javnost (dovolj) zadovoljna.

Tu bo prišlo do trenja in poiskati bo treba (nov) kompromis, vendar, dokler se zagovarja ekstremna stališča to pač ni možno.

Na eni strani norci tipa SAZAS, RIAA, MPAA in MAFIAA, na drugi strani pa pirati in FOSSisti; najebe lahko zgolj Avtorska profesija (pa ne zgolj programerji).

----------------------------------

Ker nekateri želite, da odgovorim na očitno: MS licenca z Oken ne prehaja na programe narejene za Okna, ravno tako ni bila posebej narejena, da bi prehajala nanje, GNU GPL pa je bila ustvarjena da okuži programsko opremo in tisti, ki ustvarjajo in skrbijo za Linux ji pri tem pomagajo, nato pa se vsi skupaj čudijo zakaj podjetja ne želijo podpreti Linuxa, zakaj se ne piše programov za Linux, itd.


Mimogrede: če pa koga preveč motim, če menite, da vam s svojimi mnenji kvarim uporabniško izkušnjo na Slo-Techu, pa preprosto uporabite funkcijo "ignore", oziroma od odgovornih zahtevajte uvedbo le te.

Tudi sam, ko berem revijo Monitor, specifično, določene neumnosti o Unixu in Linuxu, ki bi bile že v 90. letih na meji laži, dandanašnji pa si ne predstavljam kako pridejo mimo urednika, bi si želel funkcijo "ignore", pa je revije nimajo, ah ja.

In tisti, ki vas tako motim s svojo kritiko, bi morali biti navdušeni nad sliko Linuxa v medijih, prikazan je namreč kot super-mega-odličen, s tem da resne revije berejo vsi, komentarje, pa četudi na Slo-Techu, pa le redkokdo.

Okapi ::

Na eni strani norci tipa SAZAS, RIAA, MPAA in MAFIAA, na drugi strani pa pirati in FOSSisti; najebe lahko zgolj Avtorska profesija (pa ne zgolj programerji).
V bistvu ne samo avtorji, ampak tudi uporabniki. Težko je sicer biti prepričan, ampak po mojem so različne licence prostih programov v bistvu bolj odziv na pirate kot kaj drugega. Malo je zanesenjakov, ki bi zastonj programirali, če bi lahko svojo kodo preprosto zaščitili in tržili. In če bi vse te množice prostih programerjev imele konkretno finančno spodbudo za svoje delo, bi bili programi dandanes prav gotovo precej boljši, kot so.

O.

jype ::

Cold1> Dandanašnji pa mislim, da je z GNU GPL vedno mislil popolnoma resno, da je pač že na samem začetku poskušal napasti tiste, ki so prodajali programsko opremo.

Seveda misliš narobe. Stallman (če si ga kdaj dejansko poslušal) bi rad ustvaril pogoje, v katerih avtor lahko zagotovi svojim stvaritvam prostost, ki je nihče ne more omejevati. Vsakdo, ki pravice pridobi prek licence GPL, ima pravico početi praktično vse, z eno samo izjemo - vse, kar iz tega nastane, mora s seboj nositi vse originalne pravice.

Meni se GPL zdi super ideja, ker preprečuje praktično vse možne zlorabe odprte kode, hkrati pa na noben način ne preprečuje nobenega tržnega modela (ker ti avtor izdelka tega vedno lahko licencira pod poljubnimi pogoji, ne nujno GPL - seveda pa običajno za druge vrste licenco plačaš tudi druge vrste ceno).

Cold1> Ker nekateri želite, da odgovorim na očitno: MS licenca z Oken ne prehaja na programe narejene za Okna, ravno tako ni bila posebej narejena, da bi prehajala nanje

GPL licenca z Linuxa tudi ne prehaja na programe, napisane za Linux!

Cold1> GNU GPL pa je bila ustvarjena da okuži programsko opremo

Ne, to ne drži! GNU GPL je bila ustvarjena z namenom avtorjem omogočiti, da svoje delo ponudijo svetu v obliki, ki preprečuje kakršnokoli omejevanje pravic do uporabnika tega dela. Bistvo GPL je samo v tem, da je GPL programje vedno prosto, kar pomeni da ne glede na to kdo vse je avtor, imaš ti kot trenutni končni uporabnik še vedno vse pravice, ki ti jih GPL zagotavlja (program lahko legalno popravljaš in spreminjaš in popravljenega distribuiraš, za kar lahko tudi zaračunaš, ne smeš pa nikomur, ki mu program distribuiraš, odvzeti nobene od pravic, ki jih zagotavlja GPL).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Icematxyz ::

čudijo zakaj podjetja ne želijo podpreti Linuxa, zakaj se ne piše programov za Linux, itd.


Kako ne? Nenazadnje ta novica pravi drugače.

Zato pa govorim o nacionalizaciji oz. o komunistični kolektivizaciji programske kode, tudi komunisti so počeli zgolj to, da so pobrali zemljo in drugo lastnino, tistim, ki so jo imeli, pod zastavo pomoči delavstvu.


GPL avtorju ne vzame "lastnine" nad njegovo kodo in pravice odločanja, kaj bo z njo počel. Res je sicer, da za nazaj ne moreš spreminjati pogojev, ampak glede na to, da lahko sočasno počneš kar želiš ni to zdaj takšna omejitev. Tukaj torej pade tvoja teorija v vodo.

postopen prehod informacij v javno last (prenehanje kakršnih koli licenc, javna objava informacij) na tak način, da bodo programerji (dovolj) zadovoljni in da bo javnost (dovolj) zadovoljna.


Aha licenc ne, določene omejitve pa vseeno zaznam v tvojem odgovoru. Kako pa bi naj te omejitve potem "sporočil" uporabniku, če ne z licenco?

GNU GPL pa je bila ustvarjena da okuži programsko opremo in tisti, ki ustvarjajo in skrbijo za Linux ji pri tem pomagajo,


Si mislil verjetno ozdravijo, pa si se zatipkal?

Dandanašnji pa mislim, da je z GNU GPL vedno mislil popolnoma resno, da je pač že na samem začetku poskušal napasti tiste, ki so prodajali programsko opremo.


Lahko daš povezavo, kjer piše da ne smeš/moreš prodajati kode/programa pod GPL licenco.

V bistvu ne samo avtorji, ampak tudi uporabniki. Težko je sicer biti prepričan, ampak po mojem so različne licence prostih programov v bistvu bolj odziv na pirate kot kaj drugega. Malo je zanesenjakov, ki bi zastonj programirali, če bi lahko svojo kodo preprosto zaščitili in tržili. In če bi vse te množice prostih programerjev imele konkretno finančno spodbudo za svoje delo, bi bili programi dandanes prav gotovo precej boljši, kot so.


Saj koda izdana pod GPL je zaščitena in jo lahko tržiš. Če si avtor imaš pa še druge ugodnosti na voljo, ki ti jih komunisti in fašisti zagotovo ne bi podelili.

Icematxyz ::

Jaz menim, da bo se predvsem treba sprijazniti z dejstvom, da velika podjetja in avtorji v tem trenutku izberejo GPL ali podobno licenco, ker jim to najbolj odgovarja, ker prinaša največjo korist ob najmanjšem vložku in ker je to resna alternativa nekem stanju, ki pa ni za vse zadovoljivo.

Nenazadnje četudi GPL zavzame 100% kode, pa kaj, če bodo avtorji se začeli počutiti nezadovoljno in ocenjevali, da razvoj preveč peha, rezultat pa je nižji od alternative, bodo kot prvo lahko nehali prispevati v svoj GPL projekt in isti projekt uporabili v kakšnem drugem licenčnem/poslovnem modelu. Zelo restriktivno a ne da?

Poldi112 ::

Cold1 je izjavil:


Ker nekateri želite, da odgovorim na očitno: MS licenca z Oken ne prehaja na programe narejene za Okna, ravno tako ni bila posebej narejena, da bi prehajala nanje, GNU GPL pa je bila ustvarjena da okuži programsko opremo in tisti, ki ustvarjajo in skrbijo za Linux ji pri tem pomagajo, nato pa se vsi skupaj čudijo zakaj podjetja ne želijo podpreti Linuxa, zakaj se ne piše programov za Linux, itd.


Hočeš reči, da lahko dobimo source od Oracle, DB2, Lotus Notes/Domino, Nero, Opera, Matlab, Mathematica, VmWare, Nvidia driverji, ...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

darkolord ::

Vidim da je to bilo večkrat omenjeno - kako točno že originalnega avtorja oškoduješ, če vzameš njegovo GPL kodo in jo zlobno prodajaš? Saj njegova različica še vedno ostane dostopna pod enakimi pogoji kot prej...

Sej problem ponavadi ni v primerih, ko nekdo spremeni samo ime in bi rad zadevo tržil kot svojo, ampak v primerih, ko nekdo v svoj [večji] produkt želi vključiti manjši del GPL kode in tega ne more storiti, brez da se praktično popolnoma odpove pravici odločanja o tem, kaj bo storil s preostalim delom kode. Avtomatično postane okužena.

Free as in free speech*

*censored by communist authorities

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Gandalfar ::

prodaja je offtopic. GPL zahteva, da je koda zraven.

Icematxyz ::

Sej problem ponavadi ni v primerih, ko nekdo spremeni samo ime in bi rad zadevo tržil kot svojo, ampak v primerih, ko nekdo v svoj [večji] produkt želi vključiti manjši del GPL kode in tega ne more storiti, brez da se praktično popolnoma odpove pravici odločanja o tem, kaj bo storil s preostalim delom kode. Avtomatično postane okužena.


Ozdravljena?

Drugače pa razdelajmo, avtor se ne odpove pravici, kaj bo storil s svojim delom kode. Z njim lahko počne, kar si želi. Se pravi "prevedeno kodo" lahko "trži" tudi brez izvorne kode ali z izvorno kodo, pod kakšno drugo licenco. Sprejme pa seveda zavezo, da bo svojo kodo med drugim izdal tudi pod GPL licenco in pogoji, ki jih ta določa, če bo vključil zraven tudi kodo pod GPL licenco.

Če ti to ne odgovarja, razvij svojo rešitev, poišči primerljivo rešitev z licenco, ki ti bolj ugaja ali prepričaj avtorja kode, katero bi rad vključil v svoj projekt, da spremeni licenco svoje kode. Se pravi, da na primer zraven GPL licence, naj licencira kodo še pod kakšno drugo, tebi bolj "sprejemljivo" licenco.

Kode pod GPL licenco pa je res, pač ne boš vključil v zaprto kodne projekte, če pri distribuciji nimaš namena razkriti izvorne kode in dovoliti njenega preučevanja, spreminjanja... To je res in mora biti jasno v bistvu kot beli dan.

Vrednostne ocene in primerjave s totalitarističnimi sistemi in koliko je v tem resnice... pa si naj v bistvu vsak (po vsem povedanem tudi v tej temi) ustvari svoje mnenje sam! Tako neko podjetje, programer kot uporabnik... Rezultat teh odločitev pa se bo tako najverjetneje na koncu odražal najbolje v uporabi/neuporabi nekega "programa".

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

darkolord je izjavil:

Vidim da je to bilo večkrat omenjeno - kako točno že originalnega avtorja oškoduješ, če vzameš njegovo GPL kodo in jo zlobno prodajaš? Saj njegova različica še vedno ostane dostopna pod enakimi pogoji kot prej...


Si kdaj slišal za Keberos?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

darkolord ::

Ozdravljena?
Bolj okužena. Kodi, ki se jo "dotakne", prinese velikokrat NEželene omejitve.

Z njim lahko počne, kar si želi.
Ja, res, čisto vse. Aja ne, vse razen...

Si kdaj slišal za Keberos?
Misliš Kerberos?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Poldi112 ::

Ja, mislim Kerberos. Kaj si misliš o njihovi zgodbi? Kako točno že lahko originalnega avtorja oškoduješ, če vzameš njegovo kodo?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

darkolord ::

Ne poznam njihove zgodbe. Lahko razložiš?

Poldi112 ::

http://www.networkworld.com/news/2000/0...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

darkolord ::

Ah, to... Tukaj originalni Kerberos avtorji niso nikakor bili oškodovani.

Poldi112 ::

MS vzame njihovo kodo, jo razširi in zapre. In njihove rešitve niso uporabne za komunikacijo z MS rešitvami, ker MS pač skriva svoje razširitve.

Ne vem kaj si ti predstavljaš pod besedo oškodovani, ampak če oni delajo SW in ga prosto delijo z idejo/vizijo o interoperabilnosti, potem pa pride en cigan, nežno spremeni protokol in ga uporabi v svojem zaprtem okolju, ki je precej popularno, kako oni tu niso oškodovani?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Gandalfar ::

Zakaj bi bil pa oskodvani. Njihov produk se dela in MS se je drzal licence. A zdaj bodo pa jokali, ker si niso svoje licence prebrali?

techfreak :) ::

Zato pa je GNU GPL popularen, ker ne morejo vzeti kode, jo zapakirati in prodajati.

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

Lahko. Ampak kaj točno je s takim dejanjem narobe?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Gandalfar ::

Seveda jo lahko. Daj si preberi licenco no.

techfreak :) ::

Ampak mora biti koda njihovega programa na voljo kupcu, poleg tega pa morajo izdati pod isto licenco.

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

Ja, in ravno to sta glavni slabosti te licence.

Poldi112 ::

Kerberos je imel preveč svobodno licenco, zato je MS lahko prišel in jih nategnil z njihovo lastno rešitvijo. Z GPL-om tega ne bi mogel narediti. Ne vem, jaz tega ne dojemam ravno kot glavno slabost licence. Vse kar naredi je, da prisili igralce v fair play in sodelovanje.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Gandalfar ::

'nategnil'?

Poldi112 ::

Pa ja, nategnil. Kako bi ti opisal ta vendor lock-in? Oni so dobrih 10 let razvijali Kerberos in ga efektivno prosto ponujali svetu, ker jim je bilo v interesu da se uporablja tudi v komercialnih izdelkih, ter da so sistemi interoperabilni. Dvomim pa, da so si predstavljali, da bo nekdo vzel njihovo rešitev in jo spremenil, tako da oni sami in ostali uporabniki potem ne bodo združljivi z njo.

Zakaj pa misliš, da so se razvijalci razburjali? Ker so bili veseli?

Evo še kaj si misli project leader Kerberos V5 o tej stvari:
http://www.usenix.org/publications/logi...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Gandalfar ::

To da si podrobno preberes licenco pac ni nateg no.

Poldi112 ::

Stvar debate oz. pogleda. Vsekakor je pa to dober primer embrace in extend prakse, kateri se z "evil" GPL-om elegantno izogneš.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

darkolord ::

Dvomim pa, da so si predstavljali, da bo nekdo vzel njihovo rešitev in jo spremenil, tako da oni sami in ostali uporabniki potem ne bodo združljivi z njo.
MS je samo dodal svoje razširitve, ker je standard/specifikacija to dopuščala.

Če bi bil Kerberos pod GPL, bi Microsoft moral napisati svojo (ali uporabiti drugo ne-"evil") rešitev, ki čisto verjetno ne bi bila nič bolj odprta. V takem primeru avtorji Kerberosa ne bi bili čisto NIČ na boljšem - kvečjemu nasprotno, v tem primeru SPLOH ne bi bili združljivi z njihovo rešitvijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Icematxyz ::

darkolord je izjavil:

Ja, in ravno to sta glavni slabosti te licence.


Če izpustiš seveda dejstvo, da avtorja (na obeh straneh) nič ne omejuje, kar lahko naredita s svojo kodo. Če bosta pa izbrala za izmenjavo kode med seboj in uporabniki tudi GPL licenco, pa verjetno ne bosta imela s tem težav in ne bosta na to gledala kot okužbo in slabost, ampak prednost? Konkurenca pa seveda, kot smo rekli že višje, če ji GPL licenca ne odgovarja se ve, kakšne opcije ima in pa še verjetno kakšno več. Kdor pa hoče svojo kodo odpreti in dovoliti njeno uporabo na drugačen način, kot to predvideva GPL, bo pač zraven GPL ali samo po neki drugi licenci svojo kodo objavil. A ne da? Zelo zapleteno. Če pa nekdo hoče samo pod GPL licenco izdati njegovo kodo, pa če prav razumem ne bi smel imeti pravice tega storiti?
««
5 / 11
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Barcelona gre na Linux (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Ostale najave		7919146 (15106) noraguta
»

Tegobe münchenske migracije na Linux in končni triumf (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema		10324605 (22124) Daedalus
»

Francozi in Švedi s prehodom na odprto kodo nižajo IT stroške (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema		20019275 (16169) hruske

Več podobnih tem