Trend naraščanja podpore desnici v Evropi

Priseljenci.

Po moje gre za precej ustaljene cikle - v Franciji je bila dolgo levica na oblasti, temu pa zdaj sledi čas desnice. V Španiji se je po dolgi dobi desne oblasti reč zasukala bolj na levo. V Veliki Britaniji imajo zdaj na oblasti njihovo "levico", v skandinaviji pa se zadnje čase nagibajo na desno. Poljaki so od konca komunizma totalno desni, čeprav so prej bili totalno levi, češka in slovaška se obnašata razmeroma podobno kot mi, na Madžarskem so pa še malo bolj zahojeni.

Nekompetentna levica je zmagala v Italiji in če bo naša "leva desnica" tako nadaljevala, bo levica nemara spet v prednosti na prihodnjih volitvah. Kar se mene tiče, je naša levica ekonomsko bolj desna od naše desnice, ki je desna le pri politiki do manjšin, priseljencev in RKC, ne pa tudi pri ekonomskih reformah. Če je kaj svetlega na njej, je to minister Virant, pa še njemu njegova lastna vlada pogosto meče polena pod noge.

Meni se zdi problem globalizacija in sedanja ureditev na splošno. Res je, da tekmovalnost in boj za čim večjo konkurenčnost spodbuja ljudi k temu, da čimbolj izkoristijo svoje potenciale in družba bolj napreduje, kot pa če bi spodbujali povprečnost. Ampak to je le ena plat medalje.

Rezultat tekmovalnosti so vedno zmagovalci in poraženci. In tako kot so pri športu za uspeh nekateri pripravljeni narediti vse (doping) - enako je v družbi na splošno.

Poraženci pa bodo poskušali najti krivca. Malokdo bo iskal krivdo pri sebi (po moje jih je tudi malo res samih krivih za to!). In to je idealno gojišče za raznorazne ekstremizme. Ne samo desnega (nacionalizem); v Italiji so bile prejšnji teden demonstracije skrajne levice. Razlika je le v tem, da desnica najde krivce v takšnih in drugačnih "tujcih", levica pa v lastnikih kapitala in njihovem egoizmu.

Je pa trenutno skrajna desnica popularnejša od skrajne levice, predvsem zato, ker smo vedno bolj individualisti. In ker so bile ideje skrajne levice pred kratkim poražene v vsej vzhodni Evropi. Na poraz desničarskega populističnega ekstremizma leta 1945 je pa večina že pozabila oziroma se takrat še rodila ni.

Meni je vsekakor bliže rešitev skrajne levice. Predvsem zato, ker desnica ljudi ločuje po njihovem poreklu, kar je danost in ne moremo spremeniti (če je nekdo Žid, Rom, Bosanec - pač to je in ne more nič za to). Levica pa svoje "krivce" obtožuje na podlagi tega, kar so naredili, ne tega, kar so po rojstvu. In to je meni vsekakor manj sporno.

opeter> v resnici temu ni tako (oz. nikoli ni bilo).

Res? Kdaj pa jaz (zloglasni levičar) nisem sodil ljudi po njihovih dejanjih?

Mah, Jelincic pomoje ne bi smel nikoli priti niti v koalicijo, kaj sele da bi postal predsednik vlade ali drzave. Ceprav mislim, da ne bi zanetil vojne s Hrvasko v tem primeru. Se mi zdi prepameten za kaj takega. Bi ga pa bilo precej tezko odstraniti s polozaja premierja, ce bi se do tega kdaj dokopal, to pa vsekakor.

Srž je povsem drugje.
Slovenci smo v tujini že od nekdaj znani kot hlapci, zato imamo tudi najmanjše ozemlje od vseh sosednjih držav.
Ta trend se lepo pokaže tudi tukaj na tem forumu. Ker je večina osebkov tukaj dobro (predobro) situiranih, bodo samo zaradi ljubega miru požrli in sprejeli vse pogoje, ki jim jih vsiljujejo sosednji narodi.
V Sloveniji nimamo narodne zavesti, o tem se ne učijo v šoli, zastav ne izobešamo, z našo (rusko) zastavo in grbom se ne moremo istovetiti, ker sta popolnoma zgrešena, ...
Sosednje države se tega dobro zavedajo in to vztrajno izkoriščajo.
Recimo na hrvaškem z tem nimajo problema, tam bi za en sam kvadratni meter ozemlja takoj vsi složno prijeli za orožje brez razmišljanja.
Približno 20% ljudi v Sloveniji ima počasi dosti takega klečeplazenja in Jelinčič je logična izbira.
Podpora bo v prihodnje samo še rasla, tukaj sploh ni kaj za razmišljati.
Precej glasov podpore je Jelinčič izgubil zaradi tega, ker je strasten kadilec in je en največjih nasprotnikov protikadilskega zakona. Biti kadilec in zagovornik kadilcev ta trenutek v Sloveniji je tako rekoč politični samomor.

Vzrok torej nikakor niso priseljenci ali cigani, ampak naša zunanja politika, ki je tako rekoč sploh nimamo.
Res je, da se nacionalizem krepi v večini zahodnih dežel, ampak tam so vzroki drugačni kot pri nas, večinoma so krivi notranji problemi in pa to, da so priseljenci večinoma hudi reveži, ki komajda preživijo, medtem ko pri nas v Sloveniji priseljenci živijo povsem enakovredno stalnim državljanom.

V prihodnjih letih bo SNS neizogibno postala ena glavnih strank, če bo seveda Jelinčič ostal na čelu stranke. Tele predsedniške volitve so bile samo ogrevanje, ki tako ali tako nima nobene vrednosti.

Kjub temu, da se naši prodani politiki na vse pretege že leta dolgo trudijo, da bi v ljudeh povsem zatrli kakršnokoli narodno zavest, bo ta verjetno ravno zaradi tega na neki točki nahitro močno izbruhnila in takrat se bo nekaj močno spremenilo.
Ni nujno, da na bolje.
Mislim, da smo točko "point of no return" že prestopili.

Jype, jaz sem pisal za zadnjih nekaj desetletij in ne za takrat, ko so naši dedje šli v gozd, takrat je bilo vse drugače kot danes.

to pač ne implicira, da smo brez hrbtenice. Samo zunanji minister je nima.

Saj ravno o tem pišem, naši podkupljeni politiki so krivi in prej ali slej se bo zgodilo ljudstvo. Prva stvar je, da bo Jelinčiču dana možnost, da popravi napake naše zunanje politike, če ne bo naredil nič bodo ljudje našli drugo možnost ...

Da se bodo tisti, ki so si nagrabili premoženje, pobegnili v tujino pa ni nič takega, to se dogaja ob vseh večjih spremembah v vseh državah.

Po mojem je razlog za vzpon "skrajno desnih" političnih gibanj, oziroma gibanj, ki temeljijo na "nestrpnosti do drugačnih" absolutna politična korektnost (tudi na račun racionalnosti) in religiozno poveličevanje enakosti s strani "zmernih" političnih strank vseh polov.

To je prišlo tako daleč, da je razlikovanje na podlagi dokazljivih različnosti in racionalno razmišljanje o reševanju družbenih problemov z vidika učinkovitih rešitev za različne člane družbe postalo nesprejemljivo. Poglejte kaj se dogaja z Jamesom Watsonom, ki je skušal nakazati ravno ta problem. Bil je linčan, ne na podlagi znanstvenih argumentov, temveč politične korektnosti. Ta v konkretnem primeru začenja dušiti znanstvene raziskave (genetske raziskave razlik med rasami), pogosto pa duši tudi svobodo izražanja in učinkovitost družbene ureditve.

Vsi se dušimo v prisiljeni strpnosti in izenačevanju, kot vrhovni vrednosti in kriteriju strpnosti kot determinanti dobrega. To pa je nasilno do vseh nas, ker smo si vsi različni. Vsi, ki ste sicer dobri ljudje, a postavljate (politično) korektnost pred realnost ste krivi za vzpon skrajnosti in njihove posledice.

P.S. Nestrpnost do drugačnega je na nivoju posameznika in družbene tvorbe ena od bistvenih zakonitosti evolucijske borbe. Kdor bo to nestrpnost pri sebi spremenil v pozitivno konkurenčnost ima prednost in prihodnost. Kdor jo bo pri sebi a priori zanikal (glumil da ne obstaja) bo poginil.

luli> Pomeni, da se pač en mlad pubec, ki ima zelo bogate starše in je posledično zaradi njih dobil zelo dobro plačano službo, da pač imaš zdaj čas po forumih stresat svoje "krivično" življenje!
luli> Grem stavit, da vsi t.i. "levičarji" tega foruma udobno živite z lepimi plačami v državnih službah!

A to razlagaš meni? Me prav zanima kako smešno se to zdi tistim, ki me poznajo.

podbevna> Vsi se dušimo v prisiljeni strpnosti in izenačevanju, kot vrhovni vrednosti in kriteriju strpnosti kot determinanti dobrega.

Se ne strinjam. Dušimo se kvečjemu zaradi nestrpnosti, ki z globalizacijo, ki se dogaja, ni združljiva. Ne moremo se sprijazniti z dejstvom, da zmorejo drugi narediti več in za manjši denar, da nenadoma nismo več najboljši na svetu. Ampak konec koncev se mi zdi pozitivno, da nas Indija in Kitajska dohitevata in prehitevata, ker nas bo to nemara streznilo. Vsaj upam, da bo tako, ker če smo pozabili lekcijo preteklega stoletja, potem bomo še enkrat po nepotrebnem zagrizli v "übermensch" zablodo in bomo za kazen kolektivno tepeni (tudi v primeru da zmagamo).

podbevna> Poglejte kaj se dogaja z Jamesom Watsonom, ki je skušal nakazati ravno ta problem. Bil je linčan, ne na podlagi znanstvenih argumentov, temveč politične korektnosti.

Ker je iz svojih raziskav vlekel napačne zaključke, Če res verjameš, da so različne rase različno sposobne zaradi različnih genetskih predispozicij, potem pač živiš v ne preveč veseli in ne preveč znanstveni fantastiki.

podbevna> Nestrpnost do drugačnega je na nivoju posameznika in družbene tvorbe ena od bistvenih zakonitosti evolucijske borbe.

Dejstva se ne ujemajo s tvojo teorijo. Ne le, da je diverziteta v evoluciji preferirana, v bistveni meri celo povzroča še večjo različnost. Različnost, ne pa enakost, je konkurenčna prednost - ravno zato sodobne družbe vztrajajo na strpnosti celo v primerih, ko taka strpnost ne daje takojšnjih in očitno pozitivnih rezultatov.

Turtle> Glavna naloga, ki jo ima presednik poleg predstavljanja države v tujini, je opozarjanje na probleme....tukaj pa mu ni para.

Ni mu para? A si kdaj poslušal kakega od ostalih kandidatov? Pečaričeva ga poseka na celi črti.

Predvsem se meni zdi narobe, da tip krši zakone in ob tem izžareva ponos. Tak predsednik sodi v... manj demokratične države.

je opozarjanje na probleme....tukaj pa mu ni para.

Pogosta zabloda, dejansko pa Jelinčiča zelo očitno boli k***c za državo in njene državljane; glasen je zgolj glede 'problemov', ki motijo konkretno njega. Je že vežkrat pokazal, da z veseljem krši zakone, ki njemu ne ustrezajo...

Kdaj je pa ZJP že kakšen problem rešil? Ali vsaj poskusil rešiti?

ZJP je eden izmed tistih, ki vedno samo drek meša in nič pametnega ne naredi. Vedno zna povedati, kako so drugi zajebali, rešitev pa nima. Poznam take. Jih imamo tudi pri meni v službi. Skos pametni v kritiziranju, ko ga pa vprašaš, kaj bi pa on naredu, je pa tiho ali pa začne z raznimi floskulami.

> Vsi se dušimo v prisiljeni strpnosti in izenačevanju, kot vrhovni vrednosti in kriteriju strpnosti kot determinanti dobrega. To pa je nasilno do vseh nas, ker smo si vsi različni. Vsi, ki ste sicer dobri ljudje, a postavljate (politično) korektnost pred realnost ste krivi za vzpon skrajnosti in njihove posledice.

Potrjujem diagnozo spoštovanega kolega. Potrjujem.

Thomas:

Ja, sem pozabu reč, tudi jaz se strinjam s tem.

Taktika sedanjega vodstva je precej jasna: Vztrajati na stolčkih za vsako ceno, pobrati čimveč mastnih plač in privilegijev, vse do trenutka, ko dobijo tudi mrevlje in črički glasnovalno pravico, svojega predstavnika v vladi etc etc). Trenutek za tem sledi državljanska vojna n takrat je čas za daljše počitnice kje zunaj in mogoče vrnitev v kak bodoči sistem...

Da se pa ne sme razpravljati o možni različni inteligentnosti človeških ras, je pa tak idiotizem, kot da se ne bi smelo razpravljati o njihovi morebitni večji podvrženosti za kakšno bolezen.

Seveda se da razpravljati. Je pa nevarno. Zato je treba bit pri tem zelo previden in svoje trditve zelo dobro podkrepiti. Ne pa tako pavšalno in na hitro kot si recimo ti v oni temi o aškenazi židih.

Jelinčič je figura, ki uspeva samo v opoziciji. Če bo kdaj del vlade se bodo sanje njegovih volilcev razblinile. Trenutno je še relativno nedložen to pa mu v vladi nebi uspelo obdržati. Tega se tudi sam zaveda, zato je pa danes minister za kulturo Simoniti.

No ja. Pretirana uranilovka ni dobra, se strinjam. Tud ni dobro it v skrajnost in opozarjanje na težave z družbenimi skupinami ala Romi razglasit takoj za nestrpnost. Al pa dokazljiva dejstva o razlikah med rasami/kulturami.

Po drugi strani pa je tole:

Vsi se dušimo v prisiljeni strpnosti in izenačevanju, kot vrhovni vrednosti in kriteriju strpnosti kot determinanti dobrega. To pa je nasilno do vseh nas, ker smo si vsi različni. Vsi, ki ste sicer dobri ljudje, a postavljate (politično) korektnost pred realnost ste krivi za vzpon skrajnosti in njihove posledice.

možno razumet kot poziv tipa "k vragu s strpnostjo." Kar pa spet ni lih produktivno. Pa tud težko boš dokazoval, da je sta izključno "prisiljena strpnost in izenačevanje" kriva za zadnje rasistično/nacionalistično/versko nestrpne trende. Jeba je, ko opozoriš recimo na ravnanje (nekaterih) nemških Turkov s svojimi ženskami (razne represalije, povezane s častjo, deportacije na dogovorjene poroke v Turčijo, ipd..), pa te hitro kdo okliče za turkomrzneža. Je pa tud jeba, ko nekdo pavšalno oceni vse Rome za lopove, ker mu to pač v danem trenutku odgovarja (al pa njegovemu volilnemu telesu).

Avtor mi bo pač moral razložiti, kaj je mislil s pojmom "realnost." Kako se "politična korektnost" napram "realnosti" izraža v vzponu "skrajnosti".

Realnost je IMO taka, da so družbe fragmentirane. In da med sestavnimi deli hočeš/nočeš prihaja do napetosti, ki jih je treba nekak uravnavat. Če ne ti hitro kdo koga iztreblja. Maš pa spet problem - nikogar ne smeš pretirano ščitit. Drugače so drugi užaljeni, pa je spet štala. Skrajnostim se pač ne boš izognil. Če pa misliš, da je današnja generalna javnost kaj boljša od kake srednjeveške s spremljujočimi sporadičnimi poboji recimo Židov - se pa grdo motiš. Sam malo bolj managed je vse skup.

Strpnost na ravni države/zakonodaje je pač pravni pojem. Pomeni pa, da ne boš nekoga preganjal zaradi morda rahlo nenavadnih, pa drugače neškodljivih navad/vedenjskih vzorcev. Izenačevanje pa pomeni (na ravni države, spet), da nihče ne bo pred zakonom obravnavan slabše, ker je pač edini belec med samimi rumenimi, če čte.

Thomas> "Logika" strpnosti, da ne smeš rečt, da medrasne (mednacionalne, medspolne) biološke razlike obstajajo, ker je potem nevarno, da boš zatiral tiste z manjšimi ali večjimi določenimi organi ... je "logika" Adolfa Hitlerja in njegovih.

Ja, ampak mi nikomur ne prepovemo rečt kaj takega - samo opozorimo, da večji organ še ne pomeni nujno prednosti.

Thomas> Nacistično "opravičilo", da smejo iztrebiti "nižje" rase, ker jih v nekaterih kvalitetah močno presegajo "arijci", je bolno. Ampak isti "argument" je za strpniško ideologijo. "Ne smemo reči da so manj inteligentni, ker se potem lahko prehitro spozabimo in jih pokoljemo".

Tule verjetno samo ti vidiš "isti argument". Sodobna "strpniška" doktrina veli, da moramo kljub njihovemu deficitu na področju zagotavljati jim enake pogoje (in pri tem po naših zmožnostih, ne pa tudi za vsako ceno, kot praviš ti, pomagati čez črto enakosti).

Thomas> Motijo te konkurenti, ne "drugačni, ki tudi morajo biti enakopravni". Drugačni te motijo, če so konkurenti.

Ne. Drugačni te motijo, če so _boljši od tebe_.

Thomas> Politična korektnost kot je danes predpisana, magari samo za strpniško farbanje in nakladanje, je naša skupna velika nesreča.

Jaz pa pravim, da imamo srečo, da imamo take družbene predpise. Če jih ne bi imeli, bi se nam Jelinčičevi izpadi zdeli sprejemljivi, kar bi bila precej hujša katastrofa, kot je kolateralna škoda strpnosti.

> Kakšen je pa tvoj predlog?

Svoboda govora. Diskusija o vsem.

> To, da je nekdo manj inteligenten, se da tud znanstveno dokazat in ne vem, zakaj tega ne bi smel povedat na glas.

Watson je povedal, strpniki so mu takoj zagrenili življenje.

Glede inteligence črncev imam jaz tako mnenje, da inteligenca je lahko zelo nezdrava. Poglej samo, kakšen šit je povzročil pametni Žid Karl Marx. Ali nevrotični Švaba Adolf Hitler. Ali pa francoski intelektualci s svojimi blodnjami.

Po drugi strani pa tudi dopuščam, da so črnci najinteligentnejša pasma ljudi. Sicer se mi ne zdi zelo verjetno, ne pa nemogoče. Zaradi mene!

Thomas> Watson je povedal, strpniki so mu takoj zagrenili življenje.

Čudni strpniki. Jaz mu bi kvečjemu povedal, da dvomim v rezultate.

Že niso bili taki strpniki, za kakršne se radi razglašajo.

Thomas> Ja, ja. Kot recimo Al Gore, ki pravi, da "debate is over".

No, jaz poznam enega Thomasa na tem forumu, ki pogosto uporabi ta "argument", ko se izkaže, da se moti :)

Yupe verjamem, da se ne strinjaš z mano glede politične korektnosti. A si hkrati lepo demonstriral slabosti absolutne vere v korektnost s komentarjem na mojo omembo Watsona.

“Ker je iz svojih raziskav vlekel napačne zaključke, Če res verjameš, da so različne rase različno sposobne zaradi različnih genetskih predispozicij, potem pač živiš v ne preveč veseli in ne preveč znanstveni fantastiki.”

To je super izjava. Lahko jo ustreliš v katerem koli krogu in se sebi in drugim zdiš dober človek. Ker je korektnost kazalec strpnosti, ki je kriterij etičnosti, right? In gledaš navzdol na nekega reveža, ki v imenu racionalne doslednosti upa podvomiti celo v tako očitno Resnico.

Pa je ta izjava res tudi resnična?
Ti veš da različne skupine populacije ( po tvoje rase) niso različno sposobne zaradi genskih predispozicij?
Ne prenesejo npr. različnih nivojev UV sevanja brez poškodb?
Niso različno fizično sposobne – vzdržljive in eksplozivne?
Niso različno nagnjene k določenim tipom bolezni?

Ali priznavaš različnost dokler se ne dotakneš tabu tem? Je intigenca tako vrednostno drugačna od drugih sposobnosti, da je ne smeš raziskovati in lahko kar veš, da smo ja vsi enaki?

Kaj se je zgodilo z Watsonom? Tip je za Times rekel, da je: "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really".

In je naletel na linč. Odpovedali so mu predavanja na Londonskem muzeju znanosti, vrgli so ga z nekaj inštitutov in ga pripravili do tega, da se je potegnil nazaj z nekim lame pol opravičilom. Vse pa se je zgodilo na nivoju vsebinsko praznih zgražanj in obsojanj in do debate o njegovi izjavi sploh ni prišlo. Jaz mislim, da ni imel prav in da je razlog za Afriško bedo primarno družben, a bi z veseljem slišal kaj točno je mislil.

Glede testov, ki jih je omenil se je mogoče navezoval na statistične raziskave SAT testov v ZDA. Te so ugotovile bistvene razlike med etičnimi skupinami. Logična reakcija skeptikov je bila, da je rezultat posledica družbenih vzrokov (premoženja, izobrazbe, prehrane, zdravja…) in ne genov. A ko so naredili regresije so bili vsi ti vzroki neznačilni in ostala je le rasa… Jeba. Kaj zdaj? Se lahko iz tega naučimo kaj novega? NE, raje ne bomo govorili o tem, drugače bodo kreteni to izrabili za svojo propagando…

A glede na to, da je Watson nobelov nagrajenec, ki je ugotovil strukturo DNK, postavil na noge sodobno genetiko in bil pionir pri zapisu človeškega genoma, je verjetno govoril o bolj genetskih raziskavah. Mogoče je mislil na nedavne raziskave o genskih vplivih na razvoj možganov in inteligence. Npr. o raziskavi cca 6000 let mutacij, ki naj bi bile pomemben faktor za nenaden vzpon civilizacije po nekaj sto tisoč letih relativne družbene žalosti. Ali pa na raziskave ASPM in vlogo mikrocefalina na razvoj možganov in intelligence. Te kažejo, da so določene populacije iz Azije V POVPREČJU pač bolj inteligentne od populacij v Evropi. Te pa so V POVPREČJU bolj inteligentne od populacij v podsaharski Afriki. Ne vem ali so raziskave pravilne. Če koga zanimajo naj jih poišče v Science Journalu, imate pa tudi ogromno linkov na raziskave blogu od New Scientista.

Razmišljanje in dvom sta dobra. Mogoče pa bomo ugotovili kaj kar bo pomagalo določenim populacijam ali človeštvu kot celoti. Mogoče obstajajo genetski mehanizmi za dvig inteligence v določenih ali vseh populacijah. Mogoče obstajajo mediciski vidiki raziskav. Mogoče celo obstajajo socialne politike za Afriko, ki so bolj primerne od trenutnih (ki itak ne delujejo).

Ali ne bi bilo super če bi Watson v miru povedal kaj misli? Bi ga lahko vsaj v miru sesuli ali pa se kaj naučili. Kretene, ki bi to izrabili za lajšanje kompleksov pa IMO lahko obvladujemo tudi drugače, kot da cenzuriramo lastno razmišljanje in razmišljanje drugih.

Toliko o tem, ker sem itak predolg... Zakaj se yupe tudi glede strpnosti in evolucije moti pa drugič.

No, saj so ti že povedali - pa bom še jaz razložil.

Ni sporno to, da so ljudje različno grajeni, temveč to, da nekdo preprosto znanstveno dejstvo spremeni v razlog za diskriminacijo.

podbevna> In gledaš navzdol na nekega reveža, ki v imenu racionalne doslednosti upa podvomiti celo v tako očitno Resnico.

Navzdol gledaš samo na reveža, ki to dejstvo (ker je dejstvo - saj če pogledaš belca in črnca _vidiš_, da sta različna) spremeni v drugačno dejstvo - namesto da bi črncu pripisal temno polt in večja stopala, mu pripiše smrad, ker pač v tipičnem črnskem getu ni takih higienskih razmer, kot so zunaj njega (a na to malenkost pozabi - včasih celo namenoma).

Bo treba malce več znanstvenosti, da se bo takšne obtožbe jemalo resno.

Tisti inteligentnejši Židje se imajo za svojo inteligenco zahvaliti predvsem svojemu okolju - ker je genetska predispozicija pri tem v primerjavi z vplivi okolja tako blazno malenkostna, da je smešno sploh govoriti o njej.

podbevna> Glede testov, ki jih je omenil se je mogoče navezoval na statistične raziskave SAT testov v ZDA. Te so ugotovile bistvene razlike med etičnimi skupinami. Logična reakcija skeptikov je bila, da je rezultat posledica družbenih vzrokov (premoženja, izobrazbe, prehrane, zdravja…) in ne genov. A ko so naredili regresije so bili vsi ti vzroki neznačilni in ostala je le rasa… Jeba. Kaj zdaj? Se lahko iz tega naučimo kaj novega? NE, raje ne bomo govorili o tem, drugače bodo kreteni to izrabili za svojo propagando…

Očitno so slabo delali regresije, če se njihovi zaključki ne ujemajo z dejstvi, kajne? Statistike šolskih sistemov pač pravijo, da družbeni vplivi _so_ statistično signifikantni in da poreklo učencev in študentov _ne vpliva_ statistično signifikantno na njihove intelektualne sposobnosti. Saj ravno na podlagi teh dognanj se je močno zmanjšala rasna segregacija v ZDA.

Problem se mi zdi podoben, kot pri homoseksualnosti pri živalih - dokler so vsi raziskovali področje z namenom da bi potrdili kako je homoseksualnost "nenaravna", je seveda bilo zelo težko ugotoviti, da je homoseksualnost naravna, ker je to pomenilo "napako".

Da je v povprečju ena rasna skupina sposobnejša od druge je seveda trivialno ugotoviti (daš jim pisat test, pa je), malce težje pa je to z gotovostjo trditi v splošnem, kot si je to drznil omenjeni znanstvenik - za kar je bil po mojem tudi upravičeno kritiziran.

podbevna> Predvsem pa je poanta, da se ne odpoveš vrhunskemu strokovnjaku zaradi politične nekorektnosti izjave v nekem časopisu. To je butasto in škodljivo.

Ne, ni. To je edino pravilno. Saj vsi vemo, da je nacistična nemčija predstavljala vrh tehnološkega in znanstvenega razvoja v tridesetih letih, pa to na srečo ni dovolj, da bi jih posnemali.

podbevna> Zato mislim, da je nujno, da se kot normalno sprejme dosti bolj vsebinsko in realno (tudi na račun korektnosti) dialektiko. Tako znanstveno kot politično.

Suddenly, you sounds like a marxist :)

Ja, se strinjam, ampak vseeno vztrajam, da je komunikacija nekaj, o čemer se lahko odločata tako tisti ki jo sporoča, kot tisti, ki jo sprejema. Če nekdo ni sposoben politično korektno formulirati, se pač ne bo pogovarjal z "nami".

A ti misliš, da Ahmadinedžada v ZDA prezirajo samo zato, ker je predsednik Irana?

podbevna> Če bi kandidate na konkretnih volitvah v Sloveniji manj skrbela korektnost in bi dejansko predstavili svoje mnenje ter vsaj približno realne predloge bi ZJP ostal na udobnih 8% s strani običajnih zafrustrirancev.

In ZJP bi zmagal, ker normalni volilci (obeh političnih polov) ne bi svojega glasu podelili kandidatom, ki otresajo s politično nekorektnimi populističnimi floskulami. Prima, ja.

opeter> Na "obeh polih" imamo politike, ki vseskozi bluzijo in obljubljajo vsemogoče in predvsem tem politikom se lahko ZJP zahvali za svojih 20 (v prihodnosti pa verjetno še več) procentov pridobljenih glasov.

Hm? Pri tem me bega samo eno - "politike, ki vseskozi bluzijo in obljubljajo vsemogoče" zelo natančno opiše Jelinčiča.

Pri ostalih kandidatih tega nisem opazil - tako kot je Türk pokazal, da se ne strnja z vsem, kar natrosi Stanovnik, je tudi Peterle pokazal, da njegova drža ne odraža popolnoma doktrine katoliške cerkve (sploh glede splava zelo spretno hodi po robu, ki je nekako sprejemljiv za "obe strani", čeprav jaz mislim, da smejo taka vprašanja biti le stvar odločitve posameznika in na koncu medicinske stroke, ne pa politična nogometna žoga).

Da je Zmago Jelinčič dobil toliko glasov bi jaz pripisal kvečjemu upadanju splošne olike in kulture, kar ob trenutnemu kulturnemu ministru ni nikakršno presenečenje :)

kitzbrado> Vsekakor bi pa moral imeti moznost predstavit raziskave, ne glede na to, da se jih da razumeti kot nestrpne.

Absolutno. Svoboda govora in izražanja je pač eden od temeljev človekovih pravic. Ampak...

Freedom of speech is insignificant next to the right not to listen.