Demokracija, partitokracija, tehnokracija - utopija?

In kdo bi izbiral ljudi, ki so najbolj strokovno podkovani? Centralni komite?

centralni komite ne, ker upam, da so ti časi davno že minuli, vendar si pa predstavljam komisijo (parlament?), ki bi to počela.

Utopija.

Ali Duhovni Komunizem. To je resitev.

Kaj pa ce je VEliki VOdja, Vrhovna zavest, kateri so vsi podrejeni in imajo ljubezenski odnos z NJO?

Popolnost.

Ah seveda zelim, ker potem sem svoboden, miren radosten, kreativen, dajem ljubezen in sem ljubljen, kaj si clovek se zeli?

Pravim, da ta ureditev, je cisto realna.

Pravim, da ta ureditev, je cisto realna.

Ne v tem vesolju.

"Strokovna vlada" je nesmisel. Kdo jo nastavi? Po kakšnem ključu jo nastavi?

Vedno se bo našel nekdo, ki bo nezadovoljen z izbiro in bo trdil da je izbor političen, pristranski, na podlagi osebnih preferenc.
In še povsem prav bo mel. Temu se da izognit le s splošnimi volitvami, kjer je izbira pač izbira večine. Za čudne in nesposobne politike so krivi izključno volilci sami.

Vsakdo, ki si želi bol pametne politike, si naj raje zaželi bol pametno ljudstvo, bolj pametne volilce. Pameten narod bo izbral boljše politike, kot pa narod, ki mu še vedno ni jasno da so davki in olajšave, donacije, državne plače, pokojnine, državne pomoči, socialne pomoči in podobno le dve plati istega kovanca. Če hočeš povečat eno stran, moraš povečat tut drugo.

zee> A vlada, v kateri so povsem nekompetentni ministri, pa po tvoje ima smisel?

Ima vzrok. Volilci, ki so tako vlado izvolili, imajo priložnost videt, kako so se ušteli.

Morda niso neumni, in v prihodnje ne bodo več izvolili takšne vlade.

> Morda niso neumni, in v prihodnje ne bodo več izvolili takšne vlade.

To lahko pobožno upaš. Pa zraven, da si ti bolj pameten kot ljudstvo.

To "vsi" intelektualci mislijo, kako so pametnejši od neukega ljudstva. Seveda, da so. Bolj se razumejo na svoj ceh, kot povprečen volilec.

To je pa tudi vse.

Ej, na konkretne kritike bi se lahko odzvali malo manj pavšalno. Tudi ti, Thomas.

Intelektualno superioren nekaterim slovenskim ministrom pa res ni težko bit. Tale, ki so ga odstavili, je šel celo tako daleč, da je lastno ekipo potunkal v kar globoko greznico. Eni so pa zelo blizu temu in se še trudijo.

Sicer pa, protokol je vse prej kot demokracija, kajne?

Ziga Dolhar> "Reformnost" je odvisna od konkretne konstelacije političnih strank, ne pa od individuumov, ki zgolj predstavljajo posamezne resorje.

Tako je. Je pa stabilnost vlade močno odvisna od tega, kakšen PR zganja ta individuum, ker ga vsi gledajo po medijih. Če reče napačno reč, recimo, "ženske ne smejo nosit oprijetih oblek, ker blablabla", je krvava revolucija praktično neizbežna.

Če reče napačno reč,

odstopi (če želi rešit svojo politično kariero).

Sicer je razrešen.

Tehnokracijo si človek lahko predstavlja v mnogih oblikah - od hardcore BigBrotherja do demokratične vladavine pametnih ljudi,

Ministri bi recimo lahko bili najbolj kredibilni znanstveniki iz nekega področja. Sistem kako določiti te, že imamo. Njihova funkcija bi recimo bila samo mediacija med drugimi predstavniki področij in strokovnjaki, ki jih predstavljajo. Dokumentirale se bi vse njihove odločitve in recimo po 3. ugotovljenih napačnih argumentih/lobiranju/napakah bi zgubili možnost opravljati kako visoko politično funkcijo.

A ne bi blo fajn ko bi ekonofiziki kako težko odločitev recimo glede ekonomije/daljnoročnega razvoja najprej pognali na supercompu in potem kulturno argumentirali glede na objektivna dejstva in rezultate simulacije?

Tehnokracija pač še zdaleč ne pomeni samo hardcore BigBrother ali pa 1984, kot ga imamo danes pa še to z manj sposobnimi na čelu.

Technocracy can also refer to a system of governance in which laws are enforced by designing the system such that it is impossible to break them. For instance, to prevent people from riding a tram without paying, the carriage's doors could be designed in such a way that a payment was required to open the doors.

The same idea can be applied on much larger scales, with automated public surveillance by semi-intelligent systems that automatically control or limit the actions of individuals to prevent illegal activity. This is called the carceral state, in which the whole state is effectively a Panopticon - a prison with strict rules, where all individuals are supervised to ensure compliance. Author Charles Stross called this a Panopticon Singularity. In this way, the bureaucratic form of technocracy may be an authoritarian system of governance.

vir: Technocracy (bureaucratic) @ Wikipedia

"Bistvo demokracije je pa, da je zamenjava oblasti normalna in redna stvar"
Po 4-8 letih in xy napakah, kolko je še to efektivno? 3 strike rule bi moralo veljati za politiko, ne za p2p.

jmakov, ti govoriš o meritokraciji.

Prednost demokracije je pa (tudi) ravno v tem, da strmoglavi neko meritokracijo, ki to ni, z oblasti. Na nekrvav način, na volitvah.

Sej imamo večkrat okoli kakšne znanstvene zablode konsenz. Primer je Global Warming. Kako bi se znebili teh kekcev, če ne bi bilo demokratičnega vpliva na politiko? Če bi (naprimer) oni enkrat sedli za krmilo, kako jih boš drugače spravil dol, kot na volitvah. In če demokracije in volitev ni - nikakor brez krvi.

Meritokracija, ali kakor jo ti imenuješ, tehnokracija, je navaden fašizem.

Am.. s tem se ne strinjam. Argument je naslednji:

V meritokraciji naj bi bili na vrhu tisti, ki so se pokazali za sposobne. Nikjer nisem zasledil sposobne za kaj. Konec koncev so lahko tudi mojstri lobiranja ali pa prodajanja slame. Zraven tega imajo svojo filozofijo o enakosti dela itd. itd. V tehnokraciji pa o ekonomiji odločali ekonomisti, ekonofiziki, o šolstvu pedagogi, psihologi ipd. Skratka, meritokracija ni tehnokracija.

Glede fašizma:
Fascism is a radical, authoritarian nationalist ideology that aims to create a single-party state with a government led by a dictator who seeks national unity and development by requiring individuals to subordinate self-interest to the collective interest of the nation or race

V tehnokraciji sem zasledil pokoravanje za višje dobro samo v hardcore verziji te oblike vladavine. Zraven tega je več strank tudi v tehnokraciji dobrodošel pojav. Saj danes imamo podobno s strankami - vse želijo najboljše za Slo (drugače jih nebi noben volil), ampak imajo drugačne prioritete. Isto mislim, da bi bilo smiselno s strankami v tehnokraciji. Različne stranke, različne prioritete. Sicer se o neki odločitvi ne bi volilo, ampak bi jo vsaka stranka preučila in bi na seji samo pisali pluse in minuse za neko odločitev. Postavit bi še morali neko mero enote, saj dva argumenta za nimata vedno enake teže.

" Na nekrvav način, na volitvah."
No, na volitvah tak vemo kdo zmaga - tisti, ki ga na TV največkrat slišiš lepo govorit in ki ima najboljši golaž. Aja, pa drugačen mora bit od vladajoče vlade. Je ja cela znanost okol tega, kak prepričat ljudi, da tebe volit, cele firme živijo od tega. Kdaj si ti videl kako predvolilno oddajo, kjer bi povedli kaj je kdo do sedaj dobrega in slabega naredil in zakaj bi naj bil kredibilna osebnost. Je ja ko v gostilni, na kupu neki komadi ko se obtožujejo.

"Sej imamo večkrat okoli kakšne znanstvene zablode konsenz. Primer je Global Warming."
GW je bila samo ena od mnogih teorij, dokler ni Al Gore začel okol strašit in promovirat novo bio-religijo.