NASA : voda na Marsu

Iz sporočila na strani NASE razberem le, da so našli usedline, ki dokazujejo da se kdaj pa kdaj tekoča voda na Marsu pojavi za kratek čas, preden zmrzne ali preden se upari.

Liquid water, as opposed to the water ice and water vapor known to exist at Mars, is considered necessary for life. The new findings heighten intrigue about the potential for microbial life on Mars.

Pri tem stavku (kakor vidim je edini ki sploh povezuje vodo in žive organizme) ne vidim izjave kateregakoli NASA-inega inženirja, da naj bi tekoča voda vplivala na možnost življenja na Marsu. Kvečjemu "reče" da stare babe spet širijo čenče o življenju na Marsu, kar nam pride prav ko moramo nategniti komite, ki nam nakazuje zelence. Kaj je torej tukaj potrebno kritizirati ? Bussines as usual.

->_marko: motis se. big time.

Daj Sayer malo poštudiraj s svojo glavo. A se ti zdi verjetno, da bi se evolucija začela pri teh pogojih?
Če pa se tebi ne sanja koliko časa mora biti tekoča voda pristona na planetu, da se lahko začne evolucija pa bodi raje tiho...
A si slučajno pomislil, da ni voda edini omejojoč faktor?
Preberi si VSAJ rare earth hipotezo, pa potem piskaj...


->Izgleda, da sta dve opciji, ali da verjamemo tebi in tvojemu poglobljenemu znanju ali pa NASI + 2 letnim raziskavam, ki potrjujejo moznost
zivljenja v razmerah enakim na Marsu.

Ja, tretja še obstaja. Razmišljaj s svojo glavo. Probaj enkrat...


->not only survived but reproduced at 30 degrees Fahrenheit, just below the freezing point of water. [navezuje se na Zemljo]

A zdaj pa tu tlak več ni pomemben?! Razjasni mi to prosim Sayer! Vem, da boš zmogel.

Tako da: Veselo dvomite najvecjim mojstrom, ce nimate prav vam bojo ze razlozili in se boste nekaj novega naucili, ce imte pa vi prav se bojo pa oni nekaj novega naucili (vi pa tud). It's a win-win situation.

Se podpišem.

Vecina "profesorjev" je taka da te vzame na piko ce jim "jezikas" (sem preveril na svoji kozi). Hkrati so pa se tako neumni (ali pa leni) da takoj ko nehas "jezikat" te zacnejo obravnavat kot priliznjenega piflarja (ergo boljse ocene od znanja). In to je narobe.
Sej je vsak dost pameten da zna pogruntat kater prfoks je profesor in kater je "profesor", pol se pa odloci komu bo "jezikal".

ustrezne pogoje na Marsu pa je potrdila 2-letna raziskava, ki je potrdila obstoj ter razmnozevanje zivljenja v nizkih temperaturah
Pogojno ustrezne pogoje za že razvite bakterije. Pa še to je veliko vprašanje, če je res.
Nikakor pa ne pogojev za njihov razvoj

_marko:

Jaz nikjer nisem napisal, da je na Marsu zivljenje, kaj sele da so tam mikrobi.

Napisal pa sem, da trenutno po raziskavah obstaja moznost, da so izpolnjeni POGOJI za razvoj zivljenja oz. njegov obstanek.
Torej tekoca voda + obstoj zivljenja ter razmnozevanje v nizkih temperaturah.


Vse ostalo si ti sam dodal, ter se kasneje celo skliceval na tvoje lastne narobe zakljucene izjave.

bom se dodal odgovor na tvoje vprasanje glede tlaka. Link do raziskave, kjer so simulariali pogoje
na Marsu (ja tudi tlak). Potrjuje moznost zivljenja.
link: http://www.astrobio.net/news/article260.html

A bo zdaj ok? Ali imas se kaksno nereseno vprasanje ? Ja ?


LP

Sayer, pač ne razumeš.

Lahko pa mi pokažeš še simulacijo NASTANKA življenja pri pogojih kot so na Marsu.

Tukaj bi pa eni radi, da se življenje lepo razvije pri relativno prijaznih pogojih na Zemlji, ki potem z evolucijo privede do zmožnosti bivanja v "ekstremnih" pogojih kar preselili na Mars brez kakršne koli evolucije.
A razumeš ti, da na Zemlji življenje ni nastalo pri pH 0,1 in pri nizkem tlaku in temperaturi? RAzvilo se je pri dobrih pogojih in postopoma prenašalo na manj ugodne. Ni pa kar skočilo tja!

Thomas, saj ti ni treba igrat mamice _markotu oz. se spojit z njim kot eno entiteto.

Tukaj ni govora o logiki kako funkcionira NASA oz. kaj je njihov namen. Ali je misija na Mars smiselna, ali ne bi bilo
bolje ta denar uporabiti za kaj drugega...vse to nima veze. Tukaj se gre samo za cold facts,
imas tekoco vodo na marsu, ter sem ter tja ustrezne pogoje (se enkrat pogoje) za razvoj zivljenja.
To je vse. In po podatkih je to pac mozno.

Neki visji cilji tukaj niso vazni, mirne volje jih lahko greste debatirati v tvojo temo Thomas.



LP

->Tukaj se gre samo za cold facts,
imas tekoco vodo na marsu, ter sem ter tja ustrezne pogoje (se enkrat pogoje) za razvoj zivljenja.

BULL!!!!

NIMAŠ! A si gluh/slep? Pokaži mi simulacijo za nastanek življenja na Marsu.
Trdiš, da je to možno! Pokaži!

Še enkrat: a veš, da rabiš ogromno časa v primernih pogojih za začetek evolucije? Tega ni na Marsu.

Hmm, tudi za razna okolja na Zemlji smo včasih mislili da so sterilna pa se je izkazalo da niso čisto.

->Hmm, tudi za razna okolja na Zemlji smo včasih mislili da so sterilna pa se je izkazalo da niso čisto.

gundolf: preberi še enkrat kaj sem napisal. V teh okoljih se ni nastalo življenje, ampak je postopno evoliralo.

galemir:
Življenje bazirano na ogljiku je edina realna možnost.

Glede življenja - res je, da so v enem kamnu, ki naj bi bil iz Marsa, našli neke mikroskopske tvorbe, ki so podobne primitivnim bakterijam. To je vse. Podobnost še ne dela dejstva, da gre res za bakterije!

Govorit kje oz. v kakšnih pogojih se je začelo življenje na zemlji in s tem začetek evolucije, je zelo pogumno in jasnovidno. Sploh pa, a je nujno, da se je življenje na Marsu razvijalo, lahko je prišlo/nastalo in tako ostalo ali pa se je mnogo počasneje razvijalo, ali pa ravno obratno in je sedaj življenje na Marsu pod površjem, z umetno atmosfero ... (sem še jaz malo pogumen in jasnoviden)

galemir:
Bodi konkreten.

Vajenc:
Nič to ni jasnovidno, poguglaj malo.

In, temu ti praviš življenje?
Dajmo se zmenit za splošno sprejeto definicijo: (čeprav bi o tem tudi lahko debatirali)
življenje mora vsebovati:
Homeostasis, Organization, Metabolism, Growth, Adaptation, Response to stimuli, Reproduction.ž

->Konkretnost lahko pomeni tudi voda, apnenec, feritne spojine, lapor.

Sej nevem če se šališ ali ne...

Mene boste prepričali, ko mi boste pokazli samo-repliativno molekulo, ki izkorišča snov okoli sebe za lastno reprodukcijo.

Če verjameš evoluciji imaš dve možnosti : 1) Prve celice so se pojavile naključno (Darwin)
2) Celice so nastale kot rezultat medsebojnega delovanja molekul in mineralov, se pravi da je bil nekakšen metabolizem že pred prvo delitvijo celice (jajce-kura)

Prostor kjer je 1. ali 2. teorija nastala pa ni tako pomemben (topla mlaka ob morju, podmorski hidrotermalni izvir, kos kamna ...). Če ti je ljubša 2.teorija, si je lažje predstavljati, da se življenje razvije tudi kje drugje kot na Zemlji.

pustimo tvoje razumevanje evolucije ob strani, pa nam raje povej s kakšnim namenom si napisal zadni post.

Zanimalo te je, če obstaja samopodvojevalna molekula. Ali sem te narobe razumel? Torej obstaja teorija (vse kar se govori o dogodkih pred 4 miljardami let je lahko le teorija), da so se molekule same razvile v neko verigo molekul, kasneje tudi v RNK. Se pravi prve celice niso naključje.

Samoreplikativna molekula se je morala prvo podvojit, da smo ji lahko rekli samoreplikativna molekula. Ne ti meni o jajci-kuri.

Najprej "metabolizem" molekule, šele nato nastanek celice - življenja (najprej jajce in šele nato kura)

Ok, Vajenc, kaj ma to veze z Marsom?

Začetek mojega povsta se nanaša na tvoj odgovor "Mene boste prepričali, ko mi boste pokazli samo-repliativno molekulo, ki izkorišča snov okoli sebe za lastno reprodukcijo." Drugi del (odstavek), pa o možnostih življenja na Marsu, kjer neke molekule so, za vodo pa tudi obstajajo teorije, da je (seveda obstajajo tudi teorije, da je ni).

Pokaži mi eno teorijo, ki ti lahko pri pogojih na Marsu lahko naredi samoreplikativno molekulu.

Nisem Z od znanstvenika, še manj pa ksenobiolog, tako da ti pri tem ne morem biti v pomoč. Lahko pa predvidevam, da so na drugem planetu povsem drugačni abiotski faktorji za omogočanje nekaj živega. Je pa nekaj dejstev : sončna energija je, neka kislost kamnine tudi, planet se vrti v mejah normale in ima neko šibko atmosfero. Če to pomešamo z nekaterimi domnevami, kot so voda lahko dobimo neke pogoje za nastanek življenja, ki ga celo lahko primerjamo z abiotskimi razmerami na Zemlji, ni pa nujno, da se nekaj živega razvije na podoben način kot na zemlji, še manj nujno, da bi bilo to enako inteligentno kot ljudje.
Na zemlji imamo izdelek (živa bitja) iz katerega lahko izhajajo teorije o nastanku tega, čeprav tistih prvih samoreplikativnih verig molekul že dolgo ni več. In dokler ni česa otipljivega z Marsa, ne moremo niti začeti teorije o njegovem nastanku (s prstom pokazat samoreplikativne molekule).

Biologi znajo s svojo fiksno perspektivo najedati ostalemu žitju.
Nagulijo par definicij in voila. Držijo NASO ter Mars Society za jajca. Kao dva od sedmih pogojev za življenje nista izpolnjena v popolnosti, ostanki fosilov dovoljujejo špekulacije, voda pa je katalizator oziroma nosilec življenja samo in zgolj, če ni voda ampak slana "zhupa".
Naj padajo glave...

Prag "življenja" zna biti za kemika precej nižji, da o fiziku ne govorimo. Nekaj, da jim dogaja, oziroma upraviči vložena sredstva (trenutno).

Če maš vodo, ogljikovodike, žveplo, fosfor, dušik, železo in 200+K (recimo globoko pod površjem), se lahko razvije specifično kemično okolje, pod katerim se ostala (2 of 7) pogoja izpolnita čez 2 milijardi let.
Ali pa sta v kakšnih drugih še bolj skritih okoljih izpolnjena že zdaj.