Krst otroka; da ali ne?

bluefish je 29. apr 2014 ob 21:58 izjavil:

arnecan1 je 29. apr 2014 ob 21:57 izjavil:

Še vedno pa trdim, da je obrezovanje povezano z večjimi bolečinami v poznejših letih.

OK. So what.

Nothing. Ne vem, zakaj ste se sploh tako piknili v to? Sem samo omenil. Nisem vedel, da bom dregnil v osje gnezdo. Bi bil tiho.

In moja druga teza je bila, da obrezovanje ženske prikrajša bolj kot moške, občutijo večje bolečine, večja je smrtnost, bolj vpliva na poznejše življenje. Moja lestvica:
1. Krst na enoletnega otroka ali 18 letnega fanta vpliva enako, in sicer tako, da vpliva praktično ni. Pač nedeljsko kosilo. Ni nobene škode ali koristi, če krstiš enoeltnega ali 18 letnega. Kot pa sem že povedal, se strinjam, če se počaka do 18 leta. Samo nobene škode ni, če se opravi prej. Vsekakor bolj sprejemljivo kot obrezovanje.
2. Obrezovanje dečkov povzroči duševne in fizične bolečine, absolutno se strinjam, da se odloži do 18 leta. Kljub morebitnim večjim bolečinam. Vsekakor pa ni potrebno delati histerije, na odraslega človeka je vpliv minimalen, na otroštvo praktično ne vpliva.
3. Obrezovanje deklic popolnoma nesprejemljivo. Popolnoma.

Ziga Dolhar je 29. apr 2014 ob 22:06 izjavil:

Nehite futrat trola, ki ob vsaki priložnosti poskuša speljati temo drugam.

arnecan, opozorilo. Na Slo-Techu pričakujemo argumentirano debato.

Sem opazil.

P.S.: S teme smo sicer res zašli, ampak nisem opazil trolanja. Z moje strani. Ali pa so tvoji standardni krepko krepko nadpovprečni.

solatko je 29. apr 2014 ob 22:32 izjavil:

arnecan1 - Tudi krst je neetično in nemoralno dejanje, ki ima lahko ob dosegu polnoletnosti, velike psihične posledice na osebo, ki je proti svoji volji označena z napačno nalepko. Zakaj se RKC in drugo krščanske cerkve izogibajo prosti presoji bodočih vernikov, da se s polnoletnostjo odločijo o svoji veri, ki je lahko v popolnem nasprotju z vero svojih staršev.
Seveda so razlogi čisto posvetni - privilegij, ki ga ustanova dobi od države. Lepše je operirat s ciframi 80%+ in kazati krstne liste, kot pa s 30 ali manj procenti, kolikor praviloma ostane pravih vernikov.
Ne, odločitev o pripadnosti ob nastopu polnoletnosti, za cerkev ne pride v upoštev, že sama misel na to je bogokletna.

Zaradi krsta človek ne bo postal vernik. Kje si pa to prečital. Nekateri odrastejo v vernih družinah, pa se v odrasli dobi odvrnejo od vere. In obratno. Nekdo iz komunistične družine bo po 18 letu zasližal notranji klic in odšel za župnika ali meniha. Ni pravila. Je samo večja verjetnost zaardi vzgoje.

Pa daj link, kjer cerkev operira z z podatki, da krst hkrati pomeni, da je potem vsak tudi katolik? To bi se namreč lahko vrnilo kot bumerang.

Krst se danes opravi zaradi staršev, babic, tradicije. Ne zato, da nekdo postane tudi defacto katolik. Razen seveda pri tistih 15% prebivalstva, ki krst vzamejo resno. To so tisti pravi katoliki, ne kulturni kristjani zaradi tradicije.

Če hočeš vedeti število deklariranih vernikov, je potrebno zopet uvesti popis prebivalstva. Pa bi se katoliki prešteli. Samo popisa ne bo, ker bi opazili, da se odstotek deklariranih Slovencev počasi bliža 70%.

Pri vseh pogajanjih z državo, je RKC oprirala s številom katolikov v SLO. Število so dobili iz krstne knjige, dejanskih vernikov se ne dobi pri popisu, saj je odločitev o veroizpovedi, v popisu nepopolna, za mladoletne otroke o tem, namreč odločajo starši.

Šele crkveni davek ali članarina, bi podala jasno sliko, do takrat pa so to cerkvene knjige, ki pa operirajo izključno s številom krstov.

Tudi izbrisa iz krstne knjige nikoli ne dosežeš, če ugotoviš, da to ni zate.

V tem je smisel včlanjevanja v civilno pravne organizacije - polnoletnost.

katoliška cerkev v svojem argumentiranju uporablja krstne knjige

seveda pa je statistika drugačna ob državnem popisu

lahko skočim do nadškofijskega arhiva (samo nimam neke volje), dvomim pa, da je stvar na internetu

v bistvu ne morem

Katere osebne podatke o vas vodi RKC, izveste z vpogledom v krstno knjigo. V krstno knjigo lahko vpogledate na podlagi pravice vpogleda v lastne osebne podatke, ki je urejena v 30. čl. ZVOP-1. Omenjeni člen določa, da mora upravljavec osebnih podatkov posamezniku na njegovo zahtevo:

ja, težko prešteješ, brez da hkrati vidiš podatke ne

oni to seveda lažje pošpegajo, če je njihov arhiv, ki ga varujejo

idk, še vedno se krsti isto število otrok, kot v mojih časih in v časih mojih staršev (čeprav so bili komunajzerski al neki časi, lol) in v OŠ še vedno cca isti % otrok obiskuje verouk

bolj problem imajo nato s starejšimi, ki od birme dalje ne gredo več v cerkev

Okapi je 30. apr 2014 ob 12:45 izjavil:

še vedno se krsti isto število otrok, kot v mojih časih in v časih mojih staršev

To ti je povedala kristalna krogla, ali imaš dostop do tajnih cerkvenih arhivov?

O.

dostop do folka, ki ima otroke v OŠ in se pač ve, kdo hodi k verouku in kdo (velika manjšina) ne

v 60 ih 4 od 32 niso hodili k verouku, v 90ih 3 je od 27 nismo hodili k verouku, tudi danes je % skoraj enak

T-h-o-r je 30. apr 2014 ob 13:54 izjavil:

v 60 ih 4 od 32 niso hodili k verouku, v 90ih 3 je od 27 nismo hodili k verouku, tudi danes je % skoraj enak

A to na vasi? Mi v mestu smo imeli le tri, ki so obiskovali verouk - še to zaradi birme in daril.

Do poroke, ki mora na kmetih po defaultu bit crkvena. Celo partnerjem, ki niso imeli vseh zakramentov, so to v kratkem času pred poroko naredili (seveda za kar lepo plačilo).

arnecan1 je 29. apr 2014 ob 20:09 izjavil:

T-h-o-r je 29. apr 2014 ob 20:01 izjavil:

o čem zdaj govoriš, o osebah ali o fetusih

Fetus je živ. Ali pa si mmenja, da ni živ, ampak čudežno oživi pač na neki stopnji?

Upam da se nisi kdaj pohodil kaksne zuzelke. One so tud zive.

Truga je 30. apr 2014 ob 15:48 izjavil:

arnecan1 je 29. apr 2014 ob 20:09 izjavil:

T-h-o-r je 29. apr 2014 ob 20:01 izjavil:

o čem zdaj govoriš, o osebah ali o fetusih

Fetus je živ. Ali pa si mmenja, da ni živ, ampak čudežno oživi pač na neki stopnji?

Upam da se nisi kdaj pohodil kaksne zuzelke. One so tud zive.

Poglej, tvoj nadimek ustreza tvojemu humorju. S tem, kar si napisal, se bi verjetno strinjalo 1% ljudi. Mogoče tile. Voluntary Human Extinction Movement @ Wikipedia

V glavnem si razvrednotil življenje ljudi na epske razsežnosti. Dvomim, da še v tako ultraliberalni feministični družbi postavijo fetus na raven žuželke.

Če pa si hotel biti samo zabaven, pa ti povem, da nisi.

Ne sledim celotni temi, vendar Krst otroka: Da ali Ne?
Absolutno NE, saj ko otroka krstiš ga krstiš proti svoji volji saj ne razume zakaj se gre! Če bo se želel krstiti se bo lahko pri 18-stih letih.

solatko je 1. maj 2014 ob 11:50 izjavil:

arnecan1 - Daj že enkrat nehaj s temi splavarskimi posti. Tema je o krstu, za krst mora bit otrok rojen, torej si totalno off topic.

Ti si pa smešen z krstom. Starši odločajo o tem, za kar mislijo, da je najboljše. Fizične bolečine, duševnega trpinčenja ali dolgoročnih posledic za življenje ni. Basta.

Jemljejo nam vse možne pravice, ki bodo iz nas in naših otrok naredili mezdne delavce, ti pa se vtikuješ v osnovne pravice staršev. Krst otroka? Bo že starš odločil!!! Pa otrok po 18 letu bo tazmišljal s svojo glavo.. Ti pa lahko greš na referendum. Dosti uspeha. Imaš vso pravico.

Goran's Blog je 1. maj 2014 ob 11:59 izjavil:

Ne sledim celotni temi, vendar Krst otroka: Da ali Ne?
Absolutno NE, saj ko otroka krstiš ga krstiš proti svoji volji saj ne razume zakaj se gre! Če bo se želel krstiti se bo lahko pri 18-stih letih.

Dosti otrok vpišejo v šolo proti njihovi volji. Ali celo cepijo. Nihče ga ne vpraša, saj je premajhen, da bi vedel, kaj je za njegovo dobro.

Glavno vprašanje je ali otroku s tem na kakršenkoli način škodiš. Mislim, da pri krstu ne. Prej pri obrezovanju.

Če bi bilo možno vprašati nerojenega otroka ali splav ali ne, kaj misliš bi bil odgovor?

solatko je 1. maj 2014 ob 12:41 izjavil:

Smešna mi je primerjava, da je krst bolj škodljiv za otroka, kakor pa splav. Po krstu še ni nihče umrl. Po obrezovanju jih nekaj je, pa še tam je odstotek zanemarljiv. Pri splavu pa je smrtnost 100%. Za mene je to pač vrednostna sodba, nima veze z religijo. Osebno namreč nisem veren, nimam birme, imam samo krst, v cerkev praktično ne hodim. Razen za krst ali poroko. Pač ogromno ateistov in agnostikov je tudi proti splavu. Verjamem pa, da je splav lažja pot za nekatere. Vsako človeško bitje ima pravico do življenja, to ne bi smelo nikomur biti odrečeno. Vsaj ne, dokler si to ne zapraviš tako, da škodiš ali si škodil drugim. Fetus ni škodil še nikomur, hoče pa živeti. Se pa strinjam s splavom iz razlogov, ga je ogroženo življenje matere ali otroka. Drugače pa - posvojitev.

Ženska ne rabi mazača, ima zaščito. Od kondoma do tabletk. Če je otrok na poti, ga daš pa v posvojitev. In ja, tudi partner bi moral imeti besedo pri tem. Ker če otroka noče, bo po zakonu tudi moral plačevati preživnino. Če ga zakon prisili v to (kar je sicer pravilno), pa mu po drugi roki ne omogoča imeti besedo pri tem, da njegov otrok ne bo ugledal luči sveta? Saj se ga mati lahko odreče in ga vzgaja oče.

bluefish je 1. maj 2014 ob 13:33 izjavil:

Posilstvo. Splav ali ne?

Težko vprašanje. Sem že razmišljal o tem. Lahkega odgovora ni.

Načeloma sem bolj za ne, kot za ja. Kaj, če črnec posili belko? Bo dekle zaradi vpliva okolice, predsodkov, družine splavila? V tem primeru sem proti splavu.

Če posilstvo stori npr. oče, dedek ali brat, je vprašanje že težje. Ali če posilstvo stori umsko moten človek in je velika verjetnost, da bo otrok prav tako to nasledil od posiljevalca. V tem primeru sem za splav

Kot sem napisal zgoraj, vsak ima svoje vrednostne sodbe. Življenje dostikrat ni črno-belo, ampa tudi sivo. Če ni ogroženo življenje (umsko ali fizično, oz. tudi v primeru bebavosti), potem sem proti splavu. Posvojitev je vedno možna. Nekateri bi vzeli pod okrilje tudi duševno ali fizično prizadetega otroka, koliko jih šele čaka na zdravega. Vernih ali ateistov.

In da se navežem na splav, mene resnično čudi, da ljudje, ki zagovarjajo splav, nasprotujejo krstu. To dvoje vrednostno ne gre skupaj. Ali smo izgubili kompas? otorka splaviti je v redu, krstiti ga pa narobe? Pravzaprav bo bolj razumel, da je nekdo proti splavu in proti krstu. Ima pač takšno etiko. Storiti ničesar, kar bi lahko bilo potencialno v škodo otroku.

Ali da nekdo nasprotuje smrtni kazni, podpira pa splav? Kje je razlika?

Zakaj so se ti smilili?
Ker so drugacni od tebe?

poleg tega so morali tja hodit na silo.

V šolo tud. Tisti, ki si ni želel hoditi v šolo, je občutil silo. Za marsikoga ta način ni bil koristen, ampak jebi ga, ane.

niso namreč razumeli večino povedanega

To ne drži, med otroci, ki hodijo k verouku in tistimi, ki ne, ni takšnih odstopanj, kot jih opisuješ.

bluefish> Posilstvo. Splav ali ne?

Samo če je legitimate rape.

WizmoTo> Krst otroka bi moral biti obvezen. To je popolnoma logično in v skladu z ostalimi obvezami v tej paradržavi.

Od kdaj je pa krst v komunističnih diktaturah obvezen?

Kvečjemu bi morali nazaj pripeljat cicibanske finte.

nokkj> Razvijajoč otrok v maternici je človek,

Ne, ni.

Nič bolj kot je vsako jajce dinozaver.

nokkj> Krst pri krščanstvu je vsekakor velik napredek pri obeleževanju pripadnosti v primerjavi z obrezovanjem.

Saj kristjani niso nikoli obrezovali?

nokkj> le katoliško cerkev mora država prisiliti, da se ne sklicuje na teološke izjave kot "neizbrisno znamenje" pri preštevanju števila pripadnikov, pač pa mora upoštevati izjave odraslih oseb.

Okapi pravi, da to v resnici ni problem. Glede na to, da jaz drugačnih podatkov nimam, mu verjamem, verjamem pa tudi tistim, ki ne želijo biti zavedeni v knjigah kot član ene najbolj abotnih organizacij naše kolektivne zgodovine, da se iz njih norčujejo, ko zahtevajo izbris.

jype je 1. maj 2014 ob 16:21 izjavil:

Ne, ni.

Nič bolj kot je vsako jajce dinozaver.

Ne vem po čem določaš pripadnost vrstam. Včasih so bili odločilni znaki morfologoija bitja ipd... Dandanes je to že davno zastarelo, vrsto določa DNK.

Živo bitje, ki ima človeško DNK, je človek. To je biološka definicija človeka.

Oplojena celica, ki se začne deliti je človek. Sicer v zelo zgodnji razvojni stopnji, ampak je človek.

To je nemogoče negirati.

jype je 1. maj 2014 ob 16:21 izjavil:

Saj kristjani niso nikoli obrezovali?

Ne niso. Direktno Jezusovo učenje, piše v Bibliji.

jype je 1. maj 2014 ob 16:21 izjavil:

Okapi pravi, da to v resnici ni problem. Glede na to, da jaz drugačnih podatkov nimam, mu verjamem, verjamem pa tudi tistim, ki ne želijo biti zavedeni v knjigah kot član ene najbolj abotnih organizacij naše kolektivne zgodovine, da se iz njih norčujejo, ko zahtevajo izbris.

Po moje je problem, še posebej ko se zaradi varčevanja izpustijo popisi prebivalstva.

jype je 1. maj 2014 ob 16:48 izjavil:

Načeloma to pomeni, da ne moreš vedeti, katero vrsto bo ženska rodila, dokler ne odvzameš vzorca.

Haha, rodila bo dinozavra. Vsak se kako se spajajo delijo in spajajo kromosomi itd... tako da ni nobenih izgovorov.

jype je 1. maj 2014 ob 16:48 izjavil:

Jaz nimam razlogov, da bi verjel, da je katerikoli del Biblije zares jezusovo učenje.

To ni tema. Whatever. V glavnem kristjani nikoli niso obrezovali, imajo za to navodilo v Bibliji.

jype je 1. maj 2014 ob 16:48 izjavil:

V vsakem primeru je prepoved krsta nedopustno vmešavanje v pravice staršev (ki so od pravic otroka večje iz povsem praktičnih razlogov).

Verjetno res. Pritisk bi moral biti drugje, kot sem opisal zgoraj.

Ja, res je. Moram biti znanstveno natančen - možne so tudi izventelesne oploditve itd...

Oplojena celica, ki nastane iz človeške semenčice in človeškega jajčeca (in posledično ima celotno človeško DNK z vsemi markerji itd, ki ljudi razlikujejo od drugih vrst) in se začne deliti, je človek.

arnecan1 je 1. maj 2014 ob 13:47 izjavil:

Ali če posilstvo stori umsko moten človek in je velika verjetnost, da bo otrok prav tako to nasledil od posiljevalca. V tem primeru sem za splav.

Potem si hinavec.

Odvisno od pogleda na to, kaj fetus je.