Tri leta za krajo brezžičnega interneta

kekz,

Povej svojemu podjetju, da naj storitev oglasuje kot odprto, mar ni stvar preprosta? Ampak tudi to je irrelevant.

Omrezje je tuje in na uporabniku je, da se pozanima ali ga lahko uporablja ali ne.

A to res ni nikomur logicno?

a ni že preveč da se sploh dopušča povsem odprta omrežja?
pridem jaz kot recimo nek hud terorist, vidim odprto omrežje, vanj naložim trojanca in grem. uporabniku tega nezaščitenega omrežja uspe tega trojanca zagnati (ker sem ga pač postavil na vidno mesto in mamljivo poimenoval), ter s tem omogoči kasnejši DDOS napad na nek moj cilj.

Mar si tak administrator ne zasluži kazni? (poleg mene ki sem terorist seveda) ...Saj vendar posredno omogoča delanje škode drugim in ne naredi prav nič da bi poskusil to preprečiti. Po mojem mnenju je poleg mene definitivno treba kaznovati tudi takega malomarnega administratorja ... izključno samo iz tega razloga ker ne naredi NIČ proti takim dogodkom.

pridem jaz kot recimo nek hud terorist, vidim odprto omrežje, vanj naložim trojanca in grem. uporabniku tega nezaščitenega omrežja uspe tega trojanca zagnati (ker sem ga pač postavil na vidno mesto in mamljivo poimenoval), ter s tem omogoči kasnejši DDOS napad na nek moj cilj.

Ehm, brez zamere, ampak kako pa bi ti naložil trojanca NA OMREŽJE? In katero je tam "vidno mesto"?

MrStein hotel sem povedat da je folk glede tega premalo osvescen in nisem s tem mislil govoriti o zakonih. Ampak ce ze stvar posplosimo torej imam nezasciteno omrezje zgodi se iz mojeha ipja DDOS za katerega nisem kriv jaz ampak ena tretja oseba in pride zadeva tako dalec da posreduje npr policija. Ta sigurno ne bo sla tretji osebi trkat na vrata ampak meni torej je to moja ne-odgovornost. In ne me narobe razumeti da se ne strinjam z ostalimi ki trdijo da se tretje osebe nebi smele priklopiti na nezasciteno omrezje. Na tem svetu ni vedno vse tako kot bi si zeleli. Hočem samo povedati da je dolznost uporabnika brezzicnega omrezja da svoje omrezje primerno zasciti. Nenazadnje se lahko postavi faradejevo kletko okoli hise da njegov signal ne bo viden izven hise ;)

Veselo mešate dve kaznivi dejanje:

1. Vdor v informacijski sistem, in
2. Tatvino.

Seveda gre pri konkretnem dejanju lahko (ne pa nujno) za obe kaznivi dejanji, vendar bi rekel, da kadar je vdor nujna faza tatvine ("browsanja"), bi šlo lahko za idealni stek.

Pri tatvini je ključnega pomena, da si nepovabljeni obiskovalec prisvoji "tujo premično stvar", kar računalniška zmogljivost po KZ je.

Izi (in drugi) veselo pozabljate na subjektivni moment "tatvine" [in/ali vdora], torej "naklep". Za tatvino se zahteva naklep, malomarnost ne zadošča (tudi "tatvina iz malomarnosti" je psihološko precej težko predstavljiva). Naklep nekoga, ki se prijavlja v tuje omrežje ("Janez2", "Kiberpipa2"), misleč, da gre za omrežje, v katerega se sme prijaviti (npr. "JanezDoma", "Kiberpipa1" kot "pravi" omrežji), tako ne obsega bistvenega zakonskega znaka "tujstvenosti" bandwidtha.

Kamot pa najebe "wardriverska" golazen.

Izijevo strogo formalistično gledanje, "kraja je kraja", je v moderni zakonodaji potom razvoja zadnjih tristo let že nekajkrat preseženo - z odpravo absolutno določenih kaznovalnih okvirov, upoštevanjem protipravnosti in kazenske odgovornosti (prištevnosti in krivde), izključitve kaznivosti v primeru kaznivega dejanja majhnega pomena, ter seveda že formalnologična zahteva načela enakosti (enako obravnavati zgolj enake primere, različne pa različno).

Ampak hej -- če je nekaj veljalo tisoče let prej, so ti ancientni verjetno precej bolje vedeli kot mi moderniki, ki se tlele neki nouga zmišljujemo šele zadnjih par sto let.

In v katerem primeru je ta slavna tretja oseba dobila denarno in zaporno kazen?