Svetloba gre nazaj?

Dejte si tole pogledat http://www.physorg.com/news66582110.html

"It's weird stuff," says Boyd. "We sent a pulse through an optical fiber, and before its peak even entered the fiber, it was exiting the other end. Through experiments we were able to see that the pulse inside the fiber was actually moving backward, linking the input and output pulses."

Zdrava pamet odpove pri takih eksperimentih :)

edit - naredil link tako, da ga lahko klikneš.

Weird shit!

Zanimivo je, da tudi novice o tem potujejo nazaj v času. Medtem, ko je bila sveža verzija novice objavljena že kar nekaj časa nazaj in dokaj dobro razložena, se njene verzije v bodočosti vse bolj razblinjajo in vse več folka je začudenega ...

Saj že v naslovu članka lepo piše da gre za "TRIK"...


In sicer tudi lepo razloži kako do njega pride.



Tako da če ti on predstavi ta preizkus ob trditvah iz naslova ob izpučanju nekaterih dejstev res izgleda sam preizkus (meritve vrjamem da so točne in takšne kot trdr) kot dokaz kateri nasprotuje nekaterim temeljnim fizikalnim trditvam. In si malo nabeliš možgane vrjetno dokler ne ugotoviš v katerem grmu zajec tiči.

Pri opočesnjevanju svetlobe na hitrost manjšo kot potniško letalo pa tudi lepo pove zakaj se pravzaprav gre. V bistvu ne gre za trik ampak poskus zastavljen na tak način da daje vtis kot da je svetloba čez nek medij potovala s tako nizko hitrostjo. To seveda inštrumenti lepo pokažejo z meritvijo ampak ta trditev dobi čisto drugi pomen ko ti avtor razloži da svetloba čez medij ni potovala prosto neovirano ampak z uporabo neke vrste "svetlobnih zaprek".

Pri tem preizkusu je hotel nase opozoriti z dejstvom da če v nek medij pošlješ pulz svetlobe da bo svteloba preden bo prepotovala ta medij ozoroma celo vstopila v njega že vrnila povratni pulz identičen vstopnem.

To pa je preprosta refleksija in nič drugega. Medij obdelan na dvojen način. Vsebuje lastnost prepusta in lastnost odboja(v tem primeru na začetku medija - vstopni del). Tako res ob meritvah svetloba, katero pošlješ v medij prej pride nazaj preden sploh izstopi iz medija kar je popolnoma logično. Oziroma celo prej izstopi iz medija preden vanj vstopi saj je refleksivni del narejen dovolj na začetku medija in sprva res zgleda tako.


Pač trik in ne znanost (vsaj ne takšna katera bi ovrgla kakšno teorijo!)

A nisem pod pojmom "svetlobna zapreka" opredelil ravno tega kar si rekel? Seveda je to znanost.

Trik leži v tem da to znanost "zlorabiš" in hočeš dokazati nekaj kaj bi nasprotovalo neki drugi temeljni predpostavki znanosti.

Torej konkretno gre za manipulacijo in ne za znanost. Izkrivljanje znanosti...v vsej svoji lepoti ki neukemu očesu da vtis da je kot bi rekli "čas za nove" teorije" kar pa preprosto ne drži.

Če bi bil naslov drugačen in bi se dokazovalo kaj drugega bi šlo za čisto znanost ja, ampak v tem konkretnem članku je avtor znanstveni preizkus zastavil na takšni trditvi in izpustil tista bistvena dejstva da njegova trditev dejansko ne drži.

Svetloba ne prepotuje in prispe nazaj po tem mediju preden sploh vanj vstopi. Gre za trik kot sem omenil zgoraj. In z tega vidika to pač ni znanost ker argumenti žal ne zdržijo.

Je pa znanost recimo pripraviti ta medij da se obnaša tako kot se to pa ne oporekam recimo.

Trditev tega preizkusa v glavnem ni točna tako kot je izrečena in zastavljena in kot taka nemore biti sprejeta kot znanstveno dokazano dejstvo.

Edit: Trditev sama je manipulacija in se zlahka dokaže da ne drži. Posebej ker naj bi oporekal ta preizkus neki mtemeljnim fizikalnim zakonitostim. In to pač zame ni znanost če nekdo hoče s trikom upozoriti nase (z goljufijo) kaki znanstvenik je in kaj je odkril namesto da bi postregel z res kako trditvijo ki bi zdržala tud z dokazi in bi njegovi argumenti pretehtali vse ostale.