Veliki Brat Google?

Mislim, forum je pa res anonimna stvar Da ne omenjam da je javno dostopna. Moraš bit pa res bukselj,da pišeš take bedarije, da ti začne težit policija. Sicer pa bom nehal. Itaq se vam ne da dopovedat očitnih stvari (ali pa jih enostavno nočete razumet)

Sledenje na internetu je bistveno bolj enostavno kot v real lifeu.

Ali pa samo bolj poznaš problematiko.
Bolj enostavno je le, če se prdajaš teorijam zarote, češ da te tvoj ISP/Proxy ponudnik sledi, drugače pa ni, medtem ko te v resničnem življenju lahko precej učinkovito takorekoč kdorkoli.

Ja, glede nadzora imamo dva faktorja, družbo (in državo), ki ga izvaja in tehnologijo, ki ga pospešuje.
Družba: podjetja, mediji,... in država: represivni organi, administracija, sistemi sociale in izobražavanja - seveda imajo potrebo po nadzoru. Čedalje bolj.

Potem pa vpliv tehologije: tehnologija povečuje moč nadzora. Nadzor omogoča, ga širi in ceni.

Internetno okolje je skrajno tehnološko, med tem ko real life svet ni. Seveda je mogoče tudi v real lifeu nekoga slediti, itd. vendar je to v virtualnem svetu lažje in ceneje. Bolj dostopno. Predvsem se pa oblikuje sistem, ki bo omogočil sledenje v velikem obsegu. V real lifeu trenutno ni mogoče slediti vsem, na internetu pa to ni tako nemogoče.
Povedano drugače: v teoriji je mogoče nadzorovati kjerkoli, to kar dela Google je pa oblikovanje sistema, platforme, ki bo to dejansko omogočila.

V teoriji lahko povsod namestimo CCTV in biometrične skenerje. Edini problem je pravzaprav le čas in denar. Vendar tega ne počnemo - razen na kritičnih točkah (letališčih, itd.).

Na internetu se pa ta sistem že intenzivno gradi. In Google je dovolj velik, da bo v nekaj letih zaobjel velik odstotek populacije. Ni treba 100%, dovolj je 90% ali celo samo 80%.
To je razlika.

Uporabljajte yahoo in se izogibajte googlovih storitev pa je problem rešen. Še boljša rešitev je da sami naredite odprto koden iskalnik.
Ampak ne, najlažje je seveda jamranje o monopolu ...
LP

pomojem da GWB sfuka modro crto na s-tju. Velja pa omenit, da je ST neverjetno hitrejsi s GWB

Hm, bi pa mogoče lahko EU subvencionirala vzpostavitev evropskega iskalnika, ki bi bil alternativa google & ostalim ...
Če bi kdo vzel stvari v svoje roke, bi pa mogoče lahko bilo še kaj iz tega, preden nam Američani zasedejo nadzor nad internetom ...

Jah no, namesto ameriškega GPSa je itak v izgradnji evropsko omrežje Galeleo

Hm, bi pa mogoče lahko EU subvencionirala vzpostavitev evropskega iskalnika, ki bi bil alternativa google & ostalim

Aja to ti resno .
LP

logično da je "najbolje" to, da bi open source verzijo gugla in gmaila napisali... potem bi bli vsi "varni" ker je to potem open source, pa še bejbo bi zato ker smo taki carji takoj dobili in tiča dolgega 40cm... da pričakovane življenjske dobe preko 90 let samo zaradi varnosti open source produktov ne omenjam

Sam net preverjeno deluje hitreje... še posebej po takih straneh, ki so zelo na udaru (npr wikipedia). Da pa zadeva lavfa je pa easy preverit: www.whatismyip.com

cman: Seveda sem jih. Samo praktično nikjer se ne strinjam s tabo.
S čim konkretno?
S tem, da v primeru Bradford sodišče ni potrdilo sporne prakse podjetja Interloc? Ali s tem, da nadzor ni samo državni, pač pa ga izvajajo tudi zasebna podjetja, mediji, marketing,...

Ne glede tega, da je tvoj e-mail za google kakšen relevanten podatek, ali pa recimo da google gradi sistem za nadzor česarkoli,...
Kdo pravi, da sem ravno JAZ tarča (ali pa TI)? Tarča je populacija. Oni rabijo profile.

Sistem za zbiranje podatkov pa seveda JE sistem za nadzor. Za kaj drugega pa? Za povečevanje zasebnosti morda?

Kakšno rešitev pa predlagaš?
Zaenkrat nobene. Zaenkrat samo ugotavljam kakšno je stanje. Iz tega pa sklepe ostali izpeljujete.

Zadeva je fascinantno hitra :)

> Če bi kdo vzel stvari v svoje roke, bi pa mogoče lahko bilo še kaj iz tega, preden nam Američani zasedejo nadzor nad internetom ...

> To bi bilo pa ze komunisticno... :P

Ni nujno. Če je 90% projektov EU nekoliko komunističnih, ni treba, da je vselej tako.

Samo nekih pravil naj se držijo in vstopijo v tekmo. Nič hudega, če v začetku izgubljajo, ne bodo vsakič.

pagat34: Mrkaič pravi, da je Slovenija država z najvišjimi stopnjami davčne obremenitve. Vsekakor bi marsikdo z veseljem plačeval manj davkov. Rešitev?
Saj ti ni treba živeti tukaj. IZSELI SE. Nihče te ne sili, da živiš tukaj. Kaj se torej pritožuješ in hočeš neke spremembe???

Ne razumeti besede siljenje kot neporedno siljenje. Včasih prisila pomeni, da preprosto nimaš druge izbire. Ali pa so druge izbire tako slabše, ta pač izbereš tisto opcijo, ki ti poleg dobrega prinaša še kaj slabega. V tem primeru si slabo PRISILJEN sprejeti skupaj z dobrim.
Da ne govorimo o tem, da če nekdo uporablja Gmail in mu jaz pošljem mail, bo Google imel moj mail, čeprav nisem uporabnik GMaila. Opcija, da mu ne pošljem maila pa nekako ni realna, ne?

Nekateri živite v 19. stoletju. Takrat je bil nadzor neposreden, usmerjen k poameznikom, namenjen kaznovanju in neposredni manipulaciji. Prisila je bila tudi neposredna in surova. Enako kaznovalni sistem.
Samo zadeve v zgodovini niso statične. Danes se ne kaznuje samo z "dodelitvijo" neke kazni, pač pa z odvzemom neke pravice. Ljudi ni treba zapreti - dovolj je, da jih pripravimo do tega, da se zadolžijo in celo življenje odplačujejo kredite. Manipulacija je prikrita, neopazna. Nadzor je postal prijazen.

Nekaj je pa ostalo isto. Tisti, ki nadzoruje ima moč. Tisti, ki je nadzorovan moči nima (razen, če ne nadzoruje nazaj). In nima veze ali je nadzor surov ali prikrit in prijazen. V ozadju je še vedno moč.

Tako kot je elektronsko lažje nadzorovati, se je lažje tudi zavarovati. Pošiljaš zakodirano pošto, uporabiš ("preverjen") proxy, ...

Praviš, da je nadzor že stara stvar, čemu potem zganjaš takšen cirkus? Še vedno imaš sedaj boljše možnosti, kot jih je imel nekdo, ki ga je nadzorovala tajna policija.

Kar počneš je, da postavljaš paranojo pred napredek. Če bi šlo za neko novo tratenje pravic še vredu, ampak v najslabšem primeru ti to odteguje en sad napredka. Človek se vpraša, zakaj je nekomu tako pomembna navidezna anonimnost, če je v resničnem svetu ne uživa. Skorajda še mene vleče v teorije zarote. Kaj na internetu počneš takega, da je bolj pomembeno (skrivno) od tvojega zasebnega življenja, od najintimnejših pogovorov z ženo?

Tako kot je elektronsko lažje nadzorovati, se je lažje tudi zavarovati. Pošiljaš zakodirano pošto, uporabiš ("preverjen") proxy, ...
Ti si pa hecen Owca. Sem na Tor mailing listi (Tor je omrežje anonimnih proxyev, zadevo razvija EFF) in folk ima konstantne probleme z napadi. Celo grozilne maile od Ministrstva za domovinsko varnost dobivajo. Poleg tega je zadeva precej zapletena za uporabo in ima posledično zelo malo uporabnikov. Enako je bilo s Cypherpunk proxyi - poznaš koga, ki ji uporablja? Jaz sem jih našel ene 20. Uporablja jih pa mogoče 50 ljudi. Kaj ti pomaga anonimni proxy, če si edini uporabnik na njem? Tudi Penet remailer so leta 1996 zaprli, pa tudi vemo kdo je "pomagal" pri njegovem zaprtju in zakaj. Zadeva je pač postala preveč popularna in jo je bilo nemogoče nadzorovati.

Kodiranje. Kodiranje se danes množično uporablja. Ampak samo za elektronsko poslovanje. Komunikacija z banko je zaščitena. Medosebne komunikacije pa ne. Čeprav so na voljo odlični programi jih folk ne uporablja. Če nekdo ne uporablja PGPja, si z njim ne morem dopisovati v PGPju, ne?

Pa še to: policija lahko podatke še vedno dobi pri ponudniku stortve - kodirajo se samo med prenosi. Iz tega sledi da nas enkripcija varuje samo pred kiberkriminalom, ne pa tudi pred Državo. Hecno je pa, da je bila glavna ideja geekov, hekerjev in raznih aktivistov v 90-tih letih, da nas bo enkripcija zaščitila pred državo. Iluzija. To se ni uresničilo (razlog zakaj, je pa med drugim tudi v mednarodni zakonodaji (dokumenti OECD, Sveta Evrope), ki jo je sforsirala ameriška NSA (tako kot CALEA Act v ZDA). Ta mednarodna zakonodaja sedaj lepo pronica v nacionalne zakonodaje (zelo lepo se to vidi npr. na Irskem) ter v tehnologijo, ki je razvijana v skladu s to zakonodajo). Enkripcija je sicer lepa možnost, ki pa je uporablja le malokdo.
Torej: "tehnologije svobode" obstajajo kot možnost, ki jo izkoristi malokdo (razlogov sedaj ne bom našteval), hkrati pa so "tehnologije svobode" postale kompatibilne s "tehnologijami nadzora".

Praviš, da je nadzor že stara stvar, čemu potem zganjaš takšen cirkus? Še vedno imaš sedaj boljše možnosti, kot jih je imel nekdo, ki ga je nadzorovala tajna policija.
Zato, ker tehnologija vpliva na napredek nadzora. Nadzora je čedalje več. In je čedalje bolj neopazen ter posledično vseobsežen.

Kar počneš je, da postavljaš paranojo pred napredek. Če bi šlo za neko novo tratenje pravic še vredu, ampak v najslabšem primeru ti to odteguje en sad napredka.
Kot prvo bi te vprašal kaj sploh je napredek? Je izum atomske bombe napredek? Odgovor ni avtomatično da. Vsaka nova stvar še ne prinese napredka.
Kot drugo pa - zasebnost je pravica. Celo temeljna človekova pravica.
Se pa strinjam - "napredek" v trenutni obliki je povezan s povečanjem nadzora in zmanjšanjem zasebnosti. Seveda pa to ne pomeni, da to mora biti tako. Lahko bi bilo tudi drugače, je pa res, da si je to težko zamisliti in verjetno v teh okoliščinah nemogoče izvesti.

Človek se vpraša, zakaj je nekomu tako pomembna navidezna anonimnost, če je v resničnem svetu ne uživa.
Da ne?
Ko grem po ulici brez mobilca nihče ne ve kje hodim in kaj delam. Ko surfam po netu lahko vsaj ISP natanko ve kaj počnem. Če mi nekdo sledi na ulici se ga lahko otresem. ISPja se pa nekako ne morem... :-) Razen seveda da se odklopim, se pravi "umrem".

Skorajda še mene vleče v teorije zarote. Kaj na internetu počneš takega, da je bolj pomembeno (skrivno) od tvojega zasebnega življenja, od najintimnejših pogovorov z ženo?
Zanimivo - če se nekdo poteguje za svojo pravico, je takoj osumljen, da počne nekaj čudnega, nezakonitega ali vsaj nemoralnega.
To je precej sprevržena logika.

Namreč to idejo povezave skrivanja in nemoralnosti ter transparentnsti in nedolžnosti je leta 1791 vpeljal britanski filozof Bentham. Vendar se je njegova ideja nanašala na oblast. Transparentna naj bo oblast je rekel. Če ni transparentna je z njo nekaj narobe. Če se oblast skriva, gre za tiranijo ali pa nesposobno oblast, skratka za slabo oblast.

Danes se je ta ideja sprevrgla v zahtevo naj bomo transparentni posamezniki. Če si želiš zasebnosti si že sumljiv. Phill Zimmermann je to zelo dobro povzel v temle odstavku: "Če ste res državljan, ki spoštuje zakon in nimate ničesar skriti, zakaj potem ne pošiljate svoje pošte napisane na razglednici? Zakaj na zahtevo takoj ne opravite testiranja za prisotnost droge v vašem telesu? Zakaj za policijsko preiskavo vaše hiše zahtevate sodno odredbo? Ali morda skušate kaj skriti? Ali to pomeni, da ste prevratnik, trgovec z drogo ali morda paranoičen norec, če skrivate svojo pošto v kuverto? Ali imajo državljani, ki spoštujejo zakon kakršnokoli potrebo po šifriranju svoje pošte?"

Zdaj pa malo provokativno vprašanje. Kaj pomeni biti dober državljan? Ali to pomeni biti merljiv in predvidljiv potrošnik?

Če nekdo ne uporablja PGPja, si z njim ne morem dopisovati v PGPju, ne?

Če te to muči, osvestiš še tiste s katerimi komuniciraš, oziroma, v kolikor si lahko to privoščiš, svoja sporočila kodiraš in se naj se potrudijo, ako jih hočejo prebrati.
V vsakem primeru nespretnost nadzorovanih in v nikakršni obliki krivda nadzornika. V kolikor je zasebnost res pomembna bo tako evolucija poskrbela za neprilagojene.

Pa še to: policija lahko podatke še vedno dobi pri ponudniku stortve - kodirajo se samo med prenosi. Iz tega sledi da nas enkripcija varuje samo pred kiberkriminalom, ne pa tudi pred Državo.

Kodiraš lahko tudi vsebino, če se ti to zdi potrebno. Je malo manj praktično, priznam, ampak glede na to, da sta napredek in udobje manj pomembna od zasebnosti to ne bi smel biti problem, mar ne?

ker tehnologija vpliva na napredek nadzora. Nadzora je čedalje več. In je čedalje bolj neopazen ter posledično vseobsežen.

To je prav nemaren solipsizem. Nadzor se samo prilagaja svetu, globalizaciji. Včasih je precej manj zadoščalo, ko recimo tlačani niso smeli zapustiti svoje vasi.
Tudi tist "posledično" je vprašljiv. Edino kar ti priznam je, da je bolj avtomatiziran. Ampak to še ne pomeni, da bodo vzeli tebe pod drobnogled in obratno, tudi včasih so lahko zbrali vse relevantne podatke o tebi, le manj udobno je bilo in dle je trajalo.

Kot prvo bi te vprašal kaj sploh je napredek? Je izum atomske bombe napredek? Odgovor ni avtomatično da. Vsaka nova stvar še ne prinese napredka.

Kaj je zate izum atomske bombe? Če bedasto vprašaš lahko seveda izsiliš zase ugoden odgovor.

Kot drugo pa - zasebnost je pravica. Celo temeljna človekova pravica.

Tebi je bolj causa-sui. V tem primeru opletati s človekovimi pravicami je nehvaležno (v kolikor stremimo k korektnosti). Ta problematika še stoletje nazaj ni obstajla, zato gre za neko razširitev pojma. S tem se ubadaš, ako te digitalna zasebnost skrbi, zato je jasno, kako se bo ta definicija dopolnila. Očitno pa to ni edini prav, glede na razsodbo ameriškega sodišča, ki si jo prej omenil.
Kar mi očitaš nisem nikoli trdil. Gre samo za vprašanje zakaj ti je digitalna zasebnost pomembnejša od "vsakdanje" (resnične).

Če mi nekdo sledi na ulici se ga lahko otresem.

En James Bondovski pregon po uličicah Stare Ljubljane in je, ne?
Kaj pa podtaknene kamere, prisluškovalne naprave, opazovanje z razdalje. Če naj vzamemo resno tvoje propozicije o zlorabah moči na spletu, potem tudi scenarij, da ti nekdo udre v stanovanje/pisarno/avto in namesti nadzorovalne naprave, ni za lase privlečen.

Zanimivo - če se nekdo poteguje za svojo pravico, je takoj osumljen, da počne nekaj čudnega, nezakonitega ali vsaj nemoralnega.
To je precej sprevržena logika.

Sprevžena je logika, ki postavlja pošiljanje e-pošte sodelavcu pred pogovor z ženo.

Namreč to idejo povezave skrivanja in nemoralnosti ter transparentnsti in nedolžnosti je leta 1791 vpeljal britanski filozof Bentham. Vendar se je njegova ideja nanašala na oblast. Transparentna naj bo oblast je rekel. Če ni transparentna je z njo nekaj narobe. Če se oblast skriva, gre za tiranijo ali pa nesposobno oblast, skratka za slabo oblast.

Zdaj pa malo provokativno vprašanje. Kaj pomeni biti dober državljan? Ali to pomeni biti merljiv in predvidljiv potrošnik?

Ne laskaj si, to ni provokativno vprašanja, ampak pamflet.

Joj, joj: dobite si privatni ključ in začnite si podpisovati emaile, da vam jih bodo drugi lahko pošiljali zašifrirane. To sem jaz uporabljal že leta 1998, potem pa je to vse skupaj s pojavom web-interface emailov zamrlo. Seveda pa je pred tem dobro podatke napisati v z geslom zaščiteno .doc datoteko, ki jo zazipate z z geslom zaščiteno .rar datoteko. Geslo vesta seveda le ti in tvoj prejemnik, na uho prišepnjeno. In ne sme biti krajše od 20 naključno izbranih znakov.

Misliš, da vodi Mr. Ben Laden korespondenco s svojimi sodelavci preko Gmaila?

Najlepsa stvar acceleratorja bo, ko ga bo kdo uporabil na svojem web based file managerju in bo accelerator naredil cache vseh linkov in strani. Tudi tistih, ki se pokazejo, ko zbrises en file. hihihi. Da ne omenim vseh online galerij, forumov in vsega kar vsebuje link Delete/Remove. ;>

Mišljeniki tipa Matthai so v sedemdesetih peli "another brick in the wall" in bemtili da je šolski sistem le državni aparat za nadzor nad razmišljanjem državljanov. Kar je seveda deloma res. Kakršnakoli družbena pogodba je ravnotako namenjena nadzoru...še celo bolj drastično kot Google, integrirana je pa celo še bolj. Pa smo zaradi tega bolj neumni, nam gre slabše kot pred XXX leti?

Jasno da ne.

Tema postaja enkrat za spremembo zelo zanimiva

>>> Pomojem nismo neumni, smo pa manj razgledani in manj odprti za nove stvari. Posledicno duhovno pesamo.

ne. samo leni postajamo bolj in bolj. kar pa pomeni da višamo p/p količnik. čist ajnfoh.

človeštvo je res vedno bolj izobraženo. samo posamezniki so pa vedno bolj leni.

Samo glup folk dela že narejene stvari... razen seveda, če niso že narejene stvari narejene zanič (kar je pač na netu 90% najdene robe). Takrat narediš boljšo verzijo, kot osnovo pa uporabiš dobri del že narejene in dodaš kar manjka.

Seveda pa alternativno nikomur "boljšemu od modernih" ne branimo, da se spoka v pragozd in si začne sam delati obleke in loviti hrano. To je ziher veliko bolje kot "biti len".

Owca: Če te to muči, osvestiš še tiste s katerimi komuniciraš, oziroma, v kolikor si lahko to privoščiš, svoja sporočila kodiraš in se naj se potrudijo, ako jih hočejo prebrati.

Že prej sem te vprašal, če se hecaš, in izgleda da se.
To je seveda možno v teoriji. V praksi pa to ne gre. To prav tako dobro veš kot jaz.
Zakaj pa ti zaklepaš avto? V teoriji ti ne smejo nič ukrasti, ne? Praksa pa - ko jo jeb**, a ne?

V vsakem primeru nespretnost nadzorovanih in v nikakršni obliki krivda nadzornika.
Točno to trdim tudi jaz. S tem, da zadeva ni tako zelo preprosta, saj je potrebno upoštevati, da nadzorovani nimajo enake moči kot nadzorniki. Eni so v podrejenem položaju, zato morda nespretnost delno izvira tudi iz tega podrejenega položaja, ne?

Kodiraš lahko tudi vsebino, če se ti to zdi potrebno.
Em... po moje me nisi razumel. Če banki preko Klika sporočim, naj sosedu iz mojega računa nakaže jurja, vsebine pač ne morem kodirati. Vsebina MORA biti vidna za banko. In če je vidna za banko, je tudi za Državo.

Nadzor se samo prilagaja svetu, globalizaciji.
Točno. Tehnologije niso "evil" ali "good", gre za to kako so uporabljene. To pa določa... kdo?
Družba. Družba (in država) zahteva večji nadzor, in tehnologije tej zahtevi samo sledijo. Zato sem poudaril družbeno sfero (volja) in tehnologijo (omogočanje).

Tudi tist "posledično" je vprašljiv. Edino kar ti priznam je, da je bolj avtomatiziran.
Če je avtomatiziran, se njegova moč poveča. Ni potrebno dodatnih človeških virov, pač pa samo dodaten kapital. In kjer je potreba/volja, se kapital hitro najde. Zato se število nadzornih tehnologij samo kopiči. Druga zadeva je pa odpor ljudi proti nadzoru. Ta vedno obstaja, razen v kakšnih zaostalih državah ali banana republikah. Saj je bilo precej protestov po svetu (v Sloveniji pač ne). Kako preprečiti odpor? 1. s tem, da nadzor upravičiš, in 2. da postane manj opazen. Ne pozabi,d a so Carnivore uspešno uvedli po vseh ameriških ISPjih takoj po 11. septembru, prej pa je bil proti Carnivoru izjemen odpor. Pa čeprav teroristi niso uporabljali interneta.

Ampak to še ne pomeni, da bodo vzeli tebe pod drobnogled in obratno, tudi včasih so lahko zbrali vse relevantne podatke o tebi, le manj udobno je bilo in dle je trajalo.
Seveda ne. Sem že večkrat napisal da ni treba razumeti nadzora v smislu 19. stoletja, ko je bil cilj posameznik.
Je pa po drugi strani res, da če se zbirajo podatki o vseh, te lahko pod drobnogled vzamejo kasneje, za nazaj, ampak to je že druga zadeva...

Tebi je bolj causa-sui. V tem primeru opletati s človekovimi pravicami je nehvaležno (v kolikor stremimo k korektnosti). Ta problematika še stoletje nazaj ni obstajla, zato gre za neko razširitev pojma.
Hihihi, saj tudi svoboda govora pred pojavom "človekovih pravic" v 18. stoletju ni obstajala. Pa pravica do samoodločbe, pa avtonomija, itd.
Zasebnost je produkt kapitalizma. Kajti zasebnost kot jo poznamo mi se pojavi izključno na Zahodu in to v 18. stoletju. Afrika tega pojma ne pozna. Japonska ga pozna samo zaradi ameriške zasedbe po WW2. Islam ga razume precej po svoje.
Glede razširitve pojma. V Nizozemski ustavi 13. člen govori o tajnosti komunikacij in sicer prepoveduje posege v "zasebnost telefona in telegrafa". Ali to pomeni, da se sme posegati v internetno kumunikacijo? Strogo gledano da (zato pripravljajo spremembo ustave). Smiselno gledano je pa to bedarija. Ko se je pojavila nova tehnologija (interner) je LOGIČNO, da se je pravica razširila tudi tja. Ne vem zakaj te to moti, saj je povsod tako. Tudi pri copyrightu. A misliš, da digitalno presnemavanje je pa dovoljeno, ker ob sprejemu zakonodaje digitalne tehnologije še ni bilo?
Mislim, to je pa skrajno konzervativno razmišljanje (s stališča prava).

S tem se ubadaš, ako te digitalna zasebnost skrbi, zato je jasno, kako se bo ta definicija dopolnila. Očitno pa to ni edini prav, glede na razsodbo ameriškega sodišča, ki si jo prej omenil.
ZDA imajo dve specifiki. In sicer 1. zasebnost je pri njih pogosto podrejena lastninski pravici in b) njihova ustava jim zagotavlja pravice zgolj nasproti državi ne pa tudi nasproti drugim. No, dodatna zadeva je pa še to, da zasebnosti sploh nimajo eksplicitno omenjene v ustavi, jo je pa v obliki penumbra leta 1965 našlo Vrhovno sodišče. Zato drugače skoraj niso mogli razsoditi.
V Evropi pa imamo EKČP in sicer 8. člen, ki zasebnost eksplicitno omenja. In imamo tudi sodišče ESČP, ki je glede zasebnosti zavzelo precej drugačno stališče kot ZDA.
Sicer pa ima ZDA ravno zaradi svojega odnosa do tega vprašanja velike težave. Tam je povsem OK, da te delodajalec pošlje na krvno preiskavo, da te snema med delovnim časom, da bere tvojo pošto, itd. V Evropi pa ne - so sodišča to ekplicitno prepovedala. ZDA ima sicer tudi druge probleme - konkretno gospodarsko škodo. Preberi si, zakaj so sprejeli Safe Harbour Agreement, skratka, zakaj gredo glede zasebnosti po poti EU. ZDA bodo svoj sistem prisiljene spremeniti.

Kaj pa podtaknene kamere, prisluškovalne naprave, opazovanje z razdalje. Če naj vzamemo resno tvoje propozicije o zlorabah moči na spletu, potem tudi scenarij, da ti nekdo udre v stanovanje/pisarno/avto in namesti nadzorovalne naprave, ni za lase privlečen.
Še enkrat preberi moje prejšnje poste. Seveda, ampak te kamere in mikrofone moraš kupiti, dobiti ljudi, ki bodo z njimi upravljali, itd. Na internetu pa vse to že obstaja. In ne rabiš dodatnih ljudi, samo en program, ki bo vse skupaj upravljal.
In to,d a ti nekdo vdre v hišo ni povsem enostavno izvedljivo. ISP ti pa lahko v toj mailbox in loge pogleda kadarkoli.

Sprevžena je logika, ki postavlja pošiljanje e-pošte sodelavcu pred pogovor z ženo.
Heh, kaj pa če je (luštna) sodelavka?
No, resno. Ne razumem, zakaj bi moral utemeljevati zakaj hočem imeti svoje pravice? Pravice imam, in hočem, da jih drugi spoštujejo.
Kdo pa utemeljuje pravico do svobodnega govora ali pa do zasebne lastnine?
Imam pravico do zasebne lastnine in si BOM kupil avto. Pika. Nobenega ne briga ZAKAJ si ga bom kupil. Imam pravico in pika.

Zdaj pa malo provokativno vprašanje. Kaj pomeni biti dober državljan? Ali to pomeni biti merljiv in predvidljiv potrošnik?
Ne laskaj si, to ni provokativno vprašanja, ampak pamflet.
Ne, to je vprašanje. Če nisem merljiv portošnik, če torej nočem izpolnjevati "anket", sem "kaznovan". Ne dobim popustov, ugodnosti, itd. Če nisem predvidljiv, če marketing ne more oceniti koliko sem za njih veden, me bodo "kaznovali" tako, da se mi ne bodo posvečali. Ne bodo mi dajali ugodnih ponudb, itd.
Skratka - če sem merljiv in predvidljiv sem nagrajen. Sicer pa sem "kaznovan" (tako, da sem izključen iz koristi).

Caqka: ne uživaš. sekiraš se. pa neveš zakaj. jaz vem da tako kot jaz ravnam, mi je všeč.
A, zdaj boš pa TI vedel kako se jaz počutim???
Zdaj samo čakam, da mi boš pe določil kako se moram obnašati, da se bom počutil tako, da se bo tebi zdelo da se počutim dobro.

Glede Protokola... a si to prav predstavljam: recimo, da si bom zaželel nečesa, npr. leteti, ali pa biti obdan s samimi lepoticami, in potem bo Protokol poskrbel za to, da se bo to takoj uresničilo?
Ker če je temu tako, pomeni, da bo Protokol bral moje misli.
In če to drži, potem ne bom imel nobene zasebnosti, saj bo nekdo (Protokol) vedno vedel vse kar vem tudi sam. Se pravi bomo v Protokolu imeli lahko čisto vse, samo zasebnosti ne. Ti si namreč trdil, da bom imel zasebnost, če si bom tako zamislil.

Bistri007: To sem jaz uporabljal že leta 1998, potem pa je to vse skupaj s pojavom web-interface emailov zamrlo.
Točno to tudi jaz pravim. V teoriji lahko šifriraš, v praksi pa je to tako zapleteno, da ne gre. Zanimivo pa, da recimo šifriranje povezave z banko ni zapleteno.
ZAKAJ? Zato, ker so za elektronsko poslovanje tehnologijo "doterali". Za medosebne komunikacije pa ne. Naključje?

Misliš, da vodi Mr. Ben Laden korespondenco s svojimi sodelavci preko Gmaila?
Ne, pa tudi po telefonu ne več, potem, ko so Američani na izsledeno lokacijo parkrat poslali raketo.

drejc: bemtili da je šolski sistem le državni aparat za nadzor nad razmišljanjem državljanov
Tako bentijo slovenski desničarji. Da je šola ideološko obremenjena, da so ljudje vzgojeni v komunizmu in za komunizem...
Kakršnakoli družbena pogodba je ravnotako namenjena nadzoru
Saj nadzor je do določene stopnje potreben. In predvsem je potrebno nadzorovati Oblast, ja, policijo, SOVO, itd.
Vprašanje je samo kdaj izgubiš preveč in kdaj je nadzor namenjen izkoriščanju in manipulaciji. Meni ni problem odpovedati se nekaj svoboščinam, zato, da bom imel socialno in fizično varnost. Zbiranje podatkov za to, da me bodo lažje zmanipulirali se mi pa IZ MOJEGA stališča ne zdi produktivno. Iz stališča manipulatorja pa seveda zelo.

Pa smo zaradi tega bolj neumni, nam gre slabše kot pred XXX leti?
Jasno da ne.
O tem ali nam gre bolje ali slabše lahko presojamo. O tem, ali smo bolj neumni pa bolj težko... kdo bo pa priznal, da je neumen?

Thomas: Čedalje pametnejši, izobraženejši, sposobnejši ... smo z vsako novo generacijo.
Jasno, saj se znanje nalaga. Saj staro znanje ne izgineva. NE razumem pa, kaj ima to z zasebnostjo???

B_D: Samo glup folk dela že narejene stvari...
Aja, se pravi vsi, ki delajo navadne zadeve, skratka, ki ne izumijo nič novega, so glupi? Potem je večina človeštva glupega, vključno s tabo in mano. Tabo še posebej, ker si v eni temi razlagal, da ljudi učiš uporabe že narejenih programov. Naćin uporabe je pa tudi v pripročnikih zapisan torej ti samo delaš že narejeno...

Predvsem pa mi vsi, ki govorite o "napredku" še niste uspeli povedati kaj točno pomeni napredek.

In ja, nikogar ne silim, naj se bori za svojo zasebnost, naj ne uporablja Gmaila, itd. Uporabljajte ga če hočete. Samo povem kje jaz vidim problem.
Zanimivo, ko nekdo napiše novico kjer npr. ljudi obvesti da je neka forma ponudila novo storitev, nihče ne piz*i. OK, dobili so novo informacijo in to je to.
Ko pa nekdo da novo informacijo o zasebnosti, se pa kar vsuje.
Tako kot vam ni treba uporabljati tega ali onega, tako vam ni treba varovati svoje zasebnosti. It's your choice.
Ampak zakaj v enem primeru pi*dite, v drugem pa ne? Včasih imam občutek da zato, ker se bojite argumentov. Z njimi se ne morete soočiti, zato jih raje zavračate. Imate filng, "da je nekaj na tem", ampak se bojite posledic kaj bi bilo, če bi si to priznali. Zato je najbolje argumentov ne slišati.