Kateri operacijski sistem?

Vsem zastavljam vprašanje:

Namreč...
Imam durona 600@900, 320 Mb rama in 3D prophet 4500 (Kyro II).
Kateri OS bi na tej konfiguraciji deloval najbolje?

-Win 95
-Win 98
-Win 98 SE
-Win ME
-Win 2000 pro

Windows 2000 Pro za vse.

Mam neki podobnga kot ti. In w2k, ki ti ga zelo priporočam. duron 800, 384 rama, gf1sdr :2330 3dmark v 2001

Za igre je po mojem mnenju najboljsi Win98 SE.

Binji, ne na pamet neumnosti govorit!
tukaj je recimo ena primerjava 98/2000/xp v par špilih. pa tudi iz osebnih izkušenj ti lahko povem, da večina špilov dela povsem enako hitro pod win 2000 kot pod 98.
nekateri špili seveda delujejo počasneje, ampak po drugi strani so tudi taki, ki dejansko laufajo hitreje pod win 2000 (Q3, OFP...).

Mene pa zanima nekaj drugega:
koliko jih ima od vas, ki prisegate na WIN2000, originalni CD od Billa.

eve ene roke, ampak zdaj w2k bolj samevajo... je cas XP-jev

ah sanje... to se nebo zgodlo...

Makaron_hater: ti lepo Win2000 dej gor pa jih fajn sprobi, pa če ti bojo ušeč jih pust gor, če ne pa si dej Win98SE gor. Tko boš vedu kjer teb najbolj ustreza.

lp

Binji, sem si ogledal test na anandtechu...
prvič - probleme pod win2000 je imel radeon, geforce pa ne. to pomeni, da so problem gonilniki in ne neka prirojena počasnost win2000. in atijevi gonilniki so dolgo časa bili znani po nezanesljivosti pod win2000!
drugič - test je star pol leta. v tem času so se gonilniki, tako geforcovi kot radeonovi še dodatno izboljšali
tretjič - si si pogledal link, ki sem ga dal gori? tudi ta je z anandtecha in sicer iz testa radeona 8500 in 7500. in jasno se vidi, da tako geforci kot radeoni in celo kyro pod win2000 delujejo povsem enako hitro kot pod win98, včasih malo hitreje, včasih malo počasneje. (zanimivo, counterstrike na gf3 pod win2000 deluje za 23 fps hitreje kot pod win98 :)

četrtič - res se win2000 nalagajo nekoliko bolj dolgo kot 98, to se mi zdi čisto razumljivo (navsezadnje so le od microsofta ). ampak 10 minut? daj no, čisto brezveze pretiravaš... ali pa je bilo s tvojo inštalacijo kaj narobe, ampak za to se mi zdi neumno zdaj krivit program.

in še nekaj mojih izkušenj - Q3 dela nekoliko hitreje pod win2000, pravtako celo 3dmark2001! ampak to so malenkosnte razlike, par %.
največja razlika je pa pri colinu2 in operation flashpoint.
pri colinu mi pod win98 slika pogosto zatrza, kot da bi imel 100 ms laga, predvsem pri zaviranju. in glede na debate po forumih ima precej folka probleme s tem. no, pod win2000 mi colin dela brez problemov in tudi bolj tekoče.
podobno je z ofp, ki se pod 98 na premike miške in ukaze s tipkovnice odziva s cca 50-100 ms lagom. pod 2000 tega problema ni, poleg tega tudi na splošno laufa hitreje kot pod 98.

obratnih primerov, da bi mi špil pod win2000 deloval opazno počasneje, pa pri nobenem od novejših špilov nisem opazil.

skratka, za kakršnokoli rabo toplo priporočam win 2000.
če so XPji še toliko boljši, kot ves čas razlaga andrej, potem lahko celo upam, da je microsoftu končno uspelo nardit uporaben sistem tudi za povprečne uporabnike :)

krucymucy:
2505 je RC1 in je mel še kar ogromno (nadležnih) bugov. Probej dobit kak novejši build. Recimo kak 2526 (RC2) ali novejši. So odpravili skoraj vse hrošče še posebej pa bolj nadležne. Vsebujejo več vgrajenih drajvejov in so kar precej hitrejše.

Se strinjam s Hijackerjem, brezveze SE, nekaj novih drv ki so bili pač aktualni ob izidu SE, zdej pa so itak spet zastareli, tako da si itak vsak ki kaj da na nove drv, te pobere z neta pa vse dela kot je treba, zato ni potrebn tolk debate a tem a ne.

Hvala andrej!
Men tud dela brez problemov ce ni OC-jan oz. v zmernih frekvencah!!!
Bom probu dobit kaksen novejsi build!!!

Sam ko hocem imeti navit PC

Js bi samo še pripomnu. Odkar mam w2k imam bistveno manj problemov, manj resetov, v 3dmarku imam za moj sistem (d800, 384MB rama, gf1) največ točk na online browserju in boota se 'samo' točno 1 minuto (z logiranjem vred).

ABX: procesorji grejo skozi teste in potem se doloci pri katerem MHz bo specificiran. Ker drugace bi lahko vsi delali pri visji frekvenci.

Dober primer so Cyrixi. Ti so ze sami po sebi bli do konca naviti in izkorisceni. Docim Intelovi procesorji ne delujejo cisto na robu zmogljivosti...

Nikdar stvari ni dobro pushat do njihovih skrajnih mej... Pa tistih par Mhz kolko pridobis z navadnim ocenos tak ne opazis razlike v hitrosti. Ce ti pa zadeva crashne pa se kako opazis...

da, ABX kar pravis je res. Dolocene serije procesorjev se dajo zelo overclockat, spet drugi procerosji kot si ze reko so identicni. Pa vendar se bos strinjal da je za proizvajalca bolje, da specificira CPU eno stopnico manj kot pa v resnici zmore...

Osebno se mi overclockanje ne splaca. Prvo rabis dosti casa, da preveris kateri CPU-ji se dajo fajn navit, potem da stestiras svoje hardver, itd... Pa tudi ce ti masina mrkne nikdar ne mores bit ziher kaj je blo, ker mas se eno dodatno spremenljivko pri troubleshootanju...

Proti overclockanju nimam nic, osebno pa se mi ne splaca. Edino, kar mi ni prevec vsec je to, da kaksni tipi overclockanjo pa se jim masina rusi pol pa so winsi krivi

saj... potem pac zivis cisto na robu

pazi, da se ti nebo zacelo vrtet

res cool zadevca