Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

ženske v tej skupini niso tak problem kot so moški, ki so v bistvu precej agresivni (nadlegovanje po WC jih-se enostavno ne obladajo-svojega nagona), in neodgovorni pri zaščiti(velika skupina okuženih). Boljši od njih so celo narkomani.

Telebanc, a to se zavedaš, da si s temi svojimi zablodami prava karikatura homofoba?

Recimo, da v Sloveniji živijo črnci

Saj ti ni treba zamorcev v debato vleči. Vprašaj se (oziroma, vprašaj telebanca), ali lahko Romi posvojijo slovenskega otroka. Oziroma ali bi ga smeli.

O.

"Ne bo pa nek par gejev lahko odšel in posvojil kar nekega otroka ki ni v krvnem sorodstvu nobenega od njiju. Dasiravno jaz tudi v tem ne vidim problema... se pa popolnoma strinjam z naslednjim: Dokler imamo dovolj hetero parov, ki bi radi posvojili otroka, (in nam sirote ne ostajajo po sirotišnicah) naj imajo prednost (če seveda zadostijo 'kvalifikacijam'). Ko/če pa bomo imeli sirot preveč... bi jim (sirotam) bilo pa skrajno neumno odrekati družino, ki (razen spolne usmerjenosti) povsem zadovoljuje 'kvalifikacije'."

No, o tem sem razmišljal, to moram reči. Smo v času krize in v Italiji so pred par dnevi izdali priročnk za brezdomce, ....kje lahko spijo, jejo itd...

Sirotišnic pri nas ni.....imamo v bistvu enkratno urejen rejniški sistem.....kaj bo z njim v krizi sam bog ve...smo majhna nacija in je prav, da družba poskbi za te otroke.

Tako da, je to dosti bolša primerjava kot tista od prej, sej veš katero mislim.

"Problem vidim v tem da pred zakonom nismo vsi enaki (pred ustavo pa)... Ne vidim pa problema v tem da bi se dajalo prednost pri posvojitvah hetero parom (pa četudi je to tudi ena od oblik diskriminacije - prej ko slej bi prevladal razum)."

V bistvu je dosti bolje, da ponudite pomoč v morebitn veliki krizi, kot podjebavate po forumu. To se obrestuje.

Sicer sem mnenja da bi pri nas "kvalifikacije" veliko prej dosegle ženske kot moški (pari). V prej omenjenem primeru. Smo pač drugačna mentaliteta kot američani.

Ampak... fora tega zakonika je da bodo posvajali lahko (in edino) le partnerji bioloških staršev. Torej tisti ki že tako ali tako skrbijo za otroka kot svojega. Gre se za pravno ureditev statusa teh otrok.

Sprva predlog zakonika ni bil tak, pozabljaš na to. Sedaj pa ljudje nasprotujejo še temu, kar je, večina jih ima v mislih, da bo naslednji korak popolna izenačitev. Žabo se namreč počasi kuha - ali kako že gre ta mit, le da pri ljudeh ni mit.

donfilipo> Če nisi gej na homoseksualne ne boš vabljen

To ne drži. Sicer se mi zdi udeležba na takih ceremonijah neumnost, zato se jih ne udeležim, ampak če kdo želi, zaradi mene komot zganja poroke.

Double_J> jype se ne strinja.

Hvala, ampak ni treba narobe interpretirati mojih mnenj, bom sam, če me bo volja.

In strinjam se, da spolne orientacije ni mogoče vzgojiti, kot ni mogoče vzgojiti pisanja z levo ali desno roko - ne zato, ker ne bi bilo mogoče, temveč zato, ker vsebuje preveč nepotrebnega nasilja.

Ogromno homoseksualcev je bilo nasilno vzgojenih v heteroseksualce in imelo zaradi tega hude psihične in druge težave, podobno kot za reveže, ki so raje jedli in pisali z levo, pa jim bebava družba tega ni dovolila.

K sreči smo zdaj v 21. stoletju in lahko sprejmemo, da so vse to zgolj obscene lastnosti retardiranih družb iz preteklosti.

Ker se telbanc tako uspešno izogiba vprašanjem Pithlit, zdaj odgovori tudi mene že zelo zanimajo. Telbanc?

"No pa si izdavil edini razlog, zaradi katerega si proti. Na dve bejbe se ti dvigne, dveh golih tipov te je pa strah k hudiča križa."

Sem zadevo lepo pojasnil, par postov prej. Napeljuješ...seveda in imaš pri tem divjo seksualno domišlijo.

"Mene zanima zakaj točno je proti telebanc. Posvojitve ne morejo biti vzrok ker tega ni tam. Zdaj gremo lahko naprej. Ali pa ne."

Seveda so tam posvojitve. V zakoniku.

"Ker se telbanc tako uspešno izogiba vprašanjem Pithlit, zdaj odgovori tudi mene že zelo zanimajo. Telbanc? "

Sem že precej napisal zadnje dva dni o tem. To da si na smrt radoveden sicer ni lepo. Dejmo se zment še, da se danes ne bomo prepirali.....je tak dan....

donfilipo> Če nisi gej na homoseksualne ne boš vabljen

To ne drži. Sicer se mi zdi udeležba na takih ceremonijah neumnost, zato se jih ne udeležim, ampak če kdo želi, zaradi mene komot zganja poroke.

Ja moja napaka. Moral bi biti bolj specifičen. Na homo proroke ne boš šel, če so znaki homofobičnosti. In kot pravi jure, tudi če se ti poroka zdi nesmisel. Načeloma. So izjeme pri družini in res dobrih znancih in prijateljih, no tam pa je problem že tako prisoten. Point je, da povprečnik na poroke tako hetero, kot homo ni prisiljen in niti vabljen ne. Ko je, pa so to prijateljsko družinske afere in ne nek škandal, ki bi tangiral vsakogar.

Novi sprejeti zakon, je kompromis, ki ne izenačuje povsem mavričnih z hetero populacijo. Vnaša le nekatere drobne spremembe, ki pa začuda motijo obilno. Zato še enkrat na kratko:

-družino tvori otrok. Pomeni skrbniški odnos med odraslo osebo, lahko je le ena in otrokom.
'(obstoj družine je vezan na dolžnost preživljanja in ne na sorodstveno razmerje med otrokom in osebo, s katero živi v življenjski skupnosti). Družino ustvarja otrok. Če ni otroka, ni družine.' Pomeni cerkveno poročen par par brez otrok ni družina. Ampak to nekako za cerkev ni sporno. Sporno pa se zdi, da je, da bo dejansko stanje, ko je krušni novi skrbnik po dolgotrajni reji, zdaj tudi de facto priznan za člen družine, kot reditelj:) Sporno zame zato, ker se samo skuša sneti hipokrizija, pa to že ni mnogim povšeči. Stanje hipokrizije, je očitno stabilno stanje v katerem odlično fetišisirajo svoj bogat obstoj
-Zakonska zveza, je določena kot življenjska skupnost dveh oseb istega ali različnega spola. Dosedaj smo govorili o registracijah istospolne skupnosti in porokah, se pa res pojavi problem pri recimo zlobnih dedovanjih, kako bomo določili ali sta dva 5 let skupaj živeča fanta ali punci študentki, bil(a)i izvenzakonska skupnost, ali ne. Problem v toliko, ker se zdi, da bi bilo nemara treba zaradi jasnosti registirati na nek način z izjavo o lastnosti veze tudi dolgotrajne hetero skupnosti, da bi bili izenačeni in precizni:)
'Zunajzakonska skupnost
Predlog prvič priznava pravne posledice tudi življenjski skupnosti dveh oseb istega spola, ki nista sklenila zakonske zveze.
Definicija zunajzakonske skupnosti je dopolnjena brez dodatnega dokazovanja za primere, ko se
zunajzakonskima partnerjema rodi skupni otrok ali če otroka posvojita (zaradi koristi otroka in zaščite njegovih pravic ni več potrebno dokazovati, da je taka skupnost obstajala dlje časa).'

In potem še reči, ki načeloma nimajo niti stičišča z homo tematiko in so splošno uporabne.
-možnost sklenitve zakonske zveze zunaj uradnih prostorov (škrti se lahko poročijo samo pred matičarjem za skromnih kaj vem 50€, priče in silno žejni svati, ki stanejo par tisoč evrov, pa odpadejo. No in na drugi strani to morda odpira tudi prostor za poroko na dnu morja:) Kamor povabite seveda vse prstjene sorodnike in šefe

-ženitne pogodbe so v materialističnem svetu skoraj nuja.

-priznanje otroka pred rojstvom. No ti bi bil jaz na mestu nekaterih fantov zelo previden

-svetovanje in mediacija. Sociala in sodišča izvajajo mediacijo, to je spustijo bolničarke na bojišče družine v razpadu (in to niti ni hec ampak dejstvo! Načeloma neradi, ampak ker so plačani v korist strank morajo) zdaj že pred vloženo tožbo za ločitev, med postopkom in po sprejeti odločitvi. Izgleda čisto praktična zadeva.

In potem je cel snop ukrepov v stilu pojačane skrbi za otroka.

Tako da se vsake toliko pove, o čem bodo sploh glasovali na referendumu. In če ne verjamejo si pa vsaj enkrat sami preberejo:)
-

Vsekakor.

In če se pokaže da je to 14 debelih laži, a bom lahko kerga ustrelil?

In če je samo 5 ali 3 debele laži?

Evo težak je život nas pacifista:)

Gremo na punkt ena:

1. Sporni predlog družinskega zakonika je rezultat nestrokovnega in ideološko spornega delovanja nekaterih uradnikov in majhne skupine aktivistov'

Tole se meni zdi je en debel sofizem. Namreč za pripravo se je zagonilo denarja in predvsem tako imenovanega človeškega kapitala, maksimum smotrno za našo deželico. In večina izboljšav je resda ideoloških, liberalističnih, ampak taka sorry je cela sprememba družbe po letu 1990. Pa bi cerkev udarila samo po v jedru simboličnih in dejansko ne odločilnih marginah, referendumov pa od nikoder, ko gre za množice ponižanih, obezpravljenih, in dejansko že tiho umirajočih.

Je malce icy ja. Ampak če to primerjam s tem kako učijo otroke o adamu in evi in kako je lahko šlo naprej. Ko pogruntaš laž, vlečejo za ušesa:), je morda ena taka doza resnice (namreč ugotovili smo da funkcionalno spolnost sooblikuje kultura, kadar pa se čutimo močno ujetega v lik spola, pa čeprav nam ta ni fizično dan, se pa tudi ni treba ubiti),...torej taka resnica v primeri z bajko, ni tako mimo.

Je pa seveda res, da družba TAKA KOT JE, ne more funcionirati brez velikih zlaganosti. In odtod nezaželjenost razkrivanja makar marginalnih laži!

telbanc> Zadevo je potrebno vzeti tud z tega vidika.

Vse, kar tam piše, so totalne neumnosti.

para!> Sprememba spola se mi zdi legitimna in čisto ok odločitev posameznika, pa kljub temu te možnosti ne bi vsajeval v otroke oziroma jim takšen poseg predstavljal kot nekaj zaželenega, ko se ne počutijo prav v svojem telesu.

S tem se ne teži škrbavim mulcem, temveč osnovnošolcem, med katerimi je že velik del takih, ki so izkusili spolnost. Če se mene vpraša, gre torej za malce prepozno diskusijo o tem.

Zelo pametno in smotrno je, da se otroke, čeprav na nizki stopnji dejanskega dojemanja, (sem povedal da to traja vse do 50.tega leta, preverjeno:), seznani s tem kaj je homoseksualnost in kako se v zvezi z njo obračati. S tem se ne izpustavimo nevarnosti, da bi otroci postali homoseksualci. Ta eksprimentalni hermafroditizem je namreč že globoko integriran v donosno korporacijo pop kulture in cerkev in šola ne moreta NIČ!

Zato prostovoljne delavnice, zakaj ne. Prvenstveno pa dobro pokrita tematika pri redni spolni vzgoji. In tako je tudi z veroukom.

Ampak sem mislil, da smo to že rešili, pa vse kaže da ni ne dobre spolne vzgoje, ne verske vzgoje:) V šolah seveda.

telbanc> Torej se začnemo spet zmerjat?

Ni potrebe. Da so popolne neumnosti je striktno znanstveno stališče. Če kdo misli, da je to žalitev, potem je verjetno tudi užaljen, ko kdo reče, da je granit vulkanskega izvora.

telbanc> V občutljivem obdobju, se jih nagovarja, to je to. Nimajo pravice da to počnejo.

Nagovarja? Ne. Razlaga se jim _dejstva_. Dejstvo je, da je spolna identiteta družbeno pogojena (in popolnoma nič drugega).

Ampak ok. Punkt fakt le drži. Trontelj je klasični pogojno rečeno homofobni nasprotovalec, ki seveda trdi, da nima nič proti, argument mu ja pa trhel mit, da če zadevo priznaš, jo pospešiš. Pomeni če tajiš in diskriminiraš, jo tudi tlačiš in tako je prav

Argumenta sploh nima.

Cerkveno jamranje o identiteti družine precej zbledi, ko se seznanimo s tem kako je cerkev v svojem cvetu mladosti alternativne oblike družin enostavno poklala, zažgala ali kako drugače izločila.

donfilipo> Torej rabimo link na konkretno študijo, ki bi kaj takega kazala.

Ne se hecat.

donfilipo> da če družino definiraš krščansko, potem družina bolje funkcionira!?????

Samorastniki, hihi.

"Jure, lahko malo bolje razložiš tole? Kako je pa recimo v družinah, kjer je en otrok hetero in drugi homo? Glede na to, da sta oba odraščala v dokaj podobnem okolju. Je trik v niansah? Sam sem
bil prepričan, da je spolna identiteta nekako določena v genih. Najbrž se motim, zato prosim
za krajšo razlago, lahko tudi z linki."

Da ne boš razočaran....Yipetu so kakšne statistične raziskave španska vas, ker "on vse to že ve". Tud to, da je granit vulkanskega izvora.
Za srednješolca, ki je delal dvakrat maturo je "neverjetno načitan".

@Hendriks

Zadeva je veliko prevec kompleksna za vsakogar ta trenutek. Nianse, seveda, kot pri vsem. Ze prvi/drugi otrok in odnos starsev do njega lahko vpliva na spolno usmerjenost, posredno seveda. Gensko pa je pogojena, vendar seveda spet ne direktno, ampak posredno skozi vse zivo. Kot sem rekel, toliko se pac ze ve, da gre za izjemno kompleksen splet okoliscin.

Da pa se vrnem na temo, sam sem za izenacitev skupnosti, vendar ne vseh oblik. Stevilka 2 je za zakon povsem sprejemljiva, kar je vec, najprej zahteva spremembo precej zakonov, sele nato se lahko doda kaksen harem, ce sploh. Sam nisem prevec za to, saj ze zdaj nihce ne preganja nikogar, ki seksa legalno, popolna razpustitev podrocja pa bi ustvarila tezko meglo, v kateri bi profitirali predvsem iznajdljivci, ki pa jih jaz ne zelim podpirati.

Zivim v drzavi, kjer so istospolne poroke ze nekaj casa povsem normalne, zdaj pa ne vem, ce je to pripomoglo k nehomofobnosti ali je bila taka klima ze prej in jih je bilo mozno uvest. Pa je drzava zelo krscanska, tudi veliko bolj tradicionalna kot Slovenija. Posvojevanje otrok partnerja je menda urejeno, ostalih ne, kar mislim, da je dober kompromis.

Pa ceprav sem do homoseksualcev toleranten, da ne recem indiferenten, mi njihov divji aktivizem ne disi, kot mi ne disijo politicni podmladki in drugi tezaki, ki sisajo drzavni proracun. Tudi zato, ker vsi prijatelji homoseksualci, ki jih nimam malo, menijo enako. Vec skode kot koristi ...

@Telbanc, tokrat pri jypu si pa res izpod vsakega nivoja, tudi ko ti uspe pripomniti kaj normalnega, podres za 100 postov vse v naprej z popolnoma neprimernimi izjavami. Kot gej aktivisti delas vec skode kot koristi.

arto> Pa vendar, v primerih enojajčnih dvojčkov je bolj verjetno, da če je prvi homoseksualen, bo tudi drugi.

Težko rečeš to, glede na to da sta oba enojajčna dvojčka izjemno redko homoseksualna, eden pa razmeroma pogosto.

Verjetnost za homoseksualnost (iz še ne dovolj raziskanih vzrokov) statistično tudi narašča s številom starejših bratov za moške oziroma sester za ženske (kar pa ne pomeni, da ne obstajajo homoseksualni prvorojenci).

jype: Zanimivo, glede na to, da je en izmed homoseksualcev, ki jih poznam rojen kot prvorojenec v precej stevilcni druzini.

Zgornje sem povedal izkljucno kot zanimivost. Vem kaj pomeni statisticna pogostost, a se mi je vseeno zdelo zabavno, da statistika fali ze na prvem primeru na spisku.

Okapil, ti imas pa ocitno strah pred cerkvijo, bi lahko bil npr. teofob? Kakorkoli, posplosujes, enako kot homofobi. Nekako bi rekel, da ima cerkev dalec premajhen vpliv, da bi lahko omjevala kogarkoli, se posebej pri vprasanju homoseksualnosti, kontracepcije in splava.

Tisti, ki so tukaj najbolj radikalni, so predvsem zaradi lastnih prepricanj, vcasih jim pac pride prav, ce cerkev necemu prikima.

Se pa tudi meni 2 moska skupaj ne zdita nobena lepota, pa nikoli nisem bil delezen ne taksne vzgoje ne cesa druga, preprosto navajen sem enega in tega se drzim. A je to res tako slabo?

Ampak strah te je pa tega vseeno, tudi če se morda ne zavedaš. Z vsakim svojim postom v tej temi to dokazuješ.

O.

Qatar živi na polju plina in ima od alaha podano zlato žlico.

Ja, zadnjih 70 let. Še vedno je živih nekaj tistih, ki se spomnijo, da so živeli v šotorih in pasli koze. Premalo časa, da bi se tradicija v tem pogledu kaj dosti spremenila.

O.

"Kje? Lahko pokažeš? S prstom mogoče? Moje pisanje pa pisanje drugih te očitno ne premakne niti za milimeter... in ti omenjaš dialog? Lepo te prosim."

Kako da ne. Seveda sem postal strpen....če pogledaš nazaj, kakšne debate smo imeli o tej temi.....bi ti bilo jasno, "da sem postal strpen in potrpežljiv". No, da ne boš trdila da sem homofob, ti resnično od srca želm srečno novo leto. Ker si zelo zahtevna sogovornica, bom verjetno res moral pregledat družinski zakonik zelo podrobno. To bom storil v prihodnjih dneh. Da bova lahko debato dvignila na nekoliko višji nivo. Moram še priznati, da se ženskim sogovornicam na tem forumu bolj posvetim. Razlog je v temu, da jih je presneto malo. Nekoliko me je presenetilo tvoje neznanje, z področja, ki ureja rejništvo, saj je to tesno povezano s posvajanjem.

Govorit o sirotišnicah....v Sloveniji, ki ima urejen rejniški sitem (ki ga občudujejo in spremljaj v drugih državah), ob tem "propagirat" posvajanje otrok, je milo rečeno velik pokazatelj nepoznavanja delovanja celotnega tega področja. Njegove ureditve. V rejo gredo pač otroci, ki jih vzamejo npr. narkomanom (ti imajo spremenjeno obliko možganov-so zelo problematični)....zlorabljeni otroci.....in ostali. In na sociali si ne želijo drugega kot da jih nekdo posvoji. Mislim njihovo delovanje je usmerjeno v ta cilj.

"Ampak strah te je pa tega vseeno, tudi če se morda ne zavedaš. Z vsakim svojim postom v tej temi to dokazuješ."

Temu se reče insinuacija. (ne provociraj!)

ki jih vzamejo npr. narkomanom (ti imajo spremenjeno obliko možganov-so zelo problematični)

To vam je tudi župnik povedal, ne?

O.