Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Samo, zakonsko zvezo lahko okol prineseta tudi dva homoseksualca - homo dec in homo ženska

Jaz ne vidim problema, če otrok živi z njima in sta njegova starša. Bi pa videl problem, če bi bili ti dve osebi istega spola.

Pol pa posvojita dva otroka, se ločita, vsak pobere enega otroka in potem skleneta vsak svojo istospolno partnersko skupnost, seveda vsak s svojim izbrancem istega spola.

Samo partner istospolne skupnosti ne more posvojiti tega otroka.

Šele po novem zakonu bi bila možna zloraba te vrste kot pravi PaxMan. Kolikor je meni poznano po trenutnem zakonu to ni možno izvesti?

Po trenutnem zakonska zveza obstaja, po trenutnem lahko par dec+baba posvoji otroka, po trenutnem se lahko ločita, po trenutnem ob ločitvi dobi en enega otroka, drug drugega, po trenutnem lahko skleneta vsak svojo istospolno skupnost, skupaj z otrokom, ki sta ga dobila v skrb po ločitvi iz zakonske zveze.

po trenutnem lahko skleneta vsak svojo istospolno skupnost, skupaj z otrokom, ki sta ga dobila v skrb po ločitvi iz zakonske zveze

To ne drži. Pokaži mi kako po trenutnem zakonu lahko drugi partner istospolne skupnosti, postane starš tega otroka?

Tudi je dovoljeno živeti v istospolni družini, samo nekatere pravice so omejene

Zakaj bi bile pravice enake, da bi se to potem vzpodbujalo? Tovrstne prakse namreč, kot jih omenja PaxMan. Trenutno to pač ni možno, oziroma se v procesu izgubijo pravice, če se to počne.

Pokaži mi kako po trenutnem zakonu lahko drugi partner istospolne skupnosti, postane starš tega otroka?

Kolikor jaz vem ne more. Ampak zakaj bi bila to ovira?
Vse ostalo ostane nespremenjeno, le otrok ima manj pravic.

Spodbujalo? Misliš, da se bo folk kr iz lufta odločal za istospolne partnerske zveze z otroki?

Seveda, tako kot se to dogaja v vseh drzavah, kjer ne krsijo pravic istospolnim partnerjem. Poleg preprodaje otrok, seveda. /sarkazem

Mene skrbijo disfunkcionalne družine. In mi je pri tem vseeno, kdo koga kam nabija. Starševstvo ni samo biološka kategorija, kot bi nam tule eni radi to prikazali. In za dobro otrok, ti rabijo stabilno okolje, podporo in ljubezen. Če jim to provajda običajna družina, istospolna družina ali komuna... pa ni važno. Eni se pa kr naprej zaletavajo v privid "edine in od Boga požegnane zakonske skupnosti." Meh.

Vajenc je 28. mar 2012 ob 07:59 izjavil:

Ne s terminom homofob se izven Slotecha označuje ljudi, ki so sovražno nastrojeni proti istospolnim.

Homofobno ni samo neko fizično ali verbalno nasilje. Homofobno ni samo neko odprto ali pritlehno hujskanje. Homofobno je tudi tole: "nič nimam proti istospolno usmerjenim... samo da jih ne vidim". Kar je segregacija. Plain and simple. Ampak marsikomu se to sploh ne zdi problem saj pa ja nimajo nič proti istospolno usmerjenim.

Ali, kot je rekla ena znanka... "nimam nič proti tebi, sam v hišo mi ne hodi."

Mimogrede. Tudi tal 'nedolžna' besedica "peder" je čisti homofobni termin. Je žaljivka. Samo v vednost. Tolk da boste vedeli kaj točno ste ko se vam pojavi v glavi (pa četudi premorete dovolj integritete da je ne izustite).

Vajenc je 28. mar 2012 ob 08:52 izjavil:

Še1X. Istospolni ljudje so enakopravni, registrirana istospolna skupnost ni povsem enakopravna zakonski zvezi, ravno tako kot ne izvenzakonska skupnost hetero para, izvenzakonska skupnost istospolnih ni priznana

In kje, točno, vidiš ti tukaj enakopravnost?

Lej. Po otroško.

Obstaja zakonska zveza, ki prinaša določene pravice in dolžnosti. Rezervirana je za hetero pare.

Obstaja izvenzakonska zveza, ki tudi prinaša določene pravice in dolžnosti. Vendar je tu hakeljc. Priznana je le in edino izvenzakonska zveza hetero parov.

In potem je tukaj še registrirana istospolna zveza. Rezervirana je za istospolno usmerjene pare.

Razlika med izvenzakonsko zvezo in registrirano istospolno zvezo:
Za veljavnost izvenzakonske zveze paru ni treba storiti popolnoma nič.
Za veljavnost registrirane istospolne zveze jo mora par... well, registrirati.

Ali, malenkost karikirano (pa hkrati ne tako daleč od resnice), istospolni pari so za uveljavljane nekaterih pravic (in dolžnosti), ki so za pare v izvenzakonski zvezi povsem samoumevne... nositi tisto lepo rumeno davidovo zvezdo na prsih. Še pomnite, tovariši, Varšavski geto (in podobne naci fore)? I'll spell it out for ya: SEGREGACIJA.

Tako da ne mi o neki enakopravnosti. Prosim. In ja, zavedam se da niti približno ni tako hudo kot so se imeli takratni judje... ampak tisti štempelj na čelu peče pa ravno toliko.

In ponovno... mnogim se to ne zdi noben problem... saj ja nimajo nič proti istospolno usmerjenim.

Vajenc je 28. mar 2012 ob 10:00 izjavil:

To nas je večina sprejela. Zato so tudi omogočili registracijo istospolne skupnosti.

Zakonsko omogočena segregacija. Fino, ni kaj. In na to je večina celo ponosna... kako zelo strpni so.

Vajenc je 28. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Sam hudiča, kako bo gej oženil geja?

Nihče. Gej bo omožil geja... lezbijka bo oženila lezbijko. V obeh primerih pa se bo par poročil. Ne vem kje je problem. Razen pač v cerkveni definiciji poroke. Dajmo, tolk da bo politično (khm... klerikalsko) korektno: V obeh primerih pa bo par sklenil zakonsko zvezo.

Vajenc je 28. mar 2012 ob 11:16 izjavil:

Ostale pravice zakoncev imajo danes tudi z registracijo istospolne skupnosti. Če se motim me prosim popravi.

Se ne motiš, oziroma... ja, se... pravice so iste v primerjavi z izvenzakonsko zvezo (ki pa ni povsem enaka zakonski).

Ampak naj ponovno spomnim na ceno ki jo istospolni pari pri tem plačajo (in mnogi je niso pripravljeni plačati, povsem upravičeno). Segregacija. Mal višje razloženo... da ne bom spet.

Double_J je 28. mar 2012 ob 16:18 izjavil:

Šele po novem zakonu bi bila možna zloraba te vrste kot pravi PaxMan. Kolikor je meni poznano po trenutnem zakonu to ni možno izvesti?

Zlorabe so možne vedno in povsod. Ne glede na zakone. Ampak ponovno. Novi DZ je v bistvu le povzel par drugih, že obstoječih, zakonov ter mnenja oz. odločbe ustavnega sodišča in jih spravil 'pod eno streho'. Povedano drugače: poenostavil je vse skupaj.
Ni uvajal novih pravic, niti ni jemal starih. Edina sprememba je bila ta da je izrecno dovolil da "istospolno usmerjena oseba lahko posvoji biološkega otroka svojega istospolno usmerjenega partnerja" (pogoje za to pa še vedno urejajo drugi, obstoječi, zakoni). Vsaj če se omejimo na tele istospolne zadeve.

Double_J je 28. mar 2012 ob 16:30 izjavil:

To ne drži. Pokaži mi kako po trenutnem zakonu lahko drugi partner istospolne skupnosti, postane starš tega otroka?

Ne da samo drži... tudi dogaja se.

Double_J je 28. mar 2012 ob 16:13 izjavil:

Pol pa posvojita dva otroka, se ločita, vsak pobere enega otroka in potem skleneta vsak svojo istospolno partnersko skupnost, seveda vsak s svojim izbrancem istega spola.

Samo partner istospolne skupnosti ne more posvojiti tega otroka.

Seveda lahko. Vajenc pravi, da lahko.

Seveda lahko. Vajenc pravi, da lahko.

Lahko uredi pravna vprašanja preko pogodbe. Ne more ga posvojiti.

Double_J> Kako, v katerem zakonu je to možno, prosim člen?

Otroka se običajno posvoji v državi, ki to omogoča, kar mora Slovenija spoštovati na podlagi pristopne pogodbe k EU.

Double_J> Ni nujno da je otrok biološki,

Sintetične lahko tudi v Hoferju kupiš.

Otroka se običajno posvoji v državi, ki to omogoča, kar mora Slovenija spoštovati na podlagi pristopne pogodbe k EU.

To pa drži, če so se tiste države tako odločile. Saj ni problem, da bi mi hoteli nagajati homoseksualcem, gre za to da zaščitimo otroke na našem ozemlju.

Jao no. Otroka lahko posvoji oseba ki ni v nikakršni vezi (ne zakonski, ne izvenzakonski in ne istospolni) ne glede na njeno spolno usmerjenost. Po zakonu.

Ampak ne dve osebi.

Double_J je 28. mar 2012 ob 17:42 izjavil:

Ampak ne dve osebi.

A veš kako pravijo američani? EPIC FACEPALM!

Otroka lahko posvojita tudi dve osebi ki nista v zakonski zvezi. Ne glede na spol, veroizpoved, raso... blah, blah, blah.

Ponovno. Novi zakonik je stvari le na en kupček spravil.

Zato ker se od bralcev pričakuje nek nivo bralnega razumevanja. 'Skupnost' ni več ena oseba, mar ne?

Ker pa smo v sloveniji bomo pod 'skupnost' razumeli 'par' (oz. zvezo dveh ljudi).

Trans moški (torej ženska ki spremeni spol v moškega) ki ima rad moške je... istospolno usmerjen ali je hetero?
Trans moški ki ima rad ženske je... hetero ali istospolno usmerjen?
Trans ženska (torej moški ki spremeni spol v ženskega) ki ima rada moške je... hetero ali istospolno usmerjena?
Trans ženska ki ima rada ženske je... hetero ali istospolno usmerjena?

Istospolno, hetero, hetero, istospolno.
A je bil to nagradni kviz? Za nagrado bi rad 'A decent human being' badge :)

JJ: nasprotniki pravijo, da pri taki ureditvi lahko "postopoma" do otroka prideta tudi homoseksualca - in ta očitek predstavljajo kot argument "proti" DZak.

(Če to ne drži - ne drži ne za ZZZDR ne za DZak. Če drži - drži tako ja ZZZDR kot za DZak.)

Tako, da najprej posvoji [kot posameznik] otroka en, nato [kot posameznik] še drugi po 135. členu, ki omogoča posvojitev posamezniku. To bi lahko storila pred ali po registraciji skupnosti, saj ta ni zakonska zveza.

Ali je tak postopek možen ali ne - ne vem, tudi mene vprašanje "rajca" že nekaj let. Je pa, kot je nevone že ugotovila, DZak pri tem restrikvitnejši oziroma bolj omejujoč.

hamax je 28. mar 2012 ob 18:17 izjavil:

Istospolno, hetero, hetero, istospolno.
A je bil to nagradni kviz? Za nagrado bi rad 'A decent human being' badge :)

Ni bil nagradni kviz... sam kost za glodanje tistemu ki, kar tako, nekaj počez označuje sebi drugačne.

Badge nardim pa čez noč v GIMP-u.

Double_J je 28. mar 2012 ob 18:57 izjavil:

Kaj pa pravica otroka, da nima staršev istega spola?

Otrok ima, načeloma, zelo omejeno pravico odločanja. Z razlogom.

Poleg tega pa mi, 'bio' otroci (za razliko od posvojenih), nimamo absolutno nobene besede pri 'izbiri' staršev. Posvojenci lahko vsaj izrazijo željo... ko so enkrat sposobni govoriti (in to željo se načeloma tudi upošteva).

Tako, da najprej posvoji [kot posameznik] otroka en, nato [kot posameznik] še drugi po 135. členu, ki omogoča posvojitev posamezniku. To bi lahko storila pred ali po registraciji skupnosti, saj ta ni zakonska zveza.

Ubistvu jaz menim, da bi se prvi moral odpovetati otroku, če bi ga drugi hotel posvojiti. Ne more imeti otrok 10 stašev, ko ga posvoji ena oseba, se pravice osebi pred tem odvzamejo. Razen če sta osebi zakonca.

Od kdaj pa ima otrok to pravico? Ce bi jo dejansko imel, bi drzava odvzemala otroke istospolnim partnerjem, pa jih ne.

Če otrok živi pri dveh istospolno usmerjenih ljudeh(istega spola), to še nista njegova starša. To se mi zdi pomembno.

bili_39a je 28. mar 2012 ob 19:06 izjavil:

Sicer se bom jaz zacel zavzemati za otrokovo pravico, da nima homofobov za starse. Ta se mi zdi veliko bolj pomembna.

Uf, končno ena pametna. Samo kako boš uspel preverjati. Homofobnim nič posebaj drugače ne binglja med nogami.

Simple: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772...
Ce ne mores dokazat da si homoseksualec, te caka ta test :)

Double_J> Otrok ima torej lahko 10 staršev. Da ali ne?

Težko. Antropološke raziskave potrjujejo, da otroci večine vrst le redko tvorijo tak odnos do več kot štirih odraslih hkrati.

Pravno gledano pa seveda ni omejitev - otroka lahko zastopa poljubno število odraslih.

Seveda se to ne dogaja, ker ima k sreči pri tem besedo stroka, ki dejansko pozna področje. Ta stroka se ne boji, da bi otroci za starše imeli homoseksualne pare, se pa boji nasilniških in homofobnih staršev.

Double_J> Ne drži. Če otroka posvoji ena oseba, potem je edino ta oseba njen starš. Ko ga posvoji nova oseba, je edino ta oseba njen starš.

Ne.

V izvenzakonski zvezi lahko partner posvoji otroka svojega partnerja, ne da bi bila sklenjena zakonska zveza in ne da bi se partner odpovedal starševstvu. Enako velja za istospolno partnersko zvezo.