Slo-Tech - Z vesoljskim teleskopom James Webb (JWST) so odkrili in posneli galaksijo JADES-GS-z14-0, ki je z naskokom najbolj oddaljena znana galaksija doslej. Galaksija je na posnetku stara pičlih 300 milijonov let, merjeno od velika poka. Istočasno so odkrili še njeno sestrsko galaksijo JADES-GS-z14-1, ki je skoraj enako oddaljena. Galaksiji so opazili oktobra lani in januarja letos v programu JADES (JWST Advanced Deep Extragalactic Survey), v katerem proučujejo dogajanje v zelo mladem vesolju, le nekaj sto milijonov let po nastanku.
Ob odkritju je raziskovalce presenetila predvsem svetlost galaksije, zato so bili sprva skeptični, da je res tako oddaljena. Z instrumentom NIRSpec na teleskopu (Near-Infrared Spectrograph) so že lanskega januarja izmerili, da je rdeči premik galaksije približno 14. Hkrati so odkrili še sestrsko galaksijo, s katero sta bili videti dovolj blizu, podobno kot en objekt. Šele ko so oktobra lani še z instrumentom NIRCam (Near-Infrared Camera) galaksijo opazili še enkrat, so lahko z večjo gotovostjo potrdili, da je rdeči premik res velik. Po podrobnejšem opazovanju letošnjega januarja so potrdili, da ima JADES-GS-z14-0 rdeči premik 14,32, kar je precej več od dosedanjega rekorda 13,2 za JADES-GS-z13-0.
Nova galaksija v premeru meri okrog 1600 svetlobnih let, večino svetlobo pa so ustvarjale mlade zvezde in ne padanje snovi v supermasivno črno luknjo. Galaksija ima torej maso več sto milijonov naših Sonc, kar je za tako zelo mlado galaksijo neverjetno veliko. Opazovanja z instrumentom MIRI (Mid-Infrared Instrument) pa so pokazala, da sta v galaksiji prisotna vodik in kisik, kar je še en zanimiv rezultat. Kisik nastane šele pozneje v življenjskih ciklih zvezd, torej so v omenjeni galaksiji že tedaj obstajala zvezdna trupelca.
Mislim, da nismo nepomembni. Prej bi rekel posebni, živi,majhni, radovedni in konec koncev obstajamo (kakor dolgo še pač bomo). Zagotovo na drugi strani še kdo obstaja. To nas žene, da raziskujemo to vesolje.
Računice za Redeči premik (redshift) so kar precej komplicirane in tudi precej nenatančne. Predvideva se da lahko Kiksnemo kar za +- 30%
Tista omenjena galaksija je bila stara 300 milijonov let takrat ko je svetloba odletela iz nje. Ta svetloba, ki jo mi sedaj vidimo iz te galaksije je do nas potovala okoli 13 milijard let, ker pomeni da je ta galaksija trenutno stara že okoli 13,5 milijarde let. V tem času se je ta galaksija od nas oddaljevala in po izračunih naj bi bila trenutno oddaljena že okoli 34 milijard svetlobnih let.
Gugl vcasih servira novice o webu in ena od novic pravi, da bi bilo lahko vesolje 2x starejse. V drugi novici ugotavljajo, da jim manjka en kup zvezd iz starejsih fotk, itd.
ker pomeni da je ta galaksija trenutno stara že okoli 13,5 milijarde let.
Glih tko kot v mnogih drugih podobnih temah se ne strinjam s to trditvijo. Tista galaksija je trenutno stara 300 milijonov let. Pojem 'trenutno' tu nima kakšnega posebnega smisla. Različni opazovalci, ki se gibljejo z različnimi hitrostmi eden glede na drugega, se ne bodo strinjali glede časa posameznega dogodka. In to ni samo tehnična težava pri načinih merjenja, to je osnovni koncept zgradbe vesolja, kot ga razumemo od leta 1905 naprej. Tako je dotična galaksija za različne opazovalce 'trenutno' stara karkoli med nič in cca 15 miljard let, za nas je pa stara 300 milijonov let. Nobenega smisla se nima postavljati v referenčni okvir drugega opazovalca, ker v ta referenčni okvir nikakor ne moremo preseliti ničesar, ne sebe, ne informacije - taka fizika ne obstaja. No, vsaj dokler Ozzie ne odpre svoje črvine. Seveda, to še ne pomeni, da novica ni zanimiva.
Kolega twom se bo sicer zdaj pritožil glede moje volilne pravice. Zato me zanima tudi njegovo gledišče glede tega, z argumenti. Twom, I'm all ears?
Oberyn, se pravi je naša Zemlja starejša od te galaksije ali kako? Koliko je potem "za nas" stara Zemlja? Koliko je potem staro vesolje? Je ta dotična galaksija nastala pred samim vesoljem? Ali ta galaksija sploh še obstaja trenutno?
Sem prej napisal, da je to nepredstavljivo. Smo kot mravlje, ki plezajo na Starship.
ker pomeni da je ta galaksija trenutno stara že okoli 13,5 milijarde let.
Glih tko kot v mnogih drugih podobnih temah se ne strinjam s to trditvijo. Tista galaksija je trenutno stara 300 milijonov let. Pojem 'trenutno' tu nima kakšnega posebnega smisla. Različni opazovalci, ki se gibljejo z različnimi hitrostmi eden glede na drugega, se ne bodo strinjali glede časa posameznega dogodka. In to ni samo tehnična težava pri načinih merjenja, to je osnovni koncept zgradbe vesolja, kot ga razumemo od leta 1905 naprej. Tako je dotična galaksija za različne opazovalce 'trenutno' stara karkoli med nič in cca 15 miljard let, za nas je pa stara 300 milijonov let. Nobenega smisla se nima postavljati v referenčni okvir drugega opazovalca, ker v ta referenčni okvir nikakor ne moremo preseliti ničesar, ne sebe, ne informacije - taka fizika ne obstaja. No, vsaj dokler Ozzie ne odpre svoje črvine. Seveda, to še ne pomeni, da novica ni zanimiva.
Kolega twom se bo sicer zdaj pritožil glede moje volilne pravice. Zato me zanima tudi njegovo gledišče glede tega, z argumenti. Twom, I'm all ears?
Zemljecentricnost nima kaj iskati pri debati o vesolju.
Logicno da se postavis kot zunanji opazovalec vesolja ce ga studiras, kaj mi vidimo iz zemlje relavantno le v konteksu meritve, ne v konteksu debate o vesolju.
Tista galaksija je trenutno stara 300 milijonov let.
Twom, I'm all ears?
Če pogledaš sonce, ga vidiš takega in tam kjer je bil pred 8 celih 1/3 minute (toliko časa traja da svetloba s sonca pride do zemlje (od dotične galaksije je trajal malo dlje, 13 milijard let)). V trenutku ko ti vidiš svetlobo s sonca, le ta ni več tam kot ga vidiš ti in ni več tak kot ga vidiš ti. In je tudi starejši za 8.333 minute glede na podobo kot jo vidiš ti.
Če razdaljo "malo" povečava, članek pravi, da je web ujel svetlobo, ki jo je galaksija oddala pred 13.5 milijardami let. Se pravi, da je bila takrat stara 300 milijonov let. Danes je ta galaksija drugačna, drugje in stara kot vesolje samo (se pravi 300 milijonov + tistih 13.487 milijarde - kolikor je svetloba potovala do weba)
Ob predpostavki seveda, kot pravi Wikipedia da je vesolje staro 13.787±0.020 billion years
Kolikšen del vesolja bi teoretično sploh lahko zaznaval naš planet? naše sonce? konec koncev a ni tako da mnogokatere zvezde katere vidimo na nebu so že davno preminule preden je sploh človeštvo nastalo. Verjetno potem na mariskaterem delu vesolja sploh še ne obstajamo niti na nebu?
Tisto galaksijo mi ne vidimo, ker je tam, ampak ker je tu (v naših očeh / senzorjih). Nimamo pojma, po kakšni izkrivljeni poti je prišla ta svetloba do nas, mimo koliko črnih lukenj. Ni nujno, da je sploh v smeri, od kod jo vidimo. Ali če sploh še obstaja.
Kolikšen del vesolja bi teoretično sploh lahko zaznaval naš planet? naše sonce? konec koncev a ni tako da mnogokatere zvezde katere vidimo na nebu so že davno preminule preden je sploh človeštvo nastalo. Verjetno potem na mariskaterem delu vesolja sploh še ne obstajamo niti na nebu?
Vedno manjši del. Vesolje se bojda pospešeno širi, s tem je vedno več galaksij, katerih svetloba do nas več ne more priti. Torej obstajajo galaksije, ki se od naše oddaljujejo s hitrostjo, večjo od svetlobne. Ne pravim, da se posamezne galaksije oddaljujejo s svetlobno hitrostjo, a če dve potujeta v obratni smeri, seštevek hitrosti lahko preseže svetlobno hitrost. Koliko vem.
Ni cist tko, sama hitrost je omejena s svetlobo, ni sestevanja dveh hitrosti.
Kar pa se dogaja pa je sirjenje vesolja samega, torej sam space-time se siri. Torej tudi dve tocki ki sta s stalisca gibanja pri miru gresta vseeno narazen, ne zaradi hitrosti gibanja, ampaka zarad sirjenja praznega prostora vmes.
In to sirjenje samega vesolja se potem sesteje z hitrostjo gibanja in ta sestevek pa je lahko vec od svetlobe.
Tista galaksija je trenutno stara 300 milijonov let.
Če še obstaja & če drži, da je vesolje staro 13,7 mrd. let, potem je galaksija stara vsaj 13,4 mrd. let. Namreč teleskop je zajel svetlobo, ki je galaksijo zapustila 300 mio let po velikem poku.
Namreč teleskop je zajel svetlobo, ki je galaksijo zapustila 300 mio let po velikem poku.
Jah, menda mi je to jasno, glede teleskopa in svetlobe. Vendar to je edini možen fizikalni stik med nami in to galaksijo in kakršnakoli fizikalna meritev, ki jo lahko izvedemo nad to galaksijo, nam bo pokazala, da je stara 300 milijonov leti. Sicer glih tako debato smo že imeli ene pet let nazaj, le da je takrat šlo za nekih 32 minut, tu gre pa za 13 milijard let. Isto tako kot danes je bilo moje stališče takrat osamljeno. Vendar še vedno trdim isto. Debato je potem nekdo zaključil, da gre pač za različne referenčne okvirje. Ja, saj to tudi trdim. Z dodatkom, da nima smisla gledati na stvari iz stališča referenčnega okvirja, ki nam je fizikalno nedosegljiv. O jebemti, zdaj sem pa na uro pogledal (nerelativistično). Spet bluzim celo noč.
Namreč teleskop je zajel svetlobo, ki je galaksijo zapustila 300 mio let po velikem poku.
Jah, menda mi je to jasno, glede teleskopa in svetlobe. Vendar to je edini možen fizikalni stik med nami in to galaksijo in kakršnakoli fizikalna meritev, ki jo lahko izvedemo nad to galaksijo, nam bo pokazala, da je stara 300 milijonov leti. Sicer glih tako debato smo že imeli ene pet let nazaj, le da je takrat šlo za nekih 32 minut, tu gre pa za 13 milijard let. Isto tako kot danes je bilo moje stališče takrat osamljeno. Vendar še vedno trdim isto. Debato je potem nekdo zaključil, da gre pač za različne referenčne okvirje. Ja, saj to tudi trdim. Z dodatkom, da nima smisla gledati na stvari iz stališča referenčnega okvirja, ki nam je fizikalno nedosegljiv. O jebemti, zdaj sem pa na uro pogledal (nerelativistično). Spet bluzim celo noč.
Neumnost. Galaksija je stara tolk kot je stara. Ne more se spremenit njena starost s tem, da se premakneš nekam drugam in jo gledaš od tam. Pustimo zdaj to, če sploh zmoremo (kolk tolk natančno) vedet kolk je res stara, ampak definitivno ni stara 300 mio let.
Če ti vidiš nek grad prvič, še ne pomeni, da je star eno sekundo...
Noben ne ve koliko je tista galaksija res stara. So pac predvidevanja na dolocenih predpostavkah, ki se lahko in se zelo verjetno tudi bodo, cez cas se velikokrat spremenile.
Vendar to je edini možen fizikalni stik med nami in to galaksijo in kakršnakoli fizikalna meritev, ki jo lahko izvedemo nad to galaksijo, nam bo pokazala, da je stara 300 milijonov leti.
Kako to misliš? Sej to da 300 mio let rabi svetloba do nas je glih tako predvidevanje, oz. neka meritev tega koliko časa je potovala svetloba. Nič ne pove o tem kako je stara. Meritev tega kar pride do nas pa lahko pokaže, da je stara 13 milijard (nima kaj dost veze kolk natančno je to).
Mene zanima nekaj drugega. Vemo, da obstaja gravitacijsko lečenje (Gravitational lensing), tj. gravitacija lahko spreminja smer svetlobe. V teoriji bi svetloba galaksije, ki sicer ne gre v našo smer, zaradi gravitacijskega lečenja bila nekje preusmerjena k nam. Torej bi lahko isto galaksijo videli večkrat iz različnih smeri, a ena pot svetlobe je daljša, zato galaksija zgleda mlajša. Koliko je tega?
Ali je možno, da je iz istega razloga obstaja vsaj en posnetek galaksije, ki je v resnici naša galaksija, tj. svetloba od nas, ki je zaradi gravitacije prišla nazaj, a ker gre za daljšo pot, zgleda kot mlada galaksija. Koliko galaktičnih selfijev smo že naredili, pa ne vemo?
Nekaj računam čet palec, po spominu, na okroglo. To vesolje se sedaj od nas odaljuje s 500.000 kratno svetlobno hitrostjo. Po sedaj znanih podatkih lahko vse izračunamo, vemo in nam bo samo v trenutno zadovoljstvo.
Neumnost. Galaksija je stara tolk kot je stara. Ne more se spremenit njena starost s tem, da se premakneš nekam drugam in jo gledaš od tam. Pustimo zdaj to, če sploh zmoremo (kolk tolk natančno) vedet kolk je res stara, ampak definitivno ni stara 300 mio let.
"je stara tolk kot je stara" to je tavtologija, oziroma nesmisel, ki nič ne doprinese k debati. Opazovana galaksija je "stara" 300 milijonov let (bolj ali manj na grobo ocenjeno). Kaj je z njo "zdaj", je nerelevantno. Enako kot če bi najstnik trdil, da ni star 16 let, ker bo čez 50 let star 66 let! Tista galaksija se je lahko razblinila 100 let po opazovanem trenutku.
Razen če gre za "semantiko": - tale objekt je nastal leta 2000! - ni res! star je 24 let !!!
Če ti vidiš nek grad prvič, še ne pomeni, da je star eno sekundo...
Saj tega noben ne trdi. Trdi, da grad zgleda kot zgrajen leta 1300. In če nekdo to gleda z Proxime centauri ali drugod, bo ta grad še vedno "zgledal kot zgrajen leta 1300".
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Neumnost. Galaksija je stara tolk kot je stara. Ne more se spremenit njena starost s tem, da se premakneš nekam drugam in jo gledaš od tam. Pustimo zdaj to, če sploh zmoremo (kolk tolk natančno) vedet kolk je res stara, ampak definitivno ni stara 300 mio let.
Če ti vidiš nek grad prvič, še ne pomeni, da je star eno sekundo...
To ni čisto res. Vidiš stanje, ki je bilo v trentuku ko se je svetloba odbila od gradu. Če se postaviš v točko do katere svetloba rabi 14 milijard let, boš pač videl stanje ki je bilo pred 14 milijardami let. Kaj je pa trenutno tam bomo pa izvedeli čez naslednjih 14 milijard let...
Debato je potem nekdo zaključil, da gre pač za različne referenčne okvirje. Ja, saj to tudi trdim. Z dodatkom, da nima smisla gledati na stvari iz stališča referenčnega okvirja, ki nam je fizikalno nedosegljiv.
Referenčni okvir ni ta ali ona galaksija, ampak veliki pok oz. (posledično) naše vesolje. Članek je jasen. Teleskopu je uspelo zajeti svetlobo, ki jo je galaksija izsevala/odbila 300 mio let po velikem poku. Če ta galaksija še obstaja, jih šteje vsaj 13,4 mrd., ne 300 mio.
Če se postaviš v točko do katere svetloba rabi 14 milijard let, boš pač videl stanje ki je bilo pred 14 milijardami let. Kaj je pa trenutno tam bomo pa izvedeli čez naslednjih 14 milijard let...
Nikoli ne bomo vedeli, kaj je danes tam, ker svetloba, ki jo galaksija danes oddaja, ne bo prišla do nas.
pac iz nasega aspekta je ta galaksija stara "300 milijonov" let. prakticno pa je stara "13.4 milijarde" let.
Iz subjektivnega aspekta galaksije je potrebno upoštevati še preprosto dejstvo, da ima dotična galaksija svojo hitrost in je zato časovno dogajanje v povezavi z dotično galaksijo upočasnjeno glede na pozicijo, s katere jo opazujemo (time dilation). Zato je morebiti praktično stara nekaj manj, pač odvisno od njene hitrosti, upoštevajoč tudi širjenje prostora.
Osnovna relativnost je dokaj preprosta za razumeti, zato je presenetljivo, da te zanimivosti poljudni prispevki pretežno ignorirajo - na račun poljudnosti.
ja se strinjam... nisem pomislil na oddaljevanje. si predstavljam ta "big bang" kot eksplozijo atomske bombe. center in v vse strani. naceloma eni objekti se odaljujejo cisto kontra glede na center... drugi malo manj glede od centa proti nam... res zelo laicno razmisljanje.
.