V Twitterju je stanje vse od prevzema kaotično. Musk ni prinesel le 13 milijard dolarjev svežega dolga, ki ga mora podjetje odplačati tako rekoč zase, temveč predvsem nov način vodenja. Zaradi sprememb v načinu moderiranja, ki so povzročile razrast ekstremnih vsebin, kot jih včasih ni bilo, so Twitter začeli množično zapuščati oglaševalci. Musk je pričel radikalno krčiti stroške, kar je več kot razpolovilo število zaposlenih. Nekatere oddelke je v celoti poradiral, denimo za moderiranje vsebin.
Po drugi strani se ukrepi za povečanje prihodkov niso najbolje obnesli. Na plačljivi Twitter Blue se je naročil manj kot odstotek uporabnikov - natančno 0,018 odstotka. Videli bomo, kako se bo s težkim stanjem spopadla nova direktorica Linda Yaccarino, ki je začela delati minuli mesec.
In ker je svet astronomskih številk bolj ezoteričen kot kaj drugega, se je Muskovo premoženj letos povečalo za 48 milijard dolarjev. Tesla je pač pridobila 92 odstotkov na borzi - a je še vedno pod lanskim vrhom. Milijarde zdaj so, zdaj jih ni.
Fidelity sicer ni javno razkril, na podlagi katerih podatkov so oblikovali novo oceno niti ali imajo dostop do kakšnih nejavnih informacij. To ni prva tovrstna napoved iz Fidelityja, ki je že novembra lani objavil oceno, da je Twitter vreden pol manj.
Trust us, we know what's best for you...even if we're just making it up as we go along! Doubt is forbidden in the realm of our expertise. #NoDataNoProblem #UnquestionableAuthority
Bi pa ocena čudežno zrastla čez noč, če bi Musk začel posiljevat z LGBTQWERXYZ.... agendo in moderiranjem vsega kar ni levosučno. Me Fidelity spominja na naš "neodvisni" politični barometer in piškote, ki ki jih deli našim.
Kaj bi ti sploh rad povedal Rotty? Kot piše je Musk sam razkril, da je že pred pol leta izgubil ~55%.. Fidelity pa sveže ocenjuje, da je do danes ta številka bliže ~66%. Se pravi, da se Fidelity in vodja tvojega kulta bolj kot ne strinjata.
Hočeš rečt, da je Musk patološki lažnjivec? To že lep čas vemo.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
Musk si lahko privošči, da Twitter posluje s pozitivno nulo. Dokler ne bo butthurt, da bi ga moral precej ceneje prodati seveda. Potem je seveda bolje, da o vrednosti podjetja ne razmišlja in so vsi srečni.
"Zaradi sprememb v načinu moderiranja, ki so povzročile razrast ekstremnih vsebin, kot jih včasih ni bilo, so Twitter začeli množično zapuščati oglaševalci."
"Zaradi sprememb v načinu moderiranja, ki so povzročile razrast ekstremnih vsebin, kot jih včasih ni bilo, so Twitter začeli množično zapuščati oglaševalci."
Jasno, kaj se zgodi, ko razpustiš oddelek za moderacijo vsebin in pustiš prosto pot desničarski golazni..
Dodelek , ki je zatiral svobodo govora si imel v mislih. Drek smrdi.
Torej lahko objavim tvoje osebne podatke, vključno s sliko, številko kreditne s CVCjem vred, in podatke o tvojih pron accountih, ter vsebino diska tvojega računalnika, ker gre za svobodo govora?
A to se množično dogaja na tviterju te dni? Objavljajo osebne podatke, vključno s sliko, številko kreditne s CVCjem vred, in podatke o tvojih pron accountih, ter vsebino diska tvojega računalnika?
Še dobro da ga nisem nikoli imel in ga nikoli ne bom imel.
Jasno, kaj se zgodi, ko razpustiš oddelek za moderacijo vsebin in pustiš prosto pot desničarski golazni..
Dodelek , ki je zatiral svobodo govora si imel v mislih. Drek smrdi.
Torej lahko objavim tvoje osebne podatke, vključno s sliko, številko kreditne s CVCjem vred, in podatke o tvojih pron accountih, ter vsebino diska tvojega računalnika, ker gre za svobodo govora?
Lahko objaviš vse to, to je free speech. Te pa free speech ne obvaruje pred posledicami, ki so tožba zaradi kraje identitete / objava osebnih podatkov.
Freedom of speech does not mean freedom of consequences.
Jasno, kaj se zgodi, ko razpustiš oddelek za moderacijo vsebin in pustiš prosto pot desničarski golazni..
Dodelek , ki je zatiral svobodo govora si imel v mislih. Drek smrdi.
Torej lahko objavim tvoje osebne podatke, vključno s sliko, številko kreditne s CVCjem vred, in podatke o tvojih pron accountih, ter vsebino diska tvojega računalnika, ker gre za svobodo govora?
Lahko objaviš vse to, to je free speech. Te pa free speech ne obvaruje pred posledicami, ki so tožba zaradi kraje identitete / objava osebnih podatkov.
Freedom of speech does not mean freedom of consequences.
Efektivno torej tega ne smem objaviti.
Kar praviš je ekvivalent "lahko ustreliš naključnega mimoidočega", ampak boš pa šel za 20 let v zapor".
Ne, torej ne smeš.
Ker tudi 20 let zapora ne bo povrnilo narejene škode. In isto je s "svobodnim" sovražnim govorom.
Ljudjem je vsec dokler brisejo vsebine, ki se ne skladajo z njihovo ideologijo.
Idealni primer je Izrael. Ce nekdo izpostavi, da pobijajo palestinske otroke, civiliste, izvajajo vojne zlocine,..., te takoj oznacijo za ekstremista, antisemita,...
To ni preprecevanje sovraznega govora, temvec zatiranje vsebin, ki ti ne odgovarjajo.
Jasno, kaj se zgodi, ko razpustiš oddelek za moderacijo vsebin in pustiš prosto pot desničarski golazni..
Dodelek , ki je zatiral svobodo govora si imel v mislih. Drek smrdi.
Torej lahko objavim tvoje osebne podatke, vključno s sliko, številko kreditne s CVCjem vred, in podatke o tvojih pron accountih, ter vsebino diska tvojega računalnika, ker gre za svobodo govora?
Lahko objaviš vse to, to je free speech. Te pa free speech ne obvaruje pred posledicami, ki so tožba zaradi kraje identitete / objava osebnih podatkov.
Freedom of speech does not mean freedom of consequences.
Efektivno torej tega ne smem objaviti.
Kar praviš je ekvivalent "lahko ustreliš naključnega mimoidočega", ampak boš pa šel za 20 let v zapor".
Ne, torej ne smeš.
Ker tudi 20 let zapora ne bo povrnilo narejene škode. In isto je s "svobodnim" sovražnim govorom.
Seveda lahko ustreliš naključnega mimoidočega. Statistično boš šel v zapor, ni pa nujno (vprašaj Donalda Trumpa za več o tem). Je pa res, da efektivno tega ne smeš. Je pa menda jasno, da je bistvena kvalitativna razlika med nekaj reči in nekaj narediti. Govor je precej bolj metafizičen kot akcija. Poleg tega gre za bistveno kvalitativno razliko, če sam prideš do zaključka o tem, da ne smeš, kot če ti to prepovedujejo drugi. Govor omogoča, da prideš do takšnih zaključkov z manj škode.
"Zaradi sprememb v načinu moderiranja, ki so povzročile razrast ekstremnih vsebin, kot jih včasih ni bilo, so Twitter začeli množično zapuščati oglaševalci."
Jasno, kaj se zgodi, ko razpustiš oddelek za moderacijo vsebin in pustiš prosto pot desničarski golazni..
?
Ko je levičarska "golazen" svinjala po TW, si digitalno orgazmiral, sedaj, ko pa desničarska "golazen" svinja po TW, pa kričiš "fašizem, fašizem!"?
Mislim, da bolj sam sodiš v ta opis ljudi kot pa kdo drug.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Zdaj obe strani svinjata, prej je le ena. Kaj je "delal" mod team, pa smo tako videli (jogica zjutraj, potem zajtrk, počekirat maile, rdeči vinček iz avtomata na terasici). Ni čudno da jih je Musk razpustil.
In 2019, Twitter quietly changed its terms of service to permit discussion about "attraction towards minors" with the proviso that "they don’t promote or glorify child sexual exploitation in any way".
Jasno, kaj se zgodi, ko razpustiš oddelek za moderacijo vsebin in pustiš prosto pot desničarski golazni..
Dodelek , ki je zatiral svobodo govora si imel v mislih. Drek smrdi.
Torej lahko objavim tvoje osebne podatke, vključno s sliko, številko kreditne s CVCjem vred, in podatke o tvojih pron accountih, ter vsebino diska tvojega računalnika, ker gre za svobodo govora?
Lahko objaviš vse to, to je free speech. Te pa free speech ne obvaruje pred posledicami, ki so tožba zaradi kraje identitete / objava osebnih podatkov.
Freedom of speech does not mean freedom of consequences.
Efektivno torej tega ne smem objaviti.
Kar praviš je ekvivalent "lahko ustreliš naključnega mimoidočega", ampak boš pa šel za 20 let v zapor".
Ne, torej ne smeš.
Ker tudi 20 let zapora ne bo povrnilo narejene škode. In isto je s "svobodnim" sovražnim govorom.
Če prav razumem, zagovarjaš tezo, da je treba vsebino na polno moderirat, zato da v kali zatreš morebiten sovražni govor.
Če potegneš ekvivalent s kriminalom (uboj, krajo identitete), bi morali uvesti popoln nadzor nad posamezniki, zato da stvari v kali zatreš. Kaj zdaj v teh dveh primerih pomeni "Svoboda"?
Če je neko družbeno omrežje ali forum polno nekih primitivizmov, bo po najbrž na dolgi rok propadlo. Koga briga. Obstajajo tudi okolja, kjer so debate bolj normalne. Kdor pa ne more brez primitivizmov, njegov problem, naj si poišče terapevta.
Bolje "prosti trg", kot pa (od države) regulirana platforma, po možnosti ena sama.
Če odbannaš vse največje naciste, ekstremiste in gnoj pod pretvezo, da je to zaradi "svobode govora", dovoliš pro-ruske propagandiste pod pretvezo so to "novice" in hkrati bannaš ogromen del politične opcije, ki je ne podpiraš v kombinaciji z odpustom vseh ki so skrbeli za moderiranje vsebin pač nastane kar imamo.
Na žalost se je vse od vzpona Trumpa na oblast na socialnih omrežjih normaliziral sovražen govor in ljudje temu rečejo "svoboda govora" ne zavedajo pa se da se posledično vedno več populacije radikalizira.
Seveda lahko ustreliš naključnega mimoidočega. Statistično boš šel v zapor, ni pa nujno (vprašaj Donalda Trumpa za več o tem). Je pa res, da efektivno tega ne smeš. Je pa menda jasno, da je bistvena kvalitativna razlika med nekaj reči in nekaj narediti. Govor je precej bolj metafizičen kot akcija. Poleg tega gre za bistveno kvalitativno razliko, če sam prideš do zaključka o tem, da ne smeš, kot če ti to prepovedujejo drugi. Govor omogoča, da prideš do takšnih zaključkov z manj škode.
V splošnem govor že povzroča manj škode kot orožje. Recimo.
Ali lahko lažem? Ja, vsaj v predsedniških kampanijah, očitno lahko vedno bolj. Novi časi, nova dejstva. "Just grab 'em by the pussy".
A lahko samomorilnim najstnikom ponujam recepte za učinkovit samomor? Že bolj na meji, kajne?
A lahko v trgovini na agresivne tabletke za čiščenje nalepim napis, da so to čokoladno smetanovi bomboni? A smo za svobodo govora ali ne? Komu pa so še besede kaj naredile?!
A lahko na izdelek v lekarni napišem, da "prečisti organizem"? No, očitno lahko.
Ali lahko prometni znak za prepoved prometa v eno smer prelepim s številko 70?
Ali lahko tvoji ženi pošljem (zgenerirane) slike tebe in sodelavko v postelji v hotelu na službeni poti? In (enako zgenerirano) celotno zdodovino vajinih sporočil? Naj živi svoboda govora!
Ali lahko širim sovraštvo do drugače mislečih, drugače versko, spolno, nogometno-navijaško usmerjenih? Sem s tem sokriv, ko se nekemu pajacu, spelje še bolj kot meni, in skupne fantazije iz našega mehurčka udejani z akcijo z orožjem?
Meje so kar tanke. Za začetek bi bilo akterje potrebno zgrabiti za jezik in jih soočiti s posledicami njihove "svobode govora". Seveda nihče noče nepotrebne cenzure in omejevanja svobode govora, za ohranjanje določenih klik pri koritu. Problem svobode govora je v relativni varnosti spletnih trolov v zavetju lastnega brloga. Tudi pred 30 leti si lahko v kafiču netil nestrpnost proti "ciganom". Ampak si se vsaj malo moderiral, ker je bila vedno določena nevarnost, da boš srečal kakšno malo manj belo pest. Svoboda govora ima nešteto legitimnih rab. Žal jo večina ljudi, ki je ima polna usta, uporablja točno na način, ki to pač ni. Sovražno/vulgarno govorjenje prinaša oglede, komentarje, lajke, sledilce, in s tem prikaze reklam. In družbeni vpliv. Demokracija, ki bi ji svoboda govora naj bila v podporo, pa s tem le tone in tone.
Seveda lahko ustreliš naključnega mimoidočega. Statistično boš šel v zapor, ni pa nujno (vprašaj Donalda Trumpa za več o tem). Je pa res, da efektivno tega ne smeš. Je pa menda jasno, da je bistvena kvalitativna razlika med nekaj reči in nekaj narediti. Govor je precej bolj metafizičen kot akcija. Poleg tega gre za bistveno kvalitativno razliko, če sam prideš do zaključka o tem, da ne smeš, kot če ti to prepovedujejo drugi. Govor omogoča, da prideš do takšnih zaključkov z manj škode.
V splošnem govor že povzroča manj škode kot orožje. Recimo.
Ali lahko lažem? Ja, vsaj v predsedniških kampanijah, očitno lahko vedno bolj. Novi časi, nova dejstva. "Just grab 'em by the pussy".
A lahko samomorilnim najstnikom ponujam recepte za učinkovit samomor? Že bolj na meji, kajne?
A lahko v trgovini na agresivne tabletke za čiščenje nalepim napis, da so to čokoladno smetanovi bomboni? A smo za svobodo govora ali ne? Komu pa so še besede kaj naredile?!
A lahko na izdelek v lekarni napišem, da "prečisti organizem"? No, očitno lahko.
Ali lahko prometni znak za prepoved prometa v eno smer prelepim s številko 70?
Ali lahko tvoji ženi pošljem (zgenerirane) slike tebe in sodelavko v postelji v hotelu na službeni poti? In (enako zgenerirano) celotno zdodovino vajinih sporočil? Naj živi svoboda govora!
Ali lahko širim sovraštvo do drugače mislečih, drugače versko, spolno, nogometno-navijaško usmerjenih? Sem s tem sokriv, ko se nekemu pajacu, spelje še bolj kot meni, in skupne fantazije iz našega mehurčka udejani z akcijo z orožjem?
Meje so kar tanke. Za začetek bi bilo akterje potrebno zgrabiti za jezik in jih soočiti s posledicami njihove "svobode govora". Seveda nihče noče nepotrebne cenzure in omejevanja svobode govora, za ohranjanje določenih klik pri koritu. Problem svobode govora je v relativni varnosti spletnih trolov v zavetju lastnega brloga. Tudi pred 30 leti si lahko v kafiču netil nestrpnost proti "ciganom". Ampak si se vsaj malo moderiral, ker je bila vedno določena nevarnost, da boš srečal kakšno malo manj belo pest. Svoboda govora ima nešteto legitimnih rab. Žal jo večina ljudi, ki je ima polna usta, uporablja točno na način, ki to pač ni. Sovražno/vulgarno govorjenje prinaša oglede, komentarje, lajke, sledilce, in s tem prikaze reklam. In družbeni vpliv. Demokracija, ki bi ji svoboda govora naj bila v podporo, pa s tem le tone in tone.
5 od 7 navedenih primerov se zreducira na "ali se lahko lažem", za nekatere nisem prepričan, da se sploh gre za svobodo govora. Še enkrat, vse kar si napisal, lahko govoriš, ampak bodo posledice. Problem interneta je anonimnost, ker izniči posledice. Ukini anonimnost in bo sovražnega govora manj.
kok ste pa vsi butthurt, če ne uporabljaš twiterja zka se tolko sekirate za to stvar, sej prosti trg bo že razrešil , bolje svoboda govora kot pa primitivsko cenzuriranje, naj uporabnik sam pr sebi razreši kaj je real oz fake news, al ste ostali pr 3 letni mentaliteti
binance referal ( 10% off ) https://www.binance.com/en/futures/ref/38134864
Glede na slo-tech forum, vsi tega niso sposobni. Smetenje po informacijskem prostoru dela veliko skodo - procesiranje informacij zahteva cas in energijo.
Ali lahko lažem? Ja, vsaj v predsedniških kampanijah, očitno lahko vedno bolj. Novi časi, nova dejstva. "Just grab 'em by the pussy". A lahko samomorilnim najstnikom ponujam recepte za učinkovit samomor? Že bolj na meji, kajne? A lahko v trgovini na agresivne tabletke za čiščenje nalepim napis, da so to čokoladno smetanovi bomboni? A smo za svobodo govora ali ne? Komu pa so še besede kaj naredile?! A lahko na izdelek v lekarni napišem, da "prečisti organizem"? No, očitno lahko. Ali lahko prometni znak za prepoved prometa v eno smer prelepim s številko 70? Ali lahko tvoji ženi pošljem (zgenerirane) slike tebe in sodelavko v postelji v hotelu na službeni poti? In (enako zgenerirano) celotno zdodovino vajinih sporočil? Naj živi svoboda govora! Ali lahko širim sovraštvo do drugače mislečih, drugače versko, spolno, nogometno-navijaško usmerjenih? Sem s tem sokriv, ko se nekemu pajacu, spelje še bolj kot meni, in skupne fantazije iz našega mehurčka udejani z akcijo z orožjem?
Te stvari so rešene v zakonih. Kar se je za vprašat je, ali lahko politika naroči privat firmi kaj je sprejemljivo objavljat in kaj ne mimo zakonov, z nekimi namigi in kodeksi.
kok ste pa vsi butthurt, če ne uporabljaš twiterja zka se tolko sekirate za to stvar, sej prosti trg bo že razrešil , bolje svoboda govora kot pa primitivsko cenzuriranje, naj uporabnik sam pr sebi razreši kaj je real oz fake news, al ste ostali pr 3 letni mentaliteti
Zagovorniki svobode govora se sekirajo zato, ker: * kdo definira, kaj je sovražen govor, ker levi ekstremisti bi cenzurirali desne, desni pa leve * kdo definira, kaj je resnica, ker levi imajo eno, desni pa drugo * če začnemo s cenzuro, kje se to konča: če mora biti cenzura na Twiterju, potem mora biti tudi na Facebooku, na TV, na slo-techu, nato pri tebi doma in še v tvoji glavi.
Te stvari so rešene v zakonih. Kar se je za vprašat je, ali lahko politika naroči privat firmi kaj je sprejemljivo objavljat in kaj ne mimo zakonov, z nekimi namigi in kodeksi.
Vsekakor. Vsekakor pa je vprašanje, ali se lahko privat firma kar opere odgovornosti, če omogoča objavljanje. (Aka, mi smo samo platforma in bla bla.) Pojavilo se je tudi protivprašanje. Ali se lahko privat firma odloči, da ne omogoči objavljati vsega. Tudi če je za objave zainteresirana dovolj politično močna skupina.
5 od 7 navedenih primerov se zreducira na "ali se lahko lažem", za nekatere nisem prepričan, da se sploh gre za svobodo govora. Še enkrat, vse kar si napisal, lahko govoriš, ampak bodo posledice. Problem interneta je anonimnost, ker izniči posledice. Ukini anonimnost in bo sovražnega govora manj.
Ja, in še enkrat. Če bojo posledice, potem tega dejansko *ne smem* napisati. Saj kazenski sistem ne deluje preemptivno. Marsikaj lahko narediš (moreš narediti), čeprav ne smeš.
Zagovorniki svobode govora se sekirajo zato, ker: * kdo definira, kaj je sovražen govor, ker levi ekstremisti bi cenzurirali desne, desni pa leve * kdo definira, kaj je resnica, ker levi imajo eno, desni pa drugo * če začnemo s cenzuro, kje se to konča: če mora biti cenzura na Twiterju, potem mora biti tudi na Facebooku, na TV, na slo-techu, nato pri tebi doma in še v tvoji glavi.
Sovražni govor je dokaj dobro definiran. In za leve in za desne. In zanimivo, da sredinci (večinci) mislijo, da zanje pa ne. Kaj je resnica, ni pomembno, dokler se o tem civilizirano razpravlja. Ne pozabimo, da moderiranje vsebine (politika objav) še ni apriori cenzura.
Vsekakor pa je vprašanje, ali se lahko privat firma kar opere odgovornosti, če omogoča objavljanje. (Aka, mi smo samo platforma in bla bla.)
Objavljenje česa? Če sodišče za neko stvar reče, da je nezakonita, platforma jo pa ne odstrani, bo platforma plačala kazen za svoj prekršek. Ne pa tudi za grožnjo ali kaj je že bilo. Če platforma sama že prej odstrani take stvari, pa še kakšno več za vsak slučaj, tudi nič narobe. Če pa začne odstranjevat vse po spisku kar ne ustreza nekomu, tudi prav, ampak tega ni dolžna delat in tudi prav, da si ostali o tem mislijo svoje.
Ali se lahko privat firma odloči, da ne omogoči objavljati vsega. Tudi če je za objave zainteresirana dovolj politično močna skupina.
Lahko se, zakaj ne, ampak ne se potem čudit, če postane irelevantna, če se potem izkaže, da ima 2/3 preveč zaposlenih, ki delajo to cenzuro, itd.
Privat firma se sama odloči, kaj in kako bo moderirala. Meni je čisto v redu, če se moderira toliko, da se odstrani primitivizme in in kar spada pod kriminal. Čim je pa kaj več, če se čuti agenda firme ali moderatorja, mi postane zadeva popolnoma neuporabna. In verjetno še marsikomu.
Zato se mi zdi čisto v redu imeti možnost, da grem ob primitivni vsebini ali ob cenzuriranih vsebinah drugam. Če imamo "prosti trg", možnost je. Če ne pri velikih ponudnikih, pa pri manjših.
Država, ki se preveč vtika mi ni v redu, pa naj bo leva, desna ali sredinska. Na koncu je to sama mafija in korupcija. Pri demokraciji pa morajo biti precej angažirani sposobni posamezniki. Če se njih omejuje, potem je to pot v diktaturo.
Na bolj advanced platformah, kot je twitter, to res ni problem. Če boš gledal neumnosti, boš imel servirane neumnosti. Če ne pa ne. In to je čisto dovolj.
Konservativci se tudi tokrat pritožujejo, da jih Twitter cenzurira. Gre za dokumentarec, ki "raziskuje temne plati ideologije spola". Ali se komu tukaj zdi, da je to res treba cenzurirat?
Pretiravaš. Zaradi "slurov" se že dolgo sankcionira, zakaj bi torej škodilo nezaželen besednjak malce razširiti v vzgojni obliki. Da se uporabniki ne navadijo na toksičnost in take.
Seveda pa Husch ne bo nikoli napisal podobnega članka za levičarsko greznico imenovano Reddit.
Zdaj ko je Twitter postal bolj uravnotežen je pa kar naenkrat vse narobe. Vsi pa vemo (razvidno tudi iz komentarjev pod tem člankom), da gre Twitter in Musk najbolj v nos ravno ukrajinskim neonacistom, ki so očitno zbrali slo-tech za svoj dom. Pa čeprav je njihov podpornik in je vmes povedal samo nekaj malega resnice.
