EU svari Twitter

Reycis je 2. dec 2022 ob 19:35 izjavil:

Zakaj bi ob vsaki težavi moral bežat? Pač poskušamo rešit stvari.

Ne, ker vam nekaj ni všeč, bi radi uničili vse dosedanje delo.

aaa1 je 2. dec 2022 ob 14:33 izjavil:

nejcek74 je 2. dec 2022 ob 14:16 izjavil:

heh? odgovori na vsaj ta tvoja vprašanja v glavnem ze obstajajo. Ce ti je to neka presenetljiva tema, ne vem, si zamudil zadnjih 3.000 let civilizacijskih razprav. Prav nic od tega kar si navedel ne dokazuje pravice do absolutne svobode do lajanja v javnosti.

Definicijo sovražnega govora in hujskanja že imamo, je pa razlika da ga mora nadzorovati država, ne pa podjetja. Nihče ne misli, da bo kar naenkrat dovoljeno in primerno pozivati k umorom in ostale nelegalne stvari, niti si verjetno nihče ne želi tega. Kar pa je problematično je naprimer da je Twitter cenzuriral Roberta Malonea (človeka ki je odkril mRNA tehnologijo), ko je rekel da mRNA cepiva niso varna in primerna za uporabo na širši publiki, ker se njegovo mnenje ni skladalo z "konsenzom", ki je bil umetno ustvarjen oz potisnjen v ospredje. V temu grmu tiči zajec, da se ustvarja umeten konsenz in "prevladujoče mnenje". Primerov za to je ogromno...

Si idealen primer zakaj je treba omejevati ali pa označevati zavajajoče informacije na socialnih omrežjih pred rajo, ki ni specializirana za določeno področje

FYI, Malone ni odkril mRNA tehnologijo je pa prisostvoval pri dognanjih okoli nje. Sproročilno RNK aka mRNK so odkrili že v 60 letih prejšnjega stoletja, uporabo lipidnih mehurčkov kot transportno sredstvo so tudi že pogruntali v 60 letih prejšnega stoletja. Prve študije, da se lahko mRNK transportira v celico preko lipidnih mehurčkov so bile opravljene v 70 letih prejšnega stoletja. Malone je skupaj s sodelavci iz inštituciji Salk in biotech startup Vical v 80 letih prejšnega stoletja dokazal, da človeška celica lahko absorbira sintetično mRNK preko lipidnega mehurčka. Salk in Vical sta se potem sfajtali za patenete, katere je dobil slednji. Malone pa naj bi bil pri tem dealu potisnjen na stran, in kot je sam enkrat rekel: "They got rich on the products of my mind".

Zgelda bolj kot, da je Malone na osebni vandeti proti mRNK tehnologiji zaradi patentov. Že okoli 2000 je poskušal spodkopavat določene študije okoli mRNK cepiv.
Pomoje je prišel do spoznanja, tako kot Andrew Wakefield, da je lažje zaslužit s fake informacijam kot pa z resnim znanstvenim delom. Kovid epidemija pa mu je samo fajn priletela na roke in je dokaj poceni prišel do novih strank .

Kar se pa tiče cenzure je pomoje čist ok, da če že mečemo denar v državno mauho, da nam država nudi nek jez pred poplavo informacij, katerih kot sleherni posameznih težko preveriš kaj je res in kaj ni. Na dolgi rok pa sem mnenja, da bi blo za EU bolje, da okrepi izobraževanje mladih (in starejših) predvsem na področju kako filtrirat informacije in kritičnega mišlenja. Predvsem naučit se tistega pravega kritičnega mišlenja, in ne to ko ti na MSAM yt kanalu nekdo nekaj proda in se potem počutiš, da veš več kot ostali iz stroke, ter se imaš potem za skeptika za področje za kerga nimaš pojma

anoq je 2. dec 2022 ob 23:01 izjavil:

aaa1 je 2. dec 2022 ob 14:33 izjavil:

nejcek74 je 2. dec 2022 ob 14:16 izjavil:

heh? odgovori na vsaj ta tvoja vprašanja v glavnem ze obstajajo. Ce ti je to neka presenetljiva tema, ne vem, si zamudil zadnjih 3.000 let civilizacijskih razprav. Prav nic od tega kar si navedel ne dokazuje pravice do absolutne svobode do lajanja v javnosti.

Definicijo sovražnega govora in hujskanja že imamo, je pa razlika da ga mora nadzorovati država, ne pa podjetja. Nihče ne misli, da bo kar naenkrat dovoljeno in primerno pozivati k umorom in ostale nelegalne stvari, niti si verjetno nihče ne želi tega. Kar pa je problematično je naprimer da je Twitter cenzuriral Roberta Malonea (človeka ki je odkril mRNA tehnologijo), ko je rekel da mRNA cepiva niso varna in primerna za uporabo na širši publiki, ker se njegovo mnenje ni skladalo z "konsenzom", ki je bil umetno ustvarjen oz potisnjen v ospredje. V temu grmu tiči zajec, da se ustvarja umeten konsenz in "prevladujoče mnenje". Primerov za to je ogromno...

Si idealen primer zakaj je treba omejevati ali pa označevati zavajajoče informacije na socialnih omrežjih pred rajo, ki ni specializirana za določeno področje

FYI, Malone ni odkril mRNA tehnologijo je pa prisostvoval pri dognanjih okoli nje. Sproročilno RNK aka mRNK so odkrili že v 60 letih prejšnjega stoletja, uporabo lipidnih mehurčkov kot transportno sredstvo so tudi že pogruntali v 60 letih prejšnega stoletja. Prve študije, da se lahko mRNK transportira v celico preko lipidnih mehurčkov so bile opravljene v 70 letih prejšnega stoletja. Malone je skupaj s sodelavci iz inštituciji Salk in biotech startup Vical v 80 letih prejšnega stoletja dokazal, da človeška celica lahko absorbira sintetično mRNK preko lipidnega mehurčka. Salk in Vical sta se potem sfajtali za patenete, katere je dobil slednji. Malone pa naj bi bil pri tem dealu potisnjen na stran, in kot je sam enkrat rekel: "They got rich on the products of my mind".

Zgelda bolj kot, da je Malone na osebni vandeti proti mRNK tehnologiji zaradi patentov. Že okoli 2000 je poskušal spodkopavat določene študije okoli mRNK cepiv.
Pomoje je prišel do spoznanja, tako kot Andrew Wakefield, da je lažje zaslužit s fake informacijam kot pa z resnim znanstvenim delom. Kovid epidemija pa mu je samo fajn priletela na roke in je dokaj poceni prišel do novih strank .

Kar se pa tiče cenzure je pomoje čist ok, da če že mečemo denar v državno mauho, da nam država nudi nek jez pred poplavo informacij, katerih kot sleherni posameznih težko preveriš kaj je res in kaj ni. Na dolgi rok pa sem mnenja, da bi blo za EU bolje, da okrepi izobraževanje mladih (in starejših) predvsem na področju kako filtrirat informacije in kritičnega mišlenja. Predvsem naučit se tistega pravega kritičnega mišlenja, in ne to ko ti na MSAM yt kanalu nekdo nekaj proda in se potem počutiš, da veš več kot ostali iz stroke, ter se imaš potem za skeptika za področje za kerga nimaš pojma

A to moramo verjeti tej isti stroki, ki je zatrjevala, da ima Irak jedrsko orožje in nebroj drugih nebuloz? V resnici se zavzemaš za enoumje, samo še ne veš tega.

Kanye napačno posplošuje, moral bi operirati s konkretnimi imeni.

Kayzon je 2. dec 2022 ob 20:42 izjavil:

Prokleti smradi,zdaj bojo pa oni odlocali kaj je in kaj ni resnica,zivel komunizem!

Svoboda govora ni absolutna, niti ne more biti. Svoboda govora, kot jo poznamo v demokratičnih državah je izjemna zadeva, je pa potreba vedet da "with great power, comes great responsibility". Svoboda govora se lahko enostavno uporabi kot orožje za manipulacijo, ki ne deluje narodu v prid. To pa se zgodi takrat kadar je resnica že dokazana (čeprav je lahko včasih resnica tudi relativna in to je potreba izpostaviti).

Lep primer dokazane resnice je to da je naš planet okrogel in ne raven, ampak še vedno se najde nezamerljivo število ljudi ki verjame da je Zemlja ravna (krivimo lahko dva indica: svoboda govora + slab šolski sistem).

Drugi lep primer je npr Covid cepivo. Resnica sicer je da cepivo deluje (ima več pozitivnih učinkov v primeru okužbe kot negativnih za večino ljudi), je pa potreba izpostaviti da so določene skupine ljudi, kjer cepljenje ne pretehta v prid okužbi (npr mlajši fantje). Prav tako se zgodijo redki primeri oz. zapleti ki človeka poškodujejo ali celo ubijejo. A to pomeni da je cepivo v širšem kontekstu škodljivo in ga je potreba prepovedati? A bomo prepovedali tudi avtomobile, ker se na cestah vsako leto ubije na tisoče ljudi?

In prav take primere (primer cepiva) ljudje zlorabljajo pod pretvezo svobode govora, tako da "manipulirajo" z resnico. Pod črto: Svoboda govora ne daja posamezniku pravice da manipuira z resnico in mora biti kontrolirana (sploh v primerih, če to pomeni večjo škodo ki bi jo določena (manipulirana) informacija povzročila).

Ker kdo pa določa kaj je resnica?

Odvisno od konteksta in tematike. Če govorimo o cepivih in virusu resnico odkriva znanost, razkrijejo jo pa statistični podatki.

Kdo določa kaj je resnica? Težko rečt, ampak v večini primerov narava oz. vesolje. Mi jo zgolj odkrivamo.

Nekoč so smatrali za neumne tiste, ki so trdili, da je okrogla.

Te informacije sicer ne vem, ampak nima veliko veze tudi če drži ker ne poznamo veliko dejstev, npr:

1. Zakaj so nekateri mislili da je Zemlja okrogla (so bili podani kakšni dokazi za to?)
2. Kdo so bili ti ljudje? (znanstveniki, misleci, teoretiki, lokalni pijančki?)
3. Kdo so bili ljudje, ki so nasprotovali tem teorijam?
4. Na kakšnih položajih so bili?

Vedno je svoboda govora boljše kot pa zatiranje "neresnice".

Strinjam se do tam, kjer resnica še ni objektivna. V nasprotnem primeru nezatiranje neresnic dela zmedo med ljudmi, jih polarizira in nasplošno dela škodo človeštvu in njegovemu razvoju.

Sploh pa twiter kot platforma nima kaj arbitrirat tukaj.

Twitter lahko določa svoja pravila. Sicer pa ta pravila ne smejo izi navzkriž z zakoni v državah, ki je Twitter na voljo. Twitter ni nad zakonom.

Donald Trump tweets incited Capitol violence, Twitter employee tells

Kaka referenca je Twitter employee?
A niso včasih bili sodni izvedenci in drugi strokovnjaki?

IL_DIAVOLO je 3. dec 2022 ob 16:48 izjavil:

Saj nima veze, vsakemu laiku je jasno, da je Trump povzročil da se je redneckom odtrgalo, ti ne bi smel biti nobena izjema.

Torej praviš, da gre za aksiom?

IL_DIAVOLO je 3. dec 2022 ob 16:48 izjavil:

Saj nima veze, vsakemu laiku je jasno, da je Trump povzročil da se je redneckom odtrgalo, ti ne bi smel biti nobena izjema.

Raje se vprašaj na idiotizme uporabnika zgoraj, ki opravičuje izkrivljeno resnico, samo da ni cenzure.

Sicer pa twitter employee bo najbolje vedel timelaps od tweeta Trumpa in do reakcije njegovih podpornikov.

Tvoj komentar samo kaze na to kaksne ovce ste ljudje,vecjega false flaga k to ni blo zadnja leta v ameriki.

Evo se ena ovca,ki se samo zna deliti na leve in desne haha beee

Kar ne spremeni tega, da jo je sprožil trump s svojimi izjavami.

Vemo samo, da absolutna svoboda govora ne sme obstajati.

Kdo določa kaj je resnica?

Kdaj in kje. Vlada, politika, aristokracija.

Carovnice so sezigali, ker so bile _res_ carovnice.
Je imela znanost takrat vec nacinov, da so preverili.
Recimo "trial by water"

Pa se marsikaj je bilo "resnica"

Please continue