» »

Vladavina pravosodja

1
2
»

Fritz ::

Invictus je izjavil:


Ker nič boljšega za povprečnega Slovenca, kot da lahko brska po tem kaj drugi počnejo :))

Večini ljudi se to ne da. Ampak Norvežani recimo lahko vidijo davčne napovedi sodržavljanov.

Jaz bi z veseljem pogledal davčne napovedi javnih uslužbencev, ki delajo kot običajni uradniki, navzven pa kažejo veliko premoženje. Morda so iz bogate družine, morda pa tudi ne in je nekaj neobičajnega pri tem.

Pa niso samo Norvežani takšni. V večini severnoevropskih držav, ki so nam bolj ali manj za zgled, obstajajo ali so obstajale takšne baze in te davčna zelo hitro povpraša po zdravju, če se kažeš kot siromah in imaš zato brezplačen vrtec za otroka, tega pa v vrtec pripelješ z novim BMW X6. Pač preverijo zakaj ta odstopanja in če se jih ne da pojasniti, zadeve bolj podrobno pogledajo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Matthai ::

To je pri nas greh! Sploh pomisliti na kaj takega.

Otroške doklade od Romov so lahko javne. Katera podjetja ima pa v lasti elita in kdo od REGISTRIRANIH lobistov kje lobira, se pa ne sme izvedeti.

Approved by IPRS, seveda.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

spegli ::

Če bi pravosodje delovalo, bi bili ti liki na oblasti v zaporu.

Fritz ::

Kar veliko ljudi ne razume je dejstvo, da zakonske luknje in nesmiselne omejitve, ki jih s pridom izkoriščajo tudi nekateri Romi, niso napisane in uveljavljene za nekatere goljufive Rome temveč za precej večje kriminalce. A ker so zakoni abstraktni in jih ne moreš pisati na kožo samo eni skupini, potem te luknje izkorišča tudi kdo drug.

Običajno imajo takšni ljudje polna usta domoljubja in nacionalne varnosti, na koncu pa omogočajo reči, ki jim sicer zelo koristijo za bogatenje vendar enake kanale uporabljajo tudi teroristi in organizirane kriminalne združbe. Toliko o nacionalni varnosti. Vsakič, ko nekdo onemogoča pregled nad premoženjem in tokovi denarja, neposredno podpira kriminal in terorizem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Unilseptij ::

Pri nas bi se tak portal sesul prvi dan, ker bi vsi hoteli videti napovedi od sosedov, znancev, itd. Vpogled na Norveskem (in tudi za vse meni znane baze v Sloveniji) je narejen tako, da lahko pogledas samo enega posameznika naenkrat in moras tocno vedeti, kaj isces ali pa so podatki podani na poseben nacin (recimo pri placah so navedene osnovne place za doloceno delovno mesto, ne pa prejemki posamezne osebe). Ravno tako kot pri nas pa je nezakonito iz teh podatkov graditi nove podatkovne zbirke, ki bi omogocale identifikacijo posameznikov za namene, ki niso doloceni z zakonom.

Ali po domace... ljudje v splosnem nocemo takega nadzora oziroma ga zagovarjamo samo, dokler so mu podvrzeni drugi. Ekstrapolacija takih idej pripelje do sistematicnega nadzora vseh drzavljanov, ne samo izbrane podskupine (recimo javni usluzbenci). Bolj kot rabote v javni upravi, ki vsekakor so in bodo, bi mene zanimalo, kako se recimo pri davkih in ostalem odrezejo vodilni managerji, raznorazni "inovativni" podjetniki, delavci na crno, ipd. Zal kot drzava precej vec izgubimo tukaj kot pa z neucinkovito javno upravo. Nekoga drugega bi zanimalo, kako se obnesejo avtohtoni Slovenci proti ostalim, ali pa recimo cerkveni uradniki, in kaj vem kaj se... Na koncu dobis druzbo, kjer vsak nadzoruje nekoga in je sam nadzorovan.

Zgodovina sprememb…

spegli ::

Bom povedal drugače. Če bi France al pa Ivan živela v teh časih, bi ju vlada zjebala.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: spegli ()

rokj ::

kaj zdej, ... bomo imel kaksen tehnicen clanek al kaj to zdej berem na tem portalu?

111111111111 ::

Unilseptij je izjavil:

Pri nas bi se tak portal sesul prvi dan, ker bi vsi hoteli videti napovedi od sosedov, znancev, itd. Vpogled na Norveskem (in tudi za vse meni znane baze v Sloveniji) je narejen tako, da lahko pogledas samo enega posameznika naenkrat in moras tocno vedeti, kaj isces ali pa so podatki podani na poseben nacin (recimo pri placah so navedene osnovne place za doloceno delovno mesto, ne pa prejemki posamezne osebe). Ravno tako kot pri nas pa je nezakonito iz teh podatkov graditi nove podatkovne zbirke, ki bi omogocale identifikacijo posameznikov za namene, ki niso doloceni z zakonom.

Ali po domace... ljudje v splosnem nocemo takega nadzora oziroma ga zagovarjamo samo, dokler so mu podvrzeni drugi. Ekstrapolacija takih idej pripelje do sistematicnega nadzora vseh drzavljanov, ne samo izbrane podskupine (recimo javni usluzbenci). Bolj kot rabote v javni upravi, ki vsekakor so in bodo, bi mene zanimalo, kako se recimo pri davkih in ostalem odrezejo vodilni managerji, raznorazni "inovativni" podjetniki, delavci na crno, ipd. Zal kot drzava precej vec izgubimo tukaj kot pa z neucinkovito javno upravo. Nekoga drugega bi zanimalo, kako se obnesejo avtohtoni Slovenci proti ostalim, ali pa recimo cerkveni uradniki, in kaj vem kaj se... Na koncu dobis druzbo, kjer vsak nadzoruje nekoga in je sam nadzorovan.

NI čisto res. Lahko pogledaš kogarkoli in kadarkoli, ampak je ta oseba obveščena da si gledal prihodke. Novinarji pa lahko pregledujejo kogarkoli pa ne dobi obvestila.
https://www.theguardian.com/money/blog/...
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Matthai ::

Nadzor se vedno uporablja proti navadnim posameznikom. In ta nadzor se ne bo zmanjšal. Zakaj ne bi zadev postavili drugače?

Hočete nadzor? Je nujno potreben?

Ok, pa ga povečajmo tudi nad elito!
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

PaX_MaN ::

Matthai je izjavil:

To je pri nas greh! Sploh pomisliti na kaj takega.

Otroške doklade od Romov so lahko javne. Katera podjetja ima pa v lasti elita in kdo od REGISTRIRANIH lobistov kje lobira, se pa ne sme izvedeti.

Approved by IPRS, seveda.

Ne nabijaj. To je domena ZDIJZ,ZPRS aka DZ, ne IP-RS. Otroške doklade so poraba javnih sredstev, in kot taka eksplicitna izjema po 3. odstavku 6. člena ZDIJZ. Za povezovanje registra lobirancev in PRS pa v nobenem zakonu ni izjem.
Pač teži poslancem pa se bo mogoče kaj premaknilo, ne pa k cucek lajat na drevo.

Unilseptij je izjavil:

Ravno tako kot pri nas pa je nezakonito iz teh podatkov graditi nove podatkovne zbirke, ki bi omogocale identifikacijo posameznikov za namene, ki niso doloceni z zakonom.

Na, popravljeno. Že sama obdelava je prepovedana.

Unilseptij je izjavil:

Na koncu dobis druzbo, kjer vsak nadzoruje nekoga in je sam nadzorovan.

Aja, a to se dogaja na Norveškem z vpogledi v dohodnino?

PaX_MaN ::

Tudi:
V obravnavanem primeru je organ zavrnil dostop do obrazložitev kazenske sodbe za poimensko navedenega posameznika z utemeljitvijo, da so podane izjeme od prostega dostopa in da v tej fazi kazenskega postopka interes javnosti še ni tako močan, da bi lahko upravičil poseg v ustavno pravico do varstva osebnih podatkov in v pravico do nepristranskosti sojenja. V pritožbenem postopku je IP sledil odločitvi organa, da so podane zatrjevane izjeme in da ni podan javni interes po razkritju obrazložitve nepravnomočne sodbe. IP je poudaril, da ni nobenega dvoma, da je pregon storilcev kaznivih dejanj v javnem interesu, zato je v tej zvezi podan zakoniti interes države, da zavaruje tiste podatke, ki so pomembni za uspešno odkrivanje in pregon storilcev kaznivih dejanj. V konkretnem primeru je Okrožno sodišče v Mariboru ocenilo, da bi z razkritjem zahtevane informacije nastala škoda za konkretni kazenski postopek, kar je v nasprotju z javnim interesom, da se storilci kaznivih dejanj obsodijo, oziroma da se tistega, ki je nedolžen, ne obsodi.

Če so pa pravnomočne, bodo pa verjetn rekl:"ka pa izredna pravna sredstva, a? pa ustavno? pa ESČP?"
Tkoda, git rekt.

Pa še https://www.ip-rs.si/ijz/prosilec-okroz...
Takšno stališče smiselno izhaja tudi iz 6. ter 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, kajti če bi zakonodajalec želel popolnoma izključiti uporabo določb ZDIJZ za dostop do dokumentov, ki so pridobljeni ali sestavljeni zaradi kazenskega oziroma sodnega postopka, teh izjem ne bi opredelil v ZDIJZ na način, ki pod določenimi pogoji dopušča dostop tudi do takšnih informacij. Takšno stališče pa izhaja tudi iz ustaljene prakse Upravnega sodišča.[2] Organ je torej glede na vse navedeno v konkretnem primeru svojo odločitev zmotno oprl na 128. člen ZKP, saj bi, glede na stališče VSRS v sodbi št. X Ips 4/2020 z dne 27. 5. 2020, moral upoštevati dejstvo, da se je prosilec v zahtevi za dostop do sodnih odločb skliceval na ZDIJZ, in posledično presojati javnost konkretnih zahtevanih sodb po postopku, kot ga določa ta zakon.

LOLWTF @ IP-RS
LOL zato, ker je mesec po tej odločbi dobila popravljeno sodno prakso upravnega; iz odločbo zgoraj.
:))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Matthai ::

Dejstvo je, da imajo Romi in reveži nižjo stopnjo zasebnosti kot direktorska elita.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

PaX_MaN ::

Dejstvo so:

Tipični woke leftiji: "transparentnost ftw! mora se videt kdo vse cuza nš ndar!"
Država: "k"
Transparentnost™:"nš dnar so dobil tut Romi"
Tipični woke leftiji: *surprised Pikachu*
Država in Transparentnost™: jah to ste hotl ?\_(?)_/?
Tipični woke leftiji: *public Karen freakout*

in:

Koliko otroških doklad dobiva direktorska elita je tudi javen podatek.

pa:
Uno drugo ni poraba javnega dnarja in se niste zmenil da naj bo javno - saj vi ste se neki hvalil da ste napisal del sprememb ZDIJZ o javni objavi subjektov pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava, ne? Pa bi se pač zraven še za to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

zk_eu ::

Novica je zelo pristranska.

Prav je, da je Vrhovno sodišče tukaj naredilo red, ker so novinarji pod pretvezo javnega interesa kot je opredeljen ZDIJZ oziroma kjer je zelo široko opredeljen, nosili/kopirali/slikali včasih polovico spisa (ja, to se je dejansko dogajalo). Kombinirajte slednje nato še z nekorektnim poročanjem novinarjev in imate recept za uničeno življenje posameznika (slednjega se ščiti), ko je obtožba neupravičena, ker od določene mere se je žal seveda neha poročati, ko novice niso več zanimive. Te stvari so se redno dogajale in tukaj je bilo nekaj treba narediti.

Sedaj pa je malce težje. Novinarji bodo morali izkazati pravni interes po dostopu do določene informacije, kar je pri slehernem posamezniku sedaj težje podan, pri politikih pa niti ni bistvene razlike.

Sicer pa:
- vse obravnave so še vedno javne,
- vse sodbe se izrekajo javno,
- vsak posameznik, ki je v postopku lahko še vedno in vedno bo lahko pregledoval celoten spis in ga kopiral, na lastno pest delil zadeve z javnostjo, če bo želel, ne bo pa to moral več kar vsak,
- gospa se je zadeve nerodno lotila, ker zahtevala dostop po ZDIJZ in ne po ZDT-1 in ZKP.

Drugače pa so vse drugostopenjske in tretjestopenjske sodbe že sedaj javne in imate portal, kjer lahko iščete praktično podobne primere, sodbe po posameznih členih, višini odškodnine/kazni, poškodbah itd. To sta www.pisrs.si in www.sodnapraksa.si.

Sicer se pa že dolgo govori o javni objavi prvostopenjskih sodb in je ne bi mogel bolj podpirati. Problem je vedno bil, ker ima vsak že kakšen opravek na sodišču (imamo največji pripad pravnih zadev v celi EU -- radi se tožimo), posameznika iz sodbe pa sosedje in prijatelji zelo hitro in zlahka identificirajo. Sicer pa, če bodo to končno uredili, pa naj. :)
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

Matthai ::

To je seveda šala.

Na sodnapraksa.si so javno dostopne samo izbrane sodbe. Če bi bile vse, bi bile mogoče zanimive analize, ki pa sedaj niso. Recimo: ali oz. kako se različno sodi v podobnih primerih? Kakšne traparije sodniki včasih zapišejo v sodbo. Primer: https://podcrto.si/sodisce-nasilnezem-c...

In podobno.

Predvsem pa tole: če se soseda nista sposobna zmeniti sama in gresta na sodišče, naj bo njuno umazano perilo pač javno. Bodo ljudje morda razmislili ali se bodo še naprej toliko tožili ali ne.

PaX_MaN je izjavil:

Dejstvo so:

Tipični woke leftiji: "transparentnost ftw! mora se videt kdo vse cuza nš ndar!"
Država: "k"
Transparentnost™:"nš dnar so dobil tut Romi"
Tipični woke leftiji: *surprised Pikachu*
Država in Transparentnost™: jah to ste hotl ?\_(?)_/?
Tipični woke leftiji: *public Karen freakout*


Sicer ne vem na čem si bil, ko si to pisal, niti ne kaj si hotel povedat, ampak še enkrat, pa bolj počasi: meni je OK, da se vidi koliko denarja so dobili Romi. Ampak HKRATI sem zavzemam tudi za to, da se vidi koliko denarja je pocuzala ministrica z avtorskimi honorarji (od javne organizacije, kjer je zaposlena) poleg svoje plače. Tam so bile tudi neke pripombe o groznem posegu v zasebnost, če se prav spomnim. Pri Elki Strojan pač ne.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

Unilseptij ::

Vse sodbe so javne, niso pa pač vse javno objavljene. In močno se strinjam, da podrobnosti postopka v splošnem niso javno dostopne, dokler le-ta ni pravnomočno končan.

In to koliko javnega denarja kdo pocuza te pač nič ne briga niti nisi sposoben presoditi upravičenosti tega cuzanja in lahko le nabijaš, kje in če je bila poraba nesorazmerna. Porabo javnega denarja nadzorujejo za to pristojne institucija ne pa laična javnost, ki ima seveda pravico vedeti, kako se denar porablja, to je pa tudi vse. Morebitna neupravičana izplačila niso problem posameznika, ki jih je prejel, ampak problem procesa in notranjih kontrol, ki tako nepravilnost sploh omogočajo.

Fritz ::

Saj to je enostavno, vsa poraba javnega denarja bi morala biti transparentna, do zadnjega evra, z minimalnimi izjemami, ki se tičejo nacionalne varnosti, dela policije z informatorji ipd. Popolnoma vseeno je ali gre denar k Elki Strojanovi, določenemu ministru ali nekemu podjetju.

Unilseptij je izjavil:

Vse sodbe so javne, niso pa pač vse javno objavljene. In močno se strinjam, da podrobnosti postopka v splošnem niso javno dostopne, dokler le-ta ni pravnomočno končan.

In to koliko javnega denarja kdo pocuza te pač nič ne briga niti nisi sposoben presoditi upravičenosti tega cuzanja in lahko le nabijaš, kje in če je bila poraba nesorazmerna. Porabo javnega denarja nadzorujejo za to pristojne institucija ne pa laična javnost, ki ima seveda pravico vedeti, kako se denar porablja, to je pa tudi vse. Morebitna neupravičana izplačila niso problem posameznika, ki jih je prejel, ampak problem procesa in notranjih kontrol, ki tako nepravilnost sploh omogočajo.

To je nonsens. Laična javnost plačuje davke in zagotavlja ta denar. Ta laična javnost je lastnik te države in ima vso pravico vedeti kako se njen denar porablja. In med to laično javnostjo je veliko strokovnjakov z različnih področij, ki lahko strokovno ocenijo ali je nek strošek prenapihnjen, tako kot se je zgodilo v primeru Šentviškega tunela.

Ti meniš, da državni aparat ustrezno nadzoruje sam sebe, jaz ti pa iz prakse povem, da temu niti približno ni tako.
Sicer pa tole dovolj pove.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

Unilseptij ::

Kaj to pomeni transparentno? Saj to že je, seveda pa ni kar vse javno objavljeno na internetu in dostopno vsakemu anonimnemu zdraharju :D. Prejemniki javnega denarja so zelo različni, zakaj bi se ustavili pri plačah v javni upravi. Če država odda naročilo podjetju, to podjetje pa potem iz tega denarja plača zaposlene, ali ni to tudi cuzanje javnega denarja... ali pa kupi opremo/storitve od drugega podjetja, ki tudi potem dobi javni denar. Zadeva ni tako enostavna in brez neke celovite ideje, kaj želimo doseči, je vse skupaj brezvezni lov na čarovnice.

In seveda je nadzor sam verjetno slabši od idealnega, ampak to se da rešiti drugače. Nikjer ne vidim nobenih idej, kako omogoččiti obstoječim institucijam (KPK, FURS, UJP) boljši nadzor, vse kar vidim so nebuloze, kako bo javnost, če bo le dobila dostop do podatkov (katerih točno pa?) kar čudežno prepoznala in identificirala najhujše zlorabe in bo potem čudežno vse boljše.

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

Unilseptij je izjavil:

Kaj to pomeni transparentno? Saj to že je, seveda pa ni kar vse javno objavljeno na internetu in dostopno vsakemu anonimnemu zdraharju :D. Prejemniki javnega denarja so zelo različni, zakaj bi se ustavili pri plačah v javni upravi. Če država odda naročilo podjetju, to podjetje pa potem iz tega denarja plača zaposlene, ali ni to tudi cuzanje javnega denarja... ali pa kupi opremo/storitve od drugega podjetja, ki tudi potem dobi javni denar. Zadeva ni tako enostavna in brez neke celovite ideje, kaj želimo doseči, je vse skupaj brezvezni lov na čarovnice.

In seveda je nadzor sam verjetno slabši od idealnega, ampak to se da rešiti drugače. Nikjer ne vidim nobenih idej, kako omogoččiti obstoječim institucijam (KPS, FURS, UJP) boljši nadzor, vse kar vidim so nebuloze, kako bo javnost, če bo le dobila dostop do podatkov (katerih točno pa?) kar čudežno prepoznala in identificirala najhujše zlorabe in bo potem čudežno vse boljše.

Ko podjetje dobi denar je to domena pravne osebe zasebnega prava, ni se treba delati neumnega.

Ko bi se kdaj resnično spopadel s korupcijo v JS bi zelo hitro ugotovil, kako težko je priti do dokazov zanjo in kako hitro se znajdeš na mestu krivca, če te dokaze sam priskrbiš preiskovalnim organom. Pri meni ni pomagala prijava na tri različne nadzorne ravni znotraj ministrstva, šele prijava na Urad za nadzor proračuna pri MF je premaknila zadeve. Vse skupaj je trajalo skoraj dve leti, rezultati so bili pičli, posledice zame in nekatere sodelavce pa kar hude. Šlo je za nekaj 100.000€ letno, ne za milijone.

Če mi nekdo danes reče, da nadzorni mehanizmi delujejo, se samo kislo nasmehnem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Utk ::

Če mi nekdo danes reče, da nadzorni mehanizmi delujejo, se samo kislo nasmehnem.

Seveda delujejo. Tam so in poskrbijo, da se nič ne zgodi. It's a feature, not a bug.

Unilseptij ::

Prav, torej na plan z idejami, kako jih izboljšati... ne pa kar nadomestiti s kvazi nadzorom laične javnosti. Pa tudi velja, da ni vedno vse, kar se tebi zdi zloraba, tudi dejanska zloraba.

zk_eu ::

Matthai je izjavil:

To je seveda šala.

Na sodnapraksa.si so javno dostopne samo izbrane sodbe. Če bi bile vse, bi bile mogoče zanimive analize, ki pa sedaj niso. Recimo: ali oz. kako se različno sodi v podobnih primerih? Kakšne traparije sodniki včasih zapišejo v sodbo. Primer: https://podcrto.si/sodisce-nasilnezem-c...

In podobno.


Objavljene so vse sodbe instančnih sodišč. Ni pa objava takojšnja. Na portalu IUS-INFO, ki je sicer plačljiv pa lahko označiš tudi vrsto poškodbe, intezivnost itd, in na podlagi tega primerjaš oziroma izračunaš višino odškodnine.

Se strinjam. Velikokrat se napiše kakšna bedarija. Sploh pri olajševalnih in obteževalnih okoliščinah se sodniki lovijo. Čeprav se tukaj delajo kar lepi premiki v izobraževanju. Čeprav tukaj gre velikorat res za lapsus.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

Unilseptij ::

Tudi gre za nerazumevanje, kaj je javni denar in kdo ga komu daje... Kot davkoplačevalec imam seveda interes, da se moj denar dobro porabi, vendar pa je to še vedno javni denar, ne pa moj, torej denar vseh državljanov, tudi brezposelnih, otrok, itd. Samo in le država odloča, kako se ta denar lahko porabi, da bo javni interes uresničen v največji možni meri.
Moj državljanjski interes pa je, da država vzpostavi ustrezne mehanizme, da do zlorab ne pride in predvsem določi ustrezne politike glede vizije, ciljev in v končni fazi namena porabe tega denarja. Ko država z javnim denarjem nekomu nekaj plača, to z mano kot davkoplačevalcem nima več nobene zveze. Od mene je denar pobrala država, ne pa posameznik, ki se je z njim morda okoristil in samo in le država je odgovorna meni za namensko porabo.

Matthai ::

Tukaj se seveda ne strinjam. In večina (vključno z zakonodajo) tudi ne.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vladavina pravosodja (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
737122 (2914) Matthai
»

Odgovornost sodnikov

Oddelek: Problemi človeštva
332933 (2728) ulemek

Še ena "zmota" našega nezmotljivega sodstva ali politika v sodstvu? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
12917226 (13025) kuglvinkl

Več podobnih tem