V letu 2018 izpusti ogljikovega dioksida najvišji doslej

Starodavni je 9. dec 2018 ob 17:59 izjavil:

Edino prav!

ŠE VEČ CO2 naj generiramo, burn burn, burn.

To je samo odličen znak, da ekonomija laufa in da se cel svet razvija. Katastrofa bi bila, če bi emisije začele upadat, saj bi to sočasno pomenilo nižjo ekonomsko aktivnost in vse večjo revščino.

To očitno hočejo ti zeleni luzerji, da uničimo napredek zadnjih 200 let. Jaz pravim, da jih pošljimo v jame, pa bomo videli kako dolgo bodo zdržali in preživeli, ti zeleni razvajeni luzerji. Odgovor je na dlani.

Nadalje je treba pospešiti tehnološki razvoj v to smer, da bo čedalje več jedrskih reaktorjev na fisijo in fuzijo. Več energije, več blagostanja, več ekonomske aktivnosti, manj revščine in tehnološka renesansa kot more biti.

Pol pa se bodo tudi emisije co2 in podobnega balasta zmanjšale, ker bo energija na temelju atomov bolj učinkovita kot premog ali naftni derivati. To bi že zdaj danes uživali, če ne bi zganjali panike zaradi Černobila in pol še Fukušime, oboje je posledica gonje proti JE in razvoju le-te.

Vetrnice in sončne celice ter ostali eko-gimmick je scanje proti vetru in potrata omejenih resurcov. Namesto da bi se našopalo jedrske elektrarne kot glavni vir energije, hidroelektararne in plinske kot backup pa smo čao miki in imamo stabilnost ter mir. Koncentrirano vse, vzdrževanje enostavno in optimizirano.

praihaja do vetrnih in sončnih farm, ki zasedejo veliko placa, terjajo vzdrževanje in bodo tudi na koncu odpadek.
Zeleni bluz je uničil zahodno civilizacijo, pomnite to. Še na uradni strani greenpeace ne omenjajo jedrske energije, an polno pa premog in naftne derivate.

Nemčijo so uničili, ker nima nič kaj manj emisij kljub našopanihimi farmami sončnih celic in vetrnic. Zato pa kurijo dosti več premoga, ker so zaprli jedrske elektrarne. Idioti, pred 20 leti bi šopali jedrske elektrarne da bi postali kot francozi pa bi danes imeli polno nižje emisije, nižji račun elektrike in čistejši zrak.

Hvala zelenim, ki v skrbi za svoje idiotske ideološke nebuloze uničijo napredek in zdrav razvoj.

Skoda, da dejstva, oot je neobstoj fuzijskih elektrarn, kvarijo tvojo prajico.

Starodavni je 9. dec 2018 ob 17:59 izjavil:

Nadalje je treba pospešiti tehnološki razvoj v to smer, da bo čedalje več jedrskih reaktorjev na fisijo in fuzijo. Več energije, več blagostanja, več ekonomske aktivnosti, manj revščine in tehnološka renesansa kot more biti.

Pol pa se bodo tudi emisije co2 in podobnega balasta zmanjšale, ker bo energija na temelju atomov bolj učinkovita kot premog ali naftni derivati. To bi že zdaj danes uživali, če ne bi zganjali panike zaradi Černobila in pol še Fukušime, oboje je posledica gonje proti JE in razvoju le-te.

praihaja do vetrnih in sončnih farm, ki zasedejo veliko placa, terjajo vzdrževanje in bodo tudi na koncu odpadek.
Zeleni bluz je uničil zahodno civilizacijo, pomnite to. Še na uradni strani greenpeace ne omenjajo jedrske energije, an polno pa premog in naftne derivate.

Danes si pa pozabil vzeti tableto, anede?

Problem s Černobilom in Fukušimo je to, da jč pride do nesereče, smo (so) dokazano v globokem qurcu. In ni rešitve, razen počakati milijon let, da radioaktivnost zopet pade na normalo.
Kar se pa tiče odpadkov tiče, boš tele iz Krškega kar ti domov vzel. Doma pri solatnem vrtu jih zakoplji. Bo pozitivni efekt. Pozimi ti ne bo treba kidati snega, tudi če bi slučajno kakšen cm zapadel. Odpadkibodo vedno držali zemljo na zdravih 24 stopinj Celzija.

Starodavni je 9. dec 2018 ob 17:59 izjavil:

Edino prav!

ŠE VEČ CO2 naj generiramo, burn burn, burn.

To je samo odličen znak, da ekonomija laufa in da se cel svet razvija. Katastrofa bi bila, če bi emisije začele upadat, saj bi to sočasno pomenilo nižjo ekonomsko aktivnost in vse večjo revščino.

To očitno hočejo ti zeleni luzerji, da uničimo napredek zadnjih 200 let. Jaz pravim, da jih pošljimo v jame, pa bomo videli kako dolgo bodo zdržali in preživeli, ti zeleni razvajeni luzerji. Odgovor je na dlani.

Nadalje je treba pospešiti tehnološki razvoj v to smer, da bo čedalje več jedrskih reaktorjev na fisijo in fuzijo. Več energije, več blagostanja, več ekonomske aktivnosti, manj revščine in tehnološka renesansa kot more biti.

Pol pa se bodo tudi emisije co2 in podobnega balasta zmanjšale, ker bo energija na temelju atomov bolj učinkovita kot premog ali naftni derivati. To bi že zdaj danes uživali, če ne bi zganjali panike zaradi Černobila in pol še Fukušime, oboje je posledica gonje proti JE in razvoju le-te.

Vetrnice in sončne celice ter ostali eko-gimmick je scanje proti vetru in potrata omejenih resurcov. Namesto da bi se našopalo jedrske elektrarne kot glavni vir energije, hidroelektararne in plinske kot backup pa smo čao miki in imamo stabilnost ter mir. Koncentrirano vse, vzdrževanje enostavno in optimizirano.

praihaja do vetrnih in sončnih farm, ki zasedejo veliko placa, terjajo vzdrževanje in bodo tudi na koncu odpadek.
Zeleni bluz je uničil zahodno civilizacijo, pomnite to. Še na uradni strani greenpeace ne omenjajo jedrske energije, an polno pa premog in naftne derivate.

Nemčijo so uničili, ker nima nič kaj manj emisij kljub našopanihimi farmami sončnih celic in vetrnic. Zato pa kurijo dosti več premoga, ker so zaprli jedrske elektrarne. Idioti, pred 20 leti bi šopali jedrske elektrarne da bi postali kot francozi pa bi danes imeli polno nižje emisije, nižji račun elektrike in čistejši zrak.

Hvala zelenim, ki v skrbi za svoje idiotske ideološke nebuloze uničijo napredek in zdrav razvoj.

Pa zakaj sploh JE, saj je premoga dovolj še za 300 let? Zelo “zeleno nazadnjaško” se obnašaš, ko boš to spoznal, boš kar sam po mojem šel v tisto votlino, za katero praviš, da naj se vanjo spokajo zeleni.

jype je 9. dec 2018 ob 21:38 izjavil:

Ne. Problem s Černobilom in Fukušimo je ta, da sta bili obe katastrofi preprečljivi. Novodobni zeleni sicer niso zakuhali černobilske, so pa fukušimsko.

Vprašanje, če res.

Statistično gledano lahko vsako desetletje pričakujemo eno resno jedrsko nesrečo. Za nazaj gledano so pa vse (no, večina) preprečljive.

Disclaimer: vseeno nisem nasprotnik jedrske energije. Se pa zavedam, da 100% jedrske varnosti ne more biti.

Starodavni je 9. dec 2018 ob 21:49 izjavil:

Zato, ker jedrska energija ne generira odvečnih emisij. Premog pa generira radioaktivne delce, saje, smog etc, pa velik kup premogove žlindre na koncu ostane. v stostisočih tonah.

Zaloge jedrskega materiala pa so za več milijard let.
Premog je katastrofa, samo očitno je greenpeacu to ljubše kot pa jedrska energija. Narobe svet pač.

In ne, nič nisem pozabil tabletko vzet, samo sem pro-jedrsko naravnan in hočem tudi uspešen razvoj in operativno rabo fuzijskih reaktorjev. Nujni so, če hočemo da sploh rešimo potrebe po energiji s čimmanjšim vplivom na okolje ter začnemo s kolonizacijo osončja.

Jedrska opcija je NUJNA stopnja naprej, ni druge opcije, kdor nasprotuje temu hkrati nasprotuje nadaljnem razvoju naše vrste in s tem preživetju.

Torej, glede na to, da je vesolje, atomi in vse ostalo nastalo kot predmet fuzije - zlivanja, potem ko je neko sončece implodiralo in na koncu s pokom eksplodiralo, bi človek rekel, da imaš prav.

Ampak saj veš, energija ogljikovodikov (premoga in nafte in zemeljskega plina) ni nič drugega, kot nekoč ujeta sončna energija. Tudi ni morda čisto res, da bo premoga zmanjkalo. Namreč, po mojem še vedno nov premog in ogljikovodiki nastajajo. Žal pa mi kurimo prehitro, koliko lahko ujamemo teh zalog nazaj.

Problem z jedrsko energijo je, da konkretno sedaj - je predraga. Kitajci so gradii nekaj jedrskih in mislim da imajo v Vliki Britaniji še eno pogodbeno za napraviti.
Ampak zahteve (predvsem varnostne) so tako velike, da je vse ubijalsko drago. In ljudje nočejo živeti poleg jedrske elektrarne. Pripjat v Ukrajini je živ spomin, kako to zgleda.
Zapovrh je svet nestabilen. Samo enega norca rabiš, da se z avijonom zaleti v elektrarno - pa zdaj pustimo, če je jezen na ves svet ali ga je pa punca pustila.
V grobem, tehnologija jedrskih elektrarn je postavljena pred toliko zahtev, da je težko zvoziti poceni in racionalno.

Tehnologija sončnih elektrarn (pa vetra) pa ni tako nevarna. V bistvu se gre samo za to, da ujamemo dovolj energije, da lahko lepo živimo.

Problem pa je nastal, ker sicer lahko imaš EURO 6 diesel, samo tudi ta nov avto je moral nekdo narediti. In potrošiti energijo zanj. In enako velja za hladilnik, pa TV pa nove stavbe (ful zelene). Pa ceste pa mostove, pa vse to.

Da ne govorim, da nekoč niti napajalniki na telefonih niso bili enaki in se je ogromno zmetalo stran, ker je bilo funkcionalno dobr, samo pač če je telefon hin, kaj ti bo napajalnik zanj?

In enako velja za pralni stroj. Nekoč je držal 30+ let, zdaj smo srečni, če drži 8 let. Če pa noter pogledaš, pa vidiš, da so škrtali kjer je le šlo. In vse to povzroča odpadke (in potrošeno energijo).

blackbfm je 10. dec 2018 ob 00:16 izjavil:

Kako bi ga imeli, če pa vsi veselo polnimo svoje garaže z ICE avti (po enega na vsakega družinskega člana, zgleda)

seveda babici ki dela par tisoč km letno do trgovine in nazaj je treba nabit slabo vest da kaj se pa gre luksuz, onesnažuje okolje in je kriva za co2.. medtem ko random letalo kuri 10 ton goriva na uro in nihče ne trzne glede tega

10 ton na uro se slisi dosti, ampak ko upostevas da v tem casu 300 potnikov prestavis za 800km... ugotovis da je to precej ucinkovit transport. Sploh ce upostevas dejstvo da je cas teh ljudi nekaj vreden.

Na potnika na kilometer zre letalo ene 50% manj kot Clio 1.2 z enim clovekom v avtu. Toliko, za obcutek.

gus5 je 9. dec 2018 ob 15:38 izjavil:

V Evropi pridelava mesa prispeva večji delež toplogrednih plinov kot industrija. Ena izmed težav Evropejcev je njihova (fizična, psihična) odvisnost od mesa.

Do kdaj še?

BigWhale podpira fake news, kritike fake news pa briše.

krneki0001 je 9. dec 2018 ob 19:17 izjavil:

tikitoki je 9. dec 2018 ob 12:18 izjavil:

Indija in Kitajska sta problem? Ne Evropa in ZDA? Samo pogledas porabo nafte per capita in vidis, da je to navadna laz.
Povprecen evropejec pokuri tolk vec nafte, k povprecen indijec, da lahko oni se dolgo visajo potrosnjo, pa ne bodo niti priblizno tolk velik problem, k mi.

~

Ce bi bila samo nafta problem, pa ocitno ni.

K bi bila celokupna slika kakorkoli drugacne, bi ti ne sam trolal

energetik je 10. dec 2018 ob 10:13 izjavil:

Bolj se mi zdi problem, da se velikokrat brezveze vozi tisoče kilometrov daleč. S tem mislim predvsem na poslovneže, kjer se gre na par urni sestanek na drugi konec sveta. Ne vem, kaj je narobe s videokonferencami.

To da nobena videokonferenca ne more nadomestiti osebnega stika.

Jaz sem ful proti brezveznemu potovanju, pa vseeno obcasno grem v San Francisco na trourni meeting. Ker je to da se tam pokazes edini nacin kako zgraditi zaupanje. Za par milijonov vreden biznis se splaca.

Zal. Se pa strinjam da je takih poti ogromno.

zavajon je 10. dec 2018 ob 11:38 izjavil:

hammock je 10. dec 2018 ob 10:44 izjavil:

Se pa strinjam da je takih poti ogromno.

Pa se res toliko ljudi vozi na sestanke v San Francisco ali Shanghai?
Na svetu je 7,5 milijard ljudi. Koliko je takih, morda 75.000? Ne vem, ugibam.

Vedno vec je tega. Ne vem koliko na cezoceanskih tripih, ampak ce pogledas med tednom zjutraj ali zvecer poln A320, ki leti iz recimu Münchna v London, bo od 180 ljudi na krovu 160 poslovnezev. Vprasanje je seveda koliko od tega je potrebno.

Mene velikokrat posljejo na drug konec Evrope (ce ne sveta) popolnoma za brezveze. Veliko stvari se da resiti s telekonferencami, vsekakor pa ne vsega. Vcasih moras iti nekam, peljati stranko na vecerjo in spiti pivo z njo. Tako pac je.

hammock je 10. dec 2018 ob 00:36 izjavil:

blackbfm je 10. dec 2018 ob 00:16 izjavil:

Kako bi ga imeli, če pa vsi veselo polnimo svoje garaže z ICE avti (po enega na vsakega družinskega člana, zgleda)

seveda babici ki dela par tisoč km letno do trgovine in nazaj je treba nabit slabo vest da kaj se pa gre luksuz, onesnažuje okolje in je kriva za co2.. medtem ko random letalo kuri 10 ton goriva na uro in nihče ne trzne glede tega

10 ton na uro se slisi dosti, ampak ko upostevas da v tem casu 300 potnikov prestavis za 800km... ugotovis da je to precej ucinkovit transport. Sploh ce upostevas dejstvo da je cas teh ljudi nekaj vreden.

Na potnika na kilometer zre letalo ene 50% manj kot Clio 1.2 z enim clovekom v avtu. Toliko, za obcutek.

Ne lomi ga. Potujem z letalom in avtom, včasih na iste razdalje (po Evropi). Na avijon lahko vzameš omejeno prtljago pa še to zdaj vedno gledam, če imajo nova pravila, koliko lahko vzameš.
V Clio ali drug avto pa lahko naložim računalniške krame do plafona, kar je 200+ kg.

Lazje je ven vlec elstremne primere.