Saj nisi normalen. To je tako kot da je za spolno zlorabo kriva ženska, ker nosi mini krilo.
Strawman argument prve klase. Če bi znal brat, bi razumel, da
ne govorim o odgovornosti za zločin.
Če že dajemo primerjavo je to tako, kot da bi te nekdo do smrti ubil, ker nisi bil dovolj pazljiv v prometni nesreči. Ti si v vsakem primeru mrtev. Kriv ali nedolžen. Nič se ne bi dalo naredit, samo še zapisnik se izpolni, kjer napišejo, da si bil nedolžen. Ostane ti še pogreb.
Iz tega primera sledi, da si utrpel posledice zaradi neprimerne vožnje soudeleženca, hkrati pa si tudi utrpel posledice lastne nepazljivosti. Tvoja stopnja pazljivost je edina stvar, ki jo lahko reguliraš in s tem vplivaš na dogodke in posledice.
Bolj, kot previdno voziš, ali uporabljaš varna gesla,ali zaklepaš kolo, manjša verjetnosti je, da se ti bo kaj slabega zgodilo.
Poglejva v
SSKJ definicijo krivde:
krívda -e ž (i) 1. vzrok za kaj slabega, neprijetnega, nezaželenega.
Citiram to za to, ker se mi dozdeva, da ti(in jype) misliš drugače kot jaz in si mnenja, da je krivda lahko samo tisti vzrok slabega, neprijetnega ali nezaželenega, ki je zakonsko sankcioniran, zaradi česar se moram jaz potem tule truditi, da vama bi prikazal neko širšo/splošnejšo pojmovanje vzročno-posledičnega razmerja v primeru krivde.
To da se sankcionira samo krivda, ki ni v skladu z zakoni je pravično, kar pa še vseeno ne pomeni, da druge vrste krivde preprosto ne obstajajo. Obstaja samo družbeni konsenz, da se jih pravno-gledano ne obravnava.