☰

» »

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila

««
9 / 11
»»

jb_j ::

thramos je izjavil:

GizmoX je izjavil:

Zakaj tako misliš? Imaš kakšen primer?
Če se voziš po cesti, kjer je zraven kolesarski pas in pločnik, poleg tega pa voziš ponoči, potem pač pelješ tako hitro, da ne povoziš nečesa, ki ga snop svetlobe avtomobila še ne osvetli.


Ker če bi računal tudi na okoliščino, da ti lahko izza parkiranega avtomobila/roba stavbe nekdo priteče, v mestnih središčih ne bi mogel vozit več kot par km/h. Ali pa recimo kolesarja, ki vozi na ločeni kolesarski (kaj šele na cesti), praktično ne bi mogel prehitet, ker obstaja možnost, da mu poči guma in po nesreči ravno takrat zapelje direktno pred tebe.

Okapi je izjavil:

Nihče od povzročiteljev nesreč.


Itak, ampak tudi vsi ostali, le da imajo (imamo) to srečo, da se takrat ni "zgodila okoliščina".


kar vsi? a ti tut kot tele brez glave hodš čez cesto, brez da bi pogledal levo in desno?

jype ::

jb_j je izjavil:

kar vsi? a ti tut kot tele brez glave hodš čez cesto, brez da bi pogledal levo in desno?
Hoja čez cesto brez glave ne da bi pogledal levo in desno ni nevarna. Nevarne so tono in več težke jeklene naprave, ki z neobvladljivo hitrostjo drvijo po cesti.

Nihče se ne pretvarja, da vlaki niso nevarne naprave, za avtomobile vam pa kar ne uspe in ne uspe ponotranjiti tega dejstva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

ginekk ::

xmetallic je izjavil:

Glede na posnetek tudi človek tukaj ne bi mogel preprečiti trka. Morda z zelo dobrimi refleksi in 100% koncentracijo bi lahko ženska odvila volan. Vendar bi se pri tej hitrosti avto prevrnil. Do nesreče bi v vsakem primeru prišlo. Krivec je pa jasno kura, ki brez odsevnikov hodi po cesti. Kam je gledala, da ni opazila žarometov, ali slišala avta.


Predvidevaš (napačno), da ima človek tako slab vid kot ga ima kamera posnetka. Nima.
Kot drugo, nihče s tako slabim vidom, ne bi zapeljal brez slehernega zaviranja v temo. Če se vozite tako na slepo, potem ni pomoči.

poweroff ::

jype je izjavil:

Hoja čez cesto brez glave ne da bi pogledal levo in desno ni nevarna.

Res je. Ni nevarna. Neodgovorna je. ;)
sudo poweroff

windigo ::

poweroff je izjavil:

jype je izjavil:

Hoja čez cesto brez glave ne da bi pogledal levo in desno ni nevarna.

Res je. Ni nevarna. Neodgovorna je. ;)

Ni res. Nemogoča je. Brez glave ne moreš ne hoditi, ne gledati levo in desno. ;((

Je pa zanimiva samoumevnost, s katero nekateri takoj zvalijo vso krivdo na povoženo žensko in gre nekako takole: kršila je prometne predpise in si zato zasluži smrt. Smrtna kazen za kršenje prometnih predpisov, če si pešec, se mi zdi zaenkrat še ni uzakonjena.

Prečkati prometno cesto je včasih nemogoče, če se ne zanašaš na človeškost drugih udeležencev. V gostem prometu se znajdeš na prehodu za pešce ali na območju, kjer ni blizu prehoda za pešce, pri nas ni ravno navada, da vozniki ustavljajo pešcu, ki stoji ob strani. Včasih nimaš izbire, kot da kalkulirano tvegaš in računaš, da bo voznik, ki te vidi na cesti, vendarle upočasnil. Večina voznikov bo upočasnila. Izjema so tisti, ki med vožnjo SMS-jajo ali "touch screenajo" in pa majhen del vseh diagnosticiranih psihopatov z morilskimi nagnjenji, ki bodo najprej preštudirali, ali jo lahko odnesejo nekaznovani.

V tem primeru se zadeva najbrž ne bi končala nič kaj drugače, če bi bil na mestu, kjer je povožena gospa prečkala cesto, narisana zebra. In zebra in krivda je v tem primeru drugotnega pomena. Razen za psihopate za volanom.

energetik ::

windigo je izjavil:

Je pa zanimiva samoumevnost, s katero nekateri takoj zvalijo vso krivdo na povoženo žensko in gre nekako takole: kršila je prometne predpise in si zato zasluži smrt. Smrtna kazen za kršenje prometnih predpisov, če si pešec, se mi zdi zaenkrat še ni uzakonjena.
Tega ni noben napisal.

Prečkati prometno cesto je včasih nemogoče, če se ne zanašaš na človeškost drugih udeležencev. V gostem prometu se znajdeš na prehodu za pešce ali na območju, kjer ni blizu prehoda za pešce, pri nas ni ravno navada, da vozniki ustavljajo pešcu, ki stoji ob strani. Včasih nimaš izbire, kot da kalkulirano tvegaš in računaš, da bo voznik, ki te vidi na cesti, vendarle upočasnil. Večina voznikov bo upočasnila. Izjema so tisti, ki med vožnjo SMS-jajo ali "touch screenajo" in pa majhen del vseh diagnosticiranih psihopatov z morilskimi nagnjenji, ki bodo najprej preštudirali, ali jo lahko odnesejo nekaznovani.
Vsaj zase vem, da se nikoli in nikjer na zanašam, da mi bodo kot pešcu ustavili (tudi če imam zeleno ne). Tudi če moram "izsiliti" prehod preko zebre, sem vedno pripravljen odskočiti, če kdo ne ustavlja. In seveda voznike gledam direktno v obraz, da vidim če me zaznavajo. Vsekakor ne mislim zaupati življenja povprečnemu posamezniku za volanom. Če sem v avtu, zadeva ni tako delikatna, kajti avto vseeno nudi precej precej večjo zaščito kot če si pešec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

Ijus ::

kva vi filozofirate na polno. imate cpp pa se jih noben ne drži.
poleg tega je pa še cp infrastruktura za pokozlat - revna, boga, slaba, neintuitivna,...

fak no.

Okapi ::

Zanašati se na to, da bo voznik zaviral, je rahlo noro. Stopiš en korak na cesto, da s tem nakažeš, da bi šel rad čez, in potem gledaš, ali voznik upočasni ali ne. Če upočasni, greš čez, če ne pač čakaš. Velja že za prehod za pešče, kjer ga ni, še 3x bolj.

jype ::

energetik je izjavil:

Vsaj zase vem, da se nikoli in nikjer na zanašam, da mi bodo kot pešcu ustavili (tudi če imam zeleno ne).
Kot kolesar pa veš, da lahko malo pritisneš in se izogneš nevarnosti, ker so trajektorije motornih vozil itak izjemno predvidljive.

Okapi je izjavil:

Zanašati se na to, da bo voznik zaviral, je rahlo noro.
Seveda je. Saj v tej temi smo večkrat zapisali, da vozniki v praksi ne vidijo okolice, slišijo pa tudi ničesar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

GizmoX ::

thramos je izjavil:

GizmoX je izjavil:

Zakaj tako misliš? Imaš kakšen primer?
Ker če bi računal tudi na okoliščino, da ti lahko izza parkiranega avtomobila/roba stavbe nekdo priteče, v mestnih središčih ne bi mogel vozit več kot par km/h. Ali pa recimo kolesarja, ki vozi na ločeni kolesarski (kaj šele na cesti), praktično ne bi mogel prehitet, ker obstaja možnost, da mu poči guma in po nesreči ravno takrat zapelje direktno pred tebe.
Brez konkretnega primera težko kaj rečemo, načeloma pa spremljaš tudi dogajanje ob cesti (da ti kar nekdo ne priteče), ob parkiranih avtomobilih pa upočasniš in ga obvoziš z večjo razdaljo (kaj, če odpre vrata?).
Kolesarje se pa ravno zaradi vijuganja prehiteva na večji bočni razdalji, ne pa na 20cm. Počena guma je sicer daleč od filmske, in ne padeš kar pod avto.
So bolj nevarne ogromne luknje na kolesarski, ki jih mora kolesar obvoziti po "avtomobilskem" pasu, saj luknja zaseda celotni kolesarski pas.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

kuvanasarma ::

jype je izjavil:

imagodei je izjavil:

In kontra: vsak priseben pešec, ki se namerava "lagano sportski" sprehoditi čez cesto bi moral opaziti avto, ki se mu približuje iz desne strani. Vsak priseben pešec bi to lahko opazil vsaj, ko je bil na polovici cestišča, še na prvem voznem pasu.
Morda je bila gluha. Morda je bila izjemno kratkovidna.

Je to razlog, da se jo ubije z osebnim avtomobilom?

Seveda ne. Voznik osebnega avtomobila _mora_ biti odgovoren za umor, če umor izvede, ne glede na karkoli.



tudi v primeru ko pešec namerno dela samomor?

Magic1 ::

Ne vem kaj bluzite. Zakoni so dosti jasno spisani za vse udeležence v prometu. Upošteva tudi razmerja moči in nevarnejša vozila ne morejo brez deleža krivde povoziti šibkejšega, tudi če je ta v čistem prekršku (v bistvu morajo tako obravnavat vse udeležence). Naloga voznika je biti pozoren in se prilagoditi okoliščinam po najboljših močeh, katere se predvideva za vsakega zmožnega za vožnjo. Deljena krivda je lahko tudi, če je krivec jasen, vendar ostali niso odreagirali primerno na dane okoliščine (oziroma celo namerno šli v nesrečo, je pa res to težje dokazat in ocena delitve krivde je zelo subjektivna). In temu se mora prilagditi tudi software samovozečih avtov, seveda še bolj striktno.
Pri tem primeru je gladko odpovedala tehnologija in nadzor le te, ki bi moral biti še dosti striktnejši, glede na to, da je v testni fazi.
Magic

windigo ::

energetik je izjavil:

... sem vedno pripravljen odskočiti, če kdo ne ustavlja. In seveda voznike gledam direktno v obraz, da vidim če me zaznavajo. Vsekakor ne mislim zaupati življenja povprečnemu posamezniku za volanom.

So tudi kulturne razlike in različni konteksti, ki jih je treba upoštevati. Po mojem spominu ti bodo vozniki v Egiptu pritisnili na hupo, ne pa tudi na bremzo, zelena luč na prehodu za pešce pa ti prav nič ne pomaga proti toni jekla in tega se mora zavedati tam vsak pešec. V kakšnem manjšem mestu v Angliji, pa tudi še kje drugje, pa jih bo precej ustavilo, če bo morda malo zgledalo, da želiš prečkati cesto.

r3dkv1c4 ::

S tem se strinjam. Ne oseba ne avtonomec nimata šanse, da vesta za objekt, ki bo skočil izza kombija. Razen če nad vsakim vozilom leti dron in snema iz zraka ter opozarja vozilo. :D


No ni ravno tako, Volvo je s svojo tehnologijo rešil in pokril vsa pričakovanja s tem, ko je kamion rešil eno življenje.
Trud poplačan.

Da ne pozabimo
Vsaka stvar ima svojo mejo.

You can ban me, but you can't shut me down!

thramos ::

Evo, če pelješ po prednostni in v zeleno luč po Ilirski proti Njegoševi:

nimaš pri hitrosti nad par km/h prav nobene možnosti, da se boš izognil nekomu, ki po Rozmanovi pelje v rdečo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

jernejl ::

Zakon pravi tudi to, da se sme od drugih udeležencev v prometu pričakovati spoštovanje predpisov.
Včasih je koristno zakone brati celovito, ne zgolj selektivno.
Iz zakona torej ne izhaja, da bi morali voziti tako, da je verjetnost za udeležbo v nesreči enaka nič za vse mogoče primere.

Magic1 ::

Mene vedno bolj nervirajo taki prehodi s parkir placi 2m pred njimi. Se mi zdi, da jih je vedno več po Ljubljani. Zmanjšat moraš pod 20km/h, da imaš šans ustavit, če gre kdo čez brez pogledat. Sploh pa tukaj radi parkirajo kakšni kombiji ali enoprostorci in to direkt do prehoda.
Sranje, link do streetview-a ne dela v celoti. Na križišču med Langusovo in Bičevjem:
https://www.google.si/maps/@46.0453987,...!3m6!1e1!3m4!1sJWwBlhOy0jjBSfwNinUhBA!2e0!7i13312!8i6656?hl=sl
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

thramos ::

jernejl je izjavil:

Zakon pravi tudi to, da se sme od drugih udeležencev v prometu pričakovati spoštovanje predpisov.
Včasih je koristno zakone brati celovito, ne zgolj selektivno.
Iz zakona torej ne izhaja, da bi morali voziti tako, da je verjetnost za udeležbo v nesreči enaka nič za vse mogoče primere.


Vem, zato že cel čas govorim, da je odvisno od interpretacije okoliščin. V tem kontekstu je sicer jasna.

Ne vem samo zakaj se tega ne omenja tudi takrat, ko pešec koraka po zebri.

Če pešca zbije avto na prehodu je baje bebav, če pa bi avtomobilista bočno snel divjak z Rozmanove pa baje ne.

jype ::

thramos je izjavil:

Če pešca zbije avto na prehodu je baje bebav, če pa bi avtomobilista bočno snel divjak z Rozmanove pa baje ne.
Tako je. Pešci in kolesarji morajo paziti nase, avtomobilistom je pa to prihranjeno, ker morajo itak ostali paziti nase.

Kdo je nevaren tudi vemo, ker imamo število žrtev jasno zabeleženo.

Včasih si želim, da bi tovorni vlaki vozili po naključnih ulicah po mestu, da bi lahko voznikom motornih vozil rekel "JA ZAKAJ PA NISI POGLEDAL!" ko bi pizdili, da jih je nekdo nasadil, ko so šibali skozi zeleno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

fujtajksel ::

m0LN4r je izjavil:


Cakte a to je blo pr 60kmh? lol Pa pr 60 ni sans da zbijem tega cloveka s svojimi led reflektorji. Se crnega macka na vasi ne povozim pri tej hitrosti.


Za hitrost ne vem, ampak ni bilo veliko časa od takrat ko se je pojavila v snopu kratkih luči do takrat ko jo je zbil. Kot človek moraš bit kar pozoren in dobrih refleksov da v takih pogojih pravočasno ustaviš ali vsaj dovolj zmanjšaš hitrost, verjetno lažje zaviješ mimo če je prostor.
Se bi jo pa moral dat videt v svetlobi uličnih svetilk in glede tega močni reflektorji prej škodijo kot koristijo, kar je na Uberjevem posnetku majhnega dinamičnega razpona kar preveč izrazito.
Razen če imaš tiste nove LED reflektorje, ki stalno svetijo z dolgim snopom in sproti zasenčujejo samo tiste segmente kjer zaznajo nasproti vozeče avte.
Radar/lidar očitno ni nič kaj opravil, mogoče je bil celo izključen zaradi kakšnega pravila. Pri avtonomnih sistemih je problematična tudi obratna situacija, da izvaja sunkovit manever zaradi lažne zaznave ovire in z njim mogoče preseneti druge voznike.
Precej je komentarjev da je vozil prehitro... Dejansko je tam kjer avtonmoni avti vozijo precej pritožb da vozijo "počasneje kot stare babe" in je zaradi njih precej nesreč ko jih ljudje prehitevajo. Ljudje pogosto vozijo tako da realno ni mogoče ustavit če nenadoma opazijo oviro, sej zato pa je tolk trkov.

BigWhale ::

energetik je izjavil:

Morda je algoritem počasi se premikajočo kolesarko (baje obloženo z vrečkami) zamenjal z dimom/izpuhom. Res me zanima, kakšen bo rezultat preiskave, če bodo to sploh povedali.


Men so se pa smejal, k sem spraseval kaj nardi avto k vidi od mercatorja vrecko pred avtomobilom. :>

AndrejO ::

Problem je v temu, da lahko vsakdo vozi v skladu z večino "imperativnih" predpisov CPP, pa bomo lahko še vedno storili napako, ker ne bomo pravilno predvidevali verjetnega (torej ne samo teoretičnega) tveganja. Pač stvari, ki potem, ko se nam enkrat zgodijo, opišemo z "valjda, kako moraš biti neumen, da ti ni potegnilo."

En primer je bil že opisan. Če iza kombija pripleše vrečka, povprečen voznik ne bo niti trznil. Če iz kombija pripleše žoga, bo povprečen voznik besno pritisnil na zavoro. Pri temu je povprečen voznik popolnoma in nedvomno zmožen v kategorijo "žoga" spraviti žoge poljubne velikosti, barve in oblike, kakor tudi ostala igrala ali predmete, ki bi nakazovali, da se bo za njimi na cesti morda prikazal otrok, žival ali kaj podobnega.

Ravno tako pa bo v kategorijo "vrečka" avtomatično spravil vse vrečke, ne glede na material, barvo in velikost, ravno tako pa jim bo pridružil tudi ostale predmete, kot so listje, plastika, naključni papirji in podobne stvari, za katere je iz njegovih izkušenj zelo malo verjetno, da bo za njimi na cestišče stopil še kdo drug ali kaj drugega.

Ko tukaj nekater brez znanja in razumevanja uporabljenih tehnologij filozofirate o AI-ju, pozabljate, da v zadnjih 60 od prvega AI-ja letih še nismo rešili problem "človekovih izkušenj", sploh pa ne sposobnosti koreleacij in apliciranja podobnih reakcij na podobne situacije. Ravno tako pa še delamo na temu, da bo "nekaj", kar senzorji zaznajo tudi ustrezno konceptualizirano, da bo lahko še neobstoječi AI pravilno odreagiral in tako preprečil nastanek nevarnega položaja. Potem se bomo pa lotili še problemov tipa vzročno-posledičnega tipa (npr. opazil sem, da je otrok stekel za kombi - pričakujem, da je možno, da bo otrok pritekel iza kombija, čeprav ga več ne vidim in ne vem kaj res počne).

Bližaš se prehodu za pešce v križišču z dvema pasovoma v isto smer (levi pas je za zavijanje levo, križišču se približuješ po desnem pasu). Na levem pasu stoji kombi z prižganim levim smernikom. Nahajaš se v naselju. Vremenski pogoji so katastrofalno slabi: dež, megla in napol zabrisane oznake na cestišču. Omejitev hitrosti je 50km/h. Kaj boš storil:
a) križišče prevozil z nezmanjšano hitrostjo 50km/h, ker je to skladno s pravili.
b) upočasnil, se na pasu postavil skrajno desno in pripravil na zaviranje v sili, v pričakovanju, da bi lahko iza kombija stopi pešec.
c) ustavil, vozilo razstavil na sestavne dele, te pa skril za najbližjim grmom ali v jarku, dokler kombi ne odpelje, da ne bi preplašil pešca, če ta slučajno obstaja in nenadoma stopi iza kombija.

Sedaj pa pojdite nazaj in si zamislite vse trenutno najbolj "state of the art" tehnologije v idealnih vremenskih pogojih (jasno vreme, maksimalna vidljivost, dan, nikakršnih posebnih odsevov, ki bi motili senzorje) in poskusiti razumeti, kako daleč so t.i. "AI"-ji v avtonomnih vozilih od minimalnih zahtev za človeške voznike. Seveda jih rešujejo neprimerno boljši reakcijski časi in 100% pozornost. Ampak na drugi strani pa jih dol vleče to, da konceptualizacije še niso ravno delujoče, senzorje je preveč enostavno zmesti, vzročno-posledično ravnanje je še vedno v povojih.

Bo še trajalo. Kot smo včasih rekli, bodo morali še nekaj žgancev pojesti, preden bodo ti prototipi dejansko postali varna avtonomna vozila.

Se pa strinjam, da ko bo enkrat ta prag prestopljen, se bodo stvari precej izboljšale. Kot je nekdo že omenil, ko se izolira in odpravi eno napako, ki jo je naredilo eno vozilo, se lahko to takoj aplicira na vsa ostala "kompatibilna" vozila. To pomeni, da bodo inkrementalne izboljšave varnost večale konsistentno in globalno, ker prenos "izkušenj" več ne bo omejen na počasno in neučinkovito metodo nesporednega učenja posameznih voznikov (slednjo neučinkovitost si lahko vsakdo sam prislika v spomin, če npr. pomisli na voznike, ki so izpit opravili pred razmahom krožišč).

poweroff ::

Neumnost. V resnici vemo, da če se trk zgodi pri hitrostih, nižjih od 20km/h, poškodbe ponavadi ostanejo neznatne.

https://siol.net/siol-plus/kolumne/samo...

Tudi prva avtomobilska smrtna žrtev nasploh je bila peška. Šlo je za Bridget Driscoll (1851–1896), ki je smrtno nastradala sredi avgusta 1896 pri avtomobilskem trčenju v Veliki Britaniji (uradno gre za prvo britansko smrtno žrtev glede na to, da je bil tam razvoj avtomobilske industrije med naprednejšimi, pa gre morda za prvo tovrstno smrtno žrtev nasploh). Nesreča se je zgodila, ko je Bridget Driscoll v Londonu s prijateljico in svojo hčerko prečkala cesto in jo je zbil avto podjetja Anglo-French Motor Carriage Company, ki so ga uporabljali za demonstracijske vožnje.

Pomenljiva je bila hitrost, s katero je takrat vozil nesrečni avtomobil. Šlo je za nemški avto Roger-Benz, ki je bil predelan za angleški trg. Čeprav je bila najvišja hitrost, ki jo je zmogel ta avto, približno 13 kilometrov na uro, so jo tehnično znižali na dobrih šest kilometrov na uro, kar je bila tudi njegova potovalna hitrost – tako je vsaj trdil voznik tega avtomobila Arthur James Edsall.

Njegova sopotnica je sicer trdila, da je voznik prilagodil motor, da bi lahko šel hitreje, vendar je strokovnjak, ki je kasneje pregledal vozilo, zatrdil, da vozilo ne zmore doseči hitrosti, višje od sedmih kilometrov na uro. Prvo smrtno žrtev med pešci je torej povzročil avtomobila s hitrostjo okoli sedem kilometrov na uro!
sudo poweroff

jype ::

S sedmimi kilometri na uro lahko pešca ubiješ izključno v primeru, da pelješ preko njega.

BigWhale ::

Dovolj je ze to, da ga z medeninastim jaguarjem, ki je na vrhu pokrova motorja, zadanes v glavo. :>

jype ::

BigWhale je izjavil:

Dovolj je ze to, da ga z medeninastim jaguarjem, ki je na vrhu pokrova motorja, zadanes v glavo. :>
Ja, al polomiš noge s špicami, ki štrlijo iz feltn.

jernejl ::

Ah, dovolj je že nesrečen padec zaradi izgube ravnotežja ob trku. Za to ni potrebna visoka hitrost.
Kak judoist bo v taki situaciji najbrž reagiral bolj posrečeno, betežen starec pa zna dovolj nerodno pasti...

M.B. ::

Dober je tudi ta video o Googlovem avtu O tem zakaj delajo na 5 stopnji samo vozečih avtih ne pa asistenci. Ko so dali sodelavce v avto so delali vse drugo samo vozli ne.

To je osnovna razlika kako se avto odziva na nedoločene stvari. Npr. če človek stoji ob cesti neveš al bo skočo na cesto al ne. Samovozeči avto tudi ne, zato bo upočasnil in se odzval. Avto z asistenco pa če bo ker zavrl ti nebo všeč, ker bo zgledal butasto. In ljudje v USA delajo napake 1x na 100k milj ki lahko privedejo do nesreč.

Predstavljeno je tudi da je možno da bi Googlov avto vido pešca v AndrejO primeru. Kjer lahko zazna pešca že če nekaj točk LIDAR najde, čeprav ga v videu nikjer ni. [12:35].
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

Gregor P ::

Kaj pa Volvo pravi na to?
(predvidevam da je bil Volvo, ker ga povsod kažejo na slikah v novicah o nesreči)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

nsa_ag3nt ::

Glede na video v tistem vozilu ni bilo nobene delujoče kamere/pameti.Avto ni niti trznil ko je ženska skočila na cesto in bila na polovici ceste.
Nočne termo kamere (kot jih imajo policaji za mejo) za živa bitja vozilo nima ?





Poleg tega je video zelo temen, znatno preveč
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nsa_ag3nt ()

LeQuack ::

nsa_ag3nt je izjavil:

Glede na video v tistem vozilu ni bilo nobene delujoče kamere/pameti.Avto ni niti trznil ko je ženska skočila na cesto in bila na polovici ceste.
Nočne termo kamere (kot jih imajo policaji za mejo) za živa bitja vozilo nima ?





Poleg tega je video zelo temen, znatno preveč


AI v avtu se je od ljudi naučil, da je potrebno sovražiti kolesarje in zato ni ustavil.
Quack !

poweroff ::

jernejl je izjavil:

Ah, dovolj je že nesrečen padec zaradi izgube ravnotežja ob trku. Za to ni potrebna visoka hitrost.
Kak judoist bo v taki situaciji najbrž reagiral bolj posrečeno, betežen starec pa zna dovolj nerodno pasti...

Ženska je bila stara 45 let.
sudo poweroff

Spajky ::

Why Self Driving Cars are a Big Scam -10min YT
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Spajky ()

SimplyMiha ::

Spajky je izjavil:

Why Self Driving Cars are a Big Scam -10min YT

Ni scam, ker dejansko delajo na samovoznih vozilih. Scam je, če ti obljubljajo nekaj, česar ni.

scam (skăm)►
n. A fraudulent business scheme; a swindle.
v. To defraud; swindle.

xmetallic ::

BigWhale je izjavil:

xmetallic je izjavil:

BigWhale je izjavil:


Emmm, Elk test s temi volvoti so delal pri 70km/h pa se avto ni prevrnil. Tud v tem primeru se ne bi.

Test na klancu? Avto namreč pelje po klancu navzdol.


Tole ni glih nek klanec. Pa tudi, ce bi bil, se avto ne bi kar obrnil na streho. Ne pri 60km/h.

Se ne strinjam. Videl že avto ki je pri nižji hitrosti pristal na strehi. Če v trenutku obrneš volan maksimalno v stran se bo pri 60km/h avto prevrnil. Še posebej po klancu navzdol.

Takole zgleda tank ki mu nenadoma spremeniš smer. Če je klanec je na strehi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

mikhaair ::

https://mobile.nytimes.com/2018/03/23/t...

xmetallic ::

windigo je izjavil:

Pešci se včasih zanašajo na to, da so vozniki pozorni. V idealnih svetlobnih pogojih bi peško opazila velika večina voznikov, spregledali bi jo kvečjemu tisti, ki bi med vožnjo pisali SMS ali brskali po touch screenu v avtomobilu(!!) in zmanjšala hitrost in do nesreče ne bi prišlo (bi ji pa marsikdo preklel vse po spisku). S slabšanjem svetlobnih pogojev bi se povečevalo število tistih, ki bi jo spregledali, recimo tisti, ki se slabo prilagajajo hitrim spremembam osvetlitve in posebnimi okvarami vida. Vendar smo pri dobro osvetljeni cesti ponoči še vedno v visokih devetdeset odstotkih. Če ne sprejmeš tistega procenta ponoči slepih in še kakšnega procenta izmed vseh potrjenih psihopatov, potem raje ne prečkaš ceste tudi na prehodu za pešce na prometni cesti. Za večino pa je to sprejemljivo tveganje. Uberjev sistem avtonomne vožnje se je v tem primeru izkazal za popolnega slepca za volanom. Nadzorni voznik pa je esemesal med vožnjo. Kriva je pa kura. Bravo!

Seveda je kriva. Prečkala je cesto na mestu kjer se to ne počne. Lahko bi ocenila, da avto ne bo ustavil ampak je kot kura brez glave stopila na drugi del vozišča. Prečkanje ceste ni prav nič nevarno če se prepričaš, da to lahko varno storiš. Samo bedak se v vlogi peščca zanaša na druge udeležence v prometu. Temu z drugimi besedami pravimo naravna selekcija.

Je pa obnašanje peške zelo čudno. Možno je, da je to naredila namerno. Je pač menila, da jo bo avto zaznal ter upočasnil ampak kljub temu trčil vanjo z nizko hitrostjo. Potem pa k Uberju po denar. Računica se očitno ni izšla.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

poweroff ::

xmetallic je izjavil:

Potem pa k Uberju po denar. Računica se očitno ni izšla.

Se je. Samo ne zanjo. ;)

(Če ta teorija drži...)
sudo poweroff

Mare2 ::

xmetallic je izjavil:



Je pa obnašanje peške zelo čudno. Možno je, da je to naredila namerno. Je pač menila, da jo bo avto zaznal ter upočasnil ampak kljub temu trčil vanjo z nizko hitrostjo.

Ne vem, od kod ste ostali. Govorim za Ljubljano, ogromno primerov, ko evo en primer pešec prečka Dunajsko pri Petrolu AMZS čez polno črto. Tudi, ko sem že zelo blizu njega in znižam hitrost, on ne pospeši prečkanja. :)

Seveda, ker se mi smili, ga ne zbijem. Morda "Uber" nima vgrajenega čustva "smiliš se mi". :)

Magic1 ::

Samomor delat, ali iskat odškodnino tako, da greš počasi s kolesom ob sebi čez cesto:)) Xmetalic konzumira nekaj močnega, kot ponavadi.
Sploh pa koga briga njeni nameni, važne so le okoliščine in te prikažejo popolno odpoved tehnike in nadzora nad njo.
Magic

xmetallic ::

Zagotovo bi bil Uber pripravljen odšteti zajetno vsoto, da čim prej nesreča gre v pozabo. Nekaj močnega je konzumirala peška. Ni ne prva in ne zadnja, ki je končala pod avtom zaradi lastne neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

LeQuack ::

xmetallic je izjavil:

Zagotovo bi bil Uber pripravljen odšteti zajetno vsoto, da čim prej nesreča gre v pozabo. Nekaj močnega je konzumirala peška. Ni ne prva in ne zadnja, ki je končala pod avtom zaradi lastne neumnosti.


Ja samo ne bo šla v pozabo in najbrž je to kak konkretna ovira pri tem da to spravijo v svet. Glupi meneđerji so si že meli roke, kako bodo služili na račun, da ne bodo rabili zaposlenih, zdaj pa bodo morali na jahto počakati še nekaj časa ali pa bodo celo dobili brco v rit.
Quack !

nsa_ag3nt ::

Magic1 je izjavil:

Samomor delat, ali iskat odškodnino tako, da greš počasi s kolesom ob sebi čez cesto:)) Xmetalic konzumira nekaj močnega, kot ponavadi.
Sploh pa koga briga njeni nameni, važne so le okoliščine in te prikažejo popolno odpoved tehnike in nadzora nad njo.

Xmetalic konzumira nekaj močnega, kot ponavadi.

Niti ne


https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nsa_ag3nt ()

BigWhale ::

xmetallic je izjavil:

Takole zgleda tank ki mu nenadoma spremeniš smer. Če je klanec je na strehi.


Poisci se video z avtomobilom, ki je bil udelezen v nesreci. Pri 77km/h se na elk/moose testu niti dvignil ni od tal ampak je zvozil tiste stozce brez tezav. Ce se je Hilux skoraj prevrnil je pa to problem Hiluxa in Toyote. V tej nesreci je bil pa udelezen Volvo, ki elk test naredi precej bolje kot ta kanta. :)

In na tisti cesti ni nek klanec.

nekikr ::

Uber settles with family of woman killed by self-driving car, avoids lawsuit
Zanimivo, ne? Nič niso krivi, kar iz teme je skočila pred avto, pa so vseeno ponudili zelo velikodušno številko, da so takole ekspresno zaprli primer.

PaX_MaN ::

Saj niso. Kriv je voznik avtomobila.

Magic1 ::

Torej njihov uslužbenec. Kako to njih opere krivde?
Magic

PaX_MaN ::

Ker niso vozili.

joze67 ::

Torej niso testirali avtonomnega vozila?

xmetallic ::

nekikr je izjavil:

Uber settles with family of woman killed by self-driving car, avoids lawsuit
Zanimivo, ne? Nič niso krivi, kar iz teme je skočila pred avto, pa so vseeno ponudili zelo velikodušno številko, da so takole ekspresno zaprli primer.

Pričakovano. Uber želi čim prej incident pomesti pod preprogo da lahko nazaj na cesto pošlje vozila.
««
9 / 11
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Uber in Toyota v polmilijardno sodelovanje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		156772 (5501) codeMonkey
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		359792 (7868) joze67
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		20571820 (64564) Mare2
»

V Evropskem Parlamentu razglabljali o prihodnosti samovozečih avtomobilov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		5218169 (15914) Markoff

Več podobnih tem