☰

» »

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila

««
6 / 11
»»

imagodei ::

thramos je izjavil:

Bebavi in neumni ljudje so tudi vozniki, ne le pešci in kolesarji.

Jasno. In dokler testi potekajo v jasnem vremenu, podnevi, pretežno na avtocesti, nimamo niti približno realne slike, koliko so trenutni avtonomni sistemi sposobni pohendlat "bebave in neumne" ljudi. Pešce ali voznike.
- Hoc est qui sumus -

thramos ::

Keč je v tem, da je avtonomni sistem že nadomestil enga bebavega in neumnega udeleženca.

VaeVictis ::

imagodei je izjavil:

thramos je izjavil:

Bebavi in neumni ljudje so tudi vozniki, ne le pešci in kolesarji.

Jasno. In dokler testi potekajo v jasnem vremenu, podnevi, pretežno na avtocesti, nimamo niti približno realne slike, koliko so trenutni avtonomni sistemi sposobni pohendlat "bebave in neumne" ljudi. Pešce ali voznike.


Tako je, že sedaj kjer imajo praktično perfektne pogoje se dogajajo nesreče, kako bo šele v dežju, snegu, poledici itd.

Tehnologija trenutno še ni pripravljena oz. dodelana, da bi ji lahko zaupali svoje življenje v avtonomni vožnji.

Ali kdaj bo, verjetno!

Sam osebno pa ne želim biti poskusni zajček ali kot, da sem vožen v "beta" avtonomnem vozilu ali pa potencialno povožen od "beta" avtonomnega vozila!

Magic1 ::

Totalni fail avtonomnosti. Ovira je bila ogromna, počasna, razmere idealne. Vendar senzorika ni zanala.
Magic

m0LN4r ::

Okapi je izjavil:

Saj ni bila govora o relevantnosti, samo o tem, kako osvetljena je bila cesta. Eni so rekli, da je bila osvetljena, drugi, da je bila temna, jaz sem pa napisal, da tega na osnovi posnetka kamere ni mogoče vedeti.

Je ce pogledas überjev posnetek, takoj vidis da s tem nekaj ne stima. Vsedem se v avto, vklopim luci in vidim da to ni realno kaj so oni prikazali. Tako svetijo namrec moje parkirne ledice.
Pa ce zavrtis uberjev posnetek malo naprej tik preden osvetli kolesarju noge, je iz celega posnetka odstranjen rumeno rdec snop ulicne razsvetljave in le ta izpade, kot da zgoraj svetita dve mali luckici.
Med tem ko na drugem posnetku se tale snop lepo vidi vsepovsod, na überjevem pa tocno tam ne od sredine krizisca naprej odrezano.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

imagodei ::

thramos je izjavil:

Keč je v tem, da je avtonomni sistem že nadomestil enga bebavega in neumnega udeleženca.

Katerega? Uberjev sistem ni avtonomni v polnem smislu besede. Zraven ima nadzornika, človeka, ki naj bi bil ves čas zbran in pripravljen vskočiti. Samo da to ne gre, ker "avtonomni sistem" ustvarja lažni občutek varnosti, koncentracija pade in človek izgubi "kontekstualno zavedanje" (Glej: https://slo-tech.com/novice/t720024/p58... )
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Magic1 ::

Sej zato pa se bo prepovedalo "avtonomne" sisteme, dokler bodo potrebovali asistenco človeka. Človek ne bo pri stvari in ne bo sposoben odreagirat v kriznem primeru.
Magic

K0l1br1 ::

Da ne boste bolj papeški od papeža. Je že vse prežeto z nekimi svetniškimi idejami.

Ugotovijo naj, kaj je šlo narobe, popravijo in gas dalje.

Magic1 ::

Noben ni papeški, takšna je pač realnost. Javno mnenje je tukaj zelo pomembno in če se bo avtonomna vožnja izkazala za nevarno, jo bodo odrezal. Zato pa je početje Tesle tako nevarno za avtonomnost, kjer še vedno razlagajo, da bo njihov sistem deloval z enimi osnovnimi senzorji in kamerami, ki jasno ne bo sposobna opravljat svojega dela zadosti dobro.
Magic

49106 ::

A ti veš kaj je "straw man"? A se ne zavedaš, da si ti govoril o krivem vozniku, ki pešcu ne more vrniti življenja?


Se. A se ti?

Je rekel po tem, ko me je ozmerjal s prepotentnim voznikom, ki misli, da ima povsod prednost.


Tudi argumentiral sem, zakaj si prepotenten šofer.


Ker je tvoj sklep popolnoma neutemeljen, sem te povprašal po zdravju in po kvaliteti tvoje kristalne kugle.

Nikjer nisem trdil, da so krivi vsi ostali.


Le krivca si iskal povsod drugje, kot pri (prepotentnem) šoferju, ki je zares odgovoren.


Mimogrede - pešec ni bil na prehodu. Morda ga Uberjev AI zato ni zaznal?


Morda. Človeški šoferji ne zaznate niti peščcev na prehodu.

Skratka, polno ad hominem napadov, vsebine pa jako malo. Ne poznaš me, ne veš kako vozim, ampak veš, da sem manj zrel za vožnjo po CPP kot Uberjevi avtonomni sistemi? :\ Tvoj nastop pove veliko več o tebi kot o moji vožnji.


Brate mili, morda misliš, da veš kaj ad hominem je, v resnici pa nimaš pojma. Če argumentiram, potem to ni ad hominem. Ali pač? Vsebine je jako malo, ker je vse kratko jedrnato, brez nepotrebnega bluzenja ;)


K0l1br1 je izjavil:

Da ne boste bolj papeški od papeža. Je že vse prežeto z nekimi svetniškimi idejami.

Ugotovijo naj, kaj je šlo narobe, popravijo in gas dalje.


Drži. Za vse bo bolje, ko bomo (prepotentne) šoferje zamenjali z varnejšemi, AI, vozniki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

thramos ::

imagodei je izjavil:

Katerega? Uberjev sistem ni avtonomni v polnem smislu besede. Zraven ima nadzornika, človeka, ki naj bi bil ves čas zbran in pripravljen vskočiti. Samo da to ne gre, ker "avtonomni sistem" ustvarja lažni občutek varnosti, koncentracija pade in človek izgubi "kontekstualno zavedanje" (Glej: https://slo-tech.com/novice/t720024/p58... )


Itak da še ni.

Ampak ko govorite o bebastih in neumnih pešcih (sicer skrajno neokusno, ker za svoje premikanje ne uporabljajo nevarnih več tonskih naprav, ampak to je druga tema) pozabljate, da tudi, če vsi pešci postanejo superljudje, za volanom še vedno sedijo bebasti in neumni vozniki, ki trenutno povzročijo bistveno več škode. Za razliko od pešcev tudi drugim.

Del Uberjevega problema so res tudi nerazumni pešci, ampak glavni problem celotne prometne problematike so (nerazumni) vozniki.

49106 ::

ampak glavni problem celotne prometne problematike so (nerazumni) vozniki.


Morda pa se pred prečkanjem sploh ni prepričal, ali se mu iz daljave približujejo kakšne luči, morda je imel v ušesih slušalke, morda je gledal na telefon...

imagodei ::

49106 je izjavil:

A ti veš kaj je "straw man"? A se ne zavedaš, da si ti govoril o krivem vozniku, ki pešcu ne more vrniti življenja?


Se. A se ti?

Na tvojo trditev sem neposredno odgovoril. Če ti vsebina ni všeč, ni zdaj to kar straw man.

49106 je izjavil:

Tudi argumentiral sem, zakaj si prepotenten šofer.

Problem je, da nimaš nobene osnove za postavitev takšne teze. Tvoj argument je zgrešen, ker je zgrešena predpostavka, iz katere izhajaš. Lahko si mišljenja, da iz mojih mnenj lahko nemara ugotoviš, ali imam vneto grlo ali pa ledvične kamne, ampak realnosti to ne spremeni: slabo zajemaš surovo dato.

49106 je izjavil:

Le krivca si iskal povsod drugje, kot pri (prepotentnem) šoferju, ki je zares odgovoren.

Ne, nisem. Izpostavil sem še drug vidik, ki ga nihče drug do tistega trenutka ni. Še pomembnejša pa je posledica: očitno so ljudje bebci, ki se ne obnašajo racionalno. To predstavlja dodatno težavo za AI, ki šofira avto.

49106 je izjavil:


Mimogrede - pešec ni bil na prehodu. Morda ga Uberjev AI zato ni zaznal?


Morda. Človeški šoferji ne zaznate niti peščcev na prehodu.

Spet ena blanket trditev, ki nima veze z realnostjo.


49106 je izjavil:

Brate mili, morda misliš, da veš kaj ad hominem je, v resnici pa nimaš pojma. Če argumentiram, potem to ni ad hominem. Ali pač?

Morda misliš, da veš, kaj je argument, a v resnici ne veš. Argument ni tvoje mišljenje ali interpretacija. Mora bazirat na realnosti. Moje mnenje o tem, da bi tudi pešec moral biti bolj previden ne pove ničesar o tem, kako in koliko jaz pazim na druge udeležence v prometu. Ne pove ničesar o tem, a sem prepotenten ali pa defenziven voznik. Vse to si si ti ustvaril v glavi in zato je vse tvoje nadaljne izvajanje napačno.
- Hoc est qui sumus -

DamijanD ::

49106 je izjavil:

ampak glavni problem celotne prometne problematike so (nerazumni) vozniki.


Morda pa se pred prečkanjem sploh ni prepričal, ali se mu iz daljave približujejo kakšne luči, morda je imel v ušesih slušalke, morda je gledal na telefon...


Ja itak krivda je na strani pešca, ampak normalen voznik vedno skuša nesrečo preprečit, če se da.

Imamo tudi živali, pijane ljudi, bolne ljudi, ki ne upoštevajo CPPjev...

49106 ::

To je Imagodei-jev odgovor iz prejšnje strani, kjer išče krivce povsod, razen pri najnevarnih udeležencih.

Ne, nisem. Izpostavil sem še drug vidik, ki ga nihče drug do tistega trenutka ni. Še pomembnejša pa je posledica: očitno so ljudje bebci, ki se ne obnašajo racionalno. To predstavlja dodatno težavo za AI, ki šofira avto.


Kaj pa, če bi izpostavil dejstvo, da je močnejši udeleženec odgovoren za škodo, ki jo povzroči šibkejšemu. Če se bodo šibkejši merkali, jih močnejši ne bodo. Tako enostavno je to. Zato je kultura voznikov v AT in Slo tako drugačna. Ne bit bebec in priznaj zmoto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

imagodei ::

thramos je izjavil:

Ampak ko govorite o bebastih in neumnih pešcih (sicer skrajno neokusno, ker za svoje premikanje ne uporabljajo nevarnih več tonskih naprav, ampak to je druga tema)

Opustitev skrbi za lastno varnost, kljub temu, da bi se moral zavedati svoje izpostavljenosti in ogroženosti, je nekoliko neumno, ka-li? Izgubit življenje zato, ker ne pogledaš levo in desno ali pa ker se odločiš da se bo že voznik ustavil, je bebavo.

V čem je to drugače od bebca, ki je na svoje dvorišče pred parimi meseci privlekel letalsko bombo iz WW II (OK, ogrožal je še druge).

thramos je izjavil:

pozabljate, da tudi, če vsi pešci postanejo superljudje, za volanom še vedno sedijo bebasti in neumni vozniki, ki trenutno povzročijo bistveno več škode. Za razliko od pešcev tudi drugim.

Kako lahko napišeš to, če sem ravnokar izrecno napisal, da so bebabi tako pešci kot vozniki? In to v odgovoru tebi:
Jasno. In dokler testi potekajo v jasnem vremenu, podnevi, pretežno na avtocesti, nimamo niti približno realne slike, koliko so trenutni avtonomni sistemi sposobni pohendlat "bebave in neumne" ljudi. Pešce ali voznike.
- Hoc est qui sumus -

49106 ::

Kako lahko napišeš to, če sem ravnokar izrecno napisal, da so bebabi tako pešci kot vozniki? In to v odgovoru tebi:

Bebavi so tisti, ta nevarni.

Izgubit življenje zato, ker ne pogledaš levo in desno ali pa ker se odločiš da se bo že voznik ustavil, je bebavo.


Zgleda, da mora kar nekaj pešcev izgubit življenje, da se naši organi spravijo izobrazit (z udarcem po denarnici?) bebave šoferje. Morda celo uvedejo obvezen psihotest preden Uber vzame krmilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

thramos ::

imagodei je izjavil:

Opustitev skrbi za lastno varnost, kljub temu, da bi se moral zavedati svoje izpostavljenosti in ogroženosti, je nekoliko neumno, ka-li? Izgubit življenje zato, ker ne pogledaš levo in desno ali pa ker se odločiš da se bo že voznik ustavil, je bebavo.

V čem je to drugače od bebca, ki je na svoje dvorišče pred parimi meseci privlekel letalsko bombo iz WW II (OK, ogrožal je še druge).


Točno v tem. Da ogroža le sebe.

Kljub nerazumnosti početja, je govorjenje o bebavosti žrtve, kot posledica stika s skrajno nevarno napravo, zelo neokusno.

49106 ::

Ah, kje. Ogroža tudi imagodejevo pločevino ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

imagodei ::

DamijanD je izjavil:

Ja itak krivda je na strani pešca, ampak normalen voznik vedno skuša nesrečo preprečit, če se da.

Tu sploh ni dileme. Ja, normalen voznik mora storiti vse, da prepreči nesrečo.

Ko nesreča enkrat nastane in ko človek hudo poškodovan leži na asfaltu, pa se morda vseeno sam pri sebi sprašuje, če bi mogoče pomagalo, če bi pred prečkanjem ceste pogledal levo in desno. Ker, ultimativno gledano, ko odstranimo sodišča, pravo in vse ostale ljudi, ostane samo še vprašanje življenja in smrti, zdravja in trajne poškodovanosti. To dvoje (življenje in zdravje) pa sta vrednoti, ki se ju splača varovati, rajt? Narediti še en korak dlje kot zgolj s prstom kazati na močnejšega, češ, ni dovolj pazil name.

Sopotnik v avtu je pasivni udeleženec, ne more vplivat na nastanek nezgode. Pešec, ki nepravilno prečka cesto pa ima možnost vpliva.
- Hoc est qui sumus -

49106 ::

Ko nesreča enkrat nastane in ko človek hudo poškodovan leži na asfaltu, pa se morda vseeno sam pri sebi sprašuje, če bi mogoče pomagalo, če bi pred prečkanjem ceste pogledal levo in desno. Ker, ultimativno gledano, ko odstranimo sodišča, pravo in vse ostale ljudi, ostane samo še vprašanje življenja in smrti, zdravja in trajne poškodovanosti.


Spet iščeš izgovore.

Sopotnik v avtu je pasivni udeleženec, ne more vplivat na nastanek nezgode. Pešec, ki nepravilno prečka cesto pa ima možnost vpliva.


Da faq?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

imagodei ::

49106 je izjavil:

Ah, kje. Ogroža tudi imagodejevo pločevino ;)

Ti si pritlehnež, ki meni očitaš strawmane, sam pa brez sramu poskušaš diskreditirat sogovornika s točno temi metodami.

49106 je izjavil:

Da faq?

Morda bi malo sestopil iz svojega piedestala in poskusil razumet, o čem govorim?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

49106 ::

Kaj v tem argumentu ne drži? Boš rekel, da bebavi pešci ne ogrožajo tvoje pločevine?



Morda bi malo sestopil iz svojega piedestala in poskusil razumet, o čem govorim?


Poskušam in vendar ne morem razumeti, kaj ima sopotnik s tem primerom oz. zakaj ga sploh vlačiš zraven. Še en straw man.

če bi mogoče pomagalo, če bi pred prečkanjem ceste pogledal levo in desno.


Pomagalo bi, če bi bebec v avtomobilu ustavil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

imagodei ::

thramos je izjavil:

Točno v tem. Da ogroža le sebe.

Kljub nerazumnosti početja, je govorjenje o bebavosti žrtve, kot posledica stika s skrajno nevarno napravo, zelo neokusno.

Ah, če ogroža le sebe, potem pa ni bebec. Razumem. Najstnik, ki se postavlja pred svojimi prijatelji in gre čez visok most po drugi strani ograje, ni bebec. Človek, ki se igra rusko ruleto, ni bebec. Ker ogroža le samega sebe.
- Hoc est qui sumus -

49106 ::

imagodei je izjavil:

thramos je izjavil:

Točno v tem. Da ogroža le sebe.

Kljub nerazumnosti početja, je govorjenje o bebavosti žrtve, kot posledica stika s skrajno nevarno napravo, zelo neokusno.

Ah, če ogroža le sebe, potem pa ni bebec. Razumem. Najstnik, ki se postavlja pred svojimi prijatelji in gre čez visok most po drugi strani ograje, ni bebec. Človek, ki se igra rusko ruleto, ni bebec. Ker ogroža le samega sebe.


Ne tak kot tisti, ki ogroža tudi druge udeležence.

nevone ::

Tale primer je res izredna antireklama za avtonomna vozila. Predvsem za način razvoja.

Ni dopustno, da voznik, ki je tam zato, da opazuje pravilnost ravnanja, tega ne počne z maksimalno skoncentriranostjo. To, da je voznik notri samo zaradi lepšega je totalni fail.

Glede na posnetek je tole nesreča, ki jo je bilo možno preprečiti. Kolesarka niti ni pripeljala nenadoma na cesto iz nekega nepregledenga dela, ampak je že bila na cesti, saj je pripeljala iz strani nasprotnega voznega pasu in bi jo senzorji morali zaznati.

Skratka način, na katerega je bil tale avto spuščen v testiranje je porazen.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

imagodei ::

49106 je izjavil:

Kaj v tem argumentu ne drži? Boš rekel, da bebavi pešci ne ogrožajo tvoje pločevine?

Kot rečeno, ne veš kaj argument je. Ti si postavil lažnivo trditev, ne argument. Argument bi bil, če bi povzel dejstvo - ki pa ga nisi.


49106 je izjavil:


Morda bi malo sestopil iz svojega piedestala in poskusil razumet, o čem govorim?


Poskušam in vendar ne morem razumeti, kaj ima sopotnik s tem primerom oz. zakaj ga sploh vlačiš zraven. Še en straw man.

Ne razumeš niti, kaj je strawman. Straw man je trditev, ki jo pripišem tebi, čeprav jo ti nisi izrekel. Bo šlo? Ni vsaka primerjava, ki jo pripeljem v debato kar strawman.

49106 je izjavil:

imagodei je izjavil:

thramos je izjavil:

Točno v tem. Da ogroža le sebe.

Kljub nerazumnosti početja, je govorjenje o bebavosti žrtve, kot posledica stika s skrajno nevarno napravo, zelo neokusno.

Ah, če ogroža le sebe, potem pa ni bebec. Razumem. Najstnik, ki se postavlja pred svojimi prijatelji in gre čez visok most po drugi strani ograje, ni bebec. Človek, ki se igra rusko ruleto, ni bebec. Ker ogroža le samega sebe.


Ne tak kot tisti, ki ogroža tudi druge udeležence.

Kar sploh ni bila poanta debate. Prestavljaš vratnice, kar je spet ena neformalna napaka sklepanja. Govora je bilo izključno o tem, ali je okusno človeka, ki ogroža svoje življenje z neodgovornim obnašanjem, imenovat za bebca.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

49106 ::


Kar sploh ni bila poanta debate.


To je edina poanta te debate.

Kot rečeno, ne veš kaj argument je. Ti si postavil lažnivo trditev, ne argument. Argument bi bil, če bi povzel dejstvo - ki pa ga nisi.


Izogibaš se odgovoru in hkrati praviš, da sem postavil lažnivo trditev. Naj te še enkrat počasi vprašam, tokrat retorično. Ali bebavi pečci ogrožajo tvojo pločevino.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

imagodei ::

49106 je izjavil:


Kar sploh ni bila poanta debate.


To je edina poanta te debate.

Očitno trolaš. Druga razlaga je, da imaš težave s koncentracijo in se ne moreš osredotočit na posamezne aspekte debate. S thramosom sva imela eno manjšo razvejitev od osnovne debate. Zakaj se sploh mešaš?

49106 je izjavil:

Izogibaš se odgovoru

Kateremu odgovoru? Če pešci ogrožajo mojo pločevino? Si mentalni bolnik, da zastavljaš taka vprašanja, ali dejansko misliš, da sem jaz?

49106 je izjavil:

in hkrati praviš, da sem postavil lažnivo trditev. Naj te še enkrat počasi vprašam, tokrat retorično. Ali bebavi pečci ogrožajo tvojo pločevino.

Kaj zdaj, a si postavil argument ali mi postavljaš vprašanje? :\

Tole tvoje trolanje presega vse meje.
- Hoc est qui sumus -

m0LN4r ::

Nima veze kaksen pesec, kaksen kolesar in kdo je kriv. Ta scenarij bi lahko stestirali, preden so zadevo sli testirati na cesto. Mozno pa da so stestirali in je pac sistem zatajil. Tudi OSX se sesuje pa ce prav naj bi bil bugletproof.

Ce bi pa bil 250kg jelen, podrto drevo ali nenazadnje zariban sleper, bi pa se potniki v avtu trpeli posledice.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

thramos ::

imagodei je izjavil:

Ker, ultimativno gledano, ko odstranimo sodišča, pravo in vse ostale ljudi, ostane samo še vprašanje življenja in smrti, zdravja in trajne poškodovanosti. To dvoje (življenje in zdravje) pa sta vrednoti, ki se ju splača varovati, rajt?


Točno tako.

In to se naredi tako, da se odstrani vzrok nevarnosti, ne pa tepe žrtve, naj bolj pazijo.

mikhaair ::

In Uber bi delal avtonomne letalnike.

Mehmed ::



Ne vem kaj je zatajilo samo dvomim da bi blo kej drugace ce bi clovek vozil.

nekikr ::

Na prejšnji strani imaš realno osvetlitev ceste, ne Uber PR.

M.B. ::

Obstajajo vozila, ki vozijo brez voznika primer: Nemški avtobus. In pa pri nas bi naj tudi kmalu testirali avtonomna vozila. Sem pa pred kratkim na neki nemški oddaji gledal, ko so testirali odzivnost ljudi v avtonomnih avtih in so bili odzivni časi taki, kot pri kronično utrujenih.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

Mehmed ::

nekikr je izjavil:

Na prejšnji strani imaš realno osvetlitev ceste, ne Uber PR.

Ok kaj tocno je prag za realno osvetlitev ceste? To da ni video prisel iz rok ubra?
A ga lahko mogoce zvisamo na ni prisel iz rok ubra in ne povzroca morske bolezni ob gledanju?

mikhaair ::

Osvetlitev nima veze za radar, lidar, vseh vrst kamer.... To bi po moje ta mala mestna Škoda preprečila.

Utk ::

Če gledamo frejm po frejm, je na pred trkom pol kolesa že jasno vidnega, osvetljenega, človek je pa še zmeraj praktično neviden. To je nemogoče. Video je bil malo popravljen, po moje.

imagodei ::

thramos je izjavil:

imagodei je izjavil:

Ker, ultimativno gledano, ko odstranimo sodišča, pravo in vse ostale ljudi, ostane samo še vprašanje življenja in smrti, zdravja in trajne poškodovanosti. To dvoje (življenje in zdravje) pa sta vrednoti, ki se ju splača varovati, rajt?


Točno tako.

In to se naredi tako, da se odstrani vzrok nevarnosti, ne pa tepe žrtve, naj bolj pazijo.

Uau, no. Uau. Kdo pa je namigoval, naj koga tepemo? Gre za zdravorazumski nasvet, "Pazi nase". Ker drugi, najsi bodo še tako uvidevni, niso ti in si jim ti v drugem planu.
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

Utk je izjavil:

Če gledamo frejm po frejm, je na pred trkom pol kolesa že jasno vidnega, osvetljenega, človek je pa še zmeraj praktično neviden. To je nemogoče. Video je bil malo popravljen, po moje.


Nemogoce ni. Problem je, da ne vemo od kje je prisel video. Iz kasnega vira. Ce je pred teboj objekt, ki ne odbije dovolj svetlobe, potem ga senzor lahko ignorira. In tam bo dejansko crna luknja na kateri je samo sum. Tako kot je lahko neka rec prevec osvetljena in je na posnetku samo en velik bel flek.

Vecji problem je to, da je tik preden se je dalo opaziti kolo, ko je res se vse skupaj na posnetku se bilo v temi, bila zenska s kolesom v rokah na odprti cesti kjer ni bilo nobenih ovir. Razdalja je bila pa skoraj dve prekinjeni crti in ce bi v tistem trenutku avto zavrl na polno, potem bi zelo verjetno nesreco povsem preprecil. Ce je imel avto na strehi delujoc lidar, potem bi oviro enostavno moral opaziti ze prej. In bi ze prej lahko videl v katero smer se premika.

Ce ni bilo lidarja in ce se je za zaznavo uporabljala samo kamera, potem je lahko problem v (ne)obcutljivosti senzora, ko padejo svetlobni pogoji pod doloceno mejo, moras za zaznavo uporabiti tudi IR kamero. Podnevi in v mocnem soncu je pa IR neuporabna rec. Lahko, da se je avto mal zmedel. Kaj nardi sistem, ko mu en senzor rece: 'ej tam neki je', drug pa 'full ahead flank'?

nevone ::

Sem pa pred kratkim na neki nemški oddaji gledal, ko so testirali odzivnost ljudi v avtonomnih avtih in so bili odzivni časi taki, kot pri kronično utrujenih.


To je zagotovo eden od problemov pri razvoju avtonomnih vozil. Človek je v takih primerih premalo učinkovit oziroma se prav tako ne gre zanašati, da bo skorigiral vse felerje, ki jih lahko zagreši avtonomno vozilo.

Dejansko mora mindset teh ljudi biti takšen, da to vozilo jemljejo kot nekoga, ki ne zna voziti varno, ne pa kot da je vozilo že več ali manj usposobljeno. V takem primeru se seveda koncentracija bistveno zmanjša, kar pa pomeni, da je pozornost zmanjšana in ko je dejansko treba ukrepati, je odzivni čas lahko predolg. Skratka ležerni kontrolor nima kaj delati v takšnem avtomobilu.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

windigo ::

nevone je izjavil:

Skratka ležerni kontrolor nima kaj delati v takšnem avtomobilu.

Ljudje nismo narejeni za eno posredovanje na ne vem koliko deset tisoč kilometrov. Celo tisti najbolj vestni.

nekikr ::

Mehmed je izjavil:

nekikr je izjavil:

Na prejšnji strani imaš realno osvetlitev ceste, ne Uber PR.

Ok kaj tocno je prag za realno osvetlitev ceste? To da ni video prisel iz rok ubra?
A ga lahko mogoce zvisamo na ni prisel iz rok ubra in ne povzroca morske bolezni ob gledanju?

A pogledal pa ne bi kako izgleda? Saj je samo ena stran nazaj... Uber posnetek je precej čuden, ne ker je Uberjev, ampak ker se oseba ne materializira kar iz nič. Na posnetku izgleda kot da ima avto laserske luči in obrnjene čisto dol in zato peško vidi šele meter pred avtomobilom. Nič od tega pa ne spremeni dejstva, da je lidar neobčutljiv za to in bi moral zbuditi tega zaspanega človeka za volanom, če že sam ni bremzal.

windigo ::

BigWhale je izjavil:

Ce ni bilo lidarja in ce se je za zaznavo uporabljala samo kamera, potem je lahko problem v (ne)obcutljivosti senzora, ko padejo svetlobni pogoji pod doloceno mejo, moras za zaznavo uporabiti tudi IR kamero. Podnevi in v mocnem soncu je pa IR neuporabna rec. Lahko, da se je avto mal zmedel. Kaj nardi sistem, ko mu en senzor rece: 'ej tam neki je', drug pa 'full ahead flank'?

To jih vseeno ne opraviči, da so šli s tako primitivnim sistemom na cesto med ljudi. Noben od teh problemov ni nerešljiv, niti ni posebej težko rešljiv (2 out of 3 naprimer).

jype ::

imagodei je izjavil:

In kontra: vsak priseben pešec, ki se namerava "lagano sportski" sprehoditi čez cesto bi moral opaziti avto, ki se mu približuje iz desne strani. Vsak priseben pešec bi to lahko opazil vsaj, ko je bil na polovici cestišča, še na prvem voznem pasu.
Morda je bila gluha. Morda je bila izjemno kratkovidna.

Je to razlog, da se jo ubije z osebnim avtomobilom?

Seveda ne. Voznik osebnega avtomobila _mora_ biti odgovoren za umor, če umor izvede, ne glede na karkoli.

nevone ::

Ljudje nismo narejeni za eno posredovanje na ne vem koliko deset tisoč kilometrov. Celo tisti najbolj vestni.


Če si pri stvari, je učinkovitost lahko bistveno večja. Mogoče bi morali tega človeka nekako stalno stimulirati, da mora pozorno opazovati. Sploh pa je treba oceniti, koliko časa je človek sposoben takšne koncentracije na tak način.

Skratka, marsikaj bi se dalo izboljšati, žal vse to zahteva sredstva, ki niso vedno na razpolago in se potem sklepajo kompromisi.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

windigo ::

nekikr je izjavil:

Nič od tega pa ne spremeni dejstva, da je lidar neobčutljiv za to in bi moral zbuditi tega zaspanega človeka za volanom, če že sam ni bremzal.

Tudi kamere lahko vidijo precej dobro tudi v slabih svetlobnih pogojih. Tesla se je pred kratkim hvalil z veliko občutljivostjo kamer celo v megli, ko je lidar povsem neuporaben, oči pa ne dosti bolj. Poleg tega se lahko poleg lidarja uporabi tudi IR.

Mehmed ::

nekikr je izjavil:


A pogledal pa ne bi kako izgleda?


Sej sm pogledu. In cisto verjamem da je uber sposoben zatemniti svoj posnetek.
Vem pa tudi dobro koliko razlike lahko razlicni zarometi, razlicne kamere pa razlicne ure naredijo.
Zato ne bi lih vsakemu dreku rekel realen odraz stanja.
Sploh ker ima tudi snemalec svoj interes. Svetlejsi kot je posnetek vec ogledov ima ane.

VaeVictis ::

nevone je izjavil:

Ljudje nismo narejeni za eno posredovanje na ne vem koliko deset tisoč kilometrov. Celo tisti najbolj vestni.


Če si pri stvari, je učinkovitost lahko bistveno večja. Mogoče bi morali tega človeka nekako stalno stimulirati, da mora pozorno opazovati. Sploh pa je treba oceniti, koliko časa je človek sposoben takšne koncentracije na tak način.

Skratka, marsikaj bi se dalo izboljšati, žal vse to zahteva sredstva, ki niso vedno na razpolago in se potem sklepajo kompromisi.

o+ nevone


Sam bi predlagal revolucionarno rešitev.

Kaj pa, če bi človek sam vozil in bi zraven dobival še sliko iz vseh teh senzorjev, zraven na head-up zaslonu bi mu pa še risali potencialne ovire (vsaj ponoči oz. v slabih pogojih vidljivosti)?

Samo avtonomno vožnjo bi pa do SAE5 imeli samo v omejenih testnih pogojih?

ps: Druga rešitev je pa avtomatska krivda CEO lastnika izdelovalca avtonomnega vozila v vseh nesrečah (enako kakor imamo avtomatsko krivdo pijanega voznika). Potem bi se hitro našla rešitev za večino teh problemov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: VaeVictis ()

windigo ::

nevone je izjavil:

Sploh pa je treba oceniti, koliko časa je človek sposoben takšne koncentracije na tak način.

Skratka, marsikaj bi se dalo izboljšati, žal vse to zahteva sredstva, ki niso vedno na razpolago in se potem sklepajo kompromisi.

Strojevodje vlakov pri nas preverjajo na nekje 15 sekund.:)

V primeru, da zadev niso zadosti stestirali v laboratorijskih pogojih, vključno s simulacijo spreminjajočih se svetlobnih pogojev v primeru cestne osvetljave in nasproti vozečih vozil, ne bi smeli v takšnih pogojih na cesto in med ljudi. Criminal negligence, bi morda rekli v odvetniških serijah na TV.

Mehmed je izjavil:

Sej sm pogledu. In cisto verjamem da je uber sposoben zatemniti svoj posnetek.
Vem pa tudi dobro koliko razlike lahko razlicni zarometi, razlicne kamere pa razlicne ure naredijo.
Zato ne bi lih vsakemu dreku rekel realen odraz stanja.
Sploh ker ima tudi snemalec svoj interes. Svetlejsi kot je posnetek vec ogledov ima ane.

O čem govoriš, o PR bitki, ali o slabem hardveru?

Za zanič kamere ni opravičila, ustrezne kamere lahko zelo dobro "vidijo" v slabih svetlobnih pogojih.

Če so pa kaj "doktorirali" posnetek, pa bi si tudi zaslužili marsikaj in nič od tega ni dobrega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: windigo ()
««
6 / 11
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Uber in Toyota v polmilijardno sodelovanje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		156717 (5446) codeMonkey
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		359734 (7810) joze67
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		20571327 (64071) Mare2
»

V Evropskem Parlamentu razglabljali o prihodnosti samovozečih avtomobilov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		5218007 (15752) Markoff

Več podobnih tem