☰

» »

Lažne vesti oblikujejo javno mnenje in vplivajo na volitve

1
2
3 4

joze67 ::

@GregorP: težava je, ker težko najdeš tri različne. V Slo, recimo, vsi "veliki" mediji predelujejo iste "novice", ostali pa tako ali tako izključno iz interneta vlečejo ("veliki" imajo poleg tega še interne politične in gospodarske vire, ki preko njih lansirajo ustrezne zgodbe). Ampak tudi širše ni veliko bolje. Nobena resna medijska hiša na zahodu se ne bo zoperstavila uradnemu kursu, in pika.

Vse ostalo pa je neverodostojno, propaganda, ali oboje.

nokkj ::

"Dejstva", kot na primer tisto, da ima Irak WMDje, pa so povzročila miljon mrtvih. Vsi pobudniki te laži pa še vedno veselo hodijo okrog po svetu, namesto da bi gnili v kakšni celici v Haagu.

Sicer je pa ta cenzura super, ker bo povzročila razpad medijskega sistema, kot je trenutno; primejava, ki se ponuja je na primer Napster proti torrentom.

Smurf ::

Velika vecina ljudi niti ni sposobna objektivno oceniti, kateri medij je bolj kvaliteten, ampak bodo pograbili tistega, ki se bolj sklada z njihovo ideologijo (in posledicno imas mojstre, ki linkajo razne sputnike, v isti sapi pa kritizirajo bbc). Zanimiva bi bila psiholoska analiza zakaj pride do tega. Zato, ker je na voljo vec garbage informacij? Mogoce zato, ker se uci, da vsako mnenje steje? Ljudje na splosno manj kriticno razmisljajo? Iskreno, ne vem.

leiito ::

Our world is strange and often fake and corrupt. But we think it's normal because we can't see anything else. HyperNormalisation - the story of how we got here.

leiito ::

Respect Makedonija:
The Macedonians BuzzFeed News spoke to said the explosion in pro-Trump sites in Veles means the market has now become crowded, making it harder to earn money. The people who launched their sites early in 2016 are making the most money, according to the university student. He said a friend of his earns $5,000 per month, "or even $3,000 per day" when he gets a hit on Facebook.

Grey ::

PaX_MaN je izjavil:

Grey je izjavil:

Ne vem, če se zavedaš, kakšno neumnost si napisal. Preverjanje resničnosti nečesa je od pamtiveka problem tehnološke narave.

Ja, ampak ti se nisi spraševal o tem.

Wrong. Ne bluzi.

PaX_MaN je izjavil:

Grey je izjavil:

Seveda je.

Kakopak ne. Ker če bi bilo bi to pomenilo da je vse, kar si kadarkoli napisal/rekel, laž.

Wrong. Še enkrat dobro preberi, kaj sem napisal. Spet pišeš nebuloze in trgaš ven iz konteksta.

PaX_MaN je izjavil:

Grey je izjavil:

Seveda se ga tičeta, pa še kako.

Ne, se ga ne. Očitno ne razumeš kaj je internetna nevtralnost.
Filtrira pa lahko kar hoče, saj gre za zasebno podjetje (tako kot te lahko briše S-T).

Wrong. Še vedno nisi dojel tega, kar sem napisal. V glavi imaš očitno granit in kokodakaš samo to, kar ti narekujejo mediji.

PaX_MaN je izjavil:

Grey je izjavil:

Twitter in Facebook sta trenutno najmočnejša foruma na svetu.

Ni res. 140 znakov ni nikakršen forum, lajkanje tudi ne.

Spet razmišljaš preveč togo. Ne razumeš širših konceptov.

PaX_MaN je izjavil:

Grey je izjavil:

Zaenkrat je preko te tehnologije še možno hitro in učinkovito razkrivati demagogijo. Ko bodo to tehnologijo na račun tzv. "lažnih novic" omejili...dobrodošel v korporativistični diktaturi (malo bolj napredni varianti Severne Koreje).

Ne, umikanje laži iz javnih forumov je državljanska dolžnost vsakega patriota.

Wrong. Na osebi je, da sfiltrira ven resnico iz podanih informacij. Tako imaš zagotovljeno svobodo do prostega pretoka informacij.

Grey ::

Glugy je izjavil:

Grey je izjavil:

Vse se razve hitro kot požar v gozdu.


Neumnost. Primer:
http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/poseb...

Nikjer na družabnih omrežjih ne boš našel podatka da gre za najbolj kakovostno zemljo. Pa katere butale od države dajo na najboljši kmetijsko zemlji zgradit industrijsko cono. In to ob tem ko se pogovarjamo kako smo nesamozadostni z pridelavo hrane.

Nihče ne govori o tem da se bo zemljo dobesedno šenkal podjetju. In mi naj bi kao živel v kapitalizmu....in Magne Steyr naj bi bilo resno podjetje. Če bi bilo resno ne bi potrebovalo šenkanja. To ni fer..pol lahk vsako podjetje reče evo jz bi zemljo ..ampak če nisi priskledik ti je ne bojo dal. Če pa si pa ni problem ..je pa to takoj javni interes. Da interes..ne javno dobro. Ustvaril so nov pojem samo za to da upravičijo neumnosti kot je šenkanje zemlje Magne Steyr-ju. In o tem noben ne govori. NOBEN.

Tako da ne men govort da se na družabnih omrežjih vse izve..Izve se sam tist kar se sliši šokantno, škandalozno; šovinistično; vse ostalo je pa še manj izpostavljeno v zameno za to. Ne bolj ampak manj. Še manj je interesa za novice ki dejansko nekaj pomenijo. Več folku pomen zdej to kaj je kdo kej osebnostnega reku proti nekomu drugemu..kaj je idealistično prav in narobe...nam se pa državljanom lepo vmes krade ..pa nobenga ne briga nič. A mislte da so politiki bumbarji al kaj? Oni se delajo bumbarje zato da zaposlijo malega človeka da misli na tisto kar oni hočejo..na brezvezne afere ki so kaplja v morje s tem kar se dogaja zadaj.

Družabna omrežja niso tako neodvisna kot bi si kdo mislil....za najbolj odmevnimi članki niso nepristranski ljudje ampak interesna skupina ljudi ki ima povezave z političnimi strankami. Predvsem je to po navad naloga podmladkov. Nam dejansko vsiljujejo neumnosti da ne vidmo bistvenih velikih legalnih kraj.

Ironija pr Steyr je da so uspel to legalno krajo uporabt še za to da so dobil simpatije zard peščice delovnih mest. In ovce jih gledajo kot da je to vse super in nevem kaj. Noro...

Glej kok je enih besed v članku pa nobene besede o bistvu...nobene. Sama preusmeritev pozornosti jih je.
Na družabnih omrežjih pa tud ni nič kaj več o tem napisanega...
Enostavno nas imajo za neumne. Borba proti lažnivim novicam je pa sam pesek za oči..ker ni šans da ti vzpostaviš neko "kontrolo" nad tem kaj je res in kaj ne obenem pa ne prihaja tud do neupravičene cenzure.

Jz vidm družabna omrežja kot podaljšek obstoječe medijske strukture na turbo način. Ne pa kot nekaj super duper neodvisnega. Al pa super rešitev za podajanje resnice. Narediš poplavo novic ki se delijo pa je čist vseeno če je 30% teh novic nepristranskih in dejansko od uporabnikov ki niso ideološko / politično / korupcijsko oporečni.

Seveda se. Deliš novico pa se bo razvedelo. Komentiraš/začivkaš na Twitterju pa se bo razvedelo. Več kot imaš vpliva (Friends, Followers), hitreje se bodo stvari razvedele. Simpl ko pasulj. Oni so se s tem zavarovali proti baksuzom kot je bil tisti, ko so gradili avtocesto in se je vse skupaj zavleklo v PM oz. se je sploh zaustavilo (Šentvid). Vsem bodo ponudili pošten odkup. Le tiste, ki bi poskušali situacijo izsiljevati, so s tem utišali, ker jih lahko razlastninijo. Tako, da je to popolnoma OK. Slovenija pa delovna mesta in prepoznavnost krvavo potrebuje. Za legalno krajo bi to smatral le v primeru, če ponujajo ceno za odkup, ki je konkretno pod ceno zemljišča.

gus5 ::

Markoff je izjavil:

Kaj menite, kolegi papirni levičarji, kaj je bolj groteskno in nevarno:
a) par žaljivih izjav Donalda Ducka Trumpa ali

Trumpov največji problem ni žaljivost, pač pa 'vsebina', ki stoji za žalitvami. Ko je sogovorniku razlagal, da lahko kot vplivnež/bogataš nekaznovano grabi ženske za p**ke, s tem ni razkril le svojega žaljivega/seksističnega/pokroviteljskega/nesramnega odnosa do ženska, pač pa tudi del svoje življenjske 'filozofije'. Skratka, Trumpov problem ni le (politična) kultura, pač pa 'vsebina', ki stoji za to 'kulturo'; ni le primitivec in goljuf, je tudi ksenofob, mizogin... In prav je, da so mediji razkrili te njegove poglede.

jype ::

gus5> prav je, da so mediji razkrili te njegove poglede.

Ljudem je vseeno, ker si danes lahko izmislijo novice in jih objavijo na Facebooku.

#posttruth

next3steps ::

ahac je izjavil:

Pa katere butale od države dajo na najboljši kmetijsko zemlji zgradit industrijsko cono.

V Sloveniji imamo povsod to "najboljšo kmetijsko zemljo", kjer se ne sme nič naredit. Zato smo pa pri kmetijstvu vodilni v EU. :)):)):))

Ja, mestne srajca alias neumneži ne razumejo, da je najboljša kmetijska zemlja tista v katero se vlaga in katero se koristi.
Lah mamo nambr wan zemljo sredi Ljubljane, sam če bo rasel plevel, je ta zemlja en drek NAJBOLJŠA.

one too many ::

Smurf je izjavil:

Velika vecina ljudi niti ni sposobna objektivno oceniti, kateri medij je bolj kvaliteten, ampak bodo pograbili tistega, ki se bolj sklada z njihovo ideologijo (in posledicno imas mojstre, ki linkajo razne sputnike, v isti sapi pa kritizirajo bbc). Zanimiva bi bila psiholoska analiza zakaj pride do tega. Zato, ker je na voljo vec garbage informacij? Mogoce zato, ker se uci, da vsako mnenje steje? Ljudje na splosno manj kriticno razmisljajo? Iskreno, ne vem.


V medijih je bilo po volitvah že večkrat omenjeno, da zato, ker te branje mnenj v nasprotju z lastnimi, spravi v nelagodje in se jim posledično izogibaš. Povedano drugače, ljudje iščemo mnenja skladna z lastnimi, ker potrdijo, da so naša prepričanja pravilna.


bambam20 je izjavil:

c3p0 je izjavil:

one too many je izjavil:

Smešno je, da tukaj večina ne verjame glavnim medijem, z lahkoto pa verjame lažnim medijem ustanovljenih in vodenih po naročilu.


Katerim glavnim medijem pa gre verjeti? Rtvslo, CNN, BBC, POPtv?


Sam šrot od neobjektivni lažnivcev, ki odkrito kažejo, da so v službi zasebnega kapitala.


Kaj je narobe, da odkrito kažejo, da so v službi zasebnega kapitala? Če nisi sposoben povezati vsebine članka z odkritim interesom in kritično povzeti vsebine članka, se morda o medijih potem ne bi oglašal.
Kako je sicer interes zasebnega kapitala možen za javni televiziji, ne vem. V rokah strank - ja, deloma.
Npr. za RTV točno vemo, kdo je in kako se kadruje v programske svete. O tem smo imeli celo referendum. Kaj je narobe z Mladino ali pa npr. z Reportjem? Točno se ve, kako sta profilirana. Točno se tudi ve, kdo je lastnik.
Kako so lahko lažni mediji boljši, za katere niti ne veš, kdo je plačal objavo? Ne poznaš ne urednikov ne lastnika, nič. No, kdo je lastnik Ending the Fed, The Political Insider, Denver Guardian? A, kdo pa za njimi stoji, se pa ne vprašamo?

BTW, sporočilom katerih namen je pritegniti pozornost in lagodje, njihov skriti namen pa je prepričati bralca v neko dejanje, se reče reklame. Samo, da tudi pri reklami poznaš naročnika.

Problem lažnih medijev ni v tem, da so pravi mediji nekvalitetni in zaradi tega npr. ne pišejo o "najbolj rodovitni zemlji", so proti gradnji tovarne, ker so proti kapitalistom, ali pa nasprotno menijo, da bi morala država še bolj pomagati podjetju, ker je kapital bog. Ne, problem lažnih medijev je v tem, da poročajo, kako Magna v bistvu namerava bogatiti uran. Ne razkrije pa se, da je naročnik lastnik zemljišča na drugi možni lokaciji tovarne.

PaX_MaN ::

gus5 je izjavil:

Trumpov največji problem ni žaljivost, pač pa 'vsebina', ki stoji za žalitvami. Ko je sogovorniku razlagal, da lahko kot vplivnež/bogataš nekaznovano grabi ženske za p**ke

Seveda, saj se strinjajo s tem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

xmetallic ::

Očitno bo treba začet razmišljat o internet v2. Mediji naj trobijo svoje nebuloze na trenutnem, mi pa gremo na svojega. Banamo medije, gov, in to je to. Ideja je, sam milijard za potegnit milijone kablov ni. No mogoče se pa najdejo podjetja v prihodnosti, ki bi bila pripravljena potegnit kable.

Sam še tega je treba da mi bo fejsbuk reku česa ne smem brat. Če bi mediji poročali objektivno te lažne novice ne bi predstavljale večje težave. Ker sleherni posameznik ve, da so današnji mediji propagandno trobilo se raje zatekajo k noname stranem, kjer brez olepšav predstavijo določena (resnična) dejstva, ki jih mainstream mediji ne. Ko se nabere dovolj velika baza bralcev se pa lahko tudi lažno novico vmes objavi, ker bralci itak ne morejo preveriti če je to res ali ne, ker nihče ne verjame mainstream medijem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

xmetallic ::

run2 je izjavil:

Jst je izjavil:

Glede mainstream medijev je ta tip lepo povedal težavo:



Očitno vzeto iz konteksta tisto glede CNN in Trumpa. Predvajali so 50-minutne govore Trumpa v začetku kampanje, drugih kandidatov pa skoraj niso omenili. To so naredili, ker je to prinašalo gledanost in ker so Trumpa obravnavali kot klovna. Šef CNN-a tam pove, da bi morali skrajšati Trumpa in mu dati enako časa kot drugim. Moški na posnetku seveda to interpretira kot vplivanje na volitve. Smešno.


Time Warner je lastnik proplusa. That explains why je na 24ur non-stop anti-trump propaganda.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

c3p0 ::

Gregor P je izjavil:

Nikoli samo enemu, vedno v kombinaciji vsaj treh različnih. Mediji bodo v najboljšem primeru podali nek približek dejanskemu stanju ... razen seveda, če so v službi resnice:P


Problem je, da imajo ponavadi isti vir, ali povzemajo en od drugega. V tem primeru ti kombiniranje nič ne koristi.

Gregor P ::

Seveda ti; ugotoviš namreč, da imajo vsi isti vir, kar pomeni, da moraš sedaj najti medije z drugimi viri ;)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

ZaphodBB ::

"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

run2 ::

xmetallic je izjavil:

Time Warner je lastnik proplusa. That explains why je na 24ur non-stop anti-trump propaganda.


Kake mate nakateri!!! Njim (TW) je prav vseeno, kaj poroča proplus, zanima jih samo dobiček. Tu je ta vloga kapitala, v dobičku, ne v lastniških povezavah.

Looooooka ::

Demokrati so celotne volitve prikazovali laži in fake statistiko, glede na katero Trump ni mel za burek. In zdaj ti mediji, ki so skozi celotno kampanijo objavljali te fake novice, krivijo fake novice, ki so jih začeli objavljati PO volitvah, kot obliko direktne kritike teh medijskih hiš. Ne moreš verjet.
Te je treba vse prepovedat, njihove "novinarje" pa dati na črno listo.Namesto, da bi se posipali s pepelom in opravičili za celotno sranje, še kar vztrajajo s svojim sranjem.
Obenem pa se poraja vprašanje če je z našimi novinarji enako...

leiito ::

gus5 je izjavil:

Markoff je izjavil:

Kaj menite, kolegi papirni levičarji, kaj je bolj groteskno in nevarno:
a) par žaljivih izjav Donalda Ducka Trumpa ali

Trumpov največji problem ni žaljivost, pač pa 'vsebina', ki stoji za žalitvami. Ko je sogovorniku razlagal, da lahko kot vplivnež/bogataš nekaznovano grabi ženske za p**ke, s tem ni razkril le svojega žaljivega/seksističnega/pokroviteljskega/nesramnega odnosa do ženska, pač pa tudi del svoje življenjske 'filozofije'. Skratka, Trumpov problem ni le (politična) kultura, pač pa 'vsebina', ki stoji za to 'kulturo'; ni le primitivec in goljuf, je tudi ksenofob, mizogin... In prav je, da so mediji razkrili te njegove poglede.


Ja in? A nimajo volilci vedno prav?

joze67 ::

More fake news

joze67 ::

And more. S tem da tam se da komu s tem ukvarjat. Laži v naših medijih ne spremlja nihče, kot nihče ne šteje kapelj vode v Savi.

jype ::

Videti je, da je edini levičar, ki spremlja CNN, dejansko mtosev.

49106 ::

Je to vse kar imaš za povedat?

xmetallic ::

run2 je izjavil:

xmetallic je izjavil:

Time Warner je lastnik proplusa. That explains why je na 24ur non-stop anti-trump propaganda.


Kake mate nakateri!!! Njim (TW) je prav vseeno, kaj poroča proplus, zanima jih samo dobiček. Tu je ta vloga kapitala, v dobičku, ne v lastniških povezavah.


Torej je TW-ju vseeno kaj poroča CNN (last TW-ja) sam da se obrača denar? Praviš, da TW, ki je zapravil milijone dolarjev za hilarijevo kampanjo ne bi imel nič proti, če bi CNN stopil na stran Trumpa? V kateri pravljici ti živiš? Poroča se tako kot zahteva lastnik. To je edini način, da se ustvari ustrezno (beri za korporacije in politiko zadovoljivo) javno mnenje, ki je voda na njihov mlin. Če ti hočeš nategnit narod morajo mediji temu ustrezno poročat.

Rokec ::

O tem so govorili tudi v Frekvenci X

Vladavina prepričevalcev
http://podplayer.net/#/?id=22890105

Gregor P ::

xmetallic je izjavil:

Poroča se tako kot zahteva lastnik.
To je tudi sicer običajna praksa, da lastnik (ki ima običajno že večstoletno prakso na področju medijev) oblikuje glavne "politične" smernice svojega medija in se potem tega (poslovno) tudi drži (torej ni en dan lev, potem desen, nato liberalen medij ipd.). To ve vsak urednik, novinar, ki se je pridružil/zaposlil na temu mediju in tudi vsak (resen) bralec/gledalec/uporabnik, ki to upošteva pri svojem nakupu.

Običajno pa lastnik nima časa dnevno posegati v uredniško politiko in si tega tudi ne želi, ker če že ne iz nekih "višjih razlogov", je to slabo za posel (pada zaupanje potrošnikov v medij); a seveda bo, če bi se npr. uredniška/novinarska politika začela zelo oddaljevati od osnovnih smernic, ki jih je zastavil lastnik (saj bi v nasprotnem primeru to lahko vodilo v propad medija*).


* primer MAG v Sloveniji, kjer so tradicionalno desno politično revijo čez noč spremenili v levo; imanenten in iminenten konec je bil neizbežen.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

joze67 ::

Mimogrede, z MAGom je bilo konec še pred tem. Da je do (smešne) spremembe kursa sploh lahko prišlo, je moral pred tem praktično propasti oziroma se prisesati na večji medij. Ki je od oblasti neodvisen kot y od x.

Drugače pa je to ena lepa teorija, ki sicer ne drži. Je pa lepa. Lastniki teh medijev so kot člani kakega kluba, malce posedajo ob pijači in se zabavajo, ko nagajajo raji. Karkoli se zgodi, so zmagali. Karkoli se zgodi, je profit zagotovljen - danes več meni, jutri več tebi. Lastniki teh medijev reda radi podprejo oba kandidata, enega bolj javno ampak vsakega dovolj, da se ne obrne proti njim.

Gregor P ::

Vsak resen medij ima tudi neko svojo uredniško politiko in če gre za medij, ki pokriva tudi politiko, se običajno prej ali slej tudi (jasno in javno) politično opredeli; morda ne direktno za katerega kandidata, vendar vsaj kam ideološko spada (za nekatere medije tako vemo že več kot stoletje, kakšna je njihova ideološka usmeritev). Logično pa je, da si (vsak) lastnik želi, da njegov medij posluje dobičkonosno. Je pa v večjih državah pač ta prednost, da je več različnih medijev in zato tudi imaš boljšo možnost izbire.

joze67 je izjavil:

Mimogrede, z MAGom je bilo konec še pred tem.
Očitno ne, če imaš danes še vedno revijo Reporter (praktično ista skupina urednikov, novinarjev).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

gus5 ::

leiito je izjavil:

gus5 je izjavil:

Markoff je izjavil:

Kaj menite, kolegi papirni levičarji, kaj je bolj groteskno in nevarno:
a) par žaljivih izjav Donalda Ducka Trumpa ali

Trumpov največji problem ni žaljivost, pač pa 'vsebina', ki stoji za žalitvami. Ko je sogovorniku razlagal, da lahko kot vplivnež/bogataš nekaznovano grabi ženske za p**ke, s tem ni razkril le svojega žaljivega/seksističnega/pokroviteljskega/nesramnega odnosa do ženska, pač pa tudi del svoje življenjske 'filozofije'. Skratka, Trumpov problem ni le (politična) kultura, pač pa 'vsebina', ki stoji za to 'kulturo'; ni le primitivec in goljuf, je tudi ksenofob, mizogin... In prav je, da so mediji razkrili te njegove poglede.


Ja in? A nimajo volilci vedno prav?

Zaradi ljudskega 'prav', ki se oblikuje tudi na podlagi post-resnic oz. post-dejstev, lahko nasrkajo posamezniki ali skupine, ki se ne ujemajo/strinjajo s pri-(relativni)-večini 'ljudstva' uveljavljenimi interpretacijami sveta. Sokrata, denimo, je na smrt obsodila demokratična drhal (radi njegovega domnevno 'pregrešnega' in do bogov 'žaljivega' ateizma); sojenje je potekalo v navijaški maniri, sodbo so izrekli 'navijači'. V RS pa so 'navijači', resda na korektno izpeljanem referendumu, preprečili zakonsko izenačitev pravic homoseksualnih in heteroseksualnih zakonskih zvez/družin; še več, ubranili so tudi do heteroseksualcev diskriminatorno zakonsko razlago zakonske zveze kot zveze moškega in ženske, torej razlago, ki prizna le dva (biološka in družbena) spola. Tako je v RS legalen le en tip heteroseksualne zakonske zveze, ker v njegovo post-resničnost verjame (relativna) večina ignorantov z volilno pravico.

murmur ::

Jz vidm družabna omrežja kot podaljšek obstoječe medijske strukture na turbo način.


Poznas koga, ki jih vidi na drugacen nacin? Facebook naspeman z vsem moznim fake drekom to so mokre sanje shareholderjev.

run2 ::

xmetallic je izjavil:

run2 je izjavil:

xmetallic je izjavil:

Time Warner je lastnik proplusa. That explains why je na 24ur non-stop anti-trump propaganda.


Kake mate nakateri!!! Njim (TW) je prav vseeno, kaj poroča proplus, zanima jih samo dobiček. Tu je ta vloga kapitala, v dobičku, ne v lastniških povezavah.


Torej je TW-ju vseeno kaj poroča CNN (last TW-ja) sam da se obrača denar? Praviš, da TW, ki je zapravil milijone dolarjev za hilarijevo kampanjo ne bi imel nič proti, če bi CNN stopil na stran Trumpa? V kateri pravljici ti živiš? Poroča se tako kot zahteva lastnik. To je edini način, da se ustvari ustrezno (beri za korporacije in politiko zadovoljivo) javno mnenje, ki je voda na njihov mlin. Če ti hočeš nategnit narod morajo mediji temu ustrezno poročat.


Again, CNN je v začetku kampanje predvajal 50-minutne govore Trumpa v celoti, ti so bili skoraj vsak dan. Pa tudi tiste 20-minutne novinarske konference (v celoti), ki so bile v začetku precej pogoste. Ure in ure Trumpa. Ker je to prinašalo gledanost. Trump je preko tega prenesel svoje sporočilo po celi Ameriki. Noben drug kandidat ni dobil niti približno enako pozornosti. Če bi TW tako neposredno vplival, kot nekateri namigujete, se to gotovo ne bi zgodilo. Ja, so določene smernice, a dobiček je glavni.

Spodaj število omemb posameznega kandidata na CNN do konca leta 2015. Samo tisto kratko obdobje (5 dni) sta bla spredi Sanders in Clinton (debata), drugače samo Trump.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: run2 ()

xmetallic ::

Gregor P je izjavil:

Vsak resen medij ima tudi neko svojo uredniško politiko in če gre za medij, ki pokriva tudi politiko, se običajno prej ali slej tudi (jasno in javno) politično opredeli; morda ne direktno za katerega kandidata, vendar vsaj kam ideološko spada (za nekatere medije tako vemo že več kot stoletje, kakšna je njihova ideološka usmeritev). Logično pa je, da si (vsak) lastnik želi, da njegov medij posluje dobičkonosno. Je pa v večjih državah pač ta prednost, da je več različnih medijev in zato tudi imaš boljšo možnost izbire.


Vsak resen medij je politično neopredeljen in o politiki poroča objektivno. Medij, ki je bodisi levi, bodisi desni, al neki vmes ni resen medij ampak propagandno politično trobilo. Resen medij je tak, ki ljudem prikaže stanje kakršno je, brez olepšav. Resen medij zagotovo ni medij, ki finančno podpre političnega kandidata, ker od takega medija ne moreš pričakovat objektivno in resnično poročanje.

Uredniška politika resnega medija je - "ne j*bemo ne leve, in ne desne, udarili bomo po vseh"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Gregor P ::

xmetallic je izjavil:

Vsak resen medij je politično neopredeljen in o politiki poroča objektivno
Vsak "ta zaresen" novinar ti bo povedal, da objektivnega poročanja ni, to ne obstaja, to je mit -> objektivnost je nedosegljiva

Ko se enkrat zavedaš tega, je potem vse lažje ... za vse 8-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

xmetallic ::

Gregor P je izjavil:

xmetallic je izjavil:

Vsak resen medij je politično neopredeljen in o politiki poroča objektivno
Vsak "ta zaresen" novinar ti bo povedal, da objektivnega poročanja ni, to ne obstaja, to je mit -> objektivnost je nedosegljiva

Ko se enkrat zavedaš tega, je potem vse lažje ... za vse 8-)


Objektivnost je dosegljiva. Primer migrantov na meji. Samo sliko dejanskega stanja narediš in si opravil delo objektivno. Primer propagandnega poročanja, v množici 12 000 migrantov 45 minut iščeš 3 otroke katerih sliko potem objaviš in zraven natrosiš kup laži.

Gregor P ::

Že zaradi tega ni objektivno, ker si jo ti slikal (v želji, da bi opravil neko "delo"). Kaj si sploh počel tam s fotoaparatom?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

run2 ::

Zdej si pa predstavljaj, da bi v dnevniku novinar samo bral statistične podatke. Samo ti so objektivni, pa še to ne vedno. Tega ne bi noben gledal. Kapital je močnejši od objektivnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: run2 ()

xmetallic ::

run2 je izjavil:

Zdej si pa predstavljaj, da bi v dnevniku novinar samo bral statistične podatke. Samo ti so objektivni, pa še to ne vedno. Tega ne bi noben gledal. Kapital je močnejši od objektivnosti.


Popolno objektivnost se da verjetno res doseči le z navajanjem statističnih podatkov. A se da tudi pri "normalnem" poročanju približat objektivnosti. Namesto da mediji ljudi zavajajo, da k nam prihaja delovna sila, naj predstavijo vsa dejstva. Tudi s pomočjo statistike, ki se jo da tudi na "berljiv" način razložit. 90% je nepismenih, od preostalih 10% pismenih je 2% izobraženih. 83% je samskih moških, 6% otrok, 11% žensk. Nato lahko nadaljujejo z objektivnim poročanje v naslednji smeri -> V enem letu od prihoda migrantov se je kriminal v Nemčiji povečal za 15%, število posilstev se je povečalo za 80%, ropi so postali stalnica z 12 ropi na dan v povprečju. Gospodarstvo je zaradi migrantov napredovalo natanko 0% na letni ravni, denar, ki ga mečemo čez okno pa presega 15 milijard evrov letno.

Zgoraj imaš primer objektivnega poročanja. Statistični podatki s pojasnilom kaj ti pomenijo. Zagotavljam ti, da niče ne bi premaknil kanala stran ko bi navajali resnična dejstva podkrepljena s statističnimi podatki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

one too many ::

@xmetallic: Ti vidiš problem v recimo temu levičarskih medijih in svoje prepričanje zamenjuješ za edino pravilno in objektivno. Ravno to ti pa hoče povedati Gregor, da še novinar ni sposoben poročati popolnoma objektivno.

Ampak, glej, še enkrat.
Levi medij bo poročal o 12.000 prispelih beguncih in izpostavil vprašanje kako z njimi ravnamo in kako jih bomo sprejeli. Desni medij bo poročal o 12.000 beguncih in izpostavil vprašanje koliko jih lahko sploh sprejmemo, koliko zmore gospodarstvo in ali bo država lahko poskrbela za varnost. Levi medij bo poročal, da so to dobri ljudje, a da se med njimi morda lahko najde kak slab. Desni pa bo poročal, da moramo paziti na slabe med njimi, čeprav je med njimi tudi nekaj znanstvenikov in zdravnikov.

Potem imaš pa lažni medij, ki bo poročal o 50.000 beguncih - mladih moških, ki so samo Sorosova zarota, da posilijo naše ženske z namenom rojevanja novih muslimanov, ter da o tem podkupljeni mediji itak nikoli ne bodo poročali.
Jasno, vsak je proti 50.000 posiljevalcem, toda le nekaj se nas bo vprašalo ali je novica sploh resnična, večina pa bo za vsak slučaj raje sovražno nastrojena proti beguncem.

Razumeš kje je problem? Ni problem, če je država previdnejša pri sprejemanju beguncev ali pa zaradi tega več denarja nameni policiji. Problem je, ko začnejo ljudje napadati begunske centre ali pa začne država kršiti človekove pravice.

leiito ::

Težko je res, s to objektivnostjo, še BBC niansira svoje "poročanje" glede na svetovni nazor vladajoče stranke, je pa res, da so politične filozofije strank bolj jasne in očiščene ideološkega balasta, kulturnega boja itd. Čim je "poročanje" več kot samo facti bruti, nek kontekst, in s tem ni nič narobe, so možne različne perspektive, ne da bi bila katera nujno napačna. Ko npr. pri nas stavka javni sektor, bo RTVSLO, kjer so tradicionalno "levi", poudarjala, da je bil ZUJF mišljen in obljubljen kot začasni ukrep, Finance, kjer so bolj fiskalno konzervativni, bojo pa spomnile, da je treba ta denar nekje vzet, ker druge ni, pač davkoplačevalcem, da je javni sektor itak predimenzioniran in privilegiran. Gledalec si pa potem sam ustvari približek realnosti glede na svoj pogled na svet, confirmation bias ipd. Nerodno je, če ni alternativne slike realnosti.

xmetallic ::

one too many je izjavil:


Razumeš kje je problem? Ni problem, če je država previdnejša pri sprejemanju beguncev ali pa zaradi tega več denarja nameni policiji. Problem je, ko začnejo ljudje napadati begunske centre ali pa začne država kršiti človekove pravice.


Pa se vprašaš zakaj imajo ljudje poln pisker in začnejo napadati migrantske centre? Če množica nepovabljenih in nezaželjenih migrantov dobesedno proti volji naroda vdre v državo, živi na račun davkoplačevalcem, bo slej ko prej večini prekipelo. Če pri tem še upoštevaš, da so migrantje bolje obravnavani kot državljani, dobiš jezne državljane, ki se poslužujejo še edinega sredstva, ki jim je na voljo - nasilje in upor. Ko odpovedo vse državne ustanove državljanom ne preostane drugega kot stvar vzeti v svoje roke.

Ok ampak to je že druga tema, da ne zaidemo. Dejstvo je, da mediji zaradi svojega neobjektivnega poročanja in cenzuriranja nosijo precejšnjo krivdo za rast nestrpnosti. Njihov namen je z lažnim poročanjem uveljaviti javno mnenje in podpreti eno izmed političnih strani. Se pa ne zavedajo, no (šele) zdaj so dojeli, da z lažnim poročanjem dosežejo ravno nasprotno od željenega. S tem ko se mediji dobesedno delajo norca iz državljanov le še stopnjujejo sovraštvo in napetosti med državljani. Potem imamo še cenzuro spletnih portalov, ki ljudem omogočijo da izrazijo svoje frustracije, in da jih vsaj nekdo sliši. Ljudje nimajo kje izrazit svoje nasprotovanje, državne institucije delajo proti volji naroda, mediji je*ejo državljane u glavo, cenzurirajo spletne portale. Onemogočeni so vsi nenasilni načini izražanja nezadovoljstva, ostane le še ulica.

maco-maco ::

one too many je tole dobro povedal.
Da pa ne bo enovrstičnica; novinarji so pač ljudje. Vseeno je razlika med povdarjanjem nekih zadev in lažmi.
Kaj?

gus5 ::

xmetallic je izjavil:

Pa se vprašaš zakaj imajo ljudje poln pisker in začnejo napadati migrantske centre? Če množica nepovabljenih in nezaželjenih migrantov dobesedno proti volji naroda vdre v državo, živi na račun davkoplačevalcem, bo slej ko prej večini prekipelo. Če pri tem še upoštevaš, da so migrantje bolje obravnavani kot državljani, dobiš jezne državljane, ki se poslužujejo še edinega sredstva, ki jim je na voljo - nasilje in upor. Ko odpovedo vse državne ustanove državljanom ne preostane drugega kot stvar vzeti v svoje roke.

Begunci/priseljenci predstavljajo strošek le kratkoročno, srednjeročno so potrošniki in davkoplačevalci, ki prispevajo k višji gospodarski rasti in BDP, hkrati pa zagotavljali pokojnine za vse starejše prebivalstvo EU. Največji problem večine držav članic EU niso priseljenci, pač pa demografska 'slika' oz. vse starejša populacija. Nekaj številk (2014): srednja starost prebivalstva EU 42,2 leta, irskega, ki je najmlajše, 36 let, nemškega, ki je najstarejše, pa 45,6 leta. V večini 'novih' članicah EU se populacija celo zmanjšuje. Najbolj se je v zadnjih 10 letih skrčila v baltskih državah (v Litvi za skoraj 14%, Latviji 12%, približno 7% v Romuniji, Bolgarije, nekaj manj Madžarski). Za to niso krivi begunci, prej neoliberalne politike elit. V letih 2005-2014 se je v EU priselilo dobrih 11 milijonov ljudi, v zadnjih dveh letih pa 3 milijone; begunski val torej ni bistveno nad letnim povprečjem priseljevanja. Tako kot so (predvsem) 'stare' države članice EU 'absorbirale' in integrirale priseljence pred letom 2014, tako bojo tudi priseljence zadnjih dveh let. Tudi če bi poskus integracije beguncev spodletel in bi begunci živeli le od socialnih transferjev, bi stroški vzdrževanja predstavljali le 1,69 odtisočka BDP EU. Skratka, teza, da so begunci velik strošek, je v veliki meri post-resnica, ki pa jo radi (re)producirajo ksenofobi. In ko jim zmanjka argumentov v prid njihove 'stroškovne' demagogije, na plan radi potegnejo 'varnostno' vprašanje in s pomočjo raznih post-resnic histerično sejejo strahove ter (re)producirajo predsodke.

xmetallic ::

gus5 je izjavil:


Begunci/priseljenci predstavljajo strošek le kratkoročno, srednjeročno so potrošniki in davkoplačevalci, ki prispevajo k višji gospodarski rasti in BDP, hkrati pa zagotavljali pokojnine za vse starejše prebivalstvo EU. Največji problem večine držav članic EU niso priseljenci, pač pa demografska 'slika' oz. vse starejša populacija. Nekaj številk (2014): srednja starost prebivalstva EU 42,2 leta, irskega, ki je najmlajše, 36 let, nemškega, ki je najstarejše, pa 45,6 leta. V večini 'novih' članicah EU se populacija celo zmanjšuje. Najbolj se je v zadnjih 10 letih skrčila v baltskih državah (v Litvi za skoraj 14%, Latviji 12%, približno 7% v Romuniji, Bolgarije, nekaj manj Madžarski). Za to niso krivi begunci, prej neoliberalne politike elit. V letih 2005-2014 se je v EU priselilo dobrih 11 milijonov ljudi, v zadnjih dveh letih pa 3 milijone; begunski val torej ni bistveno nad letnim povprečjem priseljevanja. Tako kot so (predvsem) 'stare' države članice EU 'absorbirale' in integrirale priseljence pred letom 2014, tako bojo tudi priseljence zadnjih dveh let. Tudi če bi poskus integracije beguncev spodletel in bi begunci živeli le od socialnih transferjev, bi stroški vzdrževanja predstavljali le 1,69 odtisočka BDP EU. Skratka, teza, da so begunci velik strošek, je v veliki meri post-resnica, ki pa jo radi (re)producirajo ksenofobi. In ko jim zmanjka argumentov v prid njihove 'stroškovne' demagogije, na plan radi potegnejo 'varnostno' vprašanje in s pomočjo raznih post-resnic histerično sejejo strahove ter (re)producirajo predsodke.


Zadnjih 30 let migracij v Evropi tvoje izjave demantira. Švedsko so preplavili priseljenci od katerih je le majhna peščica zaposlenih. In ti legalni priseljenci so bili obravnavani bolje kot kateri koli državljan. Od brezplačnega zdravstva, šolanja, sodišča jim ves čas gledajo čez prste. In kako se danes obnašajo do države gostiteljice? "ajm šeriat polis. ju maj not drink alkohol here. dis is muslim area". Da o njihovem podmladku, ki ob intervenciji gasilcev razbija njihova vozila, sploh ne govorimo. A to je ta opevana delovna sila o kateri pripoveduješ? In to so bili priseljenci, ki jim je bilo dano vse in omogočeno, da se vključijo v evropsko družbo. Ni jim uspelo. In ti zdej pričkuješ, da bodo nepismeni migrantje, kateri so v bistveno slabšem položaju kot legalni priseljenci, revolucija za Evropo? Da se bodo množili, v to ni dvoma.

Problem staranja prebivalstva se da rešiti tudi na za Evropo ugodnejši način. Država za migranta v Sloveniji zapravi 833EUR. Zakaj ne bi s tem denarjem raje stimulirala ljudi, da delajo otroke? Denar gre iz državne blagajne v vsakem primeru, zakaj torej ne gre državljanom? Če pa še to ni dovolj imamo blizu Ukrajino, Rusijo. Mnogo bolj civiliziran narod, izobražen in pismen. Staranje prebivalstva je zgolj prikladen izgovor za uvoz neizobraženih, nasilnih migrantov.

Nemčija bi gradila brezplačna stanovanja migrantom. Zakaj ne da te možnosti državljanom? Partnerja, ki naredita 3 ali več otrok naj dobita od države v uporabo neprofitno stanovanje z možnostjo odkupa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

thramos ::

Od kje pa ti pridobivaš informacije, ki jih navajaš? O švedskem podmladku, strukturi beguncev ...?

xmetallic ::

thramos je izjavil:

Od kje pa ti pridobivaš informacije, ki jih navajaš? O švedskem podmladku, strukturi beguncev ...?

Statistični podatki švedske, nemškega urada za migracije, nemških bank, ipd. Imaš na YT tudi video prikaz "švedskega" podmladka. Zelo zagnani za uničevanje tuje lastnine in ne preveč za šolanje/delo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

thramos ::

Youtube? Zanimivo.

No, daš prosim link na uradne (predvidevam da govoriš o tem) statistične podatke o recimo Švedski? Koliko beguncev je "preplavilo" državo, koliko od teh je zaposlenih, kako so obravnavani?

matjash ::

Grey je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

To znamo merit že odkar se znamo pogovarjat saj vemo definicijo laži.

Daj ne trollaj človek. Kako bo katerikoli algoritem, ki ni Bog (omnipotent, omniscient), vedel, da je neka stvar točna in resnična? Vse stvari in vsi fakti NISO na internetu. Se pravi, bi morali imeti vsi ljudje inštalirane kamere, mikrofone in GPS lokatorje zato, da se vse snema in da je vse zabeleženo na milisekundo natančno. Samo in samo takrat bo to objektivno možno. Aja, pa še brain scannerja ne smeš pozabit, da boš vedel, kaj so ljudje razmišljali v tistem trenutku. Ko bo vse to check, check, check in check, potem se lahko pogovarjamo o lažeh in filtriranju novic.


Pa še tak način ne bi bil 100%, saj je en dogodek kot v filmu lahko ob dobri režiji predstavljen kot grozljivka ali komedija. Odvisno iz katerega pogleda gledamo nanj. Isti posnetki so lahko (v bistvu so zmeraj) prirejeni za avtorjevo razmišljanje in zato izpostavljeni le "zanimivi" koščki, kateri potrjujejo le to.
... bolje pozno kot nikoli.

VaeVictis ::

IMHO je ideja neodvisnega nepristranskega novinarstva samo to, ideja!

Mediji sami in novinarji oz. lastniki medijev imajo določeno agendo kateri stremijo in na podlagi katere poročajo...

Bralci se pa na podlagi njihovih vrednot odločajo kateri medij bodo brali in katere kolumne, članki jih pritegnejo.

Boljše vprašanje od tega je ali je "navadni Janez" sploh sposoben med vsem plevelom, ki ga različni mediji sproducirajo najti resnico oz. če je sploh išče, ali pa samo brez kritike bere članke oz. celo išče članke, ki so podobni njegovemu pogledu na svet, pa čeprav nimajo niti r od resnice!?

ZaphodBB ::

Za razumevanje koncepta neodvisnega novinarstva je treba vedeti, kot ponavadi, malenkost zgodovine.

Tradicionalno objektivnost ni bila vrlina, ki bi jo pripisovali novinarjem. Tradicionalno je "fake news" (to kar dela Reporter ali CNN) pač modus operandi. In to so ljudje vzeli v zakup, če je kakšen medij preveč blodil je pa izgubil stranke in zaprl štacuno.

Z razvojem tehnologije v 20 stoletju, so mediji dobili možnost doseči večje kroge ljudi in poročati o večjem naboru dogodkov. Tako se v ZDA pojavijo nacionalni mediji. Ker jih je skrbelo (in so jim tudi grozili), da jih bodo začeli razbijati na podlagi protimonopolne zakonodaje - so natuhtali objektivnost in "fair and balanced" pristop.

Žal je težko vedeti ali se je v tem volilnem ciklu skegljalo mainstream medijem - ali so bili od nekdaj tako pristranski, pa imamo samo sedaj na voljo več mehanizmov, da kontroliramo njihovo delo.

Kakorkoli že, niti ni pomembno. Pomembno je, da se zavemo, da je novinarska nepristranskost ne samo mit - ampak je mit razvit iz poslovnih razlogov. Mi verjamemo, da je ta mit ideal, ker smo že tretja generacija vzgojena v tej laži.

To je vse.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
1
2
3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evropska komisija: spletne platforme se trudijo, a še vedno premalo v boju zoper lažn

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		257343 (6003) mitjau
»

Lažne vesti oblikujejo javno mnenje in vplivajo na volitve (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave		17953127 (40302) gus5
»

Google bo v iskanju prikazoval resničnost trditev

Oddelek: Novice / Ostale najave		3710954 (8917) mtosev
»

Facebook napovedal boj proti "fake novicam"

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		226252 (5290) konspirator
»

Facebook in Google se borita proti lažnim novicam

Oddelek: Novice / Ostale najave		236324 (4604) nagobčnik

Več podobnih tem