» »

Apple bo Italiji po dogovoru plačal 318 milijonov evrov zaostalih davkov

1
2
3 4

Lonsarg ::

Markoff je izjavil:


Na podlagi česa ti sklepaš, da podjetje ne bo prelilo višjega DDV v višje cene, temveč da bo znižalo neto ceno izdelka/storitve, da bo tako skupaj z DDV bruto cena ostala enaka?

Moje sklepanje ne gre o tem kaj se bo zgodilo takoj po uvedbi(marsikatero podjetje bo seveda izkoristilo šanso za nevidno podražitev, res je) ampak o dolgoročnih posledicah. In dolgoročno gledano se cene končnih izdelkov VEDNO(ekonomija) ustalijo na določeno profitno maržo. Ta marža je odvisna od marsičesa, NI pa odvisna od tega kako premikaš DVD, ker če ga samo premikaš za določeno podjetje ostaja marža ista pri isti končni bruto ceni.

Markoff je izjavil:


In še drug del komentarja: torej ti bi obdavčil izključno potrošnjo, ne prihodke in ne premoženje? Kaj misliš, kako to, da se nihče v zgodovini človeštva ni spomnil tega? Oz. če se je že spomnil, zakaj tega ni udejanil?

Razlogov je več, izpostavil bi predvsem v zgodovini in tudi danes še vedno cuzanje država na račun gospodarstva in veliko lažje je cuzati tistega z dobičkom, ergo davek na dobiček.
Drugi razlog in predvsem poglavitni razlog dandanes pa je da tak ukrep ne špila z potrošniškim kapitalizmom in bi povzročil posledice, ki trenutnim mogotcem NITI SLUČAJNO niso všeč.

Glavna posledica bi bila pozitivna, trenutno imamo gospodarstvo ki v primeru šparanja crkne(kar je skregano z logiko, če državna žitnica nima žita in vsi manj jejo bi morala biti posledica bolj bogata žitnica!). Z to spremembo obdavčitve smo na dobro poti da se znebimo "dependancie"(bo kar prav tule ta programerski izraz) na potrošništvo v naši ekonomija. Ta "dependancie" nas tolče zelo.

iKst ::

n dolgoročno gledano se cene končnih izdelkov VEDNO(ekonomija) ustalijo na določeno profitno maržo.


A zato ima Apple ene 3x višji gross margin kot kakšen Lenovo? (Če ostanem v techu, da ne dajem kakšnih bolj ektremnih primerov, kjer so razlike nekaj 10x ali 100x večje).

Ne vem od kje ti ta ideja, da se marže ustalijo na določeni vrednosti.

Mr.B ::

A joj,
v Sloveniji se je v zadnjih letih za "uspešna" podjetja v lasti pravih farb, zmetalo subvencij, da bi človek mislil da je to kar je apple plačal drobiž...Če zraven doda še reševanje raznih salonskih forum21 bank, pa to postane izjemno smešno..

Bolj ko se v sloveniji širi mielnost vsi enaki, vsi enakopravni, pa križ cez kapitaliste, boj so le ti bogati v Sloveniji.. V končni fazi na RTVSLO portalu pravijo da se je v 24 letih iz Slovenije v davčne ozae preselilo circa 74 mijardEUR, no torej, to kar Apple ni plačal, pa če ni plačal vsako leto je pravi drobiž..
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mr.B ()

Lonsarg ::

iKst je izjavil:

n dolgoročno gledano se cene končnih izdelkov VEDNO(ekonomija) ustalijo na določeno profitno maržo.


A zato ima Apple ene 3x višji gross margin kot kakšen Lenovo? (Če ostanem v techu, da ne dajem kakšnih bolj ektremnih primerov, kjer so razlike nekaj 10x ali 100x večje).

Ne vem od kje ti ta ideja, da se marže ustalijo na določeni vrednosti.

Napisal sem da bo Applova marža ista ne glede na to kam davek premakneš, ne pa da bo Appova marža enaka Lenovo marži. Kako boš zastopil moj point, če pa ne zastopiš niti mojega primera.

Pa to ti lahko zapišem kot logično nalogo: Imaš maržo iz katere se da izračunati končno ceno izdelka, imaš n parametrov, ki vplivajo na maržo, ter imaš parameter "kje je davek", ki ne vpliva na maržo. Vprašanje je torej ali parameter "kje je davek" vpliva na končno ceno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

no comment ::

Lonsarg je izjavil:


Napisal sem da bo Applova marža ista ne glede na to kam davek premakneš, ne pa da bo Appova marža enaka Lenovo marži. Kako boš zastopil moj point, če pa ne zastopiš niti mojega primera.

Kar seveda niti pod razno ni res.

Lonsarg ::

A bejž no, če pri davku na dobiček odstraniš 100EUR ter pri davku na produkt dodaš 100EUR(to je laično razložen premik davka) po tvoje rezultat ni 0EUR, kolk pa, 30EUR? :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

no comment ::

Rezultat je med 0 in 100. Zakaj? Mislim, da bi bila razlaga za nekoga, ki o stvari ni nič premislil, mu dela velike probleme že sama terminologija s katero operira, za povrhu pa še zelo slabo računa, pretežka. Drugače je pa razlaga zelo zelo enostavna.

Btw, kateri je ta procent DDV-ja, ki nadomesti npr. 15% davek na dobiček? A se zavedaš, da mora potem biti Applova stopnja DDV različna od tiste za Lenovo, če naj ostane vpliv "premika" davkov nevtralen?

Lonsarg ::

Ti govoriš o čisto drugem kontekstu nevtranlnosti kot sem jaz. Spremembe so jasno velike, tak ukrep spremeni veliko zadev in cen na trgu, spravi kako firmo k cugruntu in vse take fore.

Kar jaz trdim je zgolj da tak obstaja nek procent DDVja z katerim nadomestiš davek na dobiček in je posledica da povprečje vseh cen ostane enako. Zgolj to trdim, edini protiagrument proti temu ukrepu je namreč do sedaj bil to, da se bodo zvišale cene za končnega uporabnika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

no comment ::

Ne. Ti si trdil, da bo po uvedbi take davčne salte Applova marža ista kot prej. Kar preprosto ni res. Spremeni se praktično vse.

Lonsarg ::

To sem trdil za primer ko bi spremenil davek samo za Appla, v tem primeru seveda lahko spremenis tako da ima Apple se vedno isto marzo. To je bil zgolj poenostavljen primer.

Glavni cilj takega ukprepa pa bi sicer bil ravno to, da Apple placa vec davkov, ker se bi manj davku izognil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

no comment ::

Torej predlagaš, da ima vsak izdelek drugo stopnjo DDVja.

Brilijantno!

Lonsarg ::

? Podpiram čimmanjša oziroma nično obdavčitev dobička/dohodka.

Samo kot posledico, ker ne smemo lih pustit bogo državo crknit pa predlagam da to nadomestimo z davkom iz potrošnje, beri z dvigom tavišje, trenutno 22% davčne stopnje.

Naj se Francija še tako buni tak ukrep je EDINA možnost če hoče pobrati cekine Applu in Googlu. Tak ukrep ali pa se bodo podjetja pač še vedno davkom izogibala, your choice, druge ni;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

iKst ::

Smo ti že povedali, zakaj je tvoja ideja nesmiselna. Plačilo davka v veliki meri zvališ na potrošnika, podjetjem pa omogočiš še višje, neobdavčene dobičke.

Lonsarg ::

Tudi ljudje bi imeli cirka 30% višje plače, ukinil bi vsem ne samo podjetjem, drugače ni fer res je.

nekikr ::

iKst je izjavil:

Smo ti že povedali, zakaj je tvoja ideja nesmiselna. Plačilo davka v veliki meri zvališ na potrošnika, podjetjem pa omogočiš še višje, neobdavčene dobičke.

Vsak davek se vedno prevali na potrošnika pa naj bo to okoljski davek, nadosmetilo za avtorske pravice ali pa navaden DDV. Da se davek prenese na potrošnika je že tako ali tako logično, saj kupec kupi artikel/storitev, ki vsebuje vse od cene surovin in davščin, ki se jih spomni država. Če boš rekel, da bo država pobrala namesto 17% 90%, potem bodo cene pač ustrezno višje. Ne čisto 1:1, ampak nerealno je pričakovati, da če dvigneš obdavčitev dobička, da si s tem rešil problem.

iKst ::

Če bo Apple plačal davek na dobiček, bo težko podražil izdelke. Bi se moral najprej z vsemi konkurenti dogovoriti, da bodo vsi hkrati dvignili cene. Rezultat je nižji dobiček po davkih. Če zvišaš DDV, bodo šle pa po celi črti cene gor, vsem enakomerno. Applov dobiček bo nespremenjen, plačali bodo še manj davka, nadoknadili bodo pa potrošniki.

Pa drugače ne gre za nobeno zvišanje davkov. Gre za to, da velike korporacije igrajo po pravilih in plačajo, kar morajo. To se da precej enostavno urediti, ampak kot rečeno, ni volje, da bi se luknje pokrpalo.

no comment ::

nekikr je izjavil:

Vsak davek se vedno prevali na potrošnika...

Ni res. Nehite že te bedarije ponavljat.

Lonsarg ::

iKst je izjavil:

Če zvišaš DDV, bodo šle pa po celi črti cene gor, vsem enakomerno. Applov dobiček bo nespremenjen, plačali bodo še manj davka, nadoknadili bodo pa potrošniki.

Dvignile se bodo cene vsem izdelkom, ki jih prodajajo firme, ki imajo sedeš v državah z davkom na dobiček, medtem ko bodo podjetja, ki proizvaja v državi, kjer se je ta davek ukinil lahko še naprej prodajala po isti ceni. Ampak če recimo EU ukine davek na dobiček ga bo posledično itak ves svet, ker bo moral:)

iKst je izjavil:


Gre za to, da velike korporacije igrajo po pravilih in plačajo, kar morajo. To se da precej enostavno urediti, ampak kot rečeno, ni volje, da bi se luknje pokrpalo.

Ni enostavno, drugače bi razne države kot je Francija to naredile, ker imajo zelo močno politično podporo obdavčenju korporacij.
Enostavno pa ni, ker da bi zakrpal vse luknje rabiš da imajo vse države na svetu bolj ali manj enak davek na dobiček.

no comment ::

Tip še vedno misli, da davek na dobiček vpliva na prodajno ceno. Jezus pomagej...

Lonsarg ::

Če ti iskreno misliš da ne ti res odsvetujem ukvarjanje z ekonomijo. Prosti trg poskrbi da širše gledano padejo cene izdelkom tako nizko, dokler več nobena konkurenca ni pripravljena iti nižje(beri zapre firmo raje). Ergo če ti firmam dobiček obdavčiš bodo morali cene dvigniti. Za vsak Apple, ki si sicer lahko privošči nižanje dobička pa imaš ti goro podjetij, ki si tega ne morejo. In ko bo bogi HTC dvignil cene zaradi davka na dobiček jih bo posledično tudi Apple, ker jih pač lahko.

Imamo sicer anomalije na trgu, kot so recimo kaka državna podjetja ali pa monopoli.

Davek na dobiček ter dohodnina imata sem pa tja kako dobro lastnost, ampak če zmore Monako brez, se očitno le da preživet brez.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

no comment ::

Pojma o pojmu nimaš. Če bi dal skoz 5 minutni kurz o tržnem oblikovanju cene, bi vedel, da davek na dobiček ne vpliva ne na krivuljo ponudbe, ne povpraševanja.

Ampak ga nisi dal. Tako neveden si, da si iz čiste ignorance potem upaš pred celim slo-techom razdirat take bedarije.

Firme v tržnem gospodarstvu, kjer ni anomalij (npr. monopol), maksimizirajo profit. Dobiček po obdavčitvi je maksimalen, ko je maksimalen bruto profit. Tudi če je 99% stopnja davka na dobiček, bo firma (ob povprečni proizvodni ceni 300 EUR) rajši prodala miljon telefonov po 500 EUR kot pa zahtevala nek "dodatek" (in dvignila ceno na 600 EUR) in zaradi nižjega povpraševanja pri taki ceni prodala samo pol miljona aparatov.

AndrejO ::

Lonsarg je izjavil:

? Podpiram čimmanjša oziroma nično obdavčitev dobička/dohodka.

Samo kot posledico, ker ne smemo lih pustit bogo državo crknit pa predlagam da to nadomestimo z davkom iz potrošnje, beri z dvigom tavišje, trenutno 22% davčne stopnje.

Naj se Francija še tako buni tak ukrep je EDINA možnost če hoče pobrati cekine Applu in Googlu. Tak ukrep ali pa se bodo podjetja pač še vedno davkom izogibala, your choice, druge ni;)

To bi morda lahko šlo, če bi bil cel svet enotno davčno območje. Ker pa cel svet to ni, pa končaš s tem, da podjetja preselijo proizvodjno izdelkov v države s tem sistemom, večino izdelkov pa prodajo izven teh držav. To potem efektivno pomeni, da ta podjetja postanejo zajedalci državnih servisov, ki jih v polni meri izkoriščajo, hkrati pa jih ne financirajo, ker lokalni dobički/dohodki/prihodki niso lokalno obdavčeni.

Lonsarg ::

no comment je izjavil:

Tudi če je 99% stopnja davka na dobiček, bo firma (ob povprečni proizvodni ceni 300 EUR) rajši prodala miljon telefonov po 500 EUR kot pa zahtevala nek "dodatek" (in dvignila ceno na 600 EUR) in zaradi nižjega povpraševanja pri taki ceni prodala samo pol miljona aparatov.

Kaj kadiš, firma ne more v celoti sama sebe hedgat, ker taki inštrumenti niso profitabilni ker je cel point firme, da ima neko tveganja in v zameno za to tveganje seje dobiček. Za določen EUR tveganega kapitala in višino tveganja se pričakuje določeno minimalno število EUR profita, da se investicija v firmo uporaviči. To je tko v enem stavku razloženo delovanje kapitala.

Skratka, če govorimo o prostem trgu NE moreš ti dobička firmam znižat brez da se jim zniža tudi tveganje, ker prosti trg že spravi na minimum krivuljo dobiček/tveganje. Če z davki uspeš znižat dobiček določenega področja bo to področje enostavno videlo manj razvoja(ker to zmanjša količino tveganega kapitala) in/ali manj firm, simple as that. Posledica tega bo še manjša prodaja in torej še manjši dobiček tega področja, torej dobiš kaskadno uničujoči ukrep na trg, bravo.

Seveda so pametni ljudje izračunali, da ima 15% davek zadosti manjhen škodljiv efekt, da je polna državna blagajna bolj pozitivni efekt, ki torej prevlada. Ampak to je že druga tema.

AndrejO je izjavil:

Ker pa cel svet to ni, pa končaš s tem, da podjetja preselijo proizvodjno izdelkov v države s tem sistemom, večino izdelkov pa prodajo izven teh držav. To potem efektivno pomeni, da ta podjetja postanejo zajedalci državnih servisov, ki jih v polni meri izkoriščajo, hkrati pa jih ne financirajo, ker lokalni dobički/dohodki/prihodki niso lokalno obdavčeni.

Ja, zato se pa splača biti tista država, v katero radi grejo, splača se biti davčna oaza:) Ampak davčna oaza je fer samo če so vsi davčne oaze, sam kje boš rajo prepričal da je to dobro in da gre na ulico zahtevat da je njihova država davčna oaza, ko pa se davek na dobiček sliši tako pravičniško...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

no comment ::

Lonsarg je izjavil:


Kaj kadiš, firma ne more v celoti sama sebe hedgat, ker taki inštrumenti niso profitabilni ker je cel point firme, da ima neko tveganja in v zameno za to tveganje seje dobiček. Za določen EUR tveganega kapitala in višino tveganja se pričakuje določeno minimalno število EUR profita, da se investicija v firmo uporaviči. To je tko v enem stavku razloženo delovanje kapitala.

Skratka, če govorimo o prostem trgu NE moreš ti dobička firmam znižat brez da se jim zniža tudi tveganje, ker prosti trg že spravi na minimum krivuljo dobiček/tveganje. Če z davki uspeš znižat dobiček določenega področja bo to področje enostavno videlo manj razvoja(ker to zmanjša količino tveganega kapitala) in/ali manj firm, simple as that. Posledica tega bo še manjša prodaja in torej še manjši dobiček tega področja, torej dobiš kaskadno uničujoči ukrep na trg, bravo.

Seveda so pametni ljudje izračunali, da ima 15% davek zadosti manjhen škodljiv efekt, da je polna državna blagajna bolj pozitivni efekt, ki torej prevlada. Ampak to je že druga tema.


Najbol brihtn pa nisi.

Sploh nisem govoril o tem kaj se zgodi, če firmi pobereš ves dobiček. Pravim, da so principi oblikovanja tržne cene enaki pri kateremkoli davku na dobičku. Ampak, ok, ker ne veš o čem govoriš, pač (verjetno bolj iz neznanja kot pa namere) najdeš slamnate može za pretepat.

Ampak TI si rekel, da lahko vsem firmam "preseliš" davek na dobiček na DDV (in ohraniš njihove marže nespremenjene). Kar enostavno ni res. Ali pa pokaži na primeru. Če veš o čem govoriš in je kaj soli v tvojem klobasanju... si verjetno v eden večjih svetovnih ekonomistov tega časa.

nekikr ::

Pravim, da so principi oblikovanja tržne cene enaki pri kateremkoli davku na dobičku.

Potem imamo pa rešitev. 90% davek na dobiček in je to to. Grdi kapitalisti bodo pač delali zastonj, potrošniki bodo plačevali enako, država bo pa prosperirala. Nobelova ti ne uide. Ko opraviš s tem, pa lahko pokažeš, kako deluje perpetuum mobile.

iKst ::

Nekaj mora ostat kapitalistom. Tam okoli 25 do 30% davka na dobiček in strogo enforcanje je čisto OK. Tako, kot majo to urejeno razvite države. Nima smisla odkrivat tople vode, če imamo model, ki deluje.

nekikr ::

Kaj pa vračilo davka pri izgubi? Ker, ko takole malo pogledam, vidim, da podjetja precej časa izgubijo s tem, ko davčno optimizirajo poslovanje, kar pomeni, da nimamo modela, ki deluje. Če rečeš, da bo omejitev na vseh cestah 10km/h in 11km/h pomeni izgubo vozniške...a tak model tudi deluje?

iKst ::

Ker, ko takole malo pogledam, vidim, da podjetja precej časa izgubijo s tem, ko davčno optimizirajo poslovanje, kar pomeni, da nimamo modela, ki deluje.


Misliš rečt, da izgubljajo čas s tem, ko utajajo davke. Nehajmo se slepomišit.

no comment ::

nekikr je izjavil:

Potem imamo pa rešitev. 90% davek na dobiček in je to to. Grdi kapitalisti bodo pač delali zastonj, potrošniki bodo plačevali enako, država bo pa prosperirala. Nobelova ti ne uide. Ko opraviš s tem, pa lahko pokažeš, kako deluje perpetuum mobile.

Če jih uspeš prepričat, da se bodo enako gnali za dobičkom kot prej, ja. Če jih pa ne znaš, boš pa dal "pameten" davek na dobiček. Tržna _cena_ (in skozi njo realizirana marža) se pa oblikuje enako, pa če se postaviš na glavo.

Tako kot moraš dat pametno stopnjo DDVja, ne pa se kar namenit pobrat vse davke tega sveta kot DDV in upat, da bomo potrošniki uspeli plačat kakršnokoli ceno za dobrine in storitve.

Perpetuum bova pa pustila za Assguarda. Če je uspel davke porihtat v 30s, bo tudi perpetuum mobile imel konec dneva.

Zgodovina sprememb…

nekikr ::

iKst je izjavil:

Ker, ko takole malo pogledam, vidim, da podjetja precej časa izgubijo s tem, ko davčno optimizirajo poslovanje, kar pomeni, da nimamo modela, ki deluje.


Misliš rečt, da izgubljajo čas s tem, ko utajajo davke. Nehajmo se slepomišit.

Ne, ne mislim tega, ne izmišljuj si. Če država pobira nenormalno visoke davke, potem je edino pravilno, da podjetja optimizirajo svoje plačevanje davkov. Začaran krog. Se mi zdi, da se najbolj slepomiši današnja leva mladina, ki ji je vsaka produktivnost tuja in zato ne razumejo najbolje ekonomije.

Če jih pa ne znaš, boš pa dal "pameten" davek na dobiček.

Zakaja pa pameten, če praviš, da tako ali tako ne igra vloge kakšen je ta davek. Dajmo ga na 90%, pa da vidimo, kakšne bodo cene artiklov/storitev.

iKst ::

Če država pobira nenormalno visoke davke, potem je edino pravilno, da podjetja optimizirajo svoje plačevanje davkov.


Misliš napisat, da je normalno, da podjetja utajijo davke?

no comment ::

nekikr je izjavil:


Zakaja pa pameten, če praviš, da tako ali tako ne igra vloge kakšen je ta davek. Dajmo ga na 90%, pa da vidimo, kakšne bodo cene artiklov/storitev.

Zato ker nočemo, da postanejo firme še bolj kreativne v davčni "optimizaciji".

iKst je izjavil:


Misliš napisat, da je normalno, da podjetja utajijo davke?

Utaja davkov je nezakonita, to kar povečini delajo multinacionalke pa na žalost ni.

Zgodovina sprememb…

Lonsarg ::

@no comment, Vsak davek obremeni gospodarstvo pika konec, ne moreš se zdaj zmišljevat da davek na dobiček pa ne obremeni ali manj obremeni kot DDV.

Vplivi so drugje in jih je sicer veliko, ampak ti si se obesil na to, kako je premik davka iz dobička na DDV škodljiv za gospodarstvo in potrošnika.

iKst ::

Utaja davkov je nezakonita, to kar povečini delajo multinacionalke pa na žalost ni.


Ni zakonito (sicer Apple ne bi plačal davkov za nazaj), samo utajo je izjemno težko odkriti.

nekikr ::

iKst je izjavil:

Utaja davkov je nezakonita, to kar povečini delajo multinacionalke pa na žalost ni.


Ni zakonito (sicer Apple ne bi plačal davkov za nazaj), samo utajo je izjemno težko odkriti.

To misliš zato, ker nimaš pojma. Utaja davkov je eno, davčna optimizacija pa drugo. Včasih je podobno, večinokrat pa sploh ne. Če ne drugega je optimizacija dovoljena (in to počnejo vsi, od grdega Appla do Janeza s.p.), utaja je pa kaznivo dejanje. Ampak, če tega ne razumeš najbolje, potem je najbolje, da samo bereš kaj drugi pišejo, pa se kaj naučiš.

no comment ::

Lonsarg je izjavil:

Vplivi so drugje in jih je sicer veliko, ampak ti si se obesil na to, kako je premik davka iz dobička na DDV škodljiv za gospodarstvo in potrošnika.

Ne. Nisem se obesil na to. Obesil sem se na tvoje bedarije, ki si jih pisal, kako ukinitev davka na dobiček in povečanje stopnje DDV ne vpliva na marže in da je možno postaviti tako stopnjo DDVja, ki po količini pobranih davkov nadomesti davek na dobiček in hkrati ne spremeni obstoječa razmerja na trgih.

Prosim, citiraj me kje sem rekel, da je DDV škodljiv za gospodrstvo in potrošnike. Ali pa že končno požri lekcijo. Če imaš kaj med ušesi, boš razumel. Ni tako težko.

Vsekakor pa nehaj podtikati stvari, ki niso bile nikjer izrečene.

Invictus ::

iKst je izjavil:

Če država pobira nenormalno visoke davke, potem je edino pravilno, da podjetja optimizirajo svoje plačevanje davkov.


Misliš napisat, da je normalno, da podjetja utajijo davke?

Ni normalno, ampak večina podjetij ne utajuje davkov, ampak se gre davčno optimizacijo.

Nabijejo si stroškov, tudi nepotrebnih, samo zato da državi ne plačajo davkov.

Sicer je pa davek na dobiček podjetij eden najmanjših v Evropi. Problem nastane samo, ko si hočeš ta dobiček izplačati, kjer je pa obdavčen kot kapitalski dobiček.

Kar pomeni 17% na dobiček, plus 25% ko si lastnik izplača denar na svoj osebni račun.Teh 25% pa nihče noče plačati, ker se jim zdi odveč ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

iKst ::

To misliš zato, ker nimaš pojma. Utaja davkov je eno, davčna optimizacija pa drugo.


Ne, to mislim zato, ker tako je, kar se izkaže tudi v takih primerih, ko slučajno kakšno korporacijo dobijo pri goljufanju.

Nabijejo si stroškov, tudi nepotrebnih, samo zato da državi ne plačajo davkov.


Nobena firma pri zdravi pameti ne nabija nepotrebnih stroškov. Veliko jih pa nabija neupravičene stroške. Temu nekateri pravite davčna optimizacija ali kreativno računovodstvo. Pravilen izraz za to je davčna utaja.

Pri Applu in drugih korporacijah pa ne gre toliko za nabijanje neupravičenih stroškov. Precej težko zapraviš 200 milijard, tudi če celem executive teamu kupuješ hiše in jahte "na firmo". Problem je v fiktivnem prestavljanju dobičkov v davčne oaze. Takšno početje samo po sebi ni zakonito, ga je pa praktično nemogoče izslediti in še težje dokazati.

nekikr ::

Nobena firma pri zdravi pameti ne nabija nepotrebnih stroškov.

Seveda, da ja. Če bi kdaj kaj pametnega delal bi to vedel. V Sloveniji (pa tudi drugje, seveda) je ogromno zelo dobrih avtomobilov na lizing recimo. Ne zato, ker bi jih res rabili, ampak lahko si privoščiš nekaj, kar sicer ne rabiš, ali pa ti to vzame država z davki. Dejansko ni dodatnega stroška, samo ne daš državi ampak sebi.

Takšno početje samo po sebi ni zakonito, ga je pa praktično nemogoče izslediti in še težje dokazati.

Davčna optimizacija je zakonita. Ne mešaj utaj zraven. Zelo enostavno je izslediti in dokazati, če je volja. Dvojni irski sendvič je pa, jebiga, ok, dokler se ne zmenijo drugače.

Lonsarg ::

no comment je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Vplivi so drugje in jih je sicer veliko, ampak ti si se obesil na to, kako je premik davka iz dobička na DDV škodljiv za gospodarstvo in potrošnika.

Ne. Nisem se obesil na to. Obesil sem se na tvoje bedarije, ki si jih pisal, kako ukinitev davka na dobiček in povečanje stopnje DDV ne vpliva na marže

No torej si mnenja da vpliva na marže/končno ceno, ergo si mnenja da je premik davka škodljiv. Govorimo seveda o povprečju, morda je to ta glavna nejasnost.

nekikr je izjavil:

Dvojni irski sendvič je pa, jebiga, ok, dokler se ne zmenijo drugače.

Pomoje pa naša zakonodaja tretira fiktivne stroške preko tega sendviča enako kot fiktivni strošek nakupa otroškega vozička na svoj s.p.. Je pa fiktivni nakup otroškega vozička veliko lažje odkriti/dokazati, kot kolikšen del outsource pogodbe preko Irske podružnice je fiktiven...

iKst ::

Seveda, da ja. Če bi kdaj kaj pametnega delal bi to vedel. V Sloveniji (pa tudi drugje, seveda) je ogromno zelo dobrih avtomobilov na lizing recimo.


To ni nepotreben strošek. Nepotreben strošek je nekaj, kar plačaš in ne uporabljaš. Recimo, avto na lizing, ki ga nihče ne vozi. To, da ni dodatnega stroška pa tudi ni res. Seveda je strošek. Govoriš, kot, da firma dobi avto zastonj. V resnici se pa samo davčna osnova zmanjša za vrednost avtomobila, torej prihraniš max. 17%. Če službeno vozilo uporabljaš v privatne namene moraš pa še bonitete plačevati, tako, da si spet na istem, kot, če izplačaš plačo.

Razen, če uporabiš "davčno optimizacijo" in malo "kreativnega računovodstva", pa kupiš avto na firmo in ga uporabljaš v zasebne namene, brez, da bi to sporočil fursu.

Davčna optimizacija je zakonita. Ne mešaj utaj zraven.


Davčna optimizacija je slaba tolažba, ki jo nekateri uporabljajo, da lažje spijo al pa neki v tem smislu. V resnici gre praktično vedno za utajo. Teli double irish in dutch sandwitchi so uporabni samo v teoriji. Pač, loophole, ki ga pravniki velikih korporacij uporabljajo za izgovor. Takoj, ko želiš z denarjem počet kaj pametnega, pa moraš plačati davek ali pa prestopiti v ilegalo.

Pomoje pa naša zakonodaja tretira fiktivne stroške preko tega sendviča enako kot fiktivni strošek nakupa otroškega vozička na svoj s.p.. Je pa fiktivni nakup otroškega vozička veliko lažje odkriti/dokazati, kot kolikšen del outsource pogodbe preko Irske podružnice je fiktiven...


Ja. Pri naši davčni tole praktično ne gre skozi. Ampak, fora off shore tax havenov je ravno v tem, da se da v njih precej dobro zakriti identiteto lastnikov. Navzven lahko sistem zgleda legit, ampak nekje vmes se denar pač malo izgubi v BVI ali Panamo, pa te živ bog ne najde.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: iKst ()

no comment ::

Lonsarg je izjavil:


No torej si mnenja da vpliva na marže/končno ceno, ergo si mnenja da je premik davka škodljiv. Govorimo seveda o povprečju, morda je to ta glavna nejasnost.

Nič "ergo". Če bi vsaj malo vedel o stvareh, bi mi verjetno ne podtikal nekih tvojih (napačnih) sklepov za moje.

Lahko pa da to počneš iz zlobe in ne iz nevednosti kot sem mislil do sedaj. Nisem več siguren. Lahko, da gre pa za oboje.

iKst je izjavil:

Pač, loophole, ki ga pravniki velikih korporacij uporabljajo za izgovor. Takoj, ko želiš z denarjem počet kaj pametnega, pa moraš plačati davek ali pa prestopiti v ilegalo

Ali pa tisti kup denarja postane en velik pogajalski žeton in veš, da bo uncle sam slejkoprej sprejel X on the dollar. In bo vse legalno.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

Lonsarg je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Ker pa cel svet to ni, pa končaš s tem, da podjetja preselijo proizvodjno izdelkov v države s tem sistemom, večino izdelkov pa prodajo izven teh držav. To potem efektivno pomeni, da ta podjetja postanejo zajedalci državnih servisov, ki jih v polni meri izkoriščajo, hkrati pa jih ne financirajo, ker lokalni dobički/dohodki/prihodki niso lokalno obdavčeni.

Ja, zato se pa splača biti tista država, v katero radi grejo, splača se biti davčna oaza:) Ampak davčna oaza je fer samo če so vsi davčne oaze, sam kje boš rajo prepričal da je to dobro in da gre na ulico zahtevat da je njihova država davčna oaza, ko pa se davek na dobiček sliši tako pravičniško...

Hm. Ne bom te zasliševal o tvoji definiciji "splača se", ampak potem končaš z državo, kjer ti v urgenci najprej zaračunajo 100 EUR, potem pa šele vprašajo kaj te boli. Izjema so klinično mrtvi in nezavestni, ki jim pavšal zaračunajo naknadno, če jih uspejo rešiti.

To je namreč en možen opis tega kako se državi "splača" biti takšna država, kamor pride ves posel, ostane pa skoraj nič davkov. Država iz zgornjega primera ima tudi svoje ime: Irska.

Lonsarg ::

Ja ampak te davče oaze niso nadomestile tega davka, posledice so ja, dvomljivo pozitivne kot praviš.

Primera davčne oaze, ki bi kompenzirala manjko davka z DDVjem pa še nimamo. Bogataši, ki plačuejo 35% DDV na priveze za svoje jahte, njami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

AndrejO ::

Če te prav razumem, potem bi ukinili dohodnino, DDV pa se bi ustrezno povečal. Glede na to, da je DDV neka, čemur bi rekel "vendor neutral", bi ga moral dvigniti do te mere, da bi lokalno prebivalstvo pokrilo izpad davčnih prihodkov na strani dohodnin in obdavčenih dobičkov.

TL;DR: podjetja so imuna na DDV, ker ga vedno preložijo na končnega kupca, oziroma se jim ga sploh ne zaračuna, kadar gre izdelek/storitev v izvoz.

Irska je relevanten primer, ker je efektivna obdavčitev "double-Irish" podjetij minimalna (skoraj ničelna). Če bi želel odpisati še dohodnino prebivalstvu in to kompenzirati z dvigom DDV, potem podjetja efektivno ne bi prispevala čisto nič več v državno malho, država pa bi se soočila z uporom državljanov (dejanskih plačnikov DDV-ja), ki bi sicer zelo enakopravno, ampak hkrati tudi zelo nepravično plačevalo te bonitete tujim podjetjem.

In ne. Tega, da bi bogataš plačal 35% DDV na privez za svojo jahto, ne boš dočakal. Jahta bo privezana kje drugje, ali pa bo last podjetja v lasti nekega AndrejO Consolidated Holdings Ltd. podjetja, ki bo za nudenje storitev tujcem (po tvoji ideji) efektivno obdavčeno z 0% davčno stopnjo. Bodo pa 35% DDV plačevali prebivalci za nakup moke in olja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Lonsarg ::

Lokalne pekarne bi za enak znesek kot plačajo manj davka znižale osnovno ceno, se pravi kolior so prej prispevale v blagajno bi sedaj manj vzele ljudem, v zameno pa bi ljudje tolko več plačali v blagajno in manj pekarni. Vsi bi bili na istem.

Podobno kot ob višjem davku na dobiček sicer podjetje da več v državo, ampak ljudje dajo več podjetju.

Finančno podjetje, ki pa se v taki oazi šlepa in ne prodaja pa bi plačevalo vstopni 35% DDV za priveze, prostore, prevoz in tega DDVja ne dobilo nazaj, če nima izstopnega DDVja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Invictus ::

Fantje, vam se pa res nič ne sanja o davkih ...

In sanjate predvsem o kvazi demokratičnem socializmu.

Še najbolj pa sanjate kako ne boste delali in lepo živeli.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

iKst ::

Še najbolj pa sanjate kako ne boste delali in lepo živeli.


Kaj pa je narobe s tem? Če delaš, itak ne morš kej preveč lepo živet, ni časa.

AndrejO ::

Lonsarg je izjavil:

Finančno podjetje, ki pa se v taki oazi šlepa in ne prodaja pa bi plačevalo vstopni 35% DDV za priveze, prostore, prevoz in tega DDVja ne dobilo nazaj, če nima izstopnega DDVja.

Err... da nisi ti tukaj nekaj pomešal. Mene so pri računovodstvu naučili, da:

DDV obračunam pri vsemu, kar prodam. Ta znesek DDV-ja sem dolžan plačati državi.

DDV mi je obračunan pri vsemu, kar kupim. Ta znesek DDV-ja odbijem od predhodnega, ki sem ga dolžan plačati državi.

Po kreditni metodi (ki velja v Sloveniji) se na koncu obračunskega obdobja izračuna razlika med zneski davka ob prodaji - zneski davka ob nabavah. Če je ta razlika pozitivna, potem mora ta znesek zavezanec nakazati državi. Če je ta razlika negativna, je država dolžna za znesek povrniti zavezancu.

Druge metoda imajo drugačen trenutek nastanka obveznosti in obračuna, vendar pa je končen rezultat vedno identičen. Kar je podjetje obračunalo in pobralo DDV-ja ob prodaji, se zmanjša za DDV, ki ga je plačalo ob nabavi.

Ergo, na tvojem primeru: finančno podjetje bi plačalo 35% vstopni DDV za priveze. Tujcu izven enotnega davčnega območja bi prodalo storitev z obračunanim 0% DDV (pri "izvozu" storitve se DDV ne obračuna). Razlika obračunanega DDV ob vseh prodajah in plačanega DDV ob vseh nakupih bi bila negativna in država bi bila dolžna vrniti tistih 35% plačanega DDV nazaj podjetju. Sicer brez obresti in z nekaj zamika, ampak na koncu bi bila za podjetja plačan znesek DDV-ja natančno 0 EUR, 0 USD ali 0 SIT. Karkoli od valute ti bi v takšni oazi ustrezalo.


Kar pomeni, da tvoj predlog ustvari oazo s sledečimi lastnostmi:
- Podjetja so efektivno obdavčena po 0% stopnji.
- To vključuje tudi neobdavčene prihodke.
- Tuja podjetja še vedno izkoriščajo državno infrastrukturo za izvajanje dejavnosti.

Ker pa mora državno infrastrukturo nekdo plačevati in ti predlagaš, da se dvigne DDV, to pomeni, da morajo osebe, ki so pri tem podjetju zaposlene plačevati enormen DDV, da nadomestijo izpad proračunskih prihodkov iz naslova obdavčenja osebnega dohodka. Sicer enakopravno, ker vsi plačujejo isti izdelek po isti davčni stopnji, hkrati pa zelo anti-socialno (jaz bi temu rekel nepošteno), ker bi nekdo z nižjimi prihodki efektivno plačeval višjo dohodnino (npr. štruca kruha po 35% davčni stopnji bi pomenila, da bogatun da manjši del svojih prihodkov nazaj državi, kot pa neka uboga para, ki gleda na vsak cekin). To bi potem predstavljalo obratno progresivno lestvico od sedanje - Superhik lestvico: jemlje se revnim, da se plačuje bogate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

iKst ::

Vse države niti ne poznajo DDVja. Poleg tega, tujim podjetjem se DDV ne zaračuna. Itak je ta princip od Azgarda totalno zgrešen, kar mu poskušamo že nekaj časa dopovedati. Vse, kar narediš s takšnim načinom obdavčitve je, da podjetja oprostiš plačevanja davka, potem pa to poskusiš nadoknaditi z dodatno obremenitvijo ljudi.

Tista teorija o cenejših žemljah ne drži.
1
2
3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Obdavčitev multinacionalk razdvaja EU in zaposluje sodišča

Oddelek: Novice / NWO
71973 (827) nekikr
»

Apple in Irska sta se pritožila na odločitev EU o davčnem izmikanju

Oddelek: Novice / Ostale najave
305902 (3889) Saul Goodman
»

Applu v EU grozi plačilo sedmih milijard evrov zaostalih davkov

Oddelek: Novice / Ostale najave
499707 (7882) leiito
»

Apple bo Italiji po dogovoru plačal 318 milijonov evrov zaostalih davkov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Tožbe
15519057 (15569) Invictus
»

ICIJ objavil dokumente o davčnih manevrih Amazona in drugih

Oddelek: Novice / Rezultati
115036 (3752) Jeronimo

Več podobnih tem