» »

V novi znanstveni prevari umaknjenih 64 člankov zaradi samorecenzij

V novi znanstveni prevari umaknjenih 64 člankov zaradi samorecenzij

Nature - Že stara prevara v znanosti očitno še vedno deluje, so na lastni koži ugotovili pri založniku Springer Nature (maja sta se združila Springer in večji del Macmillana, ki izdaja revije iz skupine Nature). Zaradi nepravilnosti pri recenzijah so umaknili 64 člankov, za katere so si avtorji recenzente izmislili, recenzije pa napisali kar sami.

V ogromni večini revij je postopek objave člankov ustaljen. Avtorji uredniku pošljejo rokopis članka skupaj s spremnim pismom, v katerem morajo predstaviti pomembnost in vpliv dela ter navesti nekaj potencialnih recenzentov, ki bi lahko pregledali rokopis (peer review). Nenapisano (ponekod pa kar napisano) pravilo je, da recenzentje ne smejo biti znanstveniki, s katerimi avtorji članka sodelujejo, seveda pa morajo biti strokovnjaki na tem istem področju. Dogajanje v znanosti ni nič drugačno kot drugod. Nekateri recenzentje so strogi, drugi popustljivi, spet tretji so površni, četrti pa so z avtorju sprti (zato je mogoče eksplicitno navesti, kdo naj ne bo recenzent). Kdor dlje časa deluje na nekem področju, sčasoma spozna te vremenske razmere.

Ker so objave člankov za znanstvenike kruh, saj brez njih ni financiranja, dobrih pozicij, raziskav in projektov, nepošteni iščejo bližnjice. Ena izmed že znanih prevar je izmišljevanje neobstoječih recenzentov ali pa navajanje lažnih elektronskih naslovov resničnih ljudi. Dostop do navedenih lažnih naslovov imajo seveda avtorji članka, ki si tako recenzijo napišejo kar sami.

To se je spet zgodilo založniku Springer Nature. Zaradi sumljivih elektronskih naslovov so novembra lani začeli preiskavo, ki se je sedaj končala z umikom 64 člankov iz 10 revij. Kateri članki iz katerih revij so umaknjeni, niso želeli razkriti. Umaknjene članke je sicer moč najti, a zraven ne piše razlog za umik. Vseeno lahko predvidevamo, da so v zadnjih dveh dneh umaknjeni članki povezani s tem škandalom. To ni osamljen primer, saj je lani novembra izbruhnil podoben incident.

Springer Nature je v odzivu na sveže nepravilnosti sporočil, da bodo v prihodnosti več pozornosti namenili preverjanju recenzentov. Trenutno se namreč njihovi e-naslov in drugi podatki ne preverjajo, zato res ni težko podtakniti kakšnega gnilega jajca. Razmišljajo, da bi v prihodnosti zahtevali vsaj službene e-naslove. Avtorji pa so se že večkrat pritoževali, da pravzaprav opravljajo vso delo urednikov in založnikov sami, saj morajo še recenzente predlagati sami. PLoS in BioMed Central sta zaradi preteklih incidentov že spremenila politiko, tako da recenzente poišče revija sama in ne več avtorji. Morebiti bi kazalo o podobnih rešitvah razmisliti tudi širše.

9 komentarjev

mimaki ::

dober scam so probal speljat

sandmat ::

na področju računalništva sploh ni v navadi predlagat recenzentov (IEEE and related revije). Je pa zabavno prešaltat na medicinske članke, kjer je seminarska naloga v reviji z višjim impact factorjem kot je sploh dosegljiv v tehniki.

Spura ::

 a zraven ne piše razlog za umik

Moralo bi pisati: "ne pise razloga za umik", se bolje bi pa bilo "ni napisanega razloga za umik".

MrStein ::

Voda na mlin raznim "skeptikom"...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

noraguta ::

MrStein je izjavil:

Voda na mlin raznim "skeptikom"...

V znanosti si po definiciji skeptičen. Misliš xarotnikom?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Jarno ::

Če bi morda recenzija piscu prinesla akademske točke, bi morda bilo več prostovoljnih recezentov.
Sicer pa ne vem, kako je to v splošnem urejeno v tujini.
Sicer pa v novici pogrešam razlago, kakšna polulacija so avtorji in kakšna recezenti.
V smislu izredni prof. ali več za recezenta...oz. kdo bo recenziral redne profesorje? Mladi raziskovalci?

jlpktnst ::

Zanimivo, kaj potem sploh revija počne razen da dnar kasira? Tako ... klasično gledano? Po teh aferah zadnjih let so verjetno morali začet celo malo migat. Me čudi, da se enostavno ne nabere dovolj velika klika in gre na svoje (online?).

Jst ::

Saj so šli, vendar nimajo dovolj velikega "impact faktorja".

A ni bila nekaj let nazaj novica tudi tukaj na slo-techu, kako poteka "vzporedna" "industrija" recenzentov, profesorjev, mentorjev,... V glavni novici je bil celo cenik storitev.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

zee ::

Jarno je izjavil:

Če bi morda recenzija piscu prinesla akademske točke, bi morda bilo več prostovoljnih recezentov.
Sicer pa ne vem, kako je to v splošnem urejeno v tujini.
Sicer pa v novici pogrešam razlago, kakšna polulacija so avtorji in kakšna recezenti.
V smislu izredni prof. ali več za recezenta...oz. kdo bo recenziral redne profesorje? Mladi raziskovalci?


1. Recenzenti s(m)o tipicno raziskovalci na nekem podrocju. Pri Elsevierju je npr. tako, da lahko sam oznacis podrocja, na katera se spoznas, in obkljukas, da zelis da te kontaktirajo za recenzije. Za kontakt je odgovoren urednik (no, associate editor oz. njegova tajnica).

2. Ob posiljanju manuskripta biomedicinske revije ponudijo moznost, da navedes zelene in manj zazelene recenzente. Kateri in ce sploh bodo izbrani je odvisno od urednika.

3. Ko si nekaj casa v tem "poslu", lahko pogosto iz stila pisanja razberes, kdo je bil najverjetneje tvoj recenzent. Poudariti tudi moram, da imena in priimka recenzenta ne izves.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kdo bo ustavil Recenzenta 2?

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
153317 (899) McHusch
»

Nemški raziskovalci bodo danes izgubili dostop do znanstvenih člankov, težave tudi dr (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6111634 (8461) mojca
»

Odkrili 120 lažnih znanstvenih člankov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
126248 (4297) Smurf
»

Elsevier: ne razpečujte oblikovanih člankov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
197316 (4937) antonija
»

Nova stara prevara v znanosti: samorecenziranje člankov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
144705 (3254) antonija

Več podobnih tem