Podatki omenjenih agencij segajo do leta 1880, najtoplejša pa so prav zadnja leta. Zadnjih deset najtoplejših let v zgodovini se je zvrstilo po letu 1998. Dosedanji rekord je bil dosežen prav v letu 1998, leto 2014 pa je bilo še malce toplejše (za 0,05 °C). Japonska meteorološka agencija je izračunala, da je bilo leto 2014 za 0,63 °C toplejše od povprečja v 20. stoletju, dvig temperature pa v zadnjem času znaša približno 0,7 °C na stoletje. Tudi NASA ugotavlja, da je povprečna temperatura od leta 1880 zrasla za približno 0,8 °C, kar pripisujejo zlasti povečevanju koncentracije ogljikovega dioksida v zraku zaradi človekovih izpustov. Pri tem moramo poudariti, da je bilo leto 2014 nevtralno glede na južno oscilacijo El Niño/La Niña, torej za dvig temperature nimamo tovrstnega izgovora.
Posebej zaskrbljujoč je trend. Medtem ko je dolgoletno povprečje dvig temperature za približno 0,7 stopinje na stoletje, je v zadnjih treh desetletjih ta dvig precej hitrejši. Deset najtoplejših let je bilo v zadnjih sedemnajstih letih, v tem času pa ni bilo nobenega podpovprečno toplega leta. Če vzamemo povprečje od leta 1880 dalje, so bila vsa leta po 1976 nadpovprečno topla. To so globalna povprečja - prav mogoče je, da je kakšno leto lokalno kje hladneje, kot je bilo minulo leto na vzhodni obali ZDA. Medtem pa je bilo v Evropi še topleje, kot kaže povprečje.
NASA je vse podatke objavila na svojih straneh, kjer si jih lahko tudi vizualizirate na različne načine, ali prenesete surove datoteke. Na straneh japonske agencije pa lahko več preberete o metodologiji. Bistveno je, da gre za opazovanja, ki zajema tudi podatke o temperaturi nad oceani, kjer klasičnih merilnih postaj ni, so pa zelo pomembni za izračunavanje globalnega povprečja. Podrobnosti so tudi na Nasinih straneh.
Kot pojasnjujejo pri britanski meteorološki agenciji, je pristop vsake agencije nekoliko drugačen (zato je ujemanje njihovih izsledkov toliko verodostojnejše). Britanci kot bazno linijo vzamejo povprečje iz let 1961-1990, podatke pa pridobivajo iz zemeljskih merilnih postaj, oceanskih boj in ladij. Imajo kakšnih 1200 boj in 4000 ladij, ki sodeluje v prostovoljnem programu meritev temperature. Temperaturo na zemlji pa merijo v več kot 5000 merilnih postajah po celem svetu. To je veliko, a v primerjavi v velikostjo Zemlje še vedno malo. NASA in NOAA merita nekoliko drugače. NASA predpostavlja, da podatki postaje držijo v razdalji 1200 km okoli, zato so številke nekoliko višje, ker se poli segrevajo hitreje od zmernih širin, medtem ko je NOAA bolj konzervativna. Rezultati so zato malce drugačni, a izsledki kažejo v isto smer - svet se segreva.
Če bi se znebili fosilnih goriv, vsaj za potrebe kot jih imamo sedaj, bi bil vesel. Segrevanje ozračja zame ni pomemben faktor. Definitivno ima prednost zmanjševanje svnijarij, ki jih fosilna goriva prinašajo s seboj.
Če bi začeli izdelovati naprave, ki bi zdržale kaj več kot garancijsko dobo pa če se NE BI na vse dobrine in dejavnosti gledalo skozi finančno - pravne oči, potlej bi ta planet postal lepši in prijaznejši kraj za bivanje...
(to, da gre vsak večer več kot 100k Slovencev v posteljo spat lačnih ust, ni tema te novice) Seveda, sedaj jih bo polno komentarjev... (se že selim na Mars, bo to v redu?) Sploh pa, kakšno segrevanje? Ma, ti glupi ameri, spet zamešali Celzije in Fahrenheite
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Dokler se segreva, bo človeštvo napredovalo, brez skrbi. Bojimo se raje ohlajanja.
Na velikonočnem otoku so podirali drevesa (iz katerih so drugače izdelovali čolne za ribarjenje) za to, da so s pomočjo debel postavljali tiste njihove kipe. Vse do konca (do zadnjega drevesa in dokler so čolni še držali), je njihovo človeštvo napredovalo. Nato je zmanjkalo hrane in požrli so se med sabo.
Potem pa prebereš, da se zadnjih 15 let globalno T ne zvišuje več in da T morja ne sploh ne raste in kompenzira manjakočo T kot so domnevali...in to prihaja iz NASA-e.
Bad News for the alarmists: 'Missing Heat' from Non-Existent 'Global Warming' isn't Hiding in the Ocean After All
Potem pa prebereš, da se zadnjih 15 let globalno T ne zvišuje več in da T morja ne sploh ne raste in kompenzira manjakočo T kot so domnevali...in to prihaja iz NASA-e.
Zakaj je treba lagat in manipulirat, če naj bi bila dejstva na tvoji strani? To je retorično vprašanje btw. Že naslov na tvojem NASA linku te postavi na laž, pravi namreč
Earth's Ocean Abyss Has Not Warmed
Zgolj oceanske globine se torej še niso ogrele, ne pa kar morje v celoti kot praviš ti. V povsem prvi vrstici taistega linka nato lahko prebereš tole:
Deep sea creatures, like these anemones at a hydrothermal vent, are not yet feeling the heat from global climate change
V nadaljevanju precej kratkega članka pa se lahko prebere še take nedvoumne izjave kot:
Study coauthor Josh Willis of JPL said these findings do not throw suspicion on climate change itself.
Coauthor Felix Landerer of JPL noted that during the same period, warming in the top half of the ocean continued unabated, an unequivocal sign that our planet is heating up.
Nikjer nobenega zanikanja segrevanja s strani NASA-e, ampak ravno obratno ponovna potrditev in ob tem zgolj ugotavljanje detajlov segrevanja in preverjanje relevantnih domnev. V tem primeru konkretno te, da naj bi se že ogreli tudi oceani pod 2000m globine, a ta študija nakazuje (ne pa še 100% potrjuje, zaradi v članku opisane težavnosti pri globokomorskih meritvah), da se (še) niso.
Ne vem zakaj tako osebno vzemaš to stvar...saj ti nihče nič noče, prav tako pa bo vreme v vsakem primeru šlo svojo smer.
Članek govori o globinskih vodah pod 1995 m kjer leži velika večina svetovnih voda in tole fokusiranje na besedo abyss je malo smešno. Na to globisko vodo so znanstveniki, ki zagovarjajo globalno segrevanje in kateri morajo stisnjenih ustnic priznati, da segrevanje v zadnjih 15 letih pač ne napredujejo v skladu s simulacijami, ampak se je celo ustavilo, pač polagali toliko upov. Sedaj pa nič. Tisto, kar ti izpostavljaš so površinske vode, ki se hitro segrejejo in prav tako hitro ohladijo. So določen akumulator toplote, nimajo pa tudi približno toliko "moči" kot globinske vode.
To, da še niso dokazali in da se še ni začelo segrevati (are not yet feeling the heat from global climate change) in sej površinske vode pa se segrevajo...kaže na to, da se grabijo za vsako slamico, ko se teorija in praksa odpeljeta vsaka v svojo smer.
P.S. Ne vem zakaj so spremenili termin iz global warming v climate change če je T nedvoumno v porastu?
Avtorji študij so Al Goru leta 2008 prišepetavali:
"Some of the models suggest that there is a 75 percent chance that the entire north polar ice cap, during some of the summer months, could be completely ice-free within the next five to seven years"
Pa še enkrat: vreme bo v vsakem primeru šlo svojo smer. Meni je samo smešno, ker nam vsiljujejo mednarodni sistem za trgovanje z emisijami CO2, medtem pa to podpirajo z -n študijami, ki pa se kot po tekočem traku ne uresničijo. Potem pa zamenjamo global warming v climate change in je zadeva oprana vsakega dvoma in vsakega nevernika se mora takoj kaznovat.
To, da še niso dokazali in da se še ni začelo segrevati (are not yet feeling the heat from global climate change) in sej površinske vode pa se segrevajo...kaže na to, da se grabijo za vsako slamico, ko se teorija in praksa odpeljeta vsaka v svojo smer.
Tako je, če ima ena polovica voda enako temperaturo kot prej, druga pa višjo kot prej, potem se je voda nedvomno nekje ohlajala. Ne, čaki, tle neki ni v redu. A kdo ve kaj sem sfalil?
Rotty, nisi odgovoril na moje vprašanje. V premislek pa še tole: 1.) poglej katera od teh dveh besed (globalno segrevanje/klimatske spremembe) je v kratici IPCC 2.) poglej katerega leta je bila IPCC ustanovljena 3.) teorije zarote so za fiziko irelevantne
In potem clovek misli, da mora klima, ki je bila zadnjih 100 let, trajati se 1000 let. Na Zemlji se vse neprestano spreminja. Tako je bilo in tako bo. Z in brez nas.
Nekateri očitno mislijo, da je bilo v 19. stoletju, ali morda v prvi polovici 20. stoletja na Zemlji najboljše od vseh možnih podnebij. Skrajno majhna verjetnost je, da bi imeli prav.
Nekateri očitno mislijo, da je bilo v 19. stoletju, ali morda v prvi polovici 20. stoletja na Zemlji najboljše od vseh možnih podnebij. Skrajno majhna verjetnost je, da bi imeli prav.
Najboljs je blo za casa dinozavrov. Najvecje rastline, najvecje zivali. :>
Iz predavanja meritev se spomnim, da je takšne stvari nemogoče reči, saj so pri meritvah izpred pol stoletja in več merilne napake večje kot je tole domnevno letno segrevanje.
In potem clovek misli, da mora klima, ki je bila zadnjih 100 let, trajati se 1000 let. Na Zemlji se vse neprestano spreminja. Tako je bilo in tako bo. Z in brez nas.
Ne gre se za to, da bi "moralo" biti vse enako in če se zgodi sprememba pridejo na dan "paranoiki"...
Gre za zdrav razum in vkalkuliranje v enačbo spremembe podnebja človeško delovanje. V zadnjih 100 in več letih smo se močno namnožili, industrijsko napredovali, spreminjali naš planet do meja, da so zaradi nas (ne zaradi naravnih dogajanj brez nas) nekatere živalske vrste na robu izumrtja.
Gre za vprašanje ali si režemo vejo na kateri sedimo.
Trditi, da se narava sama od sebe spreminja (kar se res) in hkrati pozabiti (zanalašč ali zaradi nevednosti), da človeštvo s svojim delovanjem so-vpliva na ta naravni ekosistem pa je butasto.
Butastemu mulcu, ki se ne zmore naučiti poštevanko, pa misli, da je najpametnejši, bi najraje eno klofuto prisolil.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Trditi, da se narava sama od sebe spreminja (kar se res) in hkrati pozabiti (zanalašč ali zaradi nevednosti), da človeštvo s svojim delovanjem so-vpliva na ta naravni ekosistem pa je butasto.
Bom bolj počasi napisal. Srž zgodbe ni v tem, da se svet ni segrel v zadnjih 150 letih od zadnje mini ledene dobe (to nihče ne zanika) ampak v tem, da se v zadnjih 15 letnih ni segreval v skladu s projekcijami in napovedmi. Ena glavnih, če ne kar glavna teorija zakaj temu ni tako, je bila ravno v globokomorskih vodah. Sedaj, ko celo NASA, ki je svojega denarja (državnega seveda) vredna tega ne more dokazati, je pa nastal malo večji problem. In potem se seveda takoj pokonci postavijo kontrateorije, ki seveda v luči pičlih 5000 merilnih postajah po svetu in 1400 bojah(Met Office) seveda zasvetijo kot vžig magnezija ponoči. Mogoče si že naletel na podatek, da bi za dolgoročno napovedovanje vremena potrebovali merilno postajo v vsakem km3 atmosfere. Tukaj pa govorimo o nekaj tisoč merilnih mestih, ki so lahko postavljena tako ali pa drugače.
@Domen Govorim ti o političnem zasuku uporabe besede, fizika tukaj nima prav veliko.
Pa še enkrat...vreme gre svojo pot in bomo videli katero bo ubralo.
Rotty, IPCC pomeni International panel on climate change, ustanovljena pa je bila leta 1988. Kdaj točno naj bi po tvojem prišlo do "političnega zasuka besede"?
Lej ne da se mi več, ker ne vidiš, kaj bi rad povedal. Jaz ne zagovarjam, da je to ultimativna resnica in da imam 100% prav, ampak bi samo rad povedal, da jih imam na sumu, sploh zato, ker so v igri milijarde in milijarde in ker veliko strokovnjakov pritjuje, da je resnica o segrevanju malo drugačna o Al Gorove ali pa tiste od Lučke Bogataj. Sej veš, statistika je "prijateljica noči".
Bomo čez par let videli kako in kaj. Ne ti ne jaz ne bova pri tem mogla narediti nič...
V resnici ti ne vidiš kaj bi jaz rad povedal. Ti nekaj sanjaš o Al Goru in o politiki, jaz ti pa pravim da je za fiziko vse to irelevantno. Fiziki je vseeno ali se je zgodil nek "politični zasuk besed", vseeno je kaj si ti misliš o enem ali drugem človeku, vseeno je kaj in koga imaš na sumu, ker štejejo samo dokazi. Dokazi so pa kristalno jasni. Si prebral naslov članka? Preberi.
Tvojega dokumentarca "The great global warming swindle" (in podobnih nebuloz) pa ni na tem spisku, ker je vreča neumnosti. Financirala ga je fosilna industrija z namenom zavajanja javnosti. In uspelo jim je. Očitno je lažje med ljudmi ustvariti zmedo, zato da se nič ne naredi, kot jim pa razložiti da globalno segrevanje temelji na Stefan-Boltzmannovi enačbi, energijskih ravnovesjih, absorpcijskem spektru, itd. Fizika je trdno podkrepljena z dokazi in je povedala svoje, ampak med ljudmi pa še vedno kroži kup teorij zarot in izmišljotin.
jih imam na sumu, sploh zato, ker so v igri milijarde in milijarde in ker veliko strokovnjakov pritjuje, da je resnica o segrevanju malo drugačna o Al Gorove
Zdaj pa tako - dejstva so kakšna so. Meritve so tu, lahko jih premečeš kakor želiš, Zemlja se je segrela. Mislim, da temu ne boš ugovarjal.
Tebe torej zanima, ali so znanstveniki plačani, da zagovarjajo teorijo klimatskih sprememb? Mene zanima kdo bi imel tako velik interes, da bi plačal 97% vseh znanstvenikov, da razširijo to debelo laž? Mogoče države, da bi lahko pobrale več davkov na račun emisij? Meni se ne zdi tako verjetno, drugih kandidatov pa ne vidim (prosim, da me podučiš).
Po drugi strani se vprašaš, kdo je (po navedbah teh 97% znanstvenikov) najbolj odgovoren za nastalo stanje in kdo ima največ za zgubiti? Definitivno so to naftne družbe. Njim situacija odgovarja in Bog ne daj, da bi morali začeti razmišljati o zmanjšanju porabe ali spremembi goriva, ker manj porabljene nafte pomeni manj dobička. In glede na moč njihovega lobby-ja, verjamem, da jim je lažje najti teh nekaj dolarjev za nakup enega ali dveh znanstvenih člankov, toliko da ustvarijo trohico dvoma.
Najlažje pa je razložiti stvar s pomočjo Okamovega rezila - ali je neka entiteta podkupila 97% znanstvenikov, da razširijo laž in ponudila dovolj, da vsi vlečejo v isto (napačno) smer? Ali pa je bolj verjetno da je neka entiteta podkupila 3% znanstvenikov z istim namenom?
Očitno sem sam zares velik idealist in verjamem v moralo ljudi, saj se mi zdi nemogoče, da bi 97% profesionalcev, ki so življenje posvetili iskanju resnice, prodalo sebe in za nekaj dolarjev začeli širiti neresnico.
Ah spet to opletanje s temi 97% Dajmo no pisati pravilno. 97% tistih, ki so se opredelili glede človeško povzročenega segrevanja. Veliko se jih namreč ni.
Sem pričakoval, da bo tle en clusterfuck od komentarjev, ampak ste presegli pričakovanja.
Že tretji komentar čista hipi scena, verske vojne v petem komentarju. Pa seveda prvi iz Thomas šole na 11. mestu (thomas je razočaran... niti med prve 3 se ni uvstil njegov mem)
Za tem pa seveda plaz kričečih ljudi.
Rotty: Če ne verjameš v globalno segrevanje, potem tudi ne verjameš, da smo pristali na luni. To so climate naziji že večkrat razložil, pa eni še vedno ne razumete. Pa verjetno trdiš, da je evolucija samo teorija!
Malo bolj resno.... škoda za tole, ker je bilo prikupno gledat zmedene borce za podnebje, ko si jim povedal, da povprečna globalna temperatura od leta 1998 naprej pada.
Preprosto ne morem, da ne bi. Samo, ker ste ravno tako zaverovani v fiziko in ker preprosto nočete slišati, kar sem že prej napisal, da je statistika prijateljica noči in da imajo prste vmes politične in denarne struje pri trgovanju z emisijami CO2.
"Trditve o najtoplejšem lanskem letu le z 38-odstotno gotovostjo
Na vprašanje novinarjev britanskega časnika Daily Mail, zakaj podatka o velikosti mogoče napake niso posredovali z enako vnemo kot podatek o (38-odstotkov verjetnem) najtoplejšem letu 2014, direktor inštituta Goddard Gavin Schmidt ni dal odgovora.
Vemo, da v resnici nič ne vemo
Razprave o tem, kaj ti podatki v resnici povedo, se bodo šele vnele. Celo znanstveniki nimajo enakih interpretacij, čeprav bi se morali ravnati po enakih statističnih in znanstvenih postopkih in merilih - kako potem naj to pričakujemo od različnih interesnih sfer, ki bodo spretno upoštevale samo tiste podatke in trditve, ki jim ustrezajo, in prezrle tiste, ki se ne skladajo z njihovimi interesi?"
