Ars Technica - Stečajni postopek podjetja GT Advanced Technologies (GTAT), ki bi moral postati Applov dobavitelj zaslonov iz safirja, a se je ljubezen nato neslavno končala, postaja čedalje zanimivejši. Čeprav sta se podjetji uradno razšli v prijateljski odnosih, si Apple prizadeva, da podrobnosti iz pogodbe med njima ne bi postale javne, za kršitev česar so določeni penali v višini 50 milijonov dolarjev. GTAT se trudi čim več podatkov javno razgrniti, kar je v stečajnih postopkov sicer običajno.
Operativni direktor GTAT Daniel Squiller je v petek sodišču poslal zapriseženo izjavo, v kateri je opisal podrobnosti sodelovanja z Applom. Čeprav je dolga 24 strani, se jo splača prebrati, ker se v njej skriva precej zanimivih podrobnosti.
Squiller je dejal, da je Apple zelo privijal GTAT in od njih zahteval pristanek na zelo slabe pogoje. Kljub mesecem dogovarjanja o Applovem odkupu peči za proizvodnjo safirja, je na koncu Apple zahteval, da GTAT sam kupi in sestavi peči za pripravo monokristalnega safirja, denar pa bi mu posodil Apple. Končni rezultat bi bil, da je Apple bolj upnik kakor GTAT-jeva stranka.
Ta se sploh ne bi zavezal, da bo na koncu dejansko kupil kaj safirja od GTAT, medtem ko slednji ne bi smel prodajati safirja drugim podjetjem. Apple pa seveda ekskluzive na svoji strani ni imel in bi v principu lahko nabavil safir kjerkoli drugje, tudi ko bi ga že bil naročil pri GTAT, saj bi imel pravico kadarkoli preklicati naročilo. V nadaljevanju je Squiller okrcal Apple zaradi pomanjkljivega poznavanja safirja, zaradi česar so postavljali nerazumljive pogoje in nedosegljive časovne roke. Apple si je pridržal pravico, da mora GTAT pred vsako spremembo tehnološkega postopka pridobiti njegovo soglasje, kar je preprečevalo ekonomsko vzdržno proizvodnjo safirja po Applovih ponujenih odkupnih cenah. Gradnja tovarne v Arizoni je bila prehitra in nekakovostna.
GTAT gre celo tako daleč, da trdi, da je Applova taktika klasičen bait-and-switch. Lani so jih pritegnili s ponudbo, ki pa so jo na koncu tekom pogajanj povsem spremenili. GTAT je med pogajanji in postavljanjem tovarne v Arizoni povsem zanemaril druge stranke, zaradi česar so utrpeli visoko oportunitetno izgubo. Še nekaj številk: šarža safirja stane 20.000 dolarjev. Apple je zahteval penale v višini 320.000 dolarjev za zamudo pri dobavi in 640.000 za vsako šaržo, ki bi jo GTAT prodal konkurenci.
Odzval se je tudi Apple. Poudaril je, da so Squillerjeve navedbe neresnične in podane z namenom očrniti Apple. Ker podrobnosti, ki jih je navajal Squiller naj ne bi bile pomembne za razumevanje finančne situacije GTAT, je Apple zahteval njihov umik. Dodal je, da si je GTAT obetal dober zaslužek iz sodelovanja, zato so vztrajali v pogajanjih, čeprav bi jih lahko kadarkoli prekinili. Zato Apple ne prevzema nobene odgovornosti za propad GTAT; krivi naj bi si bili povsem sami, ker niso uspeli izpolniti prostovoljno podpisane pogodbe. Tudi Squiller je povedal, da del krivde nosi GTAT, ker so si res želeli to pogodbo.
Po tvoje država ne bi smela dovoliti popolnoma svobodnega dogovora med dvema podjetjema? Ni dvoma, da se je Apple obnašal grdo, ampak to si lahko privošči, ker je tako velika stranka. Z drugimi besedami, GTAT je drakonske pogoje sprejel zato, ker si je obetal ogromne dobičke če bi stvar uspela. Brez kakršnegakoli tveganja bi lahko pogodbo zavrnili in se ukvarjali z manjšimi (in prijaznejšimi) strankami, posledica bi bilo manj tveganja a tudi manj dobička.
Mene moti to, da pri Applu nekaj komplicirajo in kljub svojem denarju nočejo kupovati po tržnih cenah. Če bi radi tako ugodne pogoje, naj raje pridobijo večinski delež v podjetju in se soočijo z realno situacijo.
Poglej, vsako podjetje želi kupiti po čim nižji ceni. Kar poglej, kako so že začeli pri Mercatorju pritiskati na kmete, pa je Mercator nula v primerjavi z Applom, ki si zaradi velikosti še lažje to privošči. Je pa to podjetje vedelo, v kaj se spušča, saj se že dolgo ve, kako ostre pogoje ima Apple, s tem da je Cook baje še veliko ostrejši do proizvajalcev, kot je bil Steve Jobs (no ja, saj je te posle že v času Jobsa vodil Cook). Je pa GTAT po mojem gnal čisti pohlep. Si predstavljate, da bi Apple npr.v naslednje iPhone vgradil celotno steklo iz safirja. Proizvodnja bi šla v nebo in GTAT bi lahko služil mastne denarce, ampak kot je že nekdo omenil zgoraj, pri takih poslih je vedno veliko tveganja in po navadi je tako, da redki zares uspejo.
Po tvoje država ne bi smela dovoliti popolnoma svobodnega dogovora med dvema podjetjema? Ni dvoma, da se je Apple obnašal grdo, ampak to si lahko privošči, ker je tako velika stranka. Z drugimi besedami, GTAT je drakonske pogoje sprejel zato, ker si je obetal ogromne dobičke če bi stvar uspela. Brez kakršnegakoli tveganja bi lahko pogodbo zavrnili in se ukvarjali z manjšimi (in prijaznejšimi) strankami, posledica bi bilo manj tveganja a tudi manj dobička.
Zadeva je sicer veliko bolj komplicirana da bi lahko bila obrazložena tu, vendar se najprej vprašaj(mo), kdo dovoli komu kaj; države korporacijam ali korporacije državam?
Menim, da je vsak dan bolj očitno, da korporacije ne delajo v nasprotju z zakoni, temveč raje plačajo izdelavo zakonodaje, ki je potem pisana njim na kožo. Tako so vsak dan večji in močnejši in imajo vse večji vpliv, ki seže v vse pore družbe. "Svobodni trg" se je že davno tega popolnoma degeneriral. Ljudje, ki ga (takega) podpirajo so ali na plačilni listi kake od teh korporacij ali le mižijo ob "dogajanju" okoli njih, ko pa jih udari po glavi se bodo delali presenečene ...
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________
Problem je pa v tem, da bi moral tudi pogledati možnost lose everything!
Tale primer je lep primer človeške miselnosti, kjer se vidijo samo dobički, ne vidi se pa tudi potencialnih izgub, na koncu, če/ko je izguba je pa veliko ljudi pametnih, jah hudobna multinacionalka, ki ji gre samo za dobiček...
Takoj, ko bo Apple nehal stiskati dobavitelje kolikor se da, bo tudi Apple lahko zašel v težave...
Zelo tanka linija je med dobičkom in izgubo, par slabih odločitev in se vse sesuje.
b787 je lepo povedal, lahko bi se ukvarjali z manjšimi strankami in bi bilo manj tveganja in manj dobička, a tudi manj dividend, nižja rast delnice in manjše nagrade upravi...
jah, čisto enako je kot da bi rad sexal z lepotico. zanemariš druge, se ji prilagajaš, porabljaš denar, čas, živce, na koncu pa si jeben itq ti sam. namesto da v tem času posexaš 10 drugih samo 'simpatičnih' in se lahko imaš veliko bolje...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Za tako tvegan posel bi jaz ustanovil novo firmo, ki bi sama prevzela vsa tveganja in v primeru applove odpovedi pogodbe samo sama bankrotirala, od česar ne bi bilo nobene škode in ne bi potegnila s seboj v grob še matične firme. Nova firma bi bila samo posrednik, proizvodnjo safirja bi najemala od matične firme (če bi jo jabuk plačal seveda). A se ne dela to ponavadi na tak način?
V tvojem primeru Apple ne bi imel ekskluzivne pravice.
Imel bi pa safir, ki ga zdaj nima. Plus, če bo na tak način uničil še vse ostale proizvajalce safirja, ga tudi nikoli ne bo imel. To je kratkoročno delovanje in tako škodljivo za prihodnji obstoj firme, da ne razumem, zakaj delničarji ne tožijo Cooka.
V tvojem primeru Apple ne bi imel ekskluzivne pravice.
Imel bi pa safir, ki ga zdaj nima. Plus, če bo na tak način uničil še vse ostale proizvajalce safirja, ga tudi nikoli ne bo imel. To je kratkoročno delovanje in tako škodljivo za prihodnji obstoj firme, da ne razumem, zakaj delničarji ne tožijo Cooka.
A ni zanimivo, da ostali Applovi partnerji pa lahko uspevajo, kljub Applovi "kratkoročni usmerjenosti".
Personal bias.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Jasno da personal. Moj osebni pogled na svet je diagonalno nasproten temu, kar sem prebral v tej novici, zato pa moje osebne pripombe (temu rečemo debata, ne). Jaz osebno raje crknem, kot da bi na poslovni poti za sabo puščal trupla. Zato seveda nikoli ne bom bogat in zato se štejem za levičarja. Čeprav, direktor sem vseeno, pa za jest tudi imam.
Lastnik podjetja GTAT je bil preveč pohlepen in to je bila njegova slabost, ki jo je Apple izkoristil. Trenutno je to tako v svetu korporacij. Slabosti se izkoristijo za boljša izhodišča, četudi si veliko močnejši.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Po tvoje država ne bi smela dovoliti popolnoma svobodnega dogovora med dvema podjetjema? Ni dvoma, da se je Apple obnašal grdo, ampak to si lahko privošči, ker je tako velika stranka. Z drugimi besedami, GTAT je drakonske pogoje sprejel zato, ker si je obetal ogromne dobičke če bi stvar uspela. Brez kakršnegakoli tveganja bi lahko pogodbo zavrnili in se ukvarjali z manjšimi (in prijaznejšimi) strankami, posledica bi bilo manj tveganja a tudi manj dobička.
Zadeva je sicer veliko bolj komplicirana da bi lahko bila obrazložena tu, vendar se najprej vprašaj(mo), kdo dovoli komu kaj; države korporacijam ali korporacije državam?
Menim, da je vsak dan bolj očitno, da korporacije ne delajo v nasprotju z zakoni, temveč raje plačajo izdelavo zakonodaje, ki je potem pisana njim na kožo. Tako so vsak dan večji in močnejši in imajo vse večji vpliv, ki seže v vse pore družbe. "Svobodni trg" se je že davno tega popolnoma degeneriral. Ljudje, ki ga (takega) podpirajo so ali na plačilni listi kake od teh korporacij ali le mižijo ob "dogajanju" okoli njih, ko pa jih udari po glavi se bodo delali presenečene ...
V splošnem se strinjam s teboj; podjetja z ogromno količino denarja lahko precej vplivajo na zakonodajo - v skrajnem primeru bi neka korporacija vsilila take zakone, ki bi neposredno omejevali konkurenco ali pa bi ji omogočali višje dobičke za ceno zdravja ljudi. Problem je, ker bi šlo v tem primeru za omejevanje svobode drugih ljudi in podjetij - to ne bi bil več svobodni trg, ampak oligarhija. Prav tako ne dvomim v koristnost nekaterih regulacij, npr. potrebno je zaščititi okolje in ljudi pred kršenjem njihovih pravic.
Narobe pa se mi zdi, da ljudje pričakujejo ukrepanje države v takih primerih, kot je spor med Applom in GTAT. Nobeno od teh podjetij ni nikomur omejevalo svobode ali komurkoli škodilo. Šlo je samo za pretirano ambicioznost vodstva GTAT in Applovo stiskaštvo. Regulacije v tem primeru niso rešitev. Bi država morala zahtevati kakšne osebnostne lastnosti naj imajo voditelji korporacij? Naj država določi kakšna je pravilna cena za zaslone iz safirja? Če začnemo postavljati taka pravila, hitro pridemo tudi do drugačnih pravil, recimo takih, ki direktno omejujejo določena podjetja in nagrajujejo druga. To pa vodi v ogromna korupcijska tveganja - korporacije bi še bolj lobirale in podkupovale, da bi ja dobile zakone, ki jih želijo.
Alternativa je, da imamo samo regulacije, ki preprečujejo kršenje pravic tretjim osebam (sem spada tudi pravica do čistega okolja, itd.), ostalo pa reši prosti trg. V našem primeru sta bila tako GTAT in Apple kaznovana, eni z bankrotom, drugi pa z izgubo pomembnega dobavitelja. Kot je že povedal Oberyn, tak odnos do dobaviteljev ni vedno najboljši - primer iz nedavne zgodovine: veliki trije ameriški proizvajalci avtomobilov (GM, Ford, Chrysler) so imeli do dobaviteljev sila podoben odnos (znižanje cen ne glede na vse, vseeno jim je bilo ali so propadli ali ne...), medtem ko so japonski proizvajalci sicer zahtevali nižje cene, ampak so hkrati razumeli, da to ni vedno mogoče. Rezultat: GM in Chryslerja je morala reševati država; Toyota, Honda in Nissan pa so krizo preživeli precej dobro. Država je v tem primeru tak odnos celo nagradila, med tem ko ga je prosti trg kaznoval.
aha, zopet teorije zarote. korporacije si v ameriki same spišejo zakonodajo, ampak da bi si znižale davek to pa ne?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Če bi to sam Apple delal..... pomoje vsa veča podjetja delajo po tem principu. Izsiljujejo in pa izkoriščajo podjetja ki tvegajo v želji po dobičku. Delno krivdo nosi seveda tudi podjetje ki Apple vidi kot alfa in omego. Torej brez alternativ. Pa ne vem...a ne učijo pri podjetniških šolah ravno tisto da moraš vedno tveganje razporedit ne pa vse stavit na enga konja?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
A je vsem normalno, da eno podjetje v pogodbo z drugim zapiše penale za primer dobave izdelkov drugim podjetjem oz. konkurenci?
Ali se ti ne zdi normalno, da se ljudje ne vtikajo v dogovore drugih ljudi, če pri tem ti ljudje nikomur ne škodujejo? Če gre za kakšno zavajanje ali kaj podobnega je stvar drugačna, ampak če so šli v posel s polnim zavedanjem, kakšni so pogoji, ne vem kdo smo mi da bi jih sodili.
Čisto običajna praksa velikih. Mi za nekaj podjetij prodajamo z izgubo, ampak to pomeni tako referenco, da izgubo potem zlahka pokrijemo drugje.
Iz novice:
šarža safirja stane 20.000 dolarjev. Apple je zahteval penale v višini 320.000 dolarjev za zamudo pri dobavi in 640.000 za vsako šaržo, ki bi jo GTAT prodal konkurenci
Običajna praksa. Takšno razliko in ob takšnih pogojih seveda zlahka pokriješ...
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
Apple je pac eno od podjetij, ki je ze zdavnaj dokazalo, da se mu jebe za etiko. No surprises there, ceprav sem potihem upal, da se bo po Jobsovi smrti kaj izboljsalo.
(Offtopic: Najprej sem prebral naslov novice kot GTA in Apple... )
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
Apple je pac eno od podjetij, ki je ze zdavnaj dokazalo, da se mu jebe za etiko.
Ti to resno?
Spodaj je poenostavljen workflow: 1. Podjetje GTAT se je z Applom pogajalo o proizvodnji safirja. 2. Kljub hudim pogojem (ekskluzivnost, penali, ...) se je podjetje GTAT odlocilo, da gre v biznis z Applom. Nobenega zvijanja rok ni bi bilo s strani Appla. 3. GTAT je zabluzil, ker ni dostavil tistega, kar je obljubil v tocki 2, in sel v stecaj. 4. GTAT zdaj s prstom kaze na Apple, ceprav ga/jih ni nihce silil, da gredo v posel z Applom.
Etika?! Prej pogoltnost vodstva GTAT.
Se citat iz same novice, da mi ne bo ocitano, da nabijam v prazno:
Dodal je, da si je GTAT obetal dober zaslužek iz sodelovanja, zato so vztrajali v pogajanjih, čeprav bi jih lahko kadarkoli prekinili. Zato Apple ne prevzema nobene odgovornosti za propad GTAT; krivi naj bi si bili povsem sami, ker niso uspeli izpolniti prostovoljno podpisane pogodbe. Tudi Squiller je povedal, da del krivde nosi GTAT, ker so si res želeli to pogodbo.
Edit: Citiral del novice in podcrtal relevantne dele.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Po tvoje država ne bi smela dovoliti popolnoma svobodnega dogovora med dvema podjetjema? Ni dvoma, da se je Apple obnašal grdo, ampak to si lahko privošči, ker je tako velika stranka. Z drugimi besedami, GTAT je drakonske pogoje sprejel zato, ker si je obetal ogromne dobičke če bi stvar uspela. Brez kakršnegakoli tveganja bi lahko pogodbo zavrnili in se ukvarjali z manjšimi (in prijaznejšimi) strankami, posledica bi bilo manj tveganja a tudi manj dobička.
Zadeva je sicer veliko bolj komplicirana da bi lahko bila obrazložena tu, vendar se najprej vprašaj(mo), kdo dovoli komu kaj; države korporacijam ali korporacije državam?
Menim, da je vsak dan bolj očitno, da korporacije ne delajo v nasprotju z zakoni, temveč raje plačajo izdelavo zakonodaje, ki je potem pisana njim na kožo. Tako so vsak dan večji in močnejši in imajo vse večji vpliv, ki seže v vse pore družbe. "Svobodni trg" se je že davno tega popolnoma degeneriral. Ljudje, ki ga (takega) podpirajo so ali na plačilni listi kake od teh korporacij ali le mižijo ob "dogajanju" okoli njih, ko pa jih udari po glavi se bodo delali presenečene ...
Pritrjujem. :)
Svobodni trg nekako deluje, ko je ponudnikov in kupcev dovolj. Že v primeru, da jih je nekaj, se lepo vsedejo skupaj in začnejo namesto tržno delovati gostilniško (takole, med brati). Če bi naj "svobodni trg" vsaj približno deloval, mora biti tudi država dovolj močna, da ga ima na vejtih... da se mu take reči ne izplačajo. Sicer "svobodni trg" svobodno izračuna, da se mu najbolj splača pod-lobirati ustrezno zakonodajo, ki mahinacije omogoča, ali pa kar samoukinjanje funkcij države (se bo že svododni trg sam znašel, vi le glejte stran).
svobodnega trga verjetno ni bilo in nikoli ne bo. in dušebrižniki si tega ne znajo poredstavljat niti ne vedo, da je zmeraj par velikih in obilo malih, nikoli pa ni veliko enakih, ki bi imeli diferencialno mali vpliv na trg.
Se trudijo, ampak glede na dostopnost davčnih oaz in možnosti izogibanja plačilu davkov, jim ta aktivnost ni tako pereča.
torej si ne pišejo sami zakonodaje, in vaše torije zarote padejo. pa če dojamete ali ne...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
aha, zopet teorije zarote. korporacije si v ameriki same spišejo zakonodajo, ampak da bi si znižale davek to pa ne?
Se trudijo, ampak glede na dostopnost davčnih oaz in možnosti izogibanja plačilu davkov, jim ta aktivnost ni tako pereča.
A je vsem normalno, da eno podjetje v pogodbo z drugim zapiše penale za primer dobave izdelkov drugim podjetjem oz. konkurenci?
Očitno si to lahko privoščijo.
Prevedno na drug nivo: Ti greš po ulici. Mimo pride silak, ki je vsaj dan por ur na fitnesu in boksu in te začne uporabljati za ogrevano boks vrečo. Medtem ko se ti dereš, ostali hodimo mimo in skomugujemo: "hmm... očitno si to lahko privošči". In ne povežemo, da bomo jutri mogoče ostali boks vreča.
Gre za to, ali hočemo živeti v sistemu, kje se tako dela. Ali nam to koristi. Država smo namreč mi, in vsaj načeloma države še vedno vladajo korporacijam.
Prevedno na drug nivo: Ti greš po ulici. Mimo pride silak, ki je vsaj dan por ur na fitnesu in boksu in te začne uporabljati za ogrevano boks vrečo. Medtem ko se ti dereš, ostali hodimo mimo in skomugujemo: "hmm... očitno si to lahko privošči". In ne povežemo, da bomo jutri mogoče ostali boks vreča.
Lol? Kolikor sem jaz bral, se je palček spravil v ring z silakom, sodeloval v kampanji za dvoboj, celo prodajal karte. Sedaj pa joče, naj ga publika reši, ker je silak močnejši od njega.
Gre za to, ali hočemo živeti v sistemu, kje se tako dela. Ali nam to koristi. Država smo namreč mi, in vsaj načeloma države še vedno vladajo korporacijam.
Mogoče v Demokratičnem Socializmu. Drugje po svetu so države in korporacije neodvisne, države pa postavljajo pravila igre po katerih so korporacije dolžne igrati sicer država pošlje vojsko. Korporacijam, pa kar lepo vladajo uprave. V bananistanu, kjer država vlada korporacijam so pa otroci lačni.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
svobodnega trga verjetno ni bilo in nikoli ne bo. in dušebrižniki si tega ne znajo poredstavljat niti ne vedo, da je zmeraj par velikih in obilo malih, nikoli pa ni veliko enakih, ki bi imeli diferencialno mali vpliv na trg.
Se trudijo, ampak glede na dostopnost davčnih oaz in možnosti izogibanja plačilu davkov, jim ta aktivnost ni tako pereča.
torej si ne pišejo sami zakonodaje, in vaše torije zarote padejo. pa če dojamete ali ne...
Ne, svobodnega trga ni bilo in ga tudi ne bo, ker gre za utopijo. Pa to raje povej tistim, ki širijo neolib meme kako bo vsemogoči trg vse rešil.
Zakonodaje si res ne pišejo sami (uradno), si pa dovolijo državi v obraz povedati, da bodo denar ohranjali v davčnih oazah, če ta ne spusti davkov. In nikomur nič. Zdaj, če vidiš zaroto ali ne, imajo Apple & Co. nesorazmeren vpliv na izvršno in zakonodajno vejo oblasti, to pa za demokratično ureditev države nikakor ni dobro.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
1) Malček se s silakom ni spravil v ring. Malček je hotel s silakom poslovati. Če ti nekaj prodajaš, pa pride nabildan kupec k tebi, se ti zdi ok, če te začne s svojimi mišicami mlatiti in daviti, dokler mu ne prodaš avta za 1EUR? 2) Tudi če se malček bi spravil s silakom v ring (recimo bi hotel prodajati bolj-kul-glasbeni-servis kot silak), mora bitka teči v skladu s pravili. Še vedno se morata oba tepsi v skladu s pravili. Mali ne sme boksati velikega v jajca, veliki pa malega tudi ne more tepsti ko je ta že nezavesten na tleh. 3) Napisal sem "država vlada korporacijam" in ne "država upravlja korporacije" ali "državni priliznjenci se mastijo na psevdodržavnih firmah" (kot je pogosta praksa pri nas). Država torej mora postavljati fer pravila in nuditi svoje storitve vsem (ja, vključno z groznim javnim zdravstvom, šolstvom za vse, itd). V našem "bananistanu" so otroci žal lačni, ja. Ampak državi vzoru tisth-ki-mislijo-da-je-bananistan-le-pri-nas so začuda otroci (pa ne le otroci) tudi lačni (hej, pa saj to ni mogoče!), kljub temu da tam vlada dobri troedini oče Trg. Pa ni potrebno opletati z zlobnim socializmom... niti McCarthyju se ni obneslo na dolgi rok. Vsak ki ne verjame da je treba svet prepustiti "nevidni pameti trga", še noče v severno korejo.
Prevedno na drug nivo: Ti greš po ulici. Mimo pride silak, ki je vsaj dan por ur na fitnesu in boksu in te začne uporabljati za ogrevano boks vrečo. Medtem ko se ti dereš, ostali hodimo mimo in skomugujemo: "hmm... očitno si to lahko privošči". In ne povežemo, da bomo jutri mogoče ostali boks vreča.
Lol? Kolikor sem jaz bral, se je palček spravil v ring z silakom, sodeloval v kampanji za dvoboj, celo prodajal karte. Sedaj pa joče, naj ga publika reši, ker je silak močnejši od njega.
Gre za to, ali hočemo živeti v sistemu, kje se tako dela. Ali nam to koristi. Država smo namreč mi, in vsaj načeloma države še vedno vladajo korporacijam.
Mogoče v Demokratičnem Socializmu. Drugje po svetu so države in korporacije neodvisne, države pa postavljajo pravila igre po katerih so korporacije dolžne igrati sicer država pošlje vojsko. Korporacijam, pa kar lepo vladajo uprave. V bananistanu, kjer država vlada korporacijam so pa otroci lačni.
1) Malček se s silakom ni spravil v ring. Malček je hotel s silakom poslovati. Če ti nekaj prodajaš, pa pride nabildan kupec k tebi, se ti zdi ok, če te začne s svojimi mišicami mlatiti in daviti, dokler mu ne prodaš avta za 1EUR?
Daj si razčisti pojme. Ti zgodbo predstavljaš, kot da je Apple prisili partnerja v podpis pogodbe oz. da ga je terjal kar tako, počez. Ko pa enkrat podpišeš pogodbo si se jo dolžan držat. Glede ringa - ti si začel s prispodobo kako bully pretepa malčka na cesti. Jaz sem tvojo priliko samo dopolnil z dejstvom, da je malček podpisal pogodbo za dvoboj v ringu - če ni celo sam prišel izzvat silaka. Sedaj pa joče, da je bil tepen.
2) Tudi če se malček bi spravil s silakom v ring (recimo bi hotel prodajati bolj-kul-glasbeni-servis kot silak), mora bitka teči v skladu s pravili. Še vedno se morata oba tepsi v skladu s pravili. Mali ne sme boksati velikega v jajca, veliki pa malega tudi ne more tepsti ko je ta že nezavesten na tleh.
Točno to, ampak dejstvo ostaja da mali joče ker se mu ne zdijo poštena pravila na katera je sam privolil.
3) Napisal sem "država vlada korporacijam" in ne "država upravlja korporacije" ali "državni priliznjenci se mastijo na psevdodržavnih firmah" (kot je pogosta praksa pri nas). Država torej mora postavljati fer pravila in nuditi svoje storitve vsem (ja, vključno z groznim javnim zdravstvom, šolstvom za vse, itd). V našem "bananistanu" so otroci žal lačni, ja. Ampak državi vzoru tisth-ki-mislijo-da-je-bananistan-le-pri-nas so začuda otroci (pa ne le otroci) tudi lačni (hej, pa saj to ni mogoče!), kljub temu da tam vlada dobri troedini oče Trg.
Priporočam branje kakšnega tezavra.
Pa ni potrebno opletati z zlobnim socializmom... niti McCarthyju se ni obneslo na dolgi rok. Vsak ki ne verjame da je treba svet prepustiti "nevidni pameti trga", še noče v severno korejo.
Aja... ti si iz Red Alerta prišel. Razumem.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Verjetno so pri Applu angažirali dobre, prepričljive pogajalce, ki so apelirali na Danielovo opurtunistično samopodobo, ne bi rekel da so mu že v osnovi obljubljali stečaj podjetja, ampak možnost zaslužka. Krivda Appla je ta, da so v nekem časovnem obdobju izrabljali miselne resource GTAT-a, ko bi podjetje lahko iskalo druge priložnosti, kar bi se dalo ugotoviti iz zaporedja osnutkov pogodbe in seveda ta, da so nerealno ocenili situacijo in tako v očeh marsikoga seznanjenega s situacijo pridobili ugled brezobraznega poslovnega partnerja.
Del Applove krivde je, da tega niso upoštevali in tako doprinesli k zanimivi situaciji. A ne razumeš kaj se dogaja, s sposobnimi managerji nekako nočejo sodelovati, če niso primorani.
Del Applove krivde je, da tega niso upoštevali in tako doprinesli k zanimivi situaciji. A ne razumeš kaj se dogaja, s sposobnimi managerji nekako nočejo sodelovati, če niso primorani.
Pa res, tudi Terry Gou je totalno nesposoben...
Fantje moji, meni je točno jasno kaj se dogaja. Vi imate v glavi eno zgodbo o zlobnem zlobnem Applu in sedaj na vse možne pretege poskušate dejstva stlačit v okvir te zgodbe.
Hugo Boss je kriv, da je šla mura zugrund!
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Ni ga prisilil v podpis pogodbe. Očitno pa je stranko namamil (kdo pa ne bi imel Appla za referenco), potem pa izsiljeval pogoje - vsaj tako mu očita GTAT (glej link v novici). Če je to protizakonito pa je verjetno odvisno od detajlov, ki jih ne poznamo, in spretnosti na sodišču.
Nihče Applu ne očita da je zlobni veliki Apple (to bi bilo še dobro), ampak le da je velikan, in kot tak manipulira z ostalimi igralci.
Glede "vladanja" priznam, sem se nerodno izrazil. Vsekakor mislim na to, da država postavlja zakonodajo v dobro večine svojih državljanov - in na ta način vlada korporacijam... ne pa s kakim drugim vmešavanjem v njihove posle.
1) Malček se s silakom ni spravil v ring. Malček je hotel s silakom poslovati. Če ti nekaj prodajaš, pa pride nabildan kupec k tebi, se ti zdi ok, če te začne s svojimi mišicami mlatiti in daviti, dokler mu ne prodaš avta za 1EUR?
Daj si razčisti pojme. Ti zgodbo predstavljaš, kot da je Apple prisili partnerja v podpis pogodbe oz. da ga je terjal kar tako, počez. Ko pa enkrat podpišeš pogodbo si se jo dolžan držat. Glede ringa - ti si začel s prispodobo kako bully pretepa malčka na cesti. Jaz sem tvojo priliko samo dopolnil z dejstvom, da je malček podpisal pogodbo za dvoboj v ringu - če ni celo sam prišel izzvat silaka. Sedaj pa joče, da je bil tepen.
2) Tudi če se malček bi spravil s silakom v ring (recimo bi hotel prodajati bolj-kul-glasbeni-servis kot silak), mora bitka teči v skladu s pravili. Še vedno se morata oba tepsi v skladu s pravili. Mali ne sme boksati velikega v jajca, veliki pa malega tudi ne more tepsti ko je ta že nezavesten na tleh.
Točno to, ampak dejstvo ostaja da mali joče ker se mu ne zdijo poštena pravila na katera je sam privolil.
3) Napisal sem "država vlada korporacijam" in ne "država upravlja korporacije" ali "državni priliznjenci se mastijo na psevdodržavnih firmah" (kot je pogosta praksa pri nas). Država torej mora postavljati fer pravila in nuditi svoje storitve vsem (ja, vključno z groznim javnim zdravstvom, šolstvom za vse, itd). V našem "bananistanu" so otroci žal lačni, ja. Ampak državi vzoru tisth-ki-mislijo-da-je-bananistan-le-pri-nas so začuda otroci (pa ne le otroci) tudi lačni (hej, pa saj to ni mogoče!), kljub temu da tam vlada dobri troedini oče Trg.
Priporočam branje kakšnega tezavra.
Pa ni potrebno opletati z zlobnim socializmom... niti McCarthyju se ni obneslo na dolgi rok. Vsak ki ne verjame da je treba svet prepustiti "nevidni pameti trga", še noče v severno korejo.
Ni ga prisilil v podpis pogodbe. Očitno pa je stranko namamil (kdo pa ne bi imel Appla za referenco), potem pa izsiljeval pogoje - vsaj tako mu očita GTAT (glej link v novici). Če je to protizakonito pa je verjetno odvisno od detajlov, ki jih ne poznamo, in spretnosti na sodišču.
Da še enkrat ponovim, v poslu vsak zasopa svoje interese. Če kot direktor jokaš, da nasprotna stranka ni zastopala interesov tvojega podjetja je to znamenje moralne in intelektualne šibkosti.
To je isto kot modeli, ki seksajo potem pa jokajo ko je treba plačevati alimente. To je enostavno patetično.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Nihče Applu ne očita da je zlobni veliki Apple (to bi bilo še dobro), ampak le da je velikan, in kot tak manipulira z ostalimi igralci.
Mercator, Tuš, Spar, Leclerc recimo takole v desetih sekundah razmišljanja. Vsi ti počnejo enako, s tem, da seveda niso tako veliki kot Apple in o njih ni tako dobičkonosno pisati. Zgodba iz pred parih let, ko sem v prejšnji službi skrbel za dobavo artiklov Mercatorju: 1. Artikle moramo izdelati/kupiti in jih dobaviti Mercatorju. 2. Mercator vse artikle prejme kot konsignacijo. 3. Konsignacije glede na prodano blago zapira tedensko (1 teden "zamude" pri plačilu). 4. Artikle lahko kadarkoli v celoti ali deloma vrnejo, a police morajo biti polne. Torej 50 Mercatorjev x X€ robe, od katere lahko vse dobiš nazaj kadarkoli se jim zazdi. 5. 90 dni odloga plačila, po odjavi (torej do 97). A to pa ni za v novice? Res, da ni Apple, ampak najboljši sosed, pa vseeno.
