» »

Repriza: Apple rekordno, delnica padla kot kamen

1
2
3

techfreak :) ::

@MrStein: Vsaj po osebnih izkusnjah so ponavadi glasni predvsem tisti, ki zadeve se preizkusili niso. Poznam kar nekaj ljudi ki so negativno komentirali Windows 8/8.1, po krajsi uporabi pa so bili zadovoljni z njim.

MrStein ::

Vseeno ni treba posploševati.

Jaz recimo imam Winn 8(.1) že dolgo in sem "uporabljal Metro" in trdim, da je bedarija.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

techfreak :) ::

Definitivno je tudi precej ljudi ki jih moti fullscreen start meni ter moznost uporabe vseh novih aplikacij, ki jih prej ni bilo.

Osebno sem ze uporabljal tako Metro meni kot tudi Start8 in nisem opazil bistvenih razlik (razen da je en fullscreen, drug pa na 1/4 ekrana).

Nummy ::

techfreak :) je izjavil:

@MrStein: Vsaj po osebnih izkusnjah so ponavadi glasni predvsem tisti, ki zadeve se preizkusili niso. Poznam kar nekaj ljudi ki so negativno komentirali Windows 8/8.1, po krajsi uporabi pa so bili zadovoljni z njim.

Kako ne moreš probat metrota, če ti po inštalaciji win8 direktno vrže v metro, šele po prvem zagonu ga lahko izklopiš... res si "pameten".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Nummy ()

techfreak :) ::

5 minutna uporaba ti precej tezko pove kaj veliko o celotni zadevi ter njeni uporabnosti.

Nummy ::

techfreak :) je izjavil:

5 minutna uporaba ti precej tezko pove kaj veliko o celotni zadevi ter njeni uporabnosti.

In ti si tako "pameten" da veš da semto uporabljal samo 5 min? Nice trolling. Dej prosim molč preden pišeš bedarije, ker se smešiš...

tralala2 ::

techfreak :) je izjavil:

OS X pride z boljšo strojno opremo ter Linuxu podobnem CLI (bash, prav tako podobna/enaka orodja), Windows pa ima večjo zbirko programov in iger. Pri ostalih stvareh je zadeva precej podobna pri obeh OSih.


V windows mašino zlahka naštepaš boljšo strojno opremo. Na OSX pač samo predpisano.

Bash je 3rd party tool ki ga imas lahko tudi na windowsih ce hoces. http://www.cygwin.com

Edina dobra zadeva na OSxu je, da so spesnili en kolikor toliko delujoč GUI za unixe in da dokazuje, da je lazje narediti nekaj uporabniku uporabnega na BSDju kot na linux zmedi.(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c... )

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tralala2 ()

techfreak :) ::

Tudi OS X lahko namestis na nepodprto strojno opremo, kot "boljso strojno opremo" pa sem mislil na kvaliteto celotnega racunalnika/prenosnika, ne pa na dejansko strojno opremo v njem.

Uporabnost in prijaznost orodij v Windowsu (cygwin ter ostalih zadev okoli njega) ni niti priblizno podobna OS X, sploh ce si navajen Linuxa.

Nummy ::

tralala2 je izjavil:

techfreak :) je izjavil:

OS X pride z boljšo strojno opremo ter Linuxu podobnem CLI (bash, prav tako podobna/enaka orodja), Windows pa ima večjo zbirko programov in iger. Pri ostalih stvareh je zadeva precej podobna pri obeh OSih.


V windows mašino zlahka naštepaš boljšo strojno opremo. Na OSX pač samo predpisano.

Bash je 3rd party tool ki ga imas lahko tudi na windowsih ce hoces. http://www.cygwin.com

Edina dobra zadeva na OSxu je, da so spesnili en kolikor toliko delujoč GUI za unixe in da dokazuje, da je lazje narediti nekaj uporabniku uporabnega na BSDju kot na linux zmedi.(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c... )


RAvno v tem je čas apple računalnikov. Točno predpisana strojna oprema, ki bo 100% delovala leta in leta. Ne rabiš se ubadati z driverji ne z ničemer. Samo prižgeš in delaš. Ne rabiš študirati ali rabiš kaj zamenjati ali ne. Ko ti je kompjuter prepočasen ali crkne komplet greš preprosto kupit novega. Boljši modeli mac-ov in mac pro-jev pa imajo itak strojno opremo svetlobna leta pred vso konkurenco.

Ja v windows mašino lahko bašeš še boljšo strojno opremo, ampak kaj hudiča ko na koncu na mac-u še vedno dela bolje kljub tisti hudi strojni opremi na windows mašini, ker windows nabasan z vsem bloat-om.

Kar se tiče pa vmesnika, pa res ne vem zakaj še ni nikjer junaka, ki bi naredil podobno zadevo za linux... ali je tako težko, ali pa sami nesposobneži na linux-u delajo da ne zmorejo kaj tako naprednega...

bluefish ::

Nummy je izjavil:

RAvno v tem je čas apple računalnikov. Točno predpisana strojna oprema, ki bo 100% delovala leta in leta. Ne rabiš se ubadati z driverji ne z ničemer. Samo prižgeš in delaš. Ne rabiš študirati ali rabiš kaj zamenjati ali ne. Ko ti je kompjuter prepočasen ali crkne komplet greš preprosto kupit novega. Boljši modeli mac-ov in mac pro-jev pa imajo itak strojno opremo svetlobna leta pred vso konkurenco.
Tudi pri povprečnem računalniku se s tem ne ubadaš. Kupiš komplet, gor je že naložen sistem z vsemi potrebnimi gonilniki. Proizvajalci ga sicer biksajo, ker naložijo še razno preizkusno šaro, vendar se tudi to lahko odstrani.
Za tiste, ki si sami gradimo sisteme, pa tudi ni panike. Sestaviš, namestiš priložene gonilnike ali jih brez večjega miselnega napora preneseš s proizvajalčeve strani in to je to. Zadeva enostavno deluje.
Kar se tiče nakupa nove kište, ko stara ne dela več po želji, tudi ni problem. Če imaš denar, lahko to narediš v vsakem primeru. Ni pa razloga, da bi zaradi šibkejše grafične menjal celotno kišto. Čisti WTF.

Nummy je izjavil:

Ja v windows mašino lahko bašeš še boljšo strojno opremo, ampak kaj hudiča ko na koncu na mac-u še vedno dela bolje kljub tisti hudi strojni opremi na windows mašini, ker windows nabasan z vsem bloat-om.
Meh, kak bloat. Ga ni.

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: bluefish ()

Nummy ::

bluefish je izjavil:

Nummy je izjavil:

RAvno v tem je čas apple računalnikov. Točno predpisana strojna oprema, ki bo 100% delovala leta in leta. Ne rabiš se ubadati z driverji ne z ničemer. Samo prižgeš in delaš. Ne rabiš študirati ali rabiš kaj zamenjati ali ne. Ko ti je kompjuter prepočasen ali crkne komplet greš preprosto kupit novega. Boljši modeli mac-ov in mac pro-jev pa imajo itak strojno opremo svetlobna leta pred vso konkurenco.
Tudi pri povprečnem računalniku se s tem ne ubadaš. Kupiš komplet, gor je že naložen sistem z vsemi potrebnimi gonilniki. Proizvajalci ga sicer biksajo, ker naložijo še razno preizkusno šaro, vendar se tudi to lahko odstrani.
Za tiste, ki si sami gradimo sisteme, pa tudi ni panike. Sestaviš, namestiš priložene gonilnike ali jih brez večjega miselnega napora preneseš s proizvajalčeve strani in to je to. Zadeva enostavno deluje.
Kar se tiče nakupa nove kište, ko stara ne dela več po želji, tudi ni problem. Če imaš denar, lahko to narediš v vsakem primeru. Ni pa razloga, da bi zaradi šibkejše grafične menjal celotno kišto. Čisti WTF.

Nummy je izjavil:

Ja v windows mašino lahko bašeš še boljšo strojno opremo, ampak kaj hudiča ko na koncu na mac-u še vedno dela bolje kljub tisti hudi strojni opremi na windows mašini, ker windows nabasan z vsem bloat-om.
Meh, kak bloat. Ga ni.

Ponavadi ko menjam grafično je tudi CPU za zamenjat ali pa RAM. Ko menjam pa RAM pa je ponavadi za zamenjat tudi plato in posledično moram menjat tud CPU zaradi socket-a. Torej v praksi menjam celoten računalnik. Mac mi ponudi zelo kvaliteten komplet HW/SW, kjer mi vse zadeve s katerimi delam delujejo bolje kot na windows mašini + izognem vse veliko bug-om, ki so prisotni na windows mašinah glede grafičnih tablic, ker sistem interferira z njimi. Poleg vsega naštetega pa ima windows sitem preveliko latenco za resno delo v določenih programih. Žal za špilat špile so winsi zakon, za resno delo pa na žalost ne. Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.

Ja bloat-a je veliko na windows-ih. Že samo driverji so nabloatan-i da je kar hudo. Samo poglej nvidio, koliko programov in service-ov ti laufa v ozadju, potem za zvočno, potem antivirus, pa za mrežno če imaš kako posebno, driver za grafično tablico,... pa na koncu prideš že nekje na samo 1GB požrtega RAM-a samo zaradi driverjev/sistema.
Mac po zagonu požre nekje 300-400MB RAM-a, windows 1GB minimum, potem pa gre samo navzgor.

bluefish ::

Nummy je izjavil:


Ponavadi ko menjam grafično je tudi CPU za zamenjat ali pa RAM. Ko menjam pa RAM pa je ponavadi za zamenjat tudi plato in posledično moram menjat tud CPU zaradi socket-a. Torej v praksi menjam celoten računalnik. Mac mi ponudi zelo kvaliteten komplet HW/SW, kjer mi vse zadeve s katerimi delam delujejo bolje kot na windows mašini + izognem vse veliko bug-om, ki so prisotni na windows mašinah glede grafičnih tablic, ker sistem interferira z njimi. Poleg vsega naštetega pa ima windows sitem preveliko latenco za resno delo v določenih programih. Žal za špilat špile so winsi zakon, za resno delo pa na žalost ne. Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.
Jah, ti imaš pač tak način dela, da menjava enega kosa opreme poruši celotno ravnotežje v sistemu.

Nummy je izjavil:

Ja bloat-a je veliko na windows-ih. Že samo driverji so nabloatan-i da je kar hudo. Samo poglej nvidio, koliko programov in service-ov ti laufa v ozadju, potem za zvočno, potem antivirus, pa za mrežno če imaš kako posebno, driver za grafično tablico,... pa na koncu prideš že nekje na samo 1GB požrtega RAM-a samo zaradi driverjev/sistema.
Mac po zagonu požre nekje 300-400MB RAM-a, windows 1GB minimum, potem pa gre samo navzgor.
Pretiravaš. Za nVidio pri namestitvi odkljukaš par reči in namesti le surove gonilnike, Control Panel in to je to. Enako pri ostalih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Nummy ::

bluefish je izjavil:

Nummy je izjavil:


Ponavadi ko menjam grafično je tudi CPU za zamenjat ali pa RAM. Ko menjam pa RAM pa je ponavadi za zamenjat tudi plato in posledično moram menjat tud CPU zaradi socket-a. Torej v praksi menjam celoten računalnik. Mac mi ponudi zelo kvaliteten komplet HW/SW, kjer mi vse zadeve s katerimi delam delujejo bolje kot na windows mašini + izognem vse veliko bug-om, ki so prisotni na windows mašinah glede grafičnih tablic, ker sistem interferira z njimi. Poleg vsega naštetega pa ima windows sitem preveliko latenco za resno delo v določenih programih. Žal za špilat špile so winsi zakon, za resno delo pa na žalost ne. Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.
Jah, ti imaš pač tak način dela, da menjava enega kosa opreme poruši celotno ravnotežje v sistemu.

Nummy je izjavil:

Ja bloat-a je veliko na windows-ih. Že samo driverji so nabloatan-i da je kar hudo. Samo poglej nvidio, koliko programov in service-ov ti laufa v ozadju, potem za zvočno, potem antivirus, pa za mrežno če imaš kako posebno, driver za grafično tablico,... pa na koncu prideš že nekje na samo 1GB požrtega RAM-a samo zaradi driverjev/sistema.
Mac po zagonu požre nekje 300-400MB RAM-a, windows 1GB minimum, potem pa gre samo navzgor.
Pretiravaš. Za nVidio pri namestitvi odkljukaš par reči in namesti le surove gonilnike, Control Panel in to je to. Enako pri ostalih.


Velikemu številu ljudi zamenjava enega dela poruši ravnovesje oz. kompatibilnost ravno zaradi omenjenih stvari: RAM slot, CPU socket, GPU slot,... že če zamenjaš grafično in imaš prej samo PCIe z določeno hitrostjo, ti bo nova grafična delovala počasneje, ker bo PCIe bottleneck ker nimaš dovolj hitrega in spet mroaš menjati plato, CPU, RAM,...

In potem si brez polovice stvari, pa physX-a in podobnih reči. Trenutno imam inštalirano vse razen 3D panel-a, ker ga ne rabim ker nimam 3D zaslona in očal. Vse ostalo je uporabno in mora biti gor naloženo. Samo nvidia driver požre nekje 400MB na windows-ih. Pa že sam driver ti nabloat-a gor: nvidia network service, nvidia streamer service x2, nvidia tray settings, nvidia driver helper service,... Da ne omenjam ostalih driverjev.

SuperVeloce ::

pcie bottleneck? Srednji in nizji razred kartic se na pcie 1.1 ni bottleneckan.

bluefish ::

Nummy je izjavil:

In potem si brez polovice stvari, pa physX-a in podobnih reči. Trenutno imam inštalirano vse razen 3D panel-a, ker ga ne rabim ker nimam 3D zaslona in očal. Vse ostalo je uporabno in mora biti gor naloženo. Samo nvidia driver požre nekje 400MB na windows-ih. Pa že sam driver ti nabloat-a gor: nvidia network service, nvidia streamer service x2, nvidia tray settings, nvidia driver helper service,... Da ne omenjam ostalih driverjev.
Saj pravim, ti imaš neko čudo.

MrStein ::

Dva potem. On in jaz.
Specialneža, edina v vesolju.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

techfreak :) ::

Nummy je izjavil:

Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.

Odvisno kaj poganjas, mozno tudi da je razlika v samem programu in ne v OSu.

Nummy je izjavil:

Ja bloat-a je veliko na windows-ih. Že samo driverji so nabloatan-i da je kar hudo. Samo poglej nvidio, koliko programov in service-ov ti laufa v ozadju, potem za zvočno, potem antivirus, pa za mrežno če imaš kako posebno, driver za grafično tablico,... pa na koncu prideš že nekje na samo 1GB požrtega RAM-a samo zaradi driverjev/sistema.
Mac po zagonu požre nekje 300-400MB RAM-a, windows 1GB minimum, potem pa gre samo navzgor.

Bloata je toliko kolikor ga namestis. Linux in OS X imata se vec zagnanih programov kot Windows, pa se ocitno glede tega ne pritozujes.

OS X takoj po zagonu (brez zagnanih aplikacij, razen Terminala): PhysMem: 2725M used (1094M wired), 13G unused.
Sicer pa (kot ti je bilo ze nestetokrat razlozeno) je boljse izkoristiti RAM, kot pa ga imeti za okras. Ko bo potreben, ga bo OS ustrezno dodelil drugim programom.

Zgodovina sprememb…

Nummy ::

SuperVeloce je izjavil:

pcie bottleneck? Srednji in nizji razred kartic se na pcie 1.1 ni bottleneckan.

Kaj pa GPGPU? Ah tam so pa prenosi kaj hitro višji oz. potrebe po njem... :) Ni grafična kartica samo za špilat igrice!

MrStein je izjavil:

Dva potem. On in jaz.
Specialneža, edina v vesolju.

Verjetno bo prej obratno is sospecialneži vsi ostali na tem forumu...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Nummy ()

Nummy ::

techfreak :) je izjavil:

Nummy je izjavil:

Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.

Odvisno kaj poganjas, mozno tudi da je razlika v samem programu in ne v OSu.

Nummy je izjavil:

Ja bloat-a je veliko na windows-ih. Že samo driverji so nabloatan-i da je kar hudo. Samo poglej nvidio, koliko programov in service-ov ti laufa v ozadju, potem za zvočno, potem antivirus, pa za mrežno če imaš kako posebno, driver za grafično tablico,... pa na koncu prideš že nekje na samo 1GB požrtega RAM-a samo zaradi driverjev/sistema.
Mac po zagonu požre nekje 300-400MB RAM-a, windows 1GB minimum, potem pa gre samo navzgor.

Bloata je toliko kolikor ga namestis. Linux in OS X imata se vec zagnanih programov kot Windows, pa se ocitno glede tega ne pritozujes.

OS X takoj po zagonu (brez zagnanih aplikacij, razen Terminala): PhysMem: 2725M used (1094M wired), 13G unused.
Sicer pa (kot ti je bilo ze nestetokrat razlozeno) je boljse izkoristiti RAM, kot pa ga imeti za okras. Ko bo potreben, ga bo OS ustrezno dodelil drugim programom.


Ne bo držalo. OS X se prej zažene do worable desktopa na navadnem 7200 disku, kot windows 8.1 na SSD-ju, pa je SSD precej hitrejši kot navaden disk. Zanimivo ane? Win8.1 pride sicer res da v parih sekundah do dekstop-a, ampak potem traja še kar precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim. OS X rabi dalj časa da pride do desktop-a ampak lahko začnem z delom prej.

Kar se tiče porabe RAM-a na tvojem OS X-u si verjetno zraven računal tudi cache. Ja je res dobro izkoristiti RAM, ampak še slabše pa je, ko ti sistem vzame določeno količino, ki je nikakor več ne moreš uporabljati ali dodeliti programom, ki jih uporabljaš. Windows to dela in vzame cirka 1GB, OS X vzame samo nekje 300MB, ostalo mi je na voljo. TOrej nekje 700MB razlike, ko pa začne RAM-a še bolj zmanjkovati pa je OS X sposoben tudi kompresirati podatke v RAM-u, kar pomeni da imam v teoriji nekje okoli 1GB več RAM-a na voljo kot v windowsih. OS vedno nekaj RAM-a zahteva zase, in razlike teh minimumov so različne. Linux se da v teoriji spraviti še na manj (samo par MB), OS X preverjeno okoli 300-400MB, windows pod 1GB ne spravim, razen če nimam nobenega driverja gor in potem delam na 1024x768 resoluciji >:D

kpkp ::

Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.

Mi poveš metodo, ki te je pripeljala do teh podatkov? Bi tudi sam poizkusil replicirati, peer review :P.

techfreak :) ::

Nummy je izjavil:

Ne bo držalo. OS X se prej zažene do worable desktopa na navadnem 7200 disku, kot windows 8.1 na SSD-ju, pa je SSD precej hitrejši kot navaden disk. Zanimivo ane? Win8.1 pride sicer res da v parih sekundah do dekstop-a, ampak potem traja še kar precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim. OS X rabi dalj časa da pride do desktop-a ampak lahko začnem z delom prej.

Poglej kdaj procese in bos videl da jih je vec na OS X/Linux kot na Windowsu. Sicer pa zagon nima velike veze s stevilom procesov, prav tako pa nevem kaj mislis z "precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim". Na Windows 8.1 lahko takoj ko pridem noter kliknem na Desktop in zacnem zaganjati programe.

Nummy je izjavil:

Kar se tiče porabe RAM-a na tvojem OS X-u si verjetno zraven računal tudi cache. Ja je res dobro izkoristiti RAM, ampak še slabše pa je, ko ti sistem vzame določeno količino, ki je nikakor več ne moreš uporabljati ali dodeliti programom, ki jih uporabljaš. Windows to dela in vzame cirka 1GB, OS X vzame samo nekje 300MB, ostalo mi je na voljo. TOrej nekje 700MB razlike, ko pa začne RAM-a še bolj zmanjkovati pa je OS X sposoben tudi kompresirati podatke v RAM-u, kar pomeni da imam v teoriji nekje okoli 1GB več RAM-a na voljo kot v windowsih. OS vedno nekaj RAM-a zahteva zase, in razlike teh minimumov so različne. Linux se da v teoriji spraviti še na manj (samo par MB), OS X preverjeno okoli 300-400MB, windows pod 1GB ne spravim, razen če nimam nobenega driverja gor in potem delam na 1024x768 resoluciji >:D

AFAIK je Wired (1GB) brez cacha. Kako si prisel do tega da si Windows vzame 1GB, OS X pa 300MB in ga ne more dati kaksni aplikaciji? Ce te kaj taksnega res tako moti si kupi dodaten RAM, 500MB za katere toliko kompliciras dobis za 5 EUR.

Nummy ::

kpkp je izjavil:

Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.

Mi poveš metodo, ki te je pripeljala do teh podatkov? Bi tudi sam poizkusil replicirati, peer review :P.


vzameš svoj PC, inštaliraš gor windowse, potem pa inštaliraš še hackintosh-a in imaš oba gor v dual boot. :) Simple.

techfreak :) je izjavil:

Nummy je izjavil:

Ne bo držalo. OS X se prej zažene do worable desktopa na navadnem 7200 disku, kot windows 8.1 na SSD-ju, pa je SSD precej hitrejši kot navaden disk. Zanimivo ane? Win8.1 pride sicer res da v parih sekundah do dekstop-a, ampak potem traja še kar precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim. OS X rabi dalj časa da pride do desktop-a ampak lahko začnem z delom prej.

Poglej kdaj procese in bos videl da jih je vec na OS X/Linux kot na Windowsu. Sicer pa zagon nima velike veze s stevilom procesov, prav tako pa nevem kaj mislis z "precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim". Na Windows 8.1 lahko takoj ko pridem noter kliknem na Desktop in zacnem zaganjati programe.

Nummy je izjavil:

Kar se tiče porabe RAM-a na tvojem OS X-u si verjetno zraven računal tudi cache. Ja je res dobro izkoristiti RAM, ampak še slabše pa je, ko ti sistem vzame določeno količino, ki je nikakor več ne moreš uporabljati ali dodeliti programom, ki jih uporabljaš. Windows to dela in vzame cirka 1GB, OS X vzame samo nekje 300MB, ostalo mi je na voljo. TOrej nekje 700MB razlike, ko pa začne RAM-a še bolj zmanjkovati pa je OS X sposoben tudi kompresirati podatke v RAM-u, kar pomeni da imam v teoriji nekje okoli 1GB več RAM-a na voljo kot v windowsih. OS vedno nekaj RAM-a zahteva zase, in razlike teh minimumov so različne. Linux se da v teoriji spraviti še na manj (samo par MB), OS X preverjeno okoli 300-400MB, windows pod 1GB ne spravim, razen če nimam nobenega driverja gor in potem delam na 1024x768 resoluciji >:D

AFAIK je Wired (1GB) brez cacha. Kako si prisel do tega da si Windows vzame 1GB, OS X pa 300MB in ga ne more dati kaksni aplikaciji? Ce te kaj taksnega res tako moti si kupi dodaten RAM, 500MB za katere toliko kompliciras dobis za 5 EUR.


Primerjati procese je malo butasto. OS X/linux jih imata lahko veliko več, pa še vedno požrejo manj resource-ov, ker ni gor takega bloat-a kot na windows driverjih.
Ja lahko klikaš takoj, ampak zgodi se pa nič, dokler windows-i ne dokončajo svojega nalaganja :) LAhko 10x klikneš na chrome, ampak bo odprl 10 inštanc chrome-a šele ko se bo boot končal.

Za tole drugo pa dobiš screenshot dokaz, da ti zaprem gofljo :) Vidim da lepo trollaš...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Nummy ()

kpkp ::

vzameš svoj PC, inštaliraš gor windowse, potem pa inštaliraš še hackintosh-a in imaš oba gor v dual boot. :) Simple.

Imam prenosnik in desktop (desktop nima win trenutno), kaj in kako si testiral je bilo vprašanje?

MrStein ::

Nummy je izjavil:


Ja lahko klikaš takoj, ampak zgodi se pa nič, dokler windows-i ne dokončajo svojega nalaganja :) LAhko 10x klikneš na chrome, ampak bo odprl 10 inštanc chrome-a šele ko se bo boot končal.

Takoj ko se prikaže start screen kliknem na ikono Firefox in se v sekundi-dveh zažene in deluje.
Enako, kot če ga zaprem in potem spet odprem. Dolgo po boot-u.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Nummy ::

kpkp je izjavil:

vzameš svoj PC, inštaliraš gor windowse, potem pa inštaliraš še hackintosh-a in imaš oba gor v dual boot. :) Simple.

Imam prenosnik in desktop (desktop nima win trenutno), kaj in kako si testiral je bilo vprašanje?

TAko kot sem ti napisal, vzel svoj dekstop PC gor vrgel winse in OS X in primerjal. Na oboje inštaliral adobe creative pake in potem imaš notri tool, ki ti pove koliko časa določena operacija vzame. OS X se je odrezal nekje 10-20% bolje kot windows, seveda odvisno od tool-a ampak vse je bilo hitrejše.
Potem vzameš kak benchamrk program ala geekbench in testiraš. :)

blackbfm ::

Točno predpisana strojna oprema, ki bo 100% delovala leta in leta.


Delovala bo tolk kot vsako drugo kitajsko sranje v pol cenejšem pc segmentu.

Boljši modeli mac-ov in mac pro-jev pa imajo itak strojno opremo svetlobna leta pred vso konkurenco.


:)):)) Razlika je samo v tem da je mal lepše sestavljen not v ohišju.

Ja v windows mašino lahko bašeš še boljšo strojno opremo, ampak kaj hudiča ko na koncu na mac-u še vedno dela bolje kljub tisti hudi strojni opremi na windows mašini, ker windows nabasan z vsem bloat-om.


ni razloga da bi katerkoli moderen sistem out-of-the-box, deloval kaj slabše od česa drugega

Kar se tiče pa vmesnika, pa res ne vem zakaj še ni nikjer junaka, ki bi naredil podobno zadevo za linux..

ni potrebe

Nummy ::

blackbfm je izjavil:

Točno predpisana strojna oprema, ki bo 100% delovala leta in leta.


Delovala bo tolk kot vsako drugo kitajsko sranje v pol cenejšem pc segmentu.

Boljši modeli mac-ov in mac pro-jev pa imajo itak strojno opremo svetlobna leta pred vso konkurenco.


:)):)) Razlika je samo v tem da je mal lepše sestavljen not v ohišju.

Ja v windows mašino lahko bašeš še boljšo strojno opremo, ampak kaj hudiča ko na koncu na mac-u še vedno dela bolje kljub tisti hudi strojni opremi na windows mašini, ker windows nabasan z vsem bloat-om.


ni razloga da bi katerkoli moderen sistem out-of-the-box, deloval kaj slabše od česa drugega

Kar se tiče pa vmesnika, pa res ne vem zakaj še ni nikjer junaka, ki bi naredil podobno zadevo za linux..

ni potrebe

I will just leave that here:

mac pro disk speed


celoten test
Ja bo delovala, samo bolje in hitreje... :)

Testi govorijo svoje. Ni samo lepše sestavljeno, pač pa tudi preklemano hitro...

Trenutno še nisem videl enake konfiguracije, ki bi delovala bolje kot mac pro. Še posebi ne za isti denar. :)

Linux fanatiki se tolažite s tem, da ni potrebe po boljšem vmesniku, ampak 1% trga govori dovolj glasno, kako uporaben je :)

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Nummy ::

Nummy je izjavil:

kpkp je izjavil:

Na istem HW-ju OS X nekje 10-20% hitreje deluje kot windows.

Mi poveš metodo, ki te je pripeljala do teh podatkov? Bi tudi sam poizkusil replicirati, peer review :P.


vzameš svoj PC, inštaliraš gor windowse, potem pa inštaliraš še hackintosh-a in imaš oba gor v dual boot. :) Simple.

techfreak :) je izjavil:

Nummy je izjavil:

Ne bo držalo. OS X se prej zažene do worable desktopa na navadnem 7200 disku, kot windows 8.1 na SSD-ju, pa je SSD precej hitrejši kot navaden disk. Zanimivo ane? Win8.1 pride sicer res da v parih sekundah do dekstop-a, ampak potem traja še kar precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim. OS X rabi dalj časa da pride do desktop-a ampak lahko začnem z delom prej.

Poglej kdaj procese in bos videl da jih je vec na OS X/Linux kot na Windowsu. Sicer pa zagon nima velike veze s stevilom procesov, prav tako pa nevem kaj mislis z "precej časa preden naloži vse ikone, pa mi dovoli da karkoli naredim". Na Windows 8.1 lahko takoj ko pridem noter kliknem na Desktop in zacnem zaganjati programe.

Nummy je izjavil:

Kar se tiče porabe RAM-a na tvojem OS X-u si verjetno zraven računal tudi cache. Ja je res dobro izkoristiti RAM, ampak še slabše pa je, ko ti sistem vzame določeno količino, ki je nikakor več ne moreš uporabljati ali dodeliti programom, ki jih uporabljaš. Windows to dela in vzame cirka 1GB, OS X vzame samo nekje 300MB, ostalo mi je na voljo. TOrej nekje 700MB razlike, ko pa začne RAM-a še bolj zmanjkovati pa je OS X sposoben tudi kompresirati podatke v RAM-u, kar pomeni da imam v teoriji nekje okoli 1GB več RAM-a na voljo kot v windowsih. OS vedno nekaj RAM-a zahteva zase, in razlike teh minimumov so različne. Linux se da v teoriji spraviti še na manj (samo par MB), OS X preverjeno okoli 300-400MB, windows pod 1GB ne spravim, razen če nimam nobenega driverja gor in potem delam na 1024x768 resoluciji >:D

AFAIK je Wired (1GB) brez cacha. Kako si prisel do tega da si Windows vzame 1GB, OS X pa 300MB in ga ne more dati kaksni aplikaciji? Ce te kaj taksnega res tako moti si kupi dodaten RAM, 500MB za katere toliko kompliciras dobis za 5 EUR.


Primerjati procese je malo butasto. OS X/linux jih imata lahko veliko več, pa še vedno požrejo manj resource-ov, ker ni gor takega bloat-a kot na windows driverjih.
Ja lahko klikaš takoj, ampak zgodi se pa nič, dokler windows-i ne dokončajo svojega nalaganja :) LAhko 10x klikneš na chrome, ampak bo odprl 10 inštanc chrome-a šele ko se bo boot končal.

Za tole drugo pa dobiš screenshot dokaz, da ti zaprem gofljo :) Vidim da lepo trollaš...


Evo screenshoti:

mac bench


win bench


OS X poseka windows v floating point in grafiki, s tem da mi še kot bonus na OS X dela procesor za 100MHz počasneje kot na windowsih, pa verjetno še kak setting neoptimalno nastavljen.
Kar se tiče zagona:
OS X (7200 disk) se zažene v 46s, s tem da je v 36s že na desktop-u in že lahko odpiram programe. 46s rabi da naližo vse gonilnike vključno z miško, prej vsigumbi še ne delajo. (naredil še test in odprl photoshop in ga odpre v 2 sekundah).
Windows (SSD disk) pride do welcome screena v 11 sekundah, potem moram vpisat geslo kar vzame 3 sekunde (kar na koncu odštejem) in desktop se pokaže v 19 sekundah. Ampak karkoli kliknem se še ne zgodi nič, ikone pa so "prazne". v 43sekundah (celoten čas minus vpisovanje gesla) naloži ikone in driver za miško, od tu naprej se vse odziva instantno. (photoshop se naloži v 4 sekundah, s tem da je photoshop na identičnem 7200 disku in ne SSD-ju).

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

techfreak :) ::

Torej na doloceni konfiguraciji HWja sta dva izmed 5ih testov v prid OS X. Sicer odvisno tudi od samega programa kako testira racunalnik ter ce sta OS X in Windows verziji primerljivi. Sem pa malo pogledal po internetu in nekatera opravila (razlicna, prav tako razlicni programi) so bila hitrejsa na OS X, nekatera pa na Windowsu.

Glede hitrosti zagona ze dolgo nisem primerljal, ampak ti vzame dlje kot bi si mislil.

Nummy ::

techfreak :) je izjavil:

Torej na doloceni konfiguraciji HWja sta dva izmed 5ih testov v prid OS X. Sicer odvisno tudi od samega programa kako testira racunalnik ter ce sta OS X in Windows verziji primerljivi. Sem pa malo pogledal po internetu in nekatera opravila (razlicna, prav tako razlicni programi) so bila hitrejsa na OS X, nekatera pa na Windowsu.

Glede hitrosti zagona ze dolgo nisem primerljal, ampak ti vzame dlje kot bi si mislil.

2 od treh boljša, verjetno bi bilo pa še več, če bi bil procesor na polni hitrosti in seveda če bi imel pravilno skonfiguriran do pičice. Treba je tukaj vedet, da silim gor Os na hardware, ki ni certified oz. ni testiran da bi laufal gor ter posledično ni konfiguriran. V teroiji se da zadevo zelo spimpat, samo je proces zelo zelo zapleten in traja šprecej časa, saj je treba vsako nastavitev posebej testirati, potem če ne ok spremeniti in ponovno zagnati sistem in spet testirati, ponovno nastaviti in ponovno zagnati, rinse and repaet.

Apple ima namreč za skoraj vsak procesor različne fore, zato iz njihovih računalnikov res iztisneš kolikor se le da brzine.

blackbfm ::

Ma dej ne nakladaj o nekih nastavitvah, certified in podobno sranje :)) Apple ma kvečjem take fore da windowsi ne morejo polno koristit njihovega hardwera, kar ne bi blo nič čudnega..procesor sam po sebi pa ne računa nič hitreje na applu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: blackbfm ()

Nummy ::

blackbfm je izjavil:

Ma dej ne nakladaj o nekih nastavitvah, certified in podobno sranje :)) Apple ma kvečjem take fore da windowsi ne morejo polno koristit njihovega hardwera, kar ne bi blo nič čudnega..procesor sam po sebi pa ne računa nič hitreje na applu.

Another troll knowing it all... :)
No nej ti povem, da rabiš uredit DSDT in SSDT tabele za power management procesorja. Poleg tega se tam tweak-a frekvence, korake za speed step in podobne reči. Če imaš stvari napačno nastavljene potem proceosr ali ne dela na pravi frekvenci (kot pri meni), ali imaš napačne frekvenčne korake (speed step), imaš lahko prenizko/previsoko napetost,... Skratka, če imaš tam nastavljeno vse tako kot je treba, potem ti zadeva špila na polno, če pa ne imaš pa malo slabši problem. Hec je v tem, da sem jaz naložil gor "generic" power management za intel procesorje, ker prvič ne vem točno kako za točno moj model procesorja vse nastavit in kot drugo je zadevazelo zapletena, kot že napisano rabiš imet ogromno časa, ker moraš stvari probavat. LAhko tudi skuriš procesor in ker trenutno nimam namena menjat procesorja se s tem ne špilam.

clover configuration evo tukaj od 7. točke dalje je configuration kaj vse lahko nastaviš in kako. Ker si tako pameten mi prosim naredi file za i5 3350P. Če boš zmogu... :) Until then... se ne oglašaj in ne pametuj o nečem kar nimaš pojma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Nummy ()

kpkp ::

Hec je v tem, da sem jaz naložil gor "generic" power management za intel procesorje, ker prvič ne vem točno kako za točno moj model procesorja vse nastavit in kot drugo je zadevazelo zapletena, kot že napisano rabiš imet ogromno časa, ker moraš stvari probavat. LAhko tudi skuriš procesor in ker trenutno nimam namena menjat procesorja se s tem ne špilam.

Zadeva je zelo enostavna (vsaj sedaj), pobereš skripto od Piker-Alpha / RevoBoot, malo prebereš komentarje v skripti, zadevo zaženeš s parametri za tvoj CPU in že imaš SSDT... Včasih smo pa res vse na roke štimali....

Nummy ::

kpkp je izjavil:

Hec je v tem, da sem jaz naložil gor "generic" power management za intel procesorje, ker prvič ne vem točno kako za točno moj model procesorja vse nastavit in kot drugo je zadevazelo zapletena, kot že napisano rabiš imet ogromno časa, ker moraš stvari probavat. LAhko tudi skuriš procesor in ker trenutno nimam namena menjat procesorja se s tem ne špilam.

Zadeva je zelo enostavna (vsaj sedaj), pobereš skripto od Piker-Alpha / RevoBoot, malo prebereš komentarje v skripti, zadevo zaženeš s parametri za tvoj CPU in že imaš SSDT... Včasih smo pa res vse na roke štimali....

Zadeva ti res avtomatsko generira vse, ampak ti tudi naloži svoj bootloader, ki meni ne ustreza. Imam veliko raje clover.

kpkp ::

Kaj ti si eden tistih, ki so tako pametni, da jim škodi?
Veliko ljudi uporablja SSDT generiran s to skripto in Clover.

Tukaj imaš direkten link do skripte, da te druge stvari ne begajo.

PS: Clover je super zadeva, vendar se pogosto v njem pojavljajo hrošči, so pa zadnje verzije že zelo vredu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kpkp ()

Nummy ::

kpkp je izjavil:

Kaj ti si eden tistih, ki so tako pametni, da jim škodi?
Veliko ljudi uporablja SSDT generiran s to skripto in Clover.

Tukaj imaš direkten link do skripte, da te druge stvari ne begajo.

PS: Clover je super zadeva, vendar se pogosto v njem pojavljajo hrošči, so pa zadnje verzije že zelo vredu.

Ne ampak ne mislim iti iz dobrega bootladerja na non-GUI bootloader, ker se mi ne da vsakič v BIOS hodit in štimat target disk, ko hočem bootat drug OS. Skripto bom probu, povem pa kak bo rezultat. Sem se pa že nekaj časa nazaj igral s temi ssdt fajli in sem samo usul sistem oz. sem dobil kernel panic CPU error in sem potem moral ročno iti nazaj popravljat fajle preko windowsev, da sem lahko prišel nazaj v sistem.

kpkp ::

Še veliko se boš moral naučiti... GUI ali ne GUI tukaj nima neke veze, sam uporabljam Chameleon (ker je oldschool kot jaz :D), pa si komot nastavim privzet boot disk in particijo... lahko nastavim ali mi avtomatsko boota iz nastavljene particije, ali X sekund počaka da se jaz odločim ali pa da čaka dokler se ne odločim.

Saj imaš kernel flage da ti ignorira SSDT, še bolj enostavno pa je da si za testiranje bootloaderjev narediš en USB ključ.

Nummy ::

kpkp je izjavil:

Še veliko se boš moral naučiti... GUI ali ne GUI tukaj nima neke veze, sam uporabljam Chameleon (ker je oldschool kot jaz :D), pa si komot nastavim privzet boot disk in particijo... lahko nastavim ali mi avtomatsko boota iz nastavljene particije, ali X sekund počaka da se jaz odločim ali pa da čaka dokler se ne odločim.

Saj imaš kernel flage da ti ignorira SSDT, še bolj enostavno pa je da si za testiranje bootloaderjev narediš en USB ključ.


V bistvu že imam delujo speedstep, ker clover sam generira P in C state-e za procesor, problem je v tem, da meni nekaj omejuje frekvenco oz. noče iti v turbo mode. Trenutno spravim procesor na max 3,1GHz, kar je stockfrekvenca, turbo frekvenca pa je 3,3GHz.

kpkp ::

Nevem s čim bereš frekvence, vsekakor pa poizkusi AppleIntelCPUPowerManagementInfo.kext.

Nummy ::

kpkp je izjavil:

Nevem s čim bereš frekvence, vsekakor pa poizkusi AppleIntelCPUPowerManagementInfo.kext.

konzola pa intelov power management

techfreak :) ::

Nummy: Na MBP sem pognal Geekbench na OS X in Windows:

OS X Single Core: 3007
OS X Multi-Core: 10402

Win Single Core: 3131
Win Multi-Core: 12047

Toliko o optimiziranosti ....

Nummy ::

techfreak :) je izjavil:

Nummy: Na MBP sem pognal Geekbench na OS X in Windows:

OS X Single Core: 3007
OS X Multi-Core: 10402

Win Single Core: 3131
Win Multi-Core: 12047

Toliko o optimiziranosti ....


FAjn zate, meni moja mašina dela hitreje na OS X.

techfreak :) ::

No samo ko toliko govoris o optimiziranosti, potem pa (vsaj ta) benchmark izmeri vecji score na Windowsu, na s strani Appla certificirani, testirani in konfigurirani strojni opremi.

Nummy ::

techfreak :) je izjavil:

No samo ko toliko govoris o optimiziranosti, potem pa (vsaj ta) benchmark izmeri vecji score na Windowsu, na s strani Appla certificirani, testirani in konfigurirani strojni opremi.

Kateri model imaš to?

techfreak :) ::

Ok sem se 2x zagnal test, povprecno 3080 in 11660. Se vseeno malo manj kot Windows. Gre se pa za zadnjo verzijo 15" MBP @ 2.3GHz.

Zagon je pa pri obeh 25 sekund (ce odmislimo zaslon za izbiro OSa, ki ga naj boota), od pritiska na gumb do odprtja Safari/IE ter nalozitve ene strani (vmes je tudi vpis gesla, vendar je na obeh enako dolgo).

Zgodovina sprememb…

Nummy ::

Ne vem, meni dela OS X hiteje na mojem sistemu:

64-bit bench

OS X 64-bit bench



win8.1 64-bit bench



32-bit bench

Os X 32-bit bench



win8.1 32-bit bench



Lahko da imaš problem z izklapljanjem jeder, kot sem bral imajo mac prenosniki problem tam.

Glede na moje rezultate mi OS X "uporablja" manj cache-a od CPU-ja in uporablja višjo frekvenco za RAM, tisti bus frequncy pa je verjetno napačen ker bi pomoje pri 400MHz izdihnil in procesor in plata.
Aja pa da ne pozabim, turboboost mi na Os X ne dela, torej OS X max frekvenca je 3,1GHz, na windowsih 3,3GHz.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

kpkp ::

Poizkusi z zadnjo verzijo geekbencha...
Moj rezulat (3.1.4 32 bit):
2545 5333 (OSX 10.9.1)
2622 5459 (win 7)
Se pa dogajajo odstopanja za ~50 točk.

Nummy ne jamlji system report kot bibljo, če tam nekaj piše še zdaleč ne pomeni, da je res tako, večino teh informaci simulira bootloader oz. smbios.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kpkp ()

Nummy ::

kpkp je izjavil:

Poizkusi z zadnjo verzijo geekbencha...
Moj rezulat (3.1.4 32 bit):
2545 5333 (OSX 10.9.1)
2622 5459 (win 7)
Se pa dogajajo odstopanja za ~50 točk.

Nummy ne jamlji system report kot bibljo, če tam nekaj piše še zdaleč ne pomeni, da je res tako, večino teh informaci simulira bootloader oz. smbios.


Zadnje verzije ni na travnikih (vlečem samo s strani, ki jim zaupam), kupovati pa ne mislim da bi tukaj nekja dokazoval. Svoje sem dokazal, pognal sem različne vrste benchmark-ov in v vseh je OS X na mojem sistemu v prednosti, kljub temu da je inštaliran na počasnejšem disku in CPU ne dela 100%, ker se mi ne da preveč ubadat z nastavljanjem. Pa verjetno tudi grafika ni na 100%, ker uporablja OS X drugo verzijo in je lahko tista verzija driverja na winsih boljša.
Prav tako photoshop potrjuje, da mi delajo operacije v njem hitreje, saj ima notri timing tool, ki sproti meri čas vsake operacije in do sedaj je bila čisto vsaka cifra nižja na OS X kot windows.
Skratka bottomline je v tem, da kljub slabšim pogojem OS X dela bolje. Drugim očitno dela slabše ali pa nimajo naštimano vse kot je treba.
Videl sem veliko benchmark-ov folka, ki so tudi inštalirali hackintosh-e gor in so imeli boljši performance kot v samih windows-ih.

Zheegec ::

razlike med OS X in Windows na isti mašini pridejo večinoma iz gonilnikov - v OS X se samodejno posodobijo in so del sistema, pri Windows pa imaš lahko odstopanja, kakšen gonilnik lahko ni nameščen itd. V Photoshopu je res v povprečju PC hitrejši, to je večinoma na račun uporabe grafične kartice, samo to počasi izginja.

kpkp ::

32 bitna verzija je zastonj, ni treba po travnikih hoditi.
Verjamem, da je mogoče (celo mislim, da je zelo verjetno) da je PS bolje spisan za OSX, samo ne stvari tako posploševati...
In neboš verjel meni OSX veliko bolj ustreza kot Win (še posebej 8) in me minimalna odstopanja v hitrosti med OS-i sploh ne ganejo, so drugi vzroki zakaj je OSX moja primerna izbira.
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Apple s padcem prihodkov razočaral (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Rezultati
16622518 (18620) sandmodnigga
»

Applov dobiček padel, delnice prav tako

Oddelek: Novice / Rezultati
176316 (4849) aerie
»

Apple s padcem dobička

Oddelek: Novice / Rezultati
184915 (3623) Tilen
»

Apple z rekordnim dobičkom, delnice padle kot kamen (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Rezultati
12923509 (17383) Jst

Več podobnih tem