Slo-Tech - Včeraj so najavili začetek OpenZFS projekta, resnično odprtokodnega naslednika projekta ZFS.
Datotečni sistem ZFS je v aktivnem razvoju že več kot desetletje in je med najbolj naprednimi na svetu. Nedavni razvoj se je nadaljeval odprtokodno, zato se je skupnost razvijalcev, uporabnikov in podjetij, ki izboljšujejo, uporabljajo in gradijo na sistemu ZFS združila v OpenZFS. Ustanovili so ga člani skupnosti razvijalcev GNU/Linuxa, FreeBSD-ja, Mac OS X-a ter skupnost illumos projekta, vključno z Mattom Ahrensom, enim od dveh prvotnih avtorjev ZFS-ja. OpenZFS tako združuje veliko število razvijalcev z različnih sistemov.
OpenZFS skupnost bi rada kot dolgoročni cilj dvignila ozaveščenost o kakovosti, uporabnosti in razpoložljivosti OpenZFS-ja z izboljšanjem dokumentacije za razvijalce in sistemske administratorje. Razvijalci si bodo tudi prizadevali za lažji prenos kode med sistemi tako, da bodo ustvarili plast za prenosljivost kode (uporabili bodo "Solaris Porting Layer").
Za razvoj kode se lahko pridružite e-poštnemu seznamu developer@open-zfs.org. Debata ni vezana na platformo.
OpenZFS je trenutno na voljo na operacijskih sistemih Darwin, FreeBSD (Debian GNU/kFreeBSD, FreeBSD, FreeNAS, PC-BSD, illumos, OmniOS, OpenIndiana) ter GNU/Linux (Gentoo in ZFS on Linux). Prav tako razvijalci delajo na podpori za Raspberry Pi.
Izvorna koda je na voljo pod CDDL licenco. Več si lahko preberete na www.open-zfs.org.
Novice » Znanost in tehnologija » Začetek projekta OpenZFS
Rias Gremory ::
Osredotoča se na varovanje podatkov na disku. Namenjen je tudi temu, da obvaruje podatke pred tihimi poškodbami podatkov (ZFS @ Wikipedia ), ki se jih ponavadi ne zazna (OS in firmware jih ne zazna). Kako jim to uspe: ZFS @ Wikipedia
Tihe poškodbe podatkov so bolj pogoste pri večjih diskih in hitrem prenašanju podatkov (RAID), zato pride še kako prav, da imaš pravo orodje.
Pogosto uporabljeni datotečni sistemi se naj ne bi osredotočali na zaščito podatkov kot se OpenZFS.
Tukaj so obrazložene funkcije: ZFS @ Wikipedia
Upam, da vam je bila všeč moja prva novica. :)
Tihe poškodbe podatkov so bolj pogoste pri večjih diskih in hitrem prenašanju podatkov (RAID), zato pride še kako prav, da imaš pravo orodje.
Pogosto uporabljeni datotečni sistemi se naj ne bi osredotočali na zaščito podatkov kot se OpenZFS.
Data Integrity is a high priority in ZFS because recent research shows that none of the currently widespread file systems -- such as UFS, Ext, XFS, JFS, or NTFS -- nor Hardware RAID provide sufficient protection against such problems.
Tukaj so obrazložene funkcije: ZFS @ Wikipedia
Upam, da vam je bila všeč moja prva novica. :)
Mirno gledamo, kako naš svet propada,
saj za časa našega življenja ne bo popolnoma propadel.
saj za časa našega življenja ne bo popolnoma propadel.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Rias Gremory ()
levaky ::
Snapshot support
Copy-on-write
RAID support na nivoju datotečnega sistema(ne rabiš dodatnih programov)
Scrubing(preverjanje rot bitov,...)
Checksum
Enkripcija(ne vem če že)
Verjetno še kaj, skoči na wikipedio...
Jaz, odkar ga uporabljam v SANin in NASih, si ne predstavljam več uporabe kakega drugega FSja... V povezavi s solarisom je sploh fino, ker ima že v FSju notri še SMB in NFS sharing in ACL support...
Matej
Copy-on-write
RAID support na nivoju datotečnega sistema(ne rabiš dodatnih programov)
Scrubing(preverjanje rot bitov,...)
Checksum
Enkripcija(ne vem če že)
Verjetno še kaj, skoči na wikipedio...
Jaz, odkar ga uporabljam v SANin in NASih, si ne predstavljam več uporabe kakega drugega FSja... V povezavi s solarisom je sploh fino, ker ima že v FSju notri še SMB in NFS sharing in ACL support...
Matej
jlpktnst ::
ZFS je nekaj čisto posebnega. Prav tako je pa nekaj čisto posebnega muka, da ga spraviš v delovanje na Linuxu. Upam da se ta drugi del popravi kmalu.
Enkripcija je menda že;
Tale raid support ki je native je dost mad (imaš lahko triple parity)
Podpora več nivojskega cache-a (ARC,L2ARC,ZIL - inmem cache, ssd read cache, ssd write cache)
Deduplikacija (verjetno še ni na linuxu?)
Maš res vraga pa pol... btrfs je kot mala morska deklica napram temu behemotu. Edino linux port je pač na žalost bolj beta quality zaenkrat.
Škoda da so se dolga leta branili portat tole, nevem kaj jih je končno prepričalo. Zadeva je vendar že vseskozi CDDL (TAINTS KERNEL OHNOES), ali se motim?
Enkripcija je menda že;
Tale raid support ki je native je dost mad (imaš lahko triple parity)
Podpora več nivojskega cache-a (ARC,L2ARC,ZIL - inmem cache, ssd read cache, ssd write cache)
Deduplikacija (verjetno še ni na linuxu?)
Maš res vraga pa pol... btrfs je kot mala morska deklica napram temu behemotu. Edino linux port je pač na žalost bolj beta quality zaenkrat.
Škoda da so se dolga leta branili portat tole, nevem kaj jih je končno prepričalo. Zadeva je vendar že vseskozi CDDL (TAINTS KERNEL OHNOES), ali se motim?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jlpktnst ()
LuiIII ::
Hm kje začeti?
Predvsem je prednost visoka stopnja ohranjanja pravilnosti zapisanih podatkov (data integrity) oz. minimiziranje t.i. silent corruptiona hranjenih podatkov. Zadeva se izvaja s pomočjo check sum-a, ki je shranjen v kazalcu na blok in ne v bloku samemu. Ko se zahteva podatek iz določenega bloka, se opravi check sum nad shranjenimi podatki in če ti ne ustrezajo checksum-u iz kazalaca, se nato izvede popravlanje zapisa v bloku. To je seveda mogoče, če ima datotečni ZFS sistem nastavljeno neko stopnjo redundance (RAID Z1, Z2, Z3).
Ni hardwarski RAID: to pomeni da pojmov kot je write hole (recimo ko zmanjka elektrike) ne pozna saj je vsaka write operacija bolj podobna zapisu v bazo.
Velika prednost je tudi precej širok izbor redundančnih topologij topologij: n-mirror, Z1, Z2, Z3 in kombinacije- Z1 ~ RAID5, Z2 ~ RAID6
Ena izmed hudih prednosti je tudi hitrost postavitve (inicializacije) datotečnega sistema. Tako je npr. RAID Z1 iz npr. 5 3TB diskov postavljen praktično v minuti.
Tudi orodja za upravljanje ZFS dat. sistema so vsaj po moje zelo napredna niso pa morda najbolj user friendly.
Praktično edina recimo temu pomanjkljivost je ta, da ne moremo enostavno dodati v datotečni sistem kar enega dodatnega diska. Pri upravljanju ZFS-ja je tako potrebno malo načrtovati prihodnost, kar pa seveda ni nič slabega.
Predvsem je prednost visoka stopnja ohranjanja pravilnosti zapisanih podatkov (data integrity) oz. minimiziranje t.i. silent corruptiona hranjenih podatkov. Zadeva se izvaja s pomočjo check sum-a, ki je shranjen v kazalcu na blok in ne v bloku samemu. Ko se zahteva podatek iz določenega bloka, se opravi check sum nad shranjenimi podatki in če ti ne ustrezajo checksum-u iz kazalaca, se nato izvede popravlanje zapisa v bloku. To je seveda mogoče, če ima datotečni ZFS sistem nastavljeno neko stopnjo redundance (RAID Z1, Z2, Z3).
Ni hardwarski RAID: to pomeni da pojmov kot je write hole (recimo ko zmanjka elektrike) ne pozna saj je vsaka write operacija bolj podobna zapisu v bazo.
Velika prednost je tudi precej širok izbor redundančnih topologij topologij: n-mirror, Z1, Z2, Z3 in kombinacije- Z1 ~ RAID5, Z2 ~ RAID6
Ena izmed hudih prednosti je tudi hitrost postavitve (inicializacije) datotečnega sistema. Tako je npr. RAID Z1 iz npr. 5 3TB diskov postavljen praktično v minuti.
Tudi orodja za upravljanje ZFS dat. sistema so vsaj po moje zelo napredna niso pa morda najbolj user friendly.
Praktično edina recimo temu pomanjkljivost je ta, da ne moremo enostavno dodati v datotečni sistem kar enega dodatnega diska. Pri upravljanju ZFS-ja je tako potrebno malo načrtovati prihodnost, kar pa seveda ni nič slabega.
Rias Gremory ::
Zadeva je vendar že vseskozi CDDL (TAINTS KERNEL OHNOES), ali se motim?
Da, že vseskozi je CDDL, če so podatki na wiki pravi.
Mirno gledamo, kako naš svet propada,
saj za časa našega življenja ne bo popolnoma propadel.
saj za časa našega življenja ne bo popolnoma propadel.
levaky ::
Data integrity je tud ena ogromna prednost:)
jlpktnst: Jaz sem ga nedavno naložil na linux(mislim da verzijo 0.6.3 al kera je zdej kao stable) in nisem imel najmanjšega problema. apt-get install zfs in potem samo še zpool create pool diski in že smo letel:)
Sicer pa tisti, ki uporabljajo FreeNAS in NAS4Free, že dolgo uporabljajo ZFS.
Sicer mi pa zaenkrat odlično služi naveza OmniOS in napp-it.
Matej
jlpktnst: Jaz sem ga nedavno naložil na linux(mislim da verzijo 0.6.3 al kera je zdej kao stable) in nisem imel najmanjšega problema. apt-get install zfs in potem samo še zpool create pool diski in že smo letel:)
Sicer pa tisti, ki uporabljajo FreeNAS in NAS4Free, že dolgo uporabljajo ZFS.
Sicer mi pa zaenkrat odlično služi naveza OmniOS in napp-it.
Matej
M & M ::
Enkripcija je na voljo samo v ZFS v30 naprej. Odprtokodna varianta je trenutno v28, novejšo ima samo Oracle Solaris 11.1. (vir) Sicer pa se OpenIndiana + napp-it dobro obnese na domačem strežniku :) Btw. avgusta je prišla nova verzija OpenIndiane!
levaky ::
Mimogrede, napp-it uradne ne podpira veš OpenIndiane...
Kolikor vem, je sedaj uradno podprt sam še OmniOS...
Matej
Kolikor vem, je sedaj uradno podprt sam še OmniOS...
Matej
M & M ::
Mimogrede, napp-it uradne ne podpira veš OpenIndiane...
Kolikor vem, je sedaj uradno podprt sam še OmniOS...
Matej
Glede na to:
best supported base for napp-it:
OmniOs (minimal server installation, stable, Illumos-based)
OpenIndiana (open source, CLI or GUI Live Verson with Time Slider), Illumos-based
but running on:
Nexenta Illumian (base of NexentaStor 4)
Oracle Solaris 11.1 (CLI or GUI Live Version, not for commercial use, and free for demo purposes)
... mislim, da se motiš :)
pegasus ::
Tehnične cvetke vstran, ko enkrat probaš ZFS, se ti linuxov md+lvm+fs layering zdi arhaičen in okoren. ZFS je tko kot bi Apple dizajniral storage mngmt interface ... zelo kul zadeva. Ko šofiraš stotine terabajtov, ugotoviš, da je ease of use tudi pomembna reč, ne samo gole performančne številke.
Mavrik ::
Sklepam da je to merjeno na Linuxu sicer. Na Solarisu je zelo hiter s pravimi nastavitvami, bistveno hitrejši od primerljivih Linux arrayev.
The truth is rarely pure and never simple.
KoKi ::
Tale btrfs je še vedno zelo experimental. Ravno včeraj sem se malo igral in v virtualbox instaliral Debian testing (jessie) z btrfs. Ko sem dvakrat ponovno instaliral sistem, ker se mi je dvakrat pojavil kernel panic sem začel razmišljat, da verjetno z Debian instalacijo ni nič narobe, ter v tretje uporabil ext4. Zadeva deluje tako kot more, pa tudi zagon sistema je veliko hitrejši (verjetno je tudi odzivnost sistema veliko boljša, a do tega pri btrfs sploh nisem prišel).
Zanimivo pa je to, da je Debian odstranil experimental oznako že za ta stable (wheezy). Po mojem veliko prehitro.
Zanimivo pa je to, da je Debian odstranil experimental oznako že za ta stable (wheezy). Po mojem veliko prehitro.
# hackable
technolog ::
Jap, Linux.
Ampak me ma, da bi tole probal, ravno zarad integritete podatkov. Se mi je že zgodil, da se mi je recimo neka mapa z mp3-ji poškodovala tako, da so ble not .mp3 datoteke, ki sicer prvo minuto ali dve predvajajo ta prav komad, potem pa kar preklopi na sredino nekega drugega. Ali pa da sem pa tja kaka datoteka zgine, pa še bi lahko našteval.
Ampak me ma, da bi tole probal, ravno zarad integritete podatkov. Se mi je že zgodil, da se mi je recimo neka mapa z mp3-ji poškodovala tako, da so ble not .mp3 datoteke, ki sicer prvo minuto ali dve predvajajo ta prav komad, potem pa kar preklopi na sredino nekega drugega. Ali pa da sem pa tja kaka datoteka zgine, pa še bi lahko našteval.
Rias Gremory ::
Tako kot je Mavrik rekel. Pomembna je prava konfiguracija.
ZFS @ Wikipedia
IOPS performance of a ZFS storage pool can suffer if the ZFS raid is not appropriately configured.
ZFS @ Wikipedia
Mirno gledamo, kako naš svet propada,
saj za časa našega življenja ne bo popolnoma propadel.
saj za časa našega življenja ne bo popolnoma propadel.
levaky ::
Jaz na ZFSju dobivam odlične(vsaj za moje izkušnje) performance...
RAID10 4x1TB F3 samsungi zgledajo takole:
Read: 226MB/s
Write: 103MB/s
Random seeks: 914
Za raid5 trenutno nimam benchmarkov narejenih, ampak bi bili precej nerealni, ker imam na polju samo še 5% frej prostora, s čimer performance zelo pade.
Je pa res, da L2ARC odlično služi, če je na arrayu kakšna baza oz. če se rabi veliko majhnih datotek. V tem primeru se cache lahko reši z velikimi količinami rama ali kakih SSDjem...
Matej
RAID10 4x1TB F3 samsungi zgledajo takole:
Read: 226MB/s
Write: 103MB/s
Random seeks: 914
Za raid5 trenutno nimam benchmarkov narejenih, ampak bi bili precej nerealni, ker imam na polju samo še 5% frej prostora, s čimer performance zelo pade.
Je pa res, da L2ARC odlično služi, če je na arrayu kakšna baza oz. če se rabi veliko majhnih datotek. V tem primeru se cache lahko reši z velikimi količinami rama ali kakih SSDjem...
Matej
Brane22 ::
Kako je zdaj s tem native Linux ZFS drajverjem ?
Neki ga ne vidim v Linux kernelu.
A je to spet neka divja rešitev brez licenčne podpore ?
In če je stvar legally kosher, a je tud implementacija tehnično OK ?
In če je stvar na razpolago kot kernel module/patch, kje jo je za snet ?
Neki ga ne vidim v Linux kernelu.
A je to spet neka divja rešitev brez licenčne podpore ?
In če je stvar legally kosher, a je tud implementacija tehnično OK ?
In če je stvar na razpolago kot kernel module/patch, kje jo je za snet ?
Brane22 ::
OK, hvala.
Ne štekam pa, kaj od vsega ta verzija podpira.
Na WKP je naveden fs version od 1-6 in pool version tja do 34. zfsonlinux pravi, da je fs version 5 in pool version 5000 (?!?)...
Poleg tega, videt je da so si zastavili nekajletni rok.
Verzija 0.61 je rpišla ven konvem marca, 0.62 pa 5 mesecev pozneje.
Roadmap pravi, da je vse pred 0.8 čisto ekperimentalno in da bo stvar nekje vredna svojega imena od 0.9 dalje.
Kar je glede na dosedanji razvoj videti kar daleč...
Ne štekam pa, kaj od vsega ta verzija podpira.
Na WKP je naveden fs version od 1-6 in pool version tja do 34. zfsonlinux pravi, da je fs version 5 in pool version 5000 (?!?)...
Poleg tega, videt je da so si zastavili nekajletni rok.
Verzija 0.61 je rpišla ven konvem marca, 0.62 pa 5 mesecev pozneje.
Roadmap pravi, da je vse pred 0.8 čisto ekperimentalno in da bo stvar nekje vredna svojega imena od 0.9 dalje.
Kar je glede na dosedanji razvoj videti kar daleč...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Brane22 ()
levaky ::
Ja, openZFS ima malo drugačen pool versioning... Tisti na wikiju sledi Solaris razvojnemu ciklju afaik...
ZFS se je odcepil pri v28 se mi zdi, glede tega, kaj posamezna verzija doda, pa ne vem... Zna biti kaj na zfsonlinux.org
Matej
ZFS se je odcepil pri v28 se mi zdi, glede tega, kaj posamezna verzija doda, pa ne vem... Zna biti kaj na zfsonlinux.org
Matej
cen1 ::
Po mojem ni pametno ZFS furat na Linuxu.. dosti bolj stabilna implementacija na FreeBSD/FreeNAS.
Brane22 ::
Mi je pa padlo na pamet, le zakaj sedaj OpenZFS, če Btrfs tako napreduje ?
Kolk kurčenaj je blo s tem btrfs in še vedno je nek polizdelek...
Kolk kurčenaj je blo s tem btrfs in še vedno je nek polizdelek...
Mavrik ::
Ker btrfs niti približno ne bo imel istih featurjev, kljub pogumnim obljubam.
The truth is rarely pure and never simple.
levaky ::
Po drugi strani pa zgleda ZFS precej bolj stable in 'production ready', kot btrfs...
Matej
Matej
Brane22 ::
Kje ? Na Linuxu ?
treba je ločit fs ( kot pač strukturo podatkov), driverje in spremna orodja.
Verjamem, da na kakem Solarisu to dela, vprašanje pa je, koliko teh komponent, v kateri meri in kako stabilno šila na Linuxu.
treba je ločit fs ( kot pač strukturo podatkov), driverje in spremna orodja.
Verjamem, da na kakem Solarisu to dela, vprašanje pa je, koliko teh komponent, v kateri meri in kako stabilno šila na Linuxu.
levaky ::
Maš res, ampak kolikor sem bral po internetu, sem dobil občutek, da je imel folk veliko več problemov z btrfsjem kot z ZFSjem...
V primeru kakih napak še vedno lahko bootaš liveCD s solarisom in probaš rešit zadevo tam...
Matej
V primeru kakih napak še vedno lahko bootaš liveCD s solarisom in probaš rešit zadevo tam...
Matej
LuiIII ::
Jaz sam ne vidim težav pri hkratni uporabi OS-ov, ki native podpirajo ZFS in pa drugih OS. ZFS se odlično obnese pri dedicated storage rešitvah kot je to npr. NAS. Prav tako se dobro obnese npr. OmniOS kot VM na workstationu (OK host mora podpirati pass-trough za disk controller) z drugimi širše uporabljenimi OS kot VM-ji (WIN, Linux). Deluje dobro in s polno hitrostjo.
levaky ::
Pri meni teče All-in-one ESX varjanta(OmniOS). So far so good:)
Performance je zadovoljiv, a bi lahko bil še boljši... Se mi zdi, da bi iz NFSja in SMBja lahko izstisnil kak MB/s več(glede na benchmark iSCSI-ja), a tudi toliko, kot trenutno dosegam, je za moje potrebe več kot dovolj.
Predvsem pa zadeva deluje neprimerno bolje kot FreeNAS(v ESXu that is), saj mi FreeNAS dobesedno zabije CPU, če naredim NFS benchmark, rezultati so pa tudi daleč od OmniOSa...
Je pa res, da imam precej podhranjen sistem(Xeon E3-1230V2, 8GB rama, od tega samo 3GB za ZFS).
Matej
Performance je zadovoljiv, a bi lahko bil še boljši... Se mi zdi, da bi iz NFSja in SMBja lahko izstisnil kak MB/s več(glede na benchmark iSCSI-ja), a tudi toliko, kot trenutno dosegam, je za moje potrebe več kot dovolj.
Predvsem pa zadeva deluje neprimerno bolje kot FreeNAS(v ESXu that is), saj mi FreeNAS dobesedno zabije CPU, če naredim NFS benchmark, rezultati so pa tudi daleč od OmniOSa...
Je pa res, da imam precej podhranjen sistem(Xeon E3-1230V2, 8GB rama, od tega samo 3GB za ZFS).
Matej
jlpktnst ::
Ja ZFS je najbolj srečen, če imaš tone rama.
Kaj te čudne pool verzije pomenijo da je OpenZFS nekompatibilen z ZFS?
Drugače pa stabilna zadeva je na linuxu, samo performančno še nekaj časa ne bo na nivoju solarisa.
Btrfs je pa slepa črevca v razvoju.
ZFS kot tak ima pač za sabo že skoraj 10 let življenja, čeprav na linuxu to ne drži najbolj.
Btrfs je pa bolj kot alfa verzija ZFS lite. Pač oraclov odgovor ZFS, samo ni toliko dodelan, pa tudi zastavljen je slabše (imho in pa glede na vire).
Kaj te čudne pool verzije pomenijo da je OpenZFS nekompatibilen z ZFS?
Drugače pa stabilna zadeva je na linuxu, samo performančno še nekaj časa ne bo na nivoju solarisa.
Btrfs je pa slepa črevca v razvoju.
ZFS kot tak ima pač za sabo že skoraj 10 let življenja, čeprav na linuxu to ne drži najbolj.
Btrfs je pa bolj kot alfa verzija ZFS lite. Pač oraclov odgovor ZFS, samo ni toliko dodelan, pa tudi zastavljen je slabše (imho in pa glede na vire).
Brane22 ::
Meni se Btrfs zdi kot tipičen produkt folka, ki nima kaj dsoti zveze s HW.
Poleg tega je njegov razvoj za moje pojme preveč po "odprtokodnem" okusu v smislu "release early release often and it will eventually creep into place".
Pogrešam pri njemu neko inicialno študijo tega kaj bi blo fajn imeti na eni strani in tega, kar "zmore meso" na drugi, kar bi potem skozi več attemptov nekako sinhronizirali.
Btrfs poskuša biti swiss knife pa mu to nekako ne rata. Tudi mi ni jasno, zakaj FS, ki se toliko časa hvali s tem da vsebuje RAID funkcionalnost rabi toliko let, da pride do RAID-5 ekvivalenta. Saj koda za to je že v kernelu. Že samo če bi skopirali optimizirano kodo, če je že ne bi uporabili direkt, bi to imeli. Ne samo RAID-5 ampak tudi 6-tko.
Tudi ni jasno, zakaj prihaja do takih zajebov tako pozno v razvoju kode- da recimo ni ustrezne rešitve za zafilan Btrfs disk, ko se stvar enostavno zacikla in se lahko samo zjokaš. WTF ? Pričakoval bi to mogoče tja do early alpha, pa še takrat bi se mi zdelo čudno, da nihče še ni pomislil na to.
Glede na to, da mi EXT4 še dela lepo, ne vidim potrebe za komplikacijami. Btfrs išče v bistvu testerje, zfs še ni neproblematično implementiran. Ne da se mi lovit patchev za zadnji kernel po kojekakvih siteih. Ko bo v kernelu, potem ja. ALi pa, če ext4 prej naleti na kritične probleme. Do takrat se ne mislim preveč hecat s tem.
Poleg tega je njegov razvoj za moje pojme preveč po "odprtokodnem" okusu v smislu "release early release often and it will eventually creep into place".
Pogrešam pri njemu neko inicialno študijo tega kaj bi blo fajn imeti na eni strani in tega, kar "zmore meso" na drugi, kar bi potem skozi več attemptov nekako sinhronizirali.
Btrfs poskuša biti swiss knife pa mu to nekako ne rata. Tudi mi ni jasno, zakaj FS, ki se toliko časa hvali s tem da vsebuje RAID funkcionalnost rabi toliko let, da pride do RAID-5 ekvivalenta. Saj koda za to je že v kernelu. Že samo če bi skopirali optimizirano kodo, če je že ne bi uporabili direkt, bi to imeli. Ne samo RAID-5 ampak tudi 6-tko.
Tudi ni jasno, zakaj prihaja do takih zajebov tako pozno v razvoju kode- da recimo ni ustrezne rešitve za zafilan Btrfs disk, ko se stvar enostavno zacikla in se lahko samo zjokaš. WTF ? Pričakoval bi to mogoče tja do early alpha, pa še takrat bi se mi zdelo čudno, da nihče še ni pomislil na to.
Glede na to, da mi EXT4 še dela lepo, ne vidim potrebe za komplikacijami. Btfrs išče v bistvu testerje, zfs še ni neproblematično implementiran. Ne da se mi lovit patchev za zadnji kernel po kojekakvih siteih. Ko bo v kernelu, potem ja. ALi pa, če ext4 prej naleti na kritične probleme. Do takrat se ne mislim preveč hecat s tem.
Mavrik ::
Ne vem no, meni se Ext4 pa ZFS ne zdita niti približno zamenljiva, kaj šele v isti kategoriji. ZFS/ReFS/btrfs (ko bo delal) imajo bistveno druge cilje, prioritete in implementacijo kot pa splošno namenski FSi tipa ext4. Tako da ne vem kako točno jih lahko privlečeš v isti pogovor - če te bitrot, snapshoting in podobna funkcionalnost uporabna za arhivske sisteme ne zanima, potem tile pač ne bodo nikoli FSi za tebe. Ni treba da vse dela na vsem :)
The truth is rarely pure and never simple.
Brane22 ::
Saj ne poravim, da so zamenljivi. pravim, da razlika zame ne upraviči prehoda.
Jebeš bitrot, če preideš na implementacijo, katere strukture bi naj sicer matematično preprečile subtilni bitrot, samo ti programska implementacija naredi mineštro na disku.
Jebeš bitrot, če preideš na implementacijo, katere strukture bi naj sicer matematično preprečile subtilni bitrot, samo ti programska implementacija naredi mineštro na disku.
hook ::
Rias Gremory je izjavil:
Zadeva je vendar že vseskozi CDDL (TAINTS KERNEL OHNOES), ali se motim?
Da, že vseskozi je CDDL, če so podatki na wiki pravi.
...in zgleda da se ne bo niti spremenilo:
http://www.open-zfs.org/wiki/FAQ#Are_yo...
Are you planning to release OpenZFS under a license other than the CDDL?
No, we do not have the power to change the licence of OpenZFS. No single entity holds the copyright to all of the OpenZFS code, every individual contributor to OpenZFS maintains copyright to his or her changes. This means that changing the license would require participation from everyone who has ever contributed code since the project began in 2001.
levaky ::
Glede na to, da mi EXT4 še dela lepo, ne vidim potrebe za komplikacijami. Btfrs išče v bistvu testerje, zfs še ni neproblematično implementiran. Ne da se mi lovit patchev za zadnji kernel po kojekakvih siteih. Ko bo v kernelu, potem ja. ALi pa, če ext4 prej naleti na kritične probleme. Do takrat se ne mislim preveč hecat s tem.
ZFS ne bo nikoli v kernelu, vsaj zaenkrat tako zgleda, ker ne bodo spreminjali licence...
Kar pa se tiče kompatibilnosti, pa Solarisov ZFS in opensource nista več kompatibilna. Naj bi pa bili kompatibilni FreeBSD/Linux/Omnios/...
Matej
xxx ::
Pustite naj ostane ZFS na resnih OSih (freebsd, solaris), igračke za shranjevanje, kot se je nekdo prej izrazil, mp3jev (linuxi) pa tega tako ali tako ne rabijo. Če rabiš integriteto podatkov, do te mere da se greš ZFS, moraš biti pa že malo trčen da greš potem zadevo postavit na kit komplet, kjer lahko bug prileti iz kateregakoli 3rd party koščka, ki ga sestavlja. Ne hvala.
Pa pa...
xxx ::
Ne da se mi, tule imas nekaj na to temo: http://www.over-yonder.net/~fullermd/ra...
Na solarisu je bil ZFS dodan leta 2005. Na freebsdju pa leta 2007. In to so stvari, ki te pri stvareh, kjer ti je potrebna integriteta podatkov še kako zanimajo.
Na solarisu je bil ZFS dodan leta 2005. Na freebsdju pa leta 2007. In to so stvari, ki te pri stvareh, kjer ti je potrebna integriteta podatkov še kako zanimajo.
Pa pa...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xxx ()
xxx ::
Po benchmarkih je tako, čez palec, za polovico počasnejši kot ext4.
Heh, ZFS ima precej parametrov za nastavit, tako da je zelo odvisno kako je bil skonfiguriran, kakšen cacha je uporabljal, kakšen cache model, kaksne tipe hashiranja ali morda hashiranje celo izklopljeno, koliko časa je bila uporabljana mašina, da sta ARC in L2ARC morda imela shemo keširanja že vzpostavljeno, koliko je podhranjen hardware (ZFS ni namenjen malim igračam z 8gb rama) itd., itd. Preveč parametrov, da bi se jih sploh dalo pavšalno primerjati.
p.s.: tisti ki prvič vidite ZFS in ga postavite, ne pozabite vklopiti deduplikacije na mašini z 4 gb rama :>
Pa pa...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xxx ()
xxx ::
No pa sem našel še nekaj za podpreti: http://phoronix.com/forums/showthread.p...
When given multiple dedicated disks, ZFS is considerably faster than EXT4. The notable exceptions are
a) No Sync/Fsync tests. Meaningless in any case other than for academic purposes.
b) Very simple configurations, such as a single disk, single HW Raid volume, or a simple mirror.
The reason for this is that testing of software cannot be hardware blind. Limited hardware will always make simpler software look better. All the light-weight desktop environments are a point in case. On older systems with limited hardware resources, the heavy-weights will simply not have the leg room to come into their own right.
Pa pa...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xxx ()
LightBit ::
Ne da se mi, tule imas nekaj na to temo: http://www.over-yonder.net/~fullermd/ra...
To sem prebral že nekaj časa nazaj, pa se mi zdi, da nikjer ne piše, da je BSD bolj resen OS. Pa tud staro je že kar.
Linux običajno cilja na performace (privzete nastavitve), zato ni najbolj zaneslijv.
Naprimer UFS na BSD-ju je imel privzeto sinhron zapis, ext2 pa ne in je zato bil veliko hitrejši.
Sicer ima pa Linux tudi NILFS2, samo nevem kako se obnese.
LuiIII ::
Ja ZFS rabi toliko RAM-a kot ga imaš. Sam sem sestavljal eno mašino s 12xHDD 2TB in je imela čisto navaden 1230v2 Xeon in pa 16GB RAM. Gor je bil ESX kot host in VM OpenSolaris (OmniOS bi dal sedaj gor), poleg tega je bil VM še Windows 2008 Server. Zadeva je delovala prav v redu. Mislim, da še deluje ker nekako ni nekih pripomb v zadnjem letu ;-)
OK danes bi zadeve sicer nekoliko drugače naredil ker 12xHDD v RAID Z2 morda ni ravno optimalno, a je vseeno dovolj dobro. Seveda zadeva ne zabaše 10Gb/s virtualne VM povezave, a tudi ni bilo potrebe.
Sicer pa se pripravljam na malo večjo reč ranga 60-100TB z možnostjo sinhronega backupa. Je kdo že kdaj delal kaj takega? Mislil sem uporabiti 2x24HDD: 3x 8HDD RAID Z2 vdev. Pravijo pa, da je morda fino imeti en plac frej za zamenjavo diska. Prva kišta bo seveda imela procesor in RAM, druga pa bi bila v bistvu samo DAS. Ker pa bi bilo pametno za vse skupaj imeti nek backup, bi sestavil še eno tako konfiguracijo in ju med seboj sinhroniziral. Ker pa s tem nimam nekih izkušenj, bi vprašal kako to najbolj zanesljivo in še vedno enostavno narediti. Sinhronizacija ni nujno da je čisto real-time.
OK danes bi zadeve sicer nekoliko drugače naredil ker 12xHDD v RAID Z2 morda ni ravno optimalno, a je vseeno dovolj dobro. Seveda zadeva ne zabaše 10Gb/s virtualne VM povezave, a tudi ni bilo potrebe.
Sicer pa se pripravljam na malo večjo reč ranga 60-100TB z možnostjo sinhronega backupa. Je kdo že kdaj delal kaj takega? Mislil sem uporabiti 2x24HDD: 3x 8HDD RAID Z2 vdev. Pravijo pa, da je morda fino imeti en plac frej za zamenjavo diska. Prva kišta bo seveda imela procesor in RAM, druga pa bi bila v bistvu samo DAS. Ker pa bi bilo pametno za vse skupaj imeti nek backup, bi sestavil še eno tako konfiguracijo in ju med seboj sinhroniziral. Ker pa s tem nimam nekih izkušenj, bi vprašal kako to najbolj zanesljivo in še vedno enostavno narediti. Sinhronizacija ni nujno da je čisto real-time.
levaky ::
Sinhronizacijo lahko delaš z zfs send/receive...
Za nappit lahko kupiš dodatek, s katerim to kar v nappit-u nastaviš in ti synca mašine...
Sicer pa sem na hard forumu bral, da folk sestavlja tudi zadeve ranga 1PB, kjer kot FS služi ZFS...
Matej
Za nappit lahko kupiš dodatek, s katerim to kar v nappit-u nastaviš in ti synca mašine...
Sicer pa sem na hard forumu bral, da folk sestavlja tudi zadeve ranga 1PB, kjer kot FS služi ZFS...
Matej
KoKi ::
Ne da se mi, tule imas nekaj na to temo: http://www.over-yonder.net/~fullermd/ra...
Sem bral že kar nekaj časa nazaj. Očitno tip nima pojma o Linux-u in malo trolla, tako kot ti. Sicer pa, kako ti definiraš resen OS? Po tem, če ima ZFS ali ne? So torej vsi OS ki nimajo ZFS neresni?
# hackable
LuiIII ::
@levaky: Ja zfs send/recieve pa celo malo poznam! Morda bi bilo res najbolje, da se npr. vsako uro synca. No verjetno bi šlo tudi preko kakega crone joba kar pa verjetno tale napp-itova zadeva tudi je.
MrStein ::
Očitno tip nima pojma o Linux-u in malo trolla, tako kot ti.
Argument tedna.
Ne, dva argumenta tedna v enem stavku!
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Začetek projekta OpenZFS (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 15487 (10676) | BaToCarx |
| » | Oracle ubil OpenSolarisOddelek: Novice / Ostala programska oprema | 16589 (14454) | noraguta |
| » | solarisOddelek: Operacijski sistemi | 2439 (1970) | Ales |
| » | Debian dodal podporo FreeBSD jedruOddelek: Novice / Ostala programska oprema | 3415 (2708) | Mavrik |
| » | Izšel FreeBSD 7.0Oddelek: Novice / Ostala programska oprema | 6031 (3448) | jELKO |