Samsung je lastnik večjega števila patentov, ki sodijo v skupino SEP (standard-essential patents). To pomeni, da ti patenti pokrivajo funkcionalnosti, ki so nujno potrebne za izdelavo standardiziranih tehnologij. V teh primerih je razpolaganje s patentom omejeno na način, da mora lastnik patenta konkurenci omogočiti licenciranju po poštenih, razumnih in nediskriminatornih pogojih (FRAND). Komisija Samsung obtožuje, da Applu ni želel licencirati patentov za tehnologije standarda 3G UMTS po pogojih FRAND, čeprav si je Apple za to prizadeval, ampak so ga izsiljevali z visokimi cenami. Samsung je leta 1998 podal zaveze, da bo omenjene patente ponudil v uporabo ostalim, sicer 3G UMTS bržkone sploh ne bi bil postal evropski standard.
Izjava o nasprotovanju ne prejudicira končne odločitve in ni dokaz o krivdi. Obtožena stran ima sedaj možnost, da se pisno izjasni o svoji strani zgodbe in/ali priča v pred Komisijo v živo. Ta bo šele zatem sprejela končno odločitev. Če bo Samsung spoznan za krivega, mu grozi kazen do 10 odstotkov letnega prometa.
Če more Apple več plačat za patente to pomeni da mora Applov kupec več plačat za napravo. Bo pa zanimivo vidt, če slučajno Samsung zniža ceno patentov, če bo potem kej padla cena iStvari
Ni mi jasno kaj ima EU se za mešavat v posel med Samsungom in Aplom. Res je da vsi patentni troli med samsungom in aplom dražijo izdelke, ampak to je pač njihov del posla. Saj nista ta dva edina proizvajalca na svetu. Obstaja še gora konkurence.
Če bi Samsung drago prodajal licence naprimer Siemensu bi razumel. Siemens je v EU. Tukaj pa gre za dve firmi, ki niti ena nima sedeža niti proizvodnje v EU, kar točno nakazuje da je gnila japka poslala debelo kuverto nekomu v EU komisiji, saj mu zelo smrdi da sammy zelo dobro drži svoj sloves v tem dem delu sveta.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Če bi Samsung drago prodajal licence naprimer Siemensu bi razumel. Siemens je v EU. Tukaj pa gre za dve firmi, ki niti ena nima sedeža niti proizvodnje v EU, kar točno nakazuje da je gnila japka poslala debelo kuverto nekomu v EU komisiji, saj mu zelo smrdi da sammy zelo dobro drži svoj sloves v tem dem delu sveta.
Točno tako....kakor je bila "jabka" omenjena, sta postala evropska komisija in kredibilnost, dva zelo različna pojma...
EU regulira svoj trg. Kje imajo sedež firme, ki prodajajo na EU trgu, je totalno irelevantno. A ko se prepove uvoz zdravju škodljivih izdelkov s kitajske se tudi pritožuješ, da se EU spravlja na igralce, ki sploh nimajo sedeža v EU? Ziher so podmazani od lokalcev, ki se hočejo znebiti kitajske konkurence, ane?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
EU regulira svoj trg. Kje imajo sedež firme, ki prodajajo na EU trgu, je totalno irelevantno. A ko se prepove uvoz zdravju škodljivih izdelkov s kitajske se tudi pritožuješ, da se EU spravlja na igralce, ki sploh nimajo sedeža v EU? Ziher so podmazani od lokalcev, ki se hočejo znebiti kitajske konkurence, ane?
Kaj si zdaj Kitajce privlekel sem....to je cist drugo podrocje. S tem, da prepovejo morebitne skodljive izdelke scitijo potrosnike, v primeru Samsunga pa je dalec od tega.
Firma, ki med najvecjimi igra najbolj "umazano", ne dobi nobene omembe vredne kazni od evropske komisije, medtem ko konkurenco j****o, kolikor se da. Ni treba bit genij, da ugotovis, da nekaj zelo "smrdi".
EU regulira svoj trg. Kje imajo sedež firme, ki prodajajo na EU trgu, je totalno irelevantno. A ko se prepove uvoz zdravju škodljivih izdelkov s kitajske se tudi pritožuješ, da se EU spravlja na igralce, ki sploh nimajo sedeža v EU? Ziher so podmazani od lokalcev, ki se hočejo znebiti kitajske konkurence, ane?
Pa kaj jih briga posel med tema dvema podjetjema? Tudi Ferarri, Bentley itd, imajo navite cene in se ne vtikujejo v njihovo politiko poslovanja. Tukaj imaš izdelek, cena je taka, ti pa kupi če hočeš. Če ne, je na sosednji polici drug izdelek. Ne mešat monopol z priljubljenostjo. Drugo bi bilo če je izdelek zdravstveno neoporečen. Toda če s Samsung proda Applu patent dražje, samo zato ker ga jabolčnik najeda na vsakem koraku, pa tebi ne škodi na zdravju. Ali pač?
Tudi Samsung se poslužuje grdih poslovnih navad za izrinjanje konkurence s trga. Kar se ne sme. Evropska komisija dela povsem v redu. Udriha po vseh ki kršijo pravila.
Samsung ni nič boljši kot katerakoli druga svetovna korporacija. Pravzaprav še slabši, ker večinoma samo kopira ...
In je prav da jih dobi po p****.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
>Toda če Samsung proda Applu patent dražje, samo zato ker ga jabolčnik najeda na vsakem koraku, pa tebi ne škodi na zdravju. Ali pač?
Seveda škodi zdravju, samo ne posameznika ampak trga. Posledično si prikrajšan ti. In to mi je vedno najbolj smešno, ljudje, ki jih regulacija trga ščiti, so najbolj jezni, da obstaja. Razlog je pa osebna zamera do ene firme.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Še enkrat preberi novico. Tukaj gre za to, da je Samsung zahteval domnevno nepošteno visoke licenčnine za patente, ki so nujni pogoj za določen standard. K zahtevi po pravičnih (beri nizkih) licenčninah se je moral zavezati, ker drugače ta tehnologija sploh ne bi bila uporabljena pri standardu (npr. 3G), ampak katera druga.
Apple pa je zahteval visoke licenčnine za patente, ki tehnično niso klasificirani kot nujni za standard (standards essential), čeprav brez nekaterih patentov, ki si jih lastijo (če so sploh veljavni) dejansko težko narediš moderni smartphone (oz. lahko ga, ampak moraš porabiti več energije in denarja za obvod). Sploh pa je večina tožb Appla proti Samsunga v Evropi padla ...
Ko "Evropa" razsodi ugodno za Samsung je zmagala pravica, ko pa ga nečesa obtožijo so pa podkupljeni, veliki najnaprednejši in najbolj pošten konglomerat pa ni nič kriv???
Pa še nekaj na očitek, da je Apple samo marketing - Samsungovi stroški za promocije (akcije, znižanja, provizije, ...) in oglaševanje (zadnji graf): http://www.asymco.com/2012/11/29/the-co...
Ko "Evropa" razsodi ugodno za Samsung je zmagala pravica, ko pa ga nečesa obtožijo so pa podkupljeni, veliki najnaprednejši in najbolj pošten konglomerat pa ni nič kriv???
Ni sporno če Evropska komisija obtoži Samsung. Sporno pa postane, ko je v to vmešan "ubogi" Apple (največ vredna "znamka" na svetu, če še ne veste) in potem postane kredibilnost takšne obtožbe ekvivalent ničli. Pa ne si nekateri domišljat koliko veste o ozadju te "obtožbe", veste prav toliko kot jaz, torej nekaj malega kar ste prebrali na spletnih straneh.
@Invictus
Ti svetujem, da si kaj prebereš o zgodovini podjetja Samsung, preden pametuješ.
Apple je sicer posredno udeležen v tem konfliktu, ampak obtožba je prišla s strani Evropske komisije, proces pa se dogaja ex parte - na relaciji Evropska komisija - Samsung, Applovi pravniki v postopku niso udeleženi.
Kar se potencialnega lobiranja pri Evropski komisiji tiče je povsem možno, da je Apple prisostvoval k začetku postopka, dosedaj znane informacije o delovanju obeh podjetij pa kažejo na to, da ima Samsung veliko bolj pestro zgodovino vplivanja na politiko, prodajalce, itd. poleg tega pa ima eno iz med najmočnejših distribucijskih verig na svetu ...
Kot je meni znano sta Apple in Google šele v zadnjih letih v ZDA oblikovala svoje lobistične skupine, ki želijo vplivati predvsem na ameriški kongres oz. na sprejemanje zakonov, vsako vmešavanje v sodne postopke pa je veliko bolj sporno in je vsaj trenutno zgolj na ravni špekulacij. Med tem za Samsung (Group) vemo, da je bil vsaj v Koreji vpleten v veliko resnejše obtožbe vmešavanja v politiko (podkupnine, lastništvo medijev, politična propaganda ...), pa tudi potencial za zlorabe je pri Samsung Electronics večji, saj je podjetje del konglomerata ki obsega vse od težke industrije, orožarstva, gradbeništva, zavarovalništva ... Na drugi strani Applov poslovni model stoji in pade z uspešnostjo prodaje iDeviceov in to na področju, kjer sta napredek in konkurenca med najbolj intenzivnimi ...
