AMD-jeve kartice spet cenejše

Truga je 22. avg 2012 ob 11:05 izjavil:

Define "dolgo". Jaz imam ze nekaj let 2560x1600, in na tej resoluciji je bila nvidia vedno ko sem kupoval graficne porazna, izkljucno zaradi odlocitve da bojo gor dajali smesno nizke cifre rama. Sej razumem da je bla vecina gamerjev na 1280x1024, ampak vseeno bi lahko dajali mal vec rama gor. Ko sem zadnjic kupoval upgrade se spomnim da sem za podobno ceno dobil 2GB radeone kot so bili 640mega geforci.

Izključno zaradi nizke cifre rama niti pod razno ne. Ampak se nobenemu laiku ne takrat ne danes (že če samo preletiš tole temo je to očitno) ne da prav zelo ubadat z dejanskimi vzroki.
GeForce-i so imel dolgo problem, da je večina "early Z" optimizacij crknila na ločljivostih večjih od 1920x1200. Šele serija 8800 (G80) je to rešila. Sama količina rama ni imela z vsem skupaj čisto nič.
Me pa zanima katerega Radeona ti primerjaš z GeFroce 8800 GTS 640MB? Ker se ne Radeon HD 2900 in ne Radeon HD 3870 nista prodajala v kombinaciji z 2GB rama. Torej po domače povedano bluziš.

Je pa zanimivo ko imaš chart z rezultati in graf (!!) porabe pomnilnika in potem prebereš kako še Radeon-u 7970 zmanjka rama (3GB), čeprav pride špil do 2223MB max.

Po pravici povedano ne vem ce je bil 640mega, to cifro imam nekako v glavi. Lahko da je blo vec. Vem da je imel radeon obcutno vec za isto ceno, zato sem kupu radeona. Spomnim se cifre 640, ampak lahko da je blo to prej. In ATiji v benchih se vedno vodijo pred GFji vecinoma samo pri visokih resolucijah. V cem je torej problem, ce ne v ramu? Kaj drugega bi lahko bil razlog da ga nvidija praviloma sisa pri nizjih resolucijah ze zadnjih 10 let? Mogoce pa samo gledam napacne benche.

Ne bom se zdej s frocovjem kregu, kater dan tocno je kstera kartica izsla in kaksno vreme je bilo, ampak tej podatki so javno dostopni na wikipedii, tko da nej te ne bo sram it pogledat.

Dejstvo pa je, da je trditev od truge naravnost bizarna.

dr M je napisal, da je imela nvidia 640 in 768 mb preden je hn2xxx izšla z 1 gb, kar pomeni, da ni vedno imela ATi graf prej vzunaj z več rama, je pa res, da je imela prej 1 gb rama kot nvidia, vendar šele po tem ko je nvidia "vodila" z več rama, g80 čipi so to bili, ki so bili takrat res dobri

Zanimivo. Men so vedno govorili da za visoko resolucijo rabis cimvec rama. Ker so bili tiste case radeoni z vec rama kot geforci in so imeli pri visokih resolucijah isti ali vecji framerate, pri nizjih pa manjsega sem pac predvideval da je to res :P

Truga je 22. avg 2012 ob 13:09 izjavil:

Zanimivo. Men so vedno govorili da za visoko resolucijo rabis cimvec rama. Ker so bili tiste case radeoni z vec rama kot geforci in so imeli pri visokih resolucijah isti ali vecji framerate, pri nizjih pa manjsega sem pac predvideval da je to res :P

Seveda rabiš več rama. Ni pa to edina stvar na katero moreš gledat.

To je spet simplističen pogled na vse skup. Preden pixel sploh pride do ROP-a ga mora pixel shader obdelat v celoti (torej večja resolucija, večji shader load). Če povečaš samo ločljivost bo šel shader load linearno gor, isto kot število pixlov. Čim greš v Eyefinity vode bo pa obremenitev shaderjev narasla še hitreje, ker je na sliki tudi precej več trikotnikov (ker se razširi FOV).

Ja, če greš v detajle je potem itak debata za par dni skupaj, hotel sem le na grobo nakazati, da ni vse le v količini VRAM-a.

Ram se pozna do toliko, kolikor operandov hkrati nalaga igra v VRAM. Ko enkrat presežeš zahtevano količino rama, razlike več ni.

Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.

Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.

Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.

klinker je 22. avg 2012 ob 12:28 izjavil:

Pa s tabo je res nekaj narobe, a....trdis da je G80 ki je izsel leto pred HD2000 imel 1GB rama...ti povem da je to bil komaj G92 ki je izsel v enakem obdobju...nato mi zabijes da naj me ne bo sram it na wiki...ko pa ti postam slike prav z wikija. In zdaj sem jst froc
Btw...kregas se ponavadi vedno ti...jst sem cisto mirno popravu tvoje izjave.

A je danes kaksna polna luna al kaj, da ste picke tko tecne in nedojemljive.

ampak ko je nvidia imela 768MB in 640MB, je bil ATI sele pri 512.

GeForce 8800 GTX November 8, 2006 (768MB), GeForce 8800 GTS (G80) November 8, 2006 (640MB)
Ta krat je bila aktualna serija od ATI se x1000 se z max 512MB rama.

Temu sledi:

Sele slabo leto po tem so izdali 1GB verzije, kar so kmalu storili tudi pri nvidii.

Torej, ATI je izdal 6 mesecev kasneje HD2000, tudi z 1GB rama, nvidia pa kasneje, kar je razvidno iz citata.

Kje si ti najdu mojo trditev, da je imel G80 cip 1GB rama, nimam pojma. Mogoce je cas, da gres na kaksne lazje droge.

Meizu je 22. avg 2012 ob 14:22 izjavil:

Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.

Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.

Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.

Ja tak napisano je vse v redu, da je ram sorazmerno velik z zmoglivostjo GPUja. Ampak stvari se zakomplicirajo, ce naredi SLI/CFX. Ker je potem kolicina rama ista GPU moc pa naraste. Tako, da ce imas namen dodat se eno graficno v prihodnosti je boljse vzet vec rama, da te potem ne omejuje.

Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.

mihco je 21. avg 2012 ob 19:36 izjavil:

AlienRR je 21. avg 2012 ob 17:54 izjavil:

RejZoR je 21. avg 2012 ob 15:02 izjavil:

S tem da na 7950 dobiš širše vodilo in več VRAMa, kar nekako upraviči mal višjo ceno. Pa še navijajo se kot zmešane. Z nekaj navijanja dobiš ven HD7970, ki pa je kar precej dražja...

Dodaten VRAM ti pri resolucijah, ki jih uporablja večino domačih uporabnikov ne koristi prav nič. Tako nebi tole jemal kot + (pa tudi ne kot minus!) zato prav nič ne opraviči višje cene.


Sicer lepo, da imamo spet kunkorenco, samo glede cen, ki so ble na začetku (f*cking 500€ za enojederno grafo!!), so to komaj bolj normalne cene.

Zaenkrat je hd7950 se cenejsa kot 660ti tako, da slednja ne bi smela biti niti v izboru za nakup kaj sele priporocilo. Sicer pa bi lahko 7950 upravicil tudi malenkost visjo ceno, ker je enostavno boljsa kartica. 3dcenter je naredil launch analizo in povlekel skupaj relativne rezultate 12h review-jev. 7950 je pri 1920x1080 8xAA 8,5% boljsi(pri 1920x1080 4xAA 1,5% in pri 2560x1600 8xAA 15%) in to brez bios update-a. Ko upostevas se bios update(ali neverjeten OC potencial) izpade 660ti ze kar smesno(tudi max navita).

EDIT: http://www.3dcenter.org/artikel/launch-...

Kot sem že napisal je zgornja meja za to kartico 1080P 2xAA. Če rabiš več potem greš na ATI, ni debate.

freesty je 22. avg 2012 ob 15:43 izjavil:

Meizu je 22. avg 2012 ob 14:22 izjavil:

Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.

Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.

Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.

Ja tak napisano je vse v redu, da je ram sorazmerno velik z zmoglivostjo GPUja. Ampak stvari se zakomplicirajo, ce naredi SLI/CFX. Ker je potem kolicina rama ista GPU moc pa naraste. Tako, da ce imas namen dodat se eno graficno v prihodnosti je boljse vzet vec rama, da te potem ne omejuje.

Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.

Količina rama pri SLI/CFX sistemu nima nobenega pomena. Ram pride v poštev glede na resolucijo, na kateri igraš. Večja kot je resolucija, večje so teksture, več placa zasedejo. Če si prej igral tekoče na 1080p z 2GB, boš tudi s SLI ali CF sistemom z 2GB VRAM ravno tako poganjal 1080p.

Zakaj? Zato, ker se VRAM pri SLI/CF ne skladišči ampak je ločen. Vsak GPU bo torej imel svojih 2GB na razpolago.

Meizu je 22. avg 2012 ob 15:57 izjavil:

Količina rama pri SLI/CFX sistemu nima nobenega pomena. Ram pride v poštev glede na resolucijo, na kateri igraš. Večja kot je resolucija, večje so teksture, več placa zasedejo. Če si prej igral tekoče na 1080p z 2GB, boš tudi s SLI ali CF sistemom z 2GB VRAM ravno tako poganjal 1080p.

Manjši popravek: večja ločljivost zaslona ne pomeni, da bo igra šla nalagat večje ločljivosti tekstur. To se konrolira v igri s kakšnimi "texture quality" nastavitvami kjer pa potem igra lahko kakšen večji mip-map odreže. V splošnem je pa količina porabljenega rama za teksture neodvisna od ločljivosti zaslona. Bodo pa jasno pogosteje uporabljeni bolj detajlni mip-mapi in bo potreba po bandwidthu ustrezno večja.

Obstaja pa še megatexture, kjer je video ram samo neke vrste high speed cache v katerega igra streama teksture neposredno iz diska.

Če me spomin ne vara je imel Rage megatexture.

Nekako glavna prednost megatexture je to, da si lahko privoščiš unikatno teksturirat recimo vsak kvadratni centimeter stopnje. Klasično imaš eno teksturo recimo 32x32 pixlov za kamenček in potem to veselo lepiš na vse kamenčke. Je pa ta megatexture ogromna zadeva in nekompresirana zasede mnogo terabajtov.
Engine lahko dost enostavno izračuna, da bo nek objekt na zaslonu zasedel recimo največ 200 pixlov po širini in 400 pixlov po višini. Torej potrebuje največ 512x512 teksturo in naloži particijo iz diska (v sistemski ram in) v grafični ram. Ta teksturca je potem tam dokler se uporablja, oziroma dokler jo neka druga particija ne izrine.
Naprej lahko engine zelo enostavno predvidi, kdaj se bo ta objekt tako približal, da bo potreboval bolj detajlno particijo in jo naloži z diska preden jo dejansko potrebuje.

Ja te posebne verzije bravo.

Posebne? Nic posebnega, celo na referencnih PCBjih, torej ze v naprej predvideno vec rama.

Meni je BF3 pozrl prek 2GB rama na 1080p. Torej bi na 1600p pozrl malo vec? Ali ne?

Sicer pa nisem govoril za 2GB rama. Ampak nasploh. Tut lower end kartice z 1GB vrama, ce das 2 skupaj bi kamot poganjale max nastavitve vendar zaradi vrama ne morejo. Sem imel 2x295, ki imajo 896MB rama. Krepko premalo. Niti single player bf3 nism mogel igrati na max. Pa bi bili fpsji super, vendar je skoz stekal, ker je ram trokiral.

lower od high sem mislil. torej mid end kartice. daj napisi vram choke v google pa mir. ubistvu pa tak ves o cem govorim pa se tu budalo delas samo zato da nebi priznal da imam prav. men je tak vseeno kaj si ti mislis. vem da me je 1gb rama zelo omejevalo pri quad sli. isto bo omejevalo folk ki ima quad 680 z 2gb rama. ja trenutno je dovolj. sam cez eno leto pa ni nujn da bo. in ce das za grafiko prek jurja dvomim da menjas usako sezono.

Tako je, Pixmania trenutno najugodnejša, potem Hoh.de, v Slo pomoje Dinokomp pa Solo vse nad 225€(2GB).

freesty je 23. avg 2012 ob 00:04 izjavil:

lower od high sem mislil. torej mid end kartice. daj napisi vram choke v google pa mir. ubistvu pa tak ves o cem govorim pa se tu budalo delas samo zato da nebi priznal da imam prav. men je tak vseeno kaj si ti mislis. vem da me je 1gb rama zelo omejevalo pri quad sli. isto bo omejevalo folk ki ima quad 680 z 2gb rama. ja trenutno je dovolj. sam cez eno leto pa ni nujn da bo. in ce das za grafiko prek jurja dvomim da menjas usako sezono.

Veliko nas ve, o čem govoriš, problem je, da (brez zamere) en mal pričaš gluposti.

Vse je odvisno od igre, koliko resourcev zasede. Če igra nuca za igranje na max detajlih npr. 1GB ram, potem z 2GB GPUjem ne boš nič profitiral. Heksa SLI z 1GB ti bo tako igro lavfal brez VRAM choke-a, če želiš.

Normalno pa je, da bodo igre s prihodnostjo vse požrešneje, ampak to je pa tvoj kompromis.

Načeloma se SLI in CF vtika za kakšne večje resolucije (recimo, da lavfaš več ekranov). Za en ekran je ena grafa čisto dovolj, razen če se hočeš malo nosit naokoli, kaj za eno mašino imaš doma. Ampak to je potem tvoj problem. Logično, da bojo čez 5 let npr. igre nucale ducat GB VRAMa in takrat boš pač moral zamenjat GPUje, če boš hotel max performance. Potem si boš šele lahko naredil računico, ali si res potreboval SLI/CF. V primeru da se ti računica ne izide, pač še ena draga šola več zate.

Osnoven point pa je, da če igra zahteva 1GB VRAMa in imaš vezan SLI npr. z GTX680 z 2GB rama, ne bo sistem začel štekat, pa če maš vezanih 10 al 50 GPUjev. Ampak ne glede na število GPUjev, boš vedno imel največ 2GB rama.

Saj je logično. Če bi si kartice lahko sharale VRAM bi potreboval zelo hitro vodilo med GPUji, kar gotovo ni poceni rešitev, je tudi nepraktična, saj vsak GPU izrisuje svoj kos slike in je fajn da ima specifiran namenski pomnilnik zase, saj bi drugače lahko GPU #1 shranjeval podatke na GPU#2, GPU 2 pa na GPU 1, ter si med sabo posibilno kradla naslove pomnilnika, kar privede do pasti in je potreben PSP program. Kar bi samo privedlo do večih glitchev in zatikanj, tudi scaling bi bil slabši. Bodi vesel, da je tako kot je, ker je tako z razlogom.

Saj pravim, da se SLI sistemov ne dela za future proof ampak za trenutno potrebo. A ti boš tudi danes kupil grafično za igro ki jo čakaš, ki izide leta 2015? Verjetno ne.

SLI je namenjen multi monitor sistemom.

BF3 multiplayer mi je prisel ram do 2064MB. Pa metro mislim, da tut kr dosti poje. Saj trenutno je 2GB dovolj.

Pa itq ni problem pri single gpuju. Ker prej zmanka kartici moci kot vrama. Ce pa imas 2 GPUja se pa lahko to spremeni.

Jaz za moj 30" monitor dobim 687.5 mega pri 176 bajtov na pixl. To je 2/3 od 1giga. Sepravi mi za ostale zadeve (texture itd) ostane komaj 300MB. No go. Tako da ne, na 30" 2GB ni preseravanje ampak minimum za normalno igranje. Pa se to glih komaj da, v kar nekaj igrah sem moral AA tko sklopit, ker je blazno stekal. Pa je baje pri AA radeon boljsi.

jlpktnst je 23. avg 2012 ob 20:21 izjavil:

Evo vi pa vaši carski nvidia driverji, ravno mi kolega jokca da so čist v kurcu pa če mu kdo fixa

http://www.evga.com/forums/tm.aspx?m=11...

Sam tolk, ker me razpizdi ko folk nabija kako majo eni pa drugi boljše driverje. Povsod se najdejo težave.

VSI driverji so v kurcu, le da ATI ga sere precej več.

Pred kakim letom sem videl test med 580 1,5GB in 3GB verzijo na resoluciji 2560x1600. Na tej resoliciji je bila razlika v fpsjih kot dan in noc. 3GB je mela average okoli 25fpsjev, 1,5GB pa okoli 5fpsjev.

Ta average lahko kamot dvignes ce dodas se eno kartico v sli pri 3GB verziji. Pri 1,5GB pa si naletel na zid.