Ni miru za jekleno pest (3): nove uvodne špice DVD in BR ploščkov

digitalcek je 13. maj 2012 ob 15:00 izjavil:

Torej v Sloveniji (pa tudi širše) ni rešitve. Razen ACTE. ACTE v predlagani, ali bolj omiljeni inačici. Če hočemo igrati po nekih pravilih.
Če pa se na spletu gremo džunglo (kar se gremo), pa naj ostane tako...

Očitno se ne zavedaš da ACTA pomeni tudi to da ko boš ustvaril svojo vsebino te bo lahko nek velik producent obtožil da si skopiral njegovo idejo in brez dokazov dosegel umik tvojega produkta, ti pa boš moral dokazovati preko sodišča svojo pravico. A ti je res to všeč?

In ja, pripravljen sem dati 5€ za tvoj produkt, če pa hočeš da dobim še kakšnega kupca pa rabim vzorce.

digitalcek je 13. maj 2012 ob 14:09 izjavil:

Je potem čudno, če je večina avtorjev nenehno slabe volje, če potem včasih popi.dijo in potem pogosto dajo občinstvu na voljo vso svojo ponudbo brezplačno in si pri tem mislijo: pa požrite vse, svinje zastonjkarske...

se ti ne zdi da opisuješ stanje slovenskih založb? ki si mislijo: pizde zastonjskarske, pripeljite se v ljubljano pa v samo tej in tej trgovini kupite naš cd. ker se za vas pizde konzumerske ne bomo zašvicali in postavli portala za enostavno kupovanje glasbe preko spleta...
nisi v resnici tega opisoval?

digitalcek je 13. maj 2012 ob 15:00 izjavil:

Dajva bit poštena. Zgolj na tem (in na nobenem drugem!) forumu je nek opaznejši odstotek uporabnikov, ki dejansko cenijo avtorstvo, čeprav po prebranih postih mogoče tega ne bi mogli trditi.
In omenjeni forumaši tudi dejansko kdaj kaj kupijo. Nekateri, kot lahko preberemo, kupujejo content celo redno.

Jaz večinoma kupujem. No, vsaj do sedaj sem. Ampak ko pa naletiš na prav ogaben pohlep, se pa neha.

Mulariji sem kupoval Harrya Potterja. 9 EUR na DVD. Do zadnjih dveh delov, kjer je pa cena - 40 EUR.

No, tle se pa vse neha. Prvikrat v življenju sem uporabil travnik. In verjetno ga bom še kdaj.

In ja. če me mislijo jeb*t še z nekimi unskippable traparijami (ala "oglasi"), bo travnik začel redno peti.

Hja, če je pa Stallman tko reku... pol pa ne bom ugovarjal, sploh.

I don't say you shouldn't read these books. That I leave to the author. I only urge you not to pay for them.

I like this attitude.

Zanimivo je, kako avtorji jamrajo, da ni kupcev vsebin.

Kako da jih ni, nekateri prodajajo plate v milijonih izvodov, imajo obiskane koncerte, drugi prodajajo knjige, slike...

Piratstvo zmanjšuje količino prodane robe, ampak če ti nihče ne kupi niti 1000 plat, se je treba soočiti z realnostjo, zanič si.

digitalcek je 13. maj 2012 ob 22:20 izjavil:

Se pa ob vsem tem NE strinjam, da je kateremukoli avtorju ukradana ena sama fotografija, ali ena sama skladba.
Eno je, če zaradi svojega neznanja ali ležernosti dela v svojo škodo in malo (ali nič) ne proda. Drugo pa je (ne glede na ležernost ali neznanje) da mu/nam kradejo.

eno in edino je to, da zaradi 'svojega neznanja ali ležernosti dela v svojo škodo in malo (ali nič) ne proda'. ker so neumni, zabiti. in potem krivdo valijo na p2p.
če ne bi bili zabiti in neumni, bi bili sposobni in bogati. in bi se jim kratkomalo jebalo za tistih par piratov...
ja, resnica boli.
v tujini pa boli pohlep...

zato pa tudi ti pusti teorije. sploh zato, ker primerjaš fizične stvari z zaporedjem ničel in enic. pa še te niso 'originalne'...

S Stallmanom se kar strinjam - vendar je danes prevec pohlepa vsepovsod. Vsi bi hoteli sluzit nekako tako kot, da bi kmet enkrat v zivljenju posadil eno njivo potem pa do konca zivljenja od tega zivel.

Sam imam, za svoje pojme dokaj obsezno, zbirko DVDjev s filmi, ki so mi res vsec in ki jih lahko veckrat pogledam. Vendar pa sem pri vsakem ploscku, na katerem so se pojavile reklame ki se jih ne da preskociti, rekel "Opa misko, tkole me pa ne boste j@#$%." in naredil kopijo dvdja na kateri je samo dejanski film. Nobenih opozoril o tem kako ohinsplohzlobni so pirati, nobenih blesavih CIA/FBI/WHATEVERTHEF@#$ warningov, nobenih trailerjev ki jih moras gledati, blesavih animiranih menijev ki delajo pocasi ko sto hudicev ipd. Samo film. (Ter, jasno, podnapisi)

In obcasno se v tej zbirki znajdejo tudi novi ploscki. Vendar pri takih cenah kart za kino ne mislim kupovati macka v zaklju. Zatorej takrat zapoje travnik, pogledam recimo prvih 10 minut, ce me zadeva ne pritegne gre v digitalna nebesa, ce me pritegne pogledam do konca in, verjeli ali ne, morda celo kupim plosckovno varianto. Zal je vecina novejse robe take, da se po hitrem postopku znajde v digitalnih nebesih. In da bi za tako varianto placeval karto za kino ... ne hvala. Rajsi tisti denar prihranim za ploscek s filmom, ki me dejansko pritegne.


Kar se tice glasbe, dogajanju vecinoma sploh ne sledim, ce pa slucajno naletim na pesem, ki mi je vsec, pa skoraj zagotovo najdem videospot na YouTube kanalu izvajalca (pod vodstvom VEVO), kjer je O MOJ BOG ogled na voljo zastonj. Zal so opcije za digitalni nakup glasbe v Sloveniji nekje na nivoju Kitajske vukojebine, in ostajam pri VEVO kanalih na YouTube. (50 in vec eur za album na katerem mi je morda vsec ena pesem je pac absurd.)



Kot je ze bilo povedano: Zalozbe in podobne entitete se vedno zmotno mislijo, da se mora trg prilagajati njim, pa vendar je vec kot ocitno, da to ni tako. Seveda je za obstoj takega nacina razmisljanja kriv denar, ki je tepcem na odgovornih polozajih popolnoma zameglil razum--kar je le se eden od razlogov, zakaj se prenekateri glasbeni (pa tudi filmski) ustvarjalci po novem obracajo neposredno na publiko, brez middle man-a v obliki zalozbe/agencije/cesarkoli.

Dokler odgovornim ne bo kapnilo, da lajajo v napacno drevo, ter da se je treba prilagajati trgu in povprasevanju, ne bodo spremembe prinesle nic dobrega, se posebej ne za tiste, ki so do avtorskih del prisli po legalni poti.


Just my $0,02

in jim za to sranje od filmov plačeva

Zakaj bi plačal za nekaj kar ti ni všeč in te obenem nihče ne sili, da greš gledat? In če ima nekdo več od tebe še ne pomeni, da zato začneš krasti.

Če ti je stvar všeč in ima razumno ceno potem to kupiš. Ne ker s tem podpiraš avtorja ampak ker ima stvar postavljeno ceno in je neplačilo avtomatično kraja. Če se s ceno/kvaliteto ne strinjaš potem pa pač ignoriraš in je stvar rešena. Razumem še morda te skrajne primere ala Harry Potter, ampak da bi pa piratiziral samo zato, ker imajo nekateri več od tebe je pa tako, kot če ne bi plačeval elektrike, ker ima elektro podjetje dobiček večji od tvoje plače...

In kako za karkoli v življenju veš, da ti bo všeč? Pašteto v trgovini prej ukradeš in šele potem kupiš? Če ti je trailer filma všeč potem upaš da bo ok in greš v kino (mimogrede, včeraj sem šel gledat Avengerje in obenem na Jokerja nakazal 112€), vsakič ti pač ni...in kaj potem? Kje v življenju si pa lahko vedno prepričan kako bo in da boš dobil za svoj denar tisto kar pričakuješ?
Kar res rabiš? Glej, tisto kar res rabiš ti ne bo problem kupiti. Letos sem za programje zapravil nekih 4000€. Ker ga res rabim. Ampak ta "res rabim" pomeni, da ga resnično rabim, ne pa tako kot "res rabi" Photoshop vsak, ki _mora_ obdelati 30 slik iz stričevega rojstnega dne.

Ko boš enkrat odrasel in se šel resen posel boš na stvari gledal drugače - upam vsaj, močno.

lp,

jaz sem priprabljen dati 10e na mesec pa naj si fantje delijo kot hočejo. Jaz bom pa (kot sedaj) vlekel dol kadar mi paše (že dolgo nič, a včeraj recimo beastie boyse).

Neumnost človeka je neizmerna.

b

Pomoje itak ni glavni problem denar, ampak dostoponost. Zakaj bi hodil v trgovino, če lahko kliknem - tistega evra na skladbo mi pa tudi ni škoda. Samo enostavna mora bit zadeva, pa jo bodo ljudje garantirano zagrabili - case in point, iTunes.

Se vidi, da nisi še nič takega ustvaril, kar bi se dalo digitalizirati in bi bilo vredno piratiziranja. Potem boš verjetno obrnil ploščo.

Furbo je 14. maj 2012 ob 10:34 izjavil:

Se vidi, da nisi še nič takega ustvaril, kar bi se dalo digitalizirati in bi bilo vredno piratiziranja. Potem boš verjetno obrnil ploščo.

Piratiziranje je prodaja tujih vsebin, torej pridobitna dejavnost na tuj račun, kar je sporno in zakonsko precej bolj strogo obravnavano od deljenja datotek.

Danes se da digitalizirati tekst, glasbo, video, slika in tu je seveda programje, ki je že izvirno v tej obliki. Jutri (eksperimentalno že danes) bomo imeli v digitalni obliki tudi matrice za 3D tiskalnike. Vse to je znanje. Tako kot je znanje tudi digitalno zapisan genom ljudi, živali ipd. In na vse to nekdo želi nalepiti etiketo: 'Zasebna lastnina, prepovedan dostop in nepooblaščena uporaba'.

Nimam nič proti ustvarjalcem in zagovarjam, da se njihovo delo plača oz. da se jim vsekakor omogoči, da lahko živijo in ustvarjajo. Imam pa precej proti ekonomskemu modelu, založniškim hišam in kriminalizaciji slehernega uporabnika, ki vsebine pod monopolom na kopiranje uporablja za zasebno rabo.

Poldi112 je 14. maj 2012 ob 10:49 izjavil:

>Po vaši in ninjetovi zblojeni logiki je kraja tudi poslušanje glasbe na javnem mestu, saj si jo v trenutku, ko si jo slišal in za to nič plačal - ukradel.

V bistvu ni kraja, ker je tisti, ki predvaja, plačal sazas-u, da ti lahko poslušaš na javnem mestu.

Ne razumeš, videl, slišal, razumel in ponotranjil sem idejo. Nosim jo v glavi, ergo sem jo, po mnenju nekaterih, ukradel.

P.S.
A SAZAS plačuje tudi tujim avtorjem oz. imetnikom monopola nad kopiranjem?

digitalcek je 14. maj 2012 ob 12:05 izjavil:

Da pa prideš na neko usrano spletno stran, ali oglasnik, kjer se ti sekundo po odprtju na 2/3 strani zapelje en ogaben blok z eno brezvezno reklamo, ki jo moraš iksat - to vas pa ne moti?
Tu pa uporabite logiko: reveži, od nečesa se pa morajo financirati.

Ne, tako stran nemudoma zaprem in se nanjo ne vrnem.

Ne vem pa, zakaj bi plačeval dodaten € za plošček brez opozoril glede piratiziranja ter napovednikov za filme. Če kupim film, potem sem kupil film, brez reklam, ki jih lahko gledam tudi na TV.

In ja, večina spletnih strani se financira z oglasi. Po drugi strani pa za film že plačaš in so dodatne reklame le pohlep založnikov, ki jim pri stomilijonskih zaslužkih na en film še ni dovolj.

VelikiTun je 14. maj 2012 ob 12:09 izjavil:

digitalcek je 14. maj 2012 ob 12:05 izjavil:

Da pa prideš na neko usrano spletno stran, ali oglasnik, kjer se ti sekundo po odprtju na 2/3 strani zapelje en ogaben blok z eno brezvezno reklamo, ki jo moraš iksat - to vas pa ne moti?
Tu pa uporabite logiko: reveži, od nečesa se pa morajo financirati.

Ne, tako stran nemudoma zaprem in se nanjo ne vrnem.

Ne vem pa, zakaj bi plačeval dodaten € za plošček brez opozoril glede piratiziranja ter napovednikov za filme. Če kupim film, potem sem kupil film, brez reklam, ki jih lahko gledam tudi na TV.

In ja, večina spletnih strani se financira z oglasi. Po drugi strani pa za film že plačaš in so dodatne reklame le pohlep založnikov, ki jim pri stomilijonskih zaslužkih na en film še ni dovolj.

Odlično povedano.

Vbistvu legalni kupci kupijo reklamo, ne filma.

digitalcek je 14. maj 2012 ob 12:05 izjavil:

Zanimivo, da vas motijo samo unskippable ploščki.

A si vedež? Kako veš, da me to ne moti?

Seveda me moti! Tako zelo....

digitalcek je 14. maj 2012 ob 12:05 izjavil:

Da pa prideš na neko usrano spletno stran, ali oglasnik, kjer se ti sekundo po odprtju na 2/3 strani zapelje en ogaben blok z eno brezvezno reklamo, ki jo moraš iksat - to vas pa ne moti?

...tako zelo, da uporabljam AdBlock plus in sploh ne vidim nobenih oglasov.

In ja, me ne gane, če zato klasični mediji na spletu propadajo ker mi niso uspeli prodati oglasov.

> Me zelo zanima, katere budale še plačujejo po kliku 0,1 evra (ali magari 0,01 evra), ko pa od takih klikov ni praktično nobenega izplena-prodaje?

Kako to ves? Imas dostop do njihov A/B analitik?

Gandalfar je 14. maj 2012 ob 16:25 izjavil:

> Me zelo zanima, katere budale še plačujejo po kliku 0,1 evra (ali magari 0,01 evra), ko pa od takih klikov ni praktično nobenega izplena-prodaje?
Kako to ves? Imas dostop do njihov A/B analitik?

Jokcajo po webmaster forumu. Drugega jim itak ne ostane v taki situaciji, kot je in pri tako ogomnem številu prebivalcev, kot je (Slovenija)....

WhiteAngel je 13. maj 2012 ob 23:51 izjavil:

Stallman je zadnjič eno zanimivo trditev rekel, na katero se večkrat spomnim:
Po njegovem, to da deliš knjigo, DVD, glasbo, program ali kar koli že, je temeljna pravica posameznika in se je ne bi smelo omejevati (kar dela copyright). Vsi nas učijo, da "ukradeš" film s tem, ko ga skopiraš (ker je pač tako v EULA zapisano), ampak po njegovem je to bullshit. Če od nekoga skopiraš knjigo ali idejo (načrti, patenti), še ne pomeni da jo ukradeš = odtujiti nekomu. Avtor jo bo še vedno imel, ideja se bo le razširila še k tebi.

1. RMS je zealot, kar pomeni, da je treba vse njegove ideje jemat z rezervo. Seveda jih folk veselo sprejema, kadar so v njihovo korist.
2. Ta argument, da piratstvo ni kraja zato, ker avtorju ostaja kopija, je bil ze 100x busted in bi ga lahko nehali navajat. Prvic, definicija kraje se lahko spreminja, ni razloga, da ohranjamo definicijo iz pradavnine, ker se svet spreminja in zato se mora spreminjati tudi to kar je kraja. Ideja, da kopiranje ni kraja izhaja, iz vrednotenja izdelkov po njihovem strosku reproduciranja, ki je nicen pri digitalnih vsebinah (samo fizicni nosilec in se tega ponavadi priskrbi tisti ki kopira) in seveda visji pri struci kruha, bajti in avtu, kjer so stroski repoduciranja veliki. Ideja je, da bi moral clovek placati za reprodukcijo stvari (torej toliko, da ti nekaj izdelajo) in ker je ta pri digitalnih vsebinah nicna, je kraja neobstojeca. To je seveda zmotno, saj se pri kraji fizicnih stvari, ki ce jih ukrademo avtorju zmanjkajo, in ima avtor strosek produkcije novega primerka, nikoli ne steje skode v visini produkcijskega stroska, ampak v visini prodajne vrednoste.
Da dam primer, ki je kar najbolj soroden digitalnim vsebinam: ce iz knjigarne ukradem knjigo za 50 eur, se to steje za 50 eur skode, ne pa za 2.5 eur kolikor stane natis se enega primerka, da nadomestijo tega, ki sem ga jst vzel. Tudi sicer ne morem od knjigarne zahtevati, da mi dajo primerek, jst bom pa samo placal 2.5 eur za novo, da bo avtor/knjigarna se vedno imela isto stevilo knjig. Pri deklaraciji 50 eur skode je tukaj 47.5 eur vrednosti v smislu intelektualne lastnine, ki jo ta knjiga predstavlja potencialnemu bralcu. In to ravno unici ta argument, da zato, ker nadomescanje ukradenih primerkov stane avtorja 0 eur, potem ni treba placati nicesar. Bullshit, saj tudi sicer ne placujemo le za proizvodno ceno izdelka, ampak tudi za cel razvoj in tudi za profit.

Ampak pri drugih stvareh je preprosto prisiliti ljudi v placevanje dodane vrednosti, mercedeza pac ne mores s travnika potegnit, programe pa lahko. In zdej si je folk zmislu vse sorte zavitih razlag, zakaj je tu razlika, ki je ni! Pri dolocenih stvareh je dolocen delez cene intelektualna lastnina in to je to. In pri digitalnih vsebinah je ta delez 100%. Zato se ne pomeni da to ni kraja.

Dosti hinavsko mi je pa to gledat od ljudi ("bogi nic krivi navadni ljudje", ki ne samo, da placajo trikrat vec za malo lepse oblikovane cunje, katerih proizvodnja stane isto kot pri navadnih, ampak celo placujejo bolane vsote zato da imajo izdelke, ki so navadni samo da imajo D&G gor ipd. Takrat pa ni nikol slisat o tem kako si je treba kej ukrast, ker prasci cist prevec racunajo za robo, ki ni nic posebnega. Zakaj pa takrat noben ne spizdi robe, pa v kabini pusti 5 eur, kolikor je stala proizvodnja te cunje na kitajskem?

Perfektno, res. Najboljša reklama za torrente. Vsaj do zdaj.

Ampak stalno poslušam, kako so izdelki za nič, njihovi avtorji barabe, da je to sranje in da se za to ne bo plačevalo...

...zakaj se potem krade te ničvredne, brezzvezne ali celo škodljive stvari???

Tatinska kri?

Ampak da kupiš avto rabiš tudi kar nekaj časa. A potem lahko ukrademo zadevo, ker je hitrejše, avto hiše pa se na naše zahteve niso odzvale in še vedno potrebujejo preveč časa, da ti predajo avto? Je potem to upravičeno? Včasih je šlo bolj na to foro, da če ti pogoji ni so všeč potem tega pač ne uporabljaš. Trg hitro pove česa si želi. Sedaj je pa vse na tem principu, da če se ti 100% ne prilagodijo boš kar ukradel in to celo opravičeval s svojim nestrinjanjem s splošnimi pogoji. Če je app 0,99€ ga ukradeš, ker se ne strinjaš s tem da ga moraš plačati in potem je to kar naenkrat v tvoji glavi legalno?