☰

» »

Ponudniki interneta naj bi zaračunavali nadomestilo za spletno piratstvo

1 2
3
4

BigWhale ::

Sledenje koliko so kaksnega avtorja vrteli na radijskih postajah in koliksen delez denarja se mu mora dodeliti je prilicno trivialna zadeva, ki bi se jo lahko vzpostavilo po celi drzavi v slabem letu. Sem preprican.

Zheegec ::

Wau, pri internetu in piratskih vsebinah se takoj hitro znajdejo in računajo tarifo, da bi pa vse proizvajalce orožja poslali v zapor kot sokrive pri več masovnih umorih pa kar traja in traja?!?!?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

jype ::

Brane2> AFAIK neki ne rinejo sem, torej se najbrž imajo bolje kot mi.

You know wrong, apparently.

Brane2 ::

Kaj hočeš reč - gastarbajterji se masovno vračajo ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

antonija ::

BigWhale je izjavil:

Sledenje koliko so kaksnega avtorja vrteli na radijskih postajah in koliksen delez denarja se mu mora dodeliti je prilicno trivialna zadeva, ki bi se jo lahko vzpostavilo po celi drzavi v slabem letu. Sem preprican.
n*stevilo radijskih oddajnikov (n je stevilo radijskih postaj), n*shazam klientov in nekoga ki bo pisal rezultate (bo vsaj kdo na SAZASu imel kej za delat). Neodvisna kontrola, ma da dela. En teden za vzpostavit, tops! 8-)

P.S.: Jst tud nisem opazil navala ljudi, ki znajo pravilno izgovoriti "jabolcni zavitek"... Razen ko imajo srecanja kjer jim pokazemo vrhince nase kulture (z natalijo in *harmonik na celu), po njih se pa pospeseno spokajo nazaj s kjer so prisli (in ni jim za zamerit tega).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Grey ::

Radio, TV vse to je stvar preteklosti. Za to se ne bi smelo računati nič. Javno predvajaj kolikor te je volja. Prihodnost je v elektronskem poslovanju tipa iTunes, Steam in podobnimi spletnimi servisi.

Koraki do poslovanja v 21. stoletju s pomočjo virtualne ekonomije in miroljubne rešitve spora med "navadno rajo" in "založbami":

1. Vpelje se unikatno elektronsko identiteto tipa Sigen-CA na internetu za fizične/pravne osebe za namen sistema (anonimizacija prometa je še vedno pogoj)
2. Vzpostavi se sistem tipa iTunes, Steam, Hulu,...
3. Vpelji dovolj dobro in enostavno varnost proti zlorabam večkratnega snemanja enih in istih vsebin (pogledaš lahko n-krat, "kupiš" samo enkrat)
4. Vsebine lahko snemaš na katerokoli prenosno napravo brez omejitev
5. Določi se arbitrarno ceno na prenos neke skladbe (ali druge vsebine) in se jo standardizira
6. Za uporabnika so tako vse vsebine zastonj, podjetja še vedno služijo
7. Strog pregon ilegalnih prenosov (sicer potreba po tovrstnih prenosih zaradi enostavnosti in lepote sistema tako ali tako odpade)

Sistem je podoben ogledovanju reklam po TV ali pa obiskovanju spletnih strani. Jaz za reklamo nič ne plačam, a vseeno od nekod denar prihaja glede na število ogledov/obiskov. Tukaj pa služijo s prenosom posameznih datotek s strežnika. Lahko bi recimo edino računali neko mesečno naročnino za vzdrževanje prostora na strežnikih in zagotavljanje dovolj visokih hitrosti prenosa. Pač ves zaslužek, ki bi ga imel ISP s tem bi moral vlagati v stalen razvoj sistema.

TO je eden redkih načinov, ki bi prinašal bajne in realistične zaslužke izvajalcem v realnem času. Prej kot to naredijo, lepši bo svet za zanamce in naredi volka sitega in kozo celo.

Fritz ::

Grey je izjavil:


1. Vpelje se unikatno elektronsko identiteto tipa Sigen-CA na internetu za fizične/pravne osebe za namen sistema (anonimizacija prometa je še vedno pogoj)
2. Vzpostavi se sistem tipa iTunes, Steam, Hulu,...
3. Vpelji dovolj dobro in enostavno varnost proti zlorabam večkratnega snemanja enih in istih vsebin (pogledaš lahko n-krat, "kupiš" samo enkrat)
4. Vsebine lahko snemaš na katerokoli prenosno napravo brez omejitev
5. Določi se arbitrarno ceno na prenos neke skladbe (ali druge vsebine) in se jo standardizira
6. Za uporabnika so tako vse vsebine zastonj, podjetja še vedno služijo
7. Strog pregon ilegalnih prenosov (sicer potreba po tovrstnih prenosih zaradi enostavnosti in lepote sistema tako ali tako odpade)

Seveda, iTunes in ostali tržni modeli so komunizem in so narejeni zaradi dobrobiti človeštva. Pa tudi cen in pogojev uporabe ne morejo spreminjati, anede?

Pavšal je tako kot vinjeta, eni plačajo več, eni manj a se vsi vozijo in imajo določeno mero zasebnosti. Kolikor vidim pa vas je kar nekaj, ki bi se takoj podredili tržnemu modelu z velikim bratom vred.

St235 ::

MrStein je izjavil:

Okapi je izjavil:

Vir (televizija, radio, cd, internet) je pri tem irelavanten.
Pa še kako je relevanten. Ne moreš iz ilegalnega vira narediti legalne kopije.

Odvisno katero verzijo zakona gledaš.
Po (pred)lanski je to šlo. Za letošnjo ne vem.


Okapi: citiral sem ti zakon. Zdaj mi pa ti tam noter najdi a. kje piše ali je pomembno kako pridem do vsebine? b. Kje piše da moram komurkoli razlagat, kako sem prišel do vsebine?

Zakon eksplicitno pravi, da imam lahko za lastne potrebe do tri kopije avtorskih avdio/video del ki so bila javno predvajana. In dokler mi ne pokažeš konkretnih kontra argumentov, štejem da nabijaš tjav tri dni tako malo po občutku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

kje piše ali je pomembno kako pridem do vsebine?
Preberi si še enkrat, če v prvo ni šlo. Lepo piše, da kopijo lahko sam narediš, ne da jo lahko dobiš od kogarkoli.
Da ne moreš s kopijo legalizirati nelegalnega vira je pa samo po sebi razumljivo.

Lepo sem pa tudi napisal, da se lahko (po vsej verjetnosti) izvlečeš s tem, da ni treba dokazovati, da si kopijo naredil iz legalnega izvirnika. Rečeš, da si ga izgubil, ali da se je pokvaril, ali karkoli.

O.

St235 ::

Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, če je izvršeno v največ treh primerkih in če so izpolnjeni pogoji iz drugega ali tretjega odstavka tega člena.

(2) Fizična oseba lahko prosto reproducira delo
1. na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki,
2. na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.


Fizična oseba lahko prosto reproducira delo na katerem koli drugem nosilcu.

Kopijo pa vedno narediš sam, oziroma jo zate naredi tvoj računalnik. Vira pa mi nikoli in nikdar ni potrebno nikomur razlagat. Sama posest kopije kot takšne v RS ni sporna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Ja, posest kopije ni sporna, sporno je, kako do kopije prideš.

O.

MrStein ::

Kje piše, da je sporno?

PS: A kdo točno ve, kaj pravniki mislijo z besedo "reproduciranje" ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

St235 ::

Z besedo reproduciranje je mišljeno sledeče:
23. člen ZASP
(1) Pravica reproduciranja je izključna pravica, da se delo fiksira na materialnem nosilcu ali drugem primerku, in sicer neposredno ali posredno, začasno ali trajno, delno ali v celoti ter s kakršnimkoli sredstvom ali v katerikoli obliki.

Torej pravica da se neko avrosko delo v kakršnikli obliki in s kakršnimi koli sredstvi fiksira na marerialni ali nematerialni nosilec. Spet niti besede o tem, da to ne vključuje interneta kot vira.

Je pač jeba ko je kakšen zakon napisan zdravorazumsko in kar naenkrat grdi grdi pirati, ki pogledamo kako nadalejvanko ,snamemo mp3 za avto in podobno nismo več obsojanja vredni kriminalci.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

digitalcek ::

quncqunc je izjavil:

Morali bi se sprijazniti, da je piratstvo realnost in da se ga ne da izničiti. Gre za obliko solidarnosti med ljudmi, kjer lahko brez posebnega napora pomagaš sočloveku...


Po tej tvoji docela sprijeni logiki, bi odvetnik, ki bi zagovarjal tatu, ki je na nekem gradbišču ukradel nekaj vrtalk in ostalega električnega orodja z namenom nadaljne prodaje (ali pa z namenom pomagati sočloveku), branil lopova na enak način: gre za solidarnost med ljudmi, da si navaden državljan lahko privošči (sicer rabljeno) Makita orodje, katero stane novo 400 evrov - za 35 evrov.

In še hujša trditev, ki jo nekateri izrekate (sicer med vrsticami):
VSAK državljan ima (po vašem) pravico priti poceni oz. zastonj tudi do najbolj kvalitetnega orodja. Ali res? Zastonj, če ne pa vsaj poceni...

Vsaka primerjava z boljšimi in slabšimi avtorskimi vsebinami na spletu ter z svobodnim razpolaganjem občestva u njimi je - namerna!

CoolBits ::

digitalcek: Ti ne ločiš niti med krajo in kopiranjem... nima smisla. :)

St235 ::

Digitalček ne bluzi. rajši v miru preberi zakon o avtorskih in sorodnih pravicah. Avdio/video materiale, je za lastne potrebe dovoljeno reproducirati na kakršen koli način in preko kateregakoli medija želiš, dokler gre za osebno rabo in največ tri kopije.

Mehmed ::



digitalcek samo zate.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Okapi ::

Here we go again.;((

Samo ena stvar je hujša od pirata - pirat, ki noče priznati, da dela škodo.

O.

MrStein ::

Ne, hujši je pridigar, ki "tupi" svoje, tudi, ko se mu že sam Jezus prikaže in pove, da se moti.

Torej tisto o izvoru materiala za kopijo, si vmes potlačil?
Ali pripravljaš grande odgovor?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

St235 ::

Po tvoje bi morali biti uporabniki bolj papežki od papeža. Kljub temu, da ni kaznivo in da ni prepovedano bom vseeno preplačal izdlek da bogi založniki in distributerji ne bodo rabli kupit samo 20m jahte.

Okapi ::

Jebiga, pač ne štekaš, kako je, če živiš od avtorskega dela. Ni treba biti bolj papeški od papeža, ni pa tudi treba lagati samemu sebi, da ne delaš škode.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Mipe ::

Piratstvo: ko storitev dobiš drugje kot pri izvirnemu izvajalcu. Recimo, da imaš dimnikarja, ki ti redno pregleduje dimnik. Nekega dne se odločiš iti na "travnik" poiskat drugega, cenejšega in manj sitnega. Ima dimnikar škodo? Seveda, ker tokrat pač ni dobil posla. Ima pravico povračilo škode? Ne. To je tržna ekonomija, kolikor vem, ima vsakdo pravico izbrati svojega izvajalca.

Seveda pa dimnikarstvo ni prava izbira za to analogijo, ker nam dimnikarje vsilijo kar občine, pač župani svojim frendom dajo koncesije... To bi lahko enačili z SAZAS-om, ki vsiljuje razna plačila itd. in ne dovoli izvajanja lastne glasbe brez plačila pristojbin.

Okapi ::

Če uleti nekdo, ki nima licence/pooblastila/uradnega žegna, tam, kjer je ta potreben, potem to ni tržno gospodarstvo, ampak kriminal. Z zakonom so prepovedane tudi dumpinške cene.

O.

St235 ::

Piratsvo (v kontekstu debate) je, da na nelegalen način prideš do avtorsko zaščitenih vsebin. Razlika od kraje je predvsem v tem , samega originala s tem ne odtujiš, ampak avtorja prikrajšaš za njegov avtorski prispevek. Bistveno pa je, da če nekaj NI prepovedano, potem to ne more bit kaznjivo, ne more bit narobe nitit ne more bit piratstvo.

Analogija z jije zgrešena, ker tam med več ponudniku zbereš bolj ugodnega, tudi CD lahko kupiš v BigBangu ali preko Zavvi pa bo cenovno ogromna razlika.

Mehmed ::

Ne vem, jst si predstavljam skodo kot konkretno izgubo na tvoji strani. Avtorji pa to zgleda dojemajo kot ce mi ne naredis profita mi delas izgubo.

Moj fond za novo muzko letos je tocno 0 eurov. LadyGaga od mene ne bo videla denarja, tko da ce poslusam njen nov cd al pa ne ni razlike. Ukradu ji nisem nic, obetat si ni mogla nic, od kje ta skoda?

Aston_11 ::

Tale škoda je iz trte izvita. Jaz ne bi kupil ničesar od tega, kar bi sicer snel na travniku. Torej je škoda 0.

kitaj ::

Okapi je izjavil:

Samo ena stvar je hujša od pirata - pirat, ki noče priznati, da dela škodo.

Približno istega reda je avtor, ki noče priznati, da trmoglavo vztrajanje pri preživetih modelih dela škodo.

CoolBits ::

Ali pa avtor z izdelki, ki jih nihče ne kupi, on pa krivi pirate.

JayKay ::

odvisno kako ga poslušaš. če ga poslušaš preko radija /air, net, etc pol je breme royalities na sourcu, se pravi radijski postaji, stream servisu (e.g grooveshark). če si pa ti ta album piratsko snel in imaš izvor pri sebi ali pa v svojem oblaku, pol delaš škodo. Tudi če ti glasba ni všeč in posledično ne boš kupil skladbe/albuma. Sicer pa je uvedba tega "piracy tax" pri ISP-jih totalna bedarija. Če recimo berem BBC novice, za katere že plačam tv prispevek, zakaj bi moral še enkrat plačat, samo za to da bi pokrival neko (mogoče celo fiktivno) škodo, ki jo delajo drugi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JayKay ()

kitaj ::

Okapi je izjavil:

Z zakonom so prepovedane tudi dumpinške cene.

Prav tako izkoriščanje monopolnega položaja.

St235 ::

Okapi je izjavil:

Če uleti nekdo, ki nima licence/pooblastila/uradnega žegna, tam, kjer je ta potreben, potem to ni tržno gospodarstvo, ampak kriminal. Z zakonom so prepovedane tudi dumpinške cene.

O.


Govorimo o uporabi za lastne potrebe, ne za prodajo/gospodarsko dejavnost...

BigWhale ::

Oh, dear.... Na koncu se vedno pride do semantike in do tega, da bi ljudje radi avtorjem nalagali kako naj razpolagajo s svojimi avtorskimi deli.

Avtor ustvari avtorsko delo in sedaj lahko doloca pogoje (omejene s strani drzave, prvorojenca ne more zahtevati) pod katerimi lahko to avtorsko delo drugi uporabljajo. Prav tako doloca ceno.

Uporabnik ima pravico to avtorsko delo uporabiti pod taksnimi pogoji ali pa ga ne uporabi. Vedno je izbira. A vendar, tehnologija nam omogoca, da neko delo uporabljamo kljub temu, da avtor tega ne zeli.

Takoj, ko bomo imeli na voljo replikatorje za avtomobile in zrezke, bomo delezni podobnih prepovedi kopiranja avtomobilov in zrezkov. Trenutno pa je stanje taksno kot je in ljudje bodo ziveli v prepricanju, da si nekaj lahko vzamemo samo zato, ker imamo to moznost.

St235 ::

Avtor ustvari avtorsko delo in sedaj lahko doloca pogoje (omejene s strani drzave, prvorojenca ne more zahtevati) pod katerimi lahko to avtorsko delo drugi uporabljajo. Prav tako doloca ceno.


Točno tako, in če država odloči, da je v RS dovoljena reprodukcija za lastne potrebe potem nima avtor kaj jokat o hipotetičnih zaslužkih in zaračunavat nekih pavšalov ISP preko indijanskih organizacij kot je SAZAS.

BlaY0 ::

Ja, naj gre svoje avtorsko delo prodajat v Botswano.

Brane2 ::

BigWhale je izjavil:


Takoj, ko bomo imeli na voljo replikatorje za avtomobile in zrezke, bomo delezni podobnih prepovedi kopiranja avtomobilov in zrezkov. Trenutno pa je stanje taksno kot je in ljudje bodo ziveli v prepricanju, da si nekaj lahko vzamemo samo zato, ker imamo to moznost.



In to prepričanej je pravilno. Velja od nastanka ljudi, pravzaprav življenja sploh do sem, pa še nadalje bo.
On the journey of life, I chose the psycho path.

St235 ::

BlaY0 je izjavil:

Ja, naj gre svoje avtorsko delo prodajat v Botswano.


Ne bo pomagalo:) Pri nas ga še evdno lahko snamemo brez da s tem karkoli kršimo.

Zakon jasno določa, da moramo pri nabavi medijev in naprav za replikacijo plačat določen pavšalni znesek. Zatko ker ta pavšal plačamo nam zakon dovoljuje replikacijo za lastne potrebe. Zdaj pa vsi bogi slovenski avtorji v jok in na drevo pa vse igrače sabo.

BlaY0 ::

A piše komu ga moramo plačati in točen znesek?

St235 ::

zagotovo piše, sam ne vem iz glave kje. To bo pravilnik o bah blah. Sam zakon samo pravi:
(1) Avtor ima pravico do primernega nadomestila za tonsko ali vizualno snemanje in za fotokopiranje svojega dela, ki se izvrši pod pogoji privatne ali druge lastne uporabe iz 50. člena tega zakona.

(2) Nadomestilo iz prejšnjega odstavka za tonsko in vizualno snemanje se plačuje:

1. pri prvi prodaji ali uvozu novih naprav za tonsko in vizualno snemanje, in
2. pri prvi prodaji ali uvozu novih praznih nosilcev zvoka ali slike.

(3) Nadomestilo iz prvega odstavka tega člena za fotokopiranje se plačuje:
1. pri prvi prodaji ali uvozu novih naprav za fotokopiranje, in
2. od fotokopij, narejenih za prodajo, in sicer mesečno glede na njihovo verjetno število.

(4) S fotokopiranjem po tem členu so izenačene druge podobne tehnike reproduciranja, z napravami za tonsko in vizualno snemanje so izenačene druge naprave, ki omogočajo isti učinek.

Po moje se ta znesek akumulira na SAZAS, ki ga naprej deli avtorje/upravičencem, bom pa malo pobrskal, če najdem pravilnik o tem.

Fora je v tem, da avtor z samim pavšalom pri nakupu naprave dobi nadomestilo. Zato ne mroe še enrkat zahtevat plačilo za nekaj za kar je že prejel kompenzacijo. Tako ne mroe bit sporno če jaz vsebine potenem z neta in jih posnamem na disk, ker sem z nakupom dska že plačal avtojem nadomestilo za morebitne avtrske vsebine , ki jih reproduciram v skladu z 50. členom ZASP.

BigWhale ::

St235 je izjavil:

Avtor ustvari avtorsko delo in sedaj lahko doloca pogoje (omejene s strani drzave, prvorojenca ne more zahtevati) pod katerimi lahko to avtorsko delo drugi uporabljajo. Prav tako doloca ceno.


Točno tako, in če država odloči, da je v RS dovoljena reprodukcija za lastne potrebe potem nima avtor kaj jokat o hipotetičnih zaslužkih in zaračunavat nekih pavšalov ISP preko indijanskih organizacij kot je SAZAS.


Saj ga ne dovoljuje. 23. clen, ki si ga ze citiral ne daje nikakrsnje pravice. Ampak samo definira kaj pravica preprodukcije je. 50. clen pa dejansko dodeljuje pravice do reprodukcije. Ta clen pa deluje skupaj v navezavi s 37. clenom, ki pa avtorjem dodeljuje pravico do nadomestila za lastno reprodukcijo.

Nevem, kje ste vi nasli, da lahko reproduciras kar tako za svoje potrebe. Saj, mogoce pa narobe interpretiram.

BlaY0 ::

Lakotnik29: Jaz CD-je/diske "švercam" iz Avstrije.

MrStein ::

JayKay je izjavil:

odvisno kako ga poslušaš. če ga poslušaš preko radija /air, net, etc pol je breme royalities na sourcu, se pravi radijski postaji, stream servisu (e.g grooveshark). če si pa ti ta album piratsko snel in imaš izvor pri sebi ali pa v svojem oblaku, pol delaš škodo.

Ne, ker si za to že plačal (razen mogoče v primeru oblaka, to je odvisno od narave dotičnega oblaka). Glej spodaj.

BigWhale je izjavil:


Takoj, ko bomo imeli na voljo replikatorje za avtomobile in zrezke, bomo delezni podobnih prepovedi kopiranja avtomobilov in zrezkov.

Ne bomo, ampak smo že. Od nekdaj.
Še v ST novici je bilo obdelano.

BlaY0 je izjavil:

A piše komu ga moramo plačati in točen znesek?

Ja, točno piše.
O tem je tudi bila novica na Slo-tech.
A folk, vi nič ne berete? ;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

MrStein ::

BigWhale je izjavil:

St235 je izjavil:

Avtor ustvari avtorsko delo in sedaj lahko doloca pogoje (omejene s strani drzave, prvorojenca ne more zahtevati) pod katerimi lahko to avtorsko delo drugi uporabljajo. Prav tako doloca ceno.


Točno tako, in če država odloči, da je v RS dovoljena reprodukcija za lastne potrebe potem nima avtor kaj jokat o hipotetičnih zaslužkih in zaračunavat nekih pavšalov ISP preko indijanskih organizacij kot je SAZAS.


Saj ga ne dovoljuje. 23. clen, ki si ga ze citiral ne daje nikakrsnje pravice. Ampak samo definira kaj pravica preprodukcije je. 50. clen pa dejansko dodeljuje pravice do reprodukcije. Ta clen pa deluje skupaj v navezavi s 37. clenom, ki pa avtorjem dodeljuje pravico do nadomestila za lastno reprodukcijo.

Nevem, kje ste vi nasli, da lahko reproduciras kar tako za svoje potrebe. Saj, mogoce pa narobe interpretiram.

"je reproduciranje že objavljenega dela prosto"
" če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi."

Edino na tisto posredno korist se lahko kdo obesi.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

St235 ::

Nevem, kje ste vi nasli, da lahko reproduciras kar tako za svoje potrebe. Saj, mogoce pa narobe interpretiram.


50. člen daje fizični osebi pravico, da reproducira avtorski avdio/video material za lastne potrebe.

in ker zakon predvideva da fizična oseba lahko prosto reproducira v 37. členu določa, da avtorjem pripada za takšno reprodukcijo nadomestilo, ki se zaračuna pavšalno pri prodaji medijev in naprav za reprodukcijo.

23. člen samo definira kaj reproduciranje kot takšno je.

St235 ::

O gospodarski koristi (posredne ali neposredne) v primeru uporabe za lastne potrebe IMO ne moremo govorit. Druga zgodba je prodaja, posoja ali kakšna koli druga aktivnost, ki ima značaj gospodarske dejavnosti.

antonija ::

(1) Avtor ima pravico do primernega nadomestila za tonsko ali vizualno snemanje in za fotokopiranje svojega dela, ki se izvrši pod pogoji privatne ali druge lastne uporabe iz 50. člena tega zakona.

(2) Nadomestilo iz prejšnjega odstavka za tonsko in vizualno snemanje se plačuje:

1. pri prvi prodaji ali uvozu novih naprav za tonsko in vizualno snemanje, in
2. pri prvi prodaji ali uvozu novih praznih nosilcev zvoka ali slike.

Oh dear... Zdej bi pa cist zares prosil koga od zagovornikov copyright-fasizma, naj pojasni (z linki do oz. s citati zakonodaje) zakaj tocno je kopiranje za lastne potrebe (kjer se za vsako snemalno napravo/medij placuje pavsal) prepovedano.

St235 je izjavil:

O gospodarski koristi (posredne ali neposredne) v primeru uporabe za lastne potrebe IMO ne moremo govorit. Druga zgodba je prodaja, posoja ali kakšna koli druga aktivnost, ki ima značaj gospodarske dejavnosti.

Verjetno sem stejejo tudi vse oblike zasluzkov od oglasevanja na straneh s tako vsebino, etc., ampak se vedno ostaja dejstvo, da lahko kolegu/fotru/babici poripas CD/DVD/etc.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

BlueRunner ::

Oh dear... Zdej bi pa cist zares prosil koga od zagovornikov copyright-fasizma, naj pojasni (z linki do oz. s citati zakonodaje) zakaj tocno je kopiranje za lastne potrebe (kjer se za vsako snemalno napravo/medij placuje pavsal) prepovedano.

Saj ni. Ne smeš pa pri tem kopiranju (redistribuciji) sama zaobiti kakšno tehnično zaščito (DRM), ker je to stvar ene druge prepovedi. Lahko pa zahtevaš, da ti to lastnik pravic omogoči, pri čemer ima potem ta lastnik pravico, da ti za to zaračuna nadomestilo (torej znova plačaš).

166. do 166.c ZASP.

antonija ::

Heh, spet ena cvetka:
166.b člen

Imetnik pravic ali uvoznik mora jasno in vidno označiti na vsakem primerku avtorskega dela ali predmeta sorodnih pravic, izdelanem ali uvoženem za gospodarske namene, uporabo tehničnih ukrepov po tem zakonu in navesti:

1. podatke o tehničnem ukrepu in njegovih učinkih in

2. svojo firmo in kontaktni naslov za zagotovitev učinkovite izvedbe prvega odstavka 166.c člena tega zakona.
A to pomeni da ce na nosilcu, na katerem je avtorsko delo, ni teh podatkov, je zascita nezakonita ergo ne pade pod 166. clen in je crackanje dovoljeno?

Pa tisto nadomestila je tko cudno vtaknjeno v text...
166.c člen

(1) Če imetnik pravic uporablja tehnične ukrepe po tem zakonu, mora osebam, ki imajo zakonit dostop do primerka avtorskega dela ali predmeta sorodnih pravic, na njihovo zahtevo v najkrajšem možnem času s spremembo tehničnega ukrepa ali z drugimi sredstvi omogočiti uveljavitev vsebinskih omejitev pravic iz tretjega odstavka tega člena.

(2) Če imetnik pravic ne zagotovi sredstev iz prejšnjega odstavka, lahko osebe, ki uveljavljajo vsebinske omejitve pravic, zahtevajo posredovanje mediatorja.

(3) Ob upoštevanju pogojev iz tega zakona, vključno z morebitnim plačilom nadomestila, se lahko po prvem odstavku tega člena vsebinske omejitve pravic uveljavijo v naslednjih primerih:

1. uporaba v korist invalidnih oseb (47.a člen);

2. uporaba za namene pouka (49. člen);

3. privatno in drugo lastno reproduciranje (50. člen);

....
Ce placas nadomestilo ob nakupu nosilca/snemalne naprave, potem tukaj nadomestila ni vec? Al ga je treba placevat dvakrat? Pa tisti "v najkrajsem moznem casu" je tud svojga dnarja vreden :D
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Okapi ::

Dajanje kopij na voljo javnosti je nezakonito. Če izkoristiš nezakonito kopijo (za katero veš, oziroma bi moral vedeti, da je nezakonita) za izdelavo svoje kopije, si sostorilec, kar je prav tako kaznivo.

Sostorilstvo velja na splošno za vsa kazniva dejanja in je opisano v kazenskem zakoniku.

O.

kitaj ::

BigWhale je izjavil:

Oh, dear.... Na koncu se vedno pride do semantike in do tega, da bi ljudje radi avtorjem nalagali kako naj razpolagajo s svojimi avtorskimi deli.

Ojej, pa smo spet tam, ko bi avtorji radi ljudem nalagali katera avtorska dela naj kupujejo in jih, če tega ne počnejo dovolj zavzeto, obtoževali nezakonite uporabe njihovih avtorskih del.

Mehmed ::

Okapi je izjavil:

Dajanje kopij na voljo javnosti je nezakonito. Če izkoristiš nezakonito kopijo (za katero veš, oziroma bi moral vedeti, da je nezakonita) za izdelavo svoje kopije, si sostorilec, kar je prav tako kaznivo.

Sostorilstvo velja na splošno za vsa kazniva dejanja in je opisano v kazenskem zakoniku.

O.

Sostorilec cesa? Sej te niti zraven ni, ko un naredi svojo kopijo. Razumem da za svojo odgovarjas samo njegovo...
1 2
3
4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Hotfile MPAA ni plačal 80 milijonov dolarjev, ampak le štiri (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe		12338677 (35361) matijadmin
»

Še enkrat: ISP-ji nimajo obveznosti filtriranja informacij, ki se prenašajo

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		4623737 (21020) JanK
»

Španska policija preiskala prostore tamkajšnjega "SAZAS-a", aretirala odgovorne zarad (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		6516157 (13673) antonija
»

Zakaj je založbam Apple iCloud všeč, Amazonov Digital Locker pa ne

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		119342 (7948) techfreak :)

Več podobnih tem