Slo-Tech - Priljubljena storitev za hranjenje podatkov v oblaku Dropbox je spremenila pogoje uporabe, v katere so zapisali, da bodo na zahtevo organov pregona posredovali vsebino svojih uporabnikov. Vsebina je na Dropboxovih strežnikih sicer šifrirana, a jo bodo dešifrirali in posredovali, če bodo prejeli odredbo.
To ni nič nenavadnega, saj na primer tudi Gmail in Amazon delujeta tako. Pohvalno pa je, da je Dropbox uporabnike eksplicitno opozoril na to zakonsko zahtevo. V razlagi spremembe so dodali, da bodo postopali v skladu z Electronic Communications Privacy Act, tako da neupravičeno odtekanje podatkov ne bo mogoče. Hkrati so zagotovili, da bodo zahtevali odredbo sodišča in ne zgolj neformalnega zahtevka policije.
Rešitev je seveda zelo preprosta. Če podatke šifrirate sami pred prenosom v oblak, najlaže kar z uporabo TrueCrypta, se nihče ne bo mogel z njimi nič pomagati. Res jih Dropbox šifrira še enkrat in drugo plast šifriranja odstrani na zahtevo, a podatki bodo za vse razen vas še vedno množica nesmiselnih bitov.
Dropbox uporabljam za sinhroniziranje Keepass-a, upam da imajo dobro šifriranje, je pa tudi res, da se trenutno se spomnim zakaj bi FBI rabil moje podatke :)
Sai Baba: "Dam vam to, kar hočete, da boste hoteli to, kar vam želim dati."
Mi lahko nekdo razloži (mednarodno) pravno podlago da FBI od dropboxa zahteva podatke o tujcu? Od kdaj se (kljub drugačnem prepričanju američanov) Amerški zakoni tičejo neameričanov?
Mi lahko nekdo razloži (mednarodno) pravno podlago da FBI od dropboxa zahteva podatke o tujcu? Od kdaj se (kljub drugačnem prepričanju američanov) Amerški zakoni tičejo neameričanov?
Mi lahko nekdo razloži (mednarodno) pravno podlago da FBI od dropboxa zahteva podatke o tujcu? Od kdaj se (kljub drugačnem prepričanju američanov) Amerški zakoni tičejo neameričanov?
Ker je strežnik v Ameriki (al pa tut ne) in ker ščitijo demokracijo pred zlikovci. Magične besede, ki omogočajo poseg v vse in vsakogar.
Dokler Američani svojega Predsednika imenujej Predsednik svobodnega sveta, pozabi na kakršnokoli implementacijo mednarodnih pravnih norm v njihov sistem, oni so nad tem.
Ker je strežnik v Ameriki (al pa tut ne) in ker ščitijo demokracijo pred zlikovci. Magične besede, ki omogočajo poseg v vse in vsakogar.
Natančnejši odgovor bi bil, ker za ameriško podjetje veljajo ameriški zakoni in ker ščitijo svoje dobičke pred "zlikovci". Yahoo!, na primer, je pred leti Kitajskim oblastem predal podatke o kitajskem disidentu, čeprav strežniki niso bili na Kitajskem, še manj pa so s tem ščitili demokracijo. Ščitili so seveda zgolj in samo svoje dobičke.
Izraz "oblak" zna bit zavajajoč, ampak vsak "oblak" je na neki fizični lokaciji, ki je pod jurisdikcijo neke države.
Američani se dobro zavedajo pomembnosti podatkov in zato 'kapital' pri njih spodbuja shranjevanje vseh vrst podatkov na njihovem ozemlju.
Nimam nič proti temu, da se preganja zlikovce, ampak kaj, ko pa 'kapital' zlobira zakone, ki definira nove zlikovce, to je tiste, ki delujejo mimo volje 'kapitalistov'.
Ne vem, če je kdo gledal dokumentarec "Inside job"? Saj ni nič novega, kar ne bi (vsaj jaz) vedli, ampak je vsaj lepo dokumentirano v enem dokumentarcu.
Kapital je trenutno v vladah in pomembnih organizacijah pomembnejši od blaginje ljudi.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Nisi razumel Kitaj-a. Vzel si njegov stavek izven konteksta.
Yahoo je, da bi zaščitil svoje kapitalske interese na Kitajskem predal informacije o kitajskem disidentu (iz ameriških strežnikov, kar je popoln nesmisel, saj ti strežniki niso pod jurisdikcijo Kitajske!), za katere pa vemo, da po normativih demokracije imajo svobodo izražanja za kritiko vlade. Saj je eden izmed bolj poznanih disidentov dobil celo Nobelovo nagrado za mir.
Hočeš reči, da je Yahoo ravnal v skladu spoštovanja človekovih pravic? Kaj je torej pomembnejše: ščititi kapital ali ščititi pravice ljudi? Če bi se moral odločati, kaj bi dal na prvo mesto?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Demokratičnemu podjetju (če to sploh obstaja) v prvi vrsti ni treba vstopati na trge, kjer se kršijo človekove pravice.
Podjetja vstopajo na kitajski trg, ker je velik in svoj profit ustvarjajo s ponudbo blaga in storitev na tem trgu. Torej si večajo dobiček od kitajskega prebivalstva. Hkrati pa tudi delujejo proti temu prebivalstvu s tem, ko kolaborirajo z vlado, ki krši človekove pravice.
Taka podjetja samo škodujejo demokratizaciji sveta.
Zakaj pa ne vstopajo na Kubo in Severno Korejo? Točno zato, ker se sklicujejo na komunizem (kot da jim kakorkoli škoduje, ampak američani so po večini tako in tako nerealni idealisti), ki krši človekove pravice. Zato so tudi uvedli embargo na poslovanje s temi državami.
Podjetja torej ščitijo svoj kapital v komunističnih državah, ker so tja šli s polnim zavedanjem v kaj se spuščajo. Z vstopom na take trge se je začela kolaborizacija s kršenjem človekovih pravic. Ni izgovorov.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Demokratičnemu podjetju (če to sploh obstaja) v prvi vrsti ni treba vstopati na trge, kjer se kršijo človekove pravice.
To pomeni, da ogromno podjetij sploh ne bi smelo poslovati v ZDA, če bi ta podjetja delovala po nekih moralnih načelih.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Se strinjam. Ni izgovorov. Naj nekdo prilima gor listo podjetij, ki imajo svoje tovarne na kitajskem. Da vidim, če bom še kdaj kupil addidas-ke.
S tem problemom se bomo morali ukvarjati. Mimo tega problema ne bo šlo. Apetit potrošnikov na zahodu je postal prevelik. Vem, da to mnogim ne paše, ampak povpraševanje bo moralo ustavit svoje konje, če hočemo ustavit konje Kitajski ekspanziji. Vem, da razmišljanje v tej smeri ni priljubljeno. Ampak se bomo morali soočit s svojim potrošniškim apetitom... in to kar kmalu.
opeter
Glede na to, kako ZDA kritizira Kitajski komunizem (čeprav je v zadnjem času zelo tiho) mi ni jasno kaj potem posluje z njo. Če posluješ s Kitajsko, potem se ne pritožuj nad notranjepolitičnimi zadevami (tudi če gre za kršenje človekovih pravic).
Če je kdo usmerjen v "moralo" so to ZDA. Naj nehajo biti "moralne" in se zavzemati za spoštovanje človekovih pravic drugih držav, pa se bomo o morali podjetij drugače pogovarjali...
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
