Windows 7 na vrhu v ZDA

Win7 je ok, ampak ker ima več kode ne more delat hitreje od XP.

Tole pa jasno ne drži vedno

Ali pa v osnovi bolj optimiziran sistem.

Ni nam treba verjet, tako pač je.

mtosev je 13. apr 2011 ob 11:18 izjavil:

Jaz se spomin kakšen jajc je bil XP leta 2001/2002 ko sem ga namestil na Celeron 466, 128mb rama, Riva TNT,..je delal tak dobro da sem po hitrem postopku vrnil na windows 2000

V kolikor si XP omejil na funkcionalnost Win 2000 je bila uporaba resources-ov identična (32MB rama). Kasneje z SP je XP pridobil ogromno novih dodatkov in varnostnih popravkov, ter posledično se je povišala hardwerska obremenitev, ampak to je druga zgodba.

Zame je pravi test sistema na prenosniku. Tisti ki lahko poganja poljuben program dlje časa je boljši sistem.
XP je trenutno najboljša izbira za porabo baterije, ker za opravljen task potrebuje najmanj resoursov.

Ali dodatki / varnost Win 7 oprostijo višjo porabo je stvar posameznika.

techfreak :) je 13. apr 2011 ob 17:44 izjavil:

Zakaj bi bil boljši, če porabi manj resourcov? Vprašanje je, kaj z njimi naredi.

Glede na to da matematika ni mnenje na podano nalogo bi moral biti rezultat vedno isti.

In če sistem _tebi_ omogoča večjo storilnost pomeni da v tem času več narediš.

Sicer pa: na desktopu pričakujem da mi OS ne špara štroma ampak se v trenutku odziva, nihče mi ne more zagotovit da sta sistem iz tvojega in mojega testa ista.

Eh....hotu sm rečt: 100 ljudi 100 čudi, vsak ma drugačne potrebe.

MrStein je 14. apr 2011 ob 14:07 izjavil:

PrimozR je 13. apr 2011 ob 03:07 izjavil:

Kupi drugo zvočno, ki ne bo proizvod Creativa. Dobro znano je, da Creative nateguje.

To je ves point, zakaj bi imel serverski x86 OS s podporo več kot 4 GB RAM-a, če imaš lahko popolnoma normalen desktop OS s takšno podporo, ki pa je x64. In imaš obenem še en kup za domačega uporabnika kul fičrjev ter nimaš serverske navlake.

Kake serverske navlake?
Nobene navlake ni. To je ravno bistvo Windows Server. Ni nobene nepotrebne navlake.
(imel Windows 2003 na PC-ju več let)

Odvisno kako gledaš. Če greš par korakov nazaj, na Linux serverju ni nič. Vsak servis ki potrebuješ ga usposobiš. Na ta način strežnik opravlja minimalno delo.

Ima to smisla? Odvisno od ciljev posameznika. Vendar ti je jasno kako je lahko za nekoga en default windows server poln nepotrebne krame.

S tem sploh ne ciljam na to kdo je boljši Ms ali Linux, izpostavljam samo različne pristope. Nekdo želi si želi čim več dodatkov na Pc-ju, za nekoga drugega je hitrost vse.

techfreak :) je 14. apr 2011 ob 15:15 izjavil:

Tudi Windows se lahko optimizira in onemogoči nepotrebne servise. V večini primerov sta si pa Linux in Windows zelo podobna glede hitrosti.

Seveda se da, v veliki meri. Zato sem govoril o defult inštalaciji. Kot tudi na Linuxa se da inštalirat ogromno bloatware-ja.

Ampak nisem govoril o tem kaj se da, ampak kakšno je stanje na začetku.