Ars Technica - Lani so na Ars Technici izvedli eksperiment, v katerem so raziskovali, kako dolgo izbrisane slike vztrajajo na družabnih omrežjih, kot je na primer Facebook. Takrat so ugotovili, da sta najbolj vestna Flickr in Twitter, ki sliko javnosti izbrišeta takoj in onemogočita tudi direktno povezavo nanjo, medtem ko sta Facebook in MySpace precej bolj površna. Če imate neposredni naslov slike, lahko do nje dostopate še precej časa po izbrisu. Facebook je dejal, da slike ostanejo v obliki varnostnih kopij na strežnikih še nekaj časa, medtem ko naj bi bile neposredno s spleta z direktno povezavo nedosegljive takoj (kar se je izkazalo za laž).
Leto je naokoli, a izbrisane fotografije še vedno niso v digitalnih nebesih. Posnetek, ki so ga s Facebooka izbrisali 21. maja 2009, je še vedno dosegljiv, če poznamo neposredno povezavo do njega. To pomeni, da v 16 mesecih Facebook ni storil tistega, kar so obljubili, da se zgodi v trenutku izbrisa. Facebook je ponovil staro mantro, da s podizvajalcem rešujejo problem prekomernega hranjenja izbrisanih podatkov, da pa so za vse praktične potrebe izbrisane, saj se nikjer ne pojavi nobena povezava do njih. Priznavajo, da je tehnično mogoče do slike dostopati še nekaj časa, če poznamo točni naslov - koliko je nekaj časa, niso povedali, a očitno več kot 16 mesecev.
Zaenkrat torej nič novega: ko nekaj uide na splet, tam tudi ostane.
Ko smo ze pri FB - a ima kdo od tistih, ki ga uporabljate, v Account Settings ze na voljo Download Your Information, ki so ga obljubili pred kaksnim tednom?
Slab ne bi bil...sam se krivde zarad smrti bi se blo treba znebit. Predstavlji si , da bi lahko vsakic narocil pico s svojimi dodatki....pa na konc ne bi nikol zajebal narocila.In nikol vec ne bi slisal stavka "ajaaaaaaa sorry...sm te narobe razumel".Uf uf...pure heaven. Kazen bojo pa slej k prej fasal.Par primerov z neprimernimi slikami, ki nocejo zginit z njihove domene pa bo...
Ko smo ze pri FB - a ima kdo od tistih, ki ga uporabljate, v Account Settings ze na voljo Download Your Information, ki so ga obljubili pred kaksnim tednom?
Banda lažniva. Upam, da se je EU pooblaščeni za varstvo osebnih podatkov čim prej lotijo.
Pa naj se lotijo tudi Googla, ker naredi svoj cache internetnih strani in to ostane gor tudi, če je stran že spremenjena. Archive.org je pa še hujš. Oni pa po 10 let hranijo podatke, ki so drugače že izginil z interneta.
Zanimivo, pred kratkim sem namrec probal prit do ene slike prek direktnega linka, pa ni bila vec dosegljiva. Se pravi par dni za tem, ko je bla nazadnje videna, je ni blo vec. Zgleda da ne velja za vse slike enako.
Jaz sem za >>test<< enkrat shranil direkten naslov slike na Facebooku, in jo potem zbrisal. Zadeva je bla gor še več kot leto in pol in je verjetno še vedno. Na žalost nimam več linka, ker je na pokvarjenjem računalniku.
Banda lažniva. Upam, da se je EU pooblaščeni za varstvo osebnih podatkov čim prej lotijo.
Kaj pa, če folk enostavno ne bi bil tako neumen in bi malo pomislil, kaj uploadajo? Potem vsega tega sploh ne bi bilo.
Ta konkretna slika zgoraj ni primer, ko je njen uporabnik NE BI hotel objaviti. To sliko je hotela objaviti in jo je objavila. Ampak potem se je odločila in zbrisala. Če jo je zbrisala ona, potem mora biti zbrisana tudi iz Facebooka ali ne?
Če bi jo pa objavil nekdo tretji pa se lastnik slike ne bi pritoževal nad Facebookom (ker nebi bil nič kriv), ampak bi moral kontaktirat lastnika tiste druge spletne strani.
Zato komaj čakam, da zaživi alternativa (kot je Diaspora). Ko tam zbrišeš (ker svoj profil in podatke sam gostiš) potem je zares zbrisano. Če pa bo kdo tretji v času, ko je bilo objavljeno dol pobral in objavil na svoji strani se pa moraš zmenit s to osebo.
Dajte malo pomislit... Facebook je na tak počasen sistem pristal zaradi svoje velikosti... najcenejši so readi, najdražji pa writei, ddd... ne gre za nobeno zaroto
What comes on internet, stays on internet. Kaj to slučajno komu ni jasno? Zakaj potem daješ slike na Facebook, če se zdaj buniš, da so kljub izbrisu dosegljive? Mimogrede, vsak si lahko shrani tvojo sliko ter jo objavi na internet, pa četudi 20 let kasneje...
Dajte malo pomislit... Facebook je na tak počasen sistem pristal zaradi svoje velikosti... najcenejši so readi, najdražji pa writei, ddd... ne gre za nobeno zaroto
DELETE je res drag, vendar je gostovanje takšne slike za 1 leto še dražje.
Banda lažniva. Upam, da se je EU pooblaščeni za varstvo osebnih podatkov čim prej lotijo.
Pa naj se lotijo tudi Googla, ker naredi svoj cache internetnih strani in to ostane gor tudi, če je stran že spremenjena. Archive.org je pa še hujš. Oni pa po 10 let hranijo podatke, ki so drugače že izginil z interneta.
Archive.org je OK -- upoštevajo direktive v robots.txt na domeni, pa na zahtevo tudi pobrišejo za nazaj (ali "umaknejo" iz javnosti) preostale stare strani. Že kar nekaj časa nazaj sem uspešno popucal bolj ali manj vse svoje "ostanke" iz devetdesetih let in začetka 21. stoletja, ki so jih še ponujali na svoji strani.
Kaj to slučajno komu ni jasno? Zakaj potem daješ slike na Facebook, če se zdaj buniš, da so kljub izbrisu dosegljive? Mimogrede, vsak si lahko shrani tvojo sliko ter jo objavi na internet, pa četudi 20 let kasneje...
Daj si še enkrat preberi kaj sem zgoraj napisal in ti bo jasno za kaj se gre v tej temi.
Ko smo ze pri FB - a ima kdo od tistih, ki ga uporabljate, v Account Settings ze na voljo Download Your Information, ki so ga obljubili pred kaksnim tednom?
Je že.
Pri meni še nič. A to bi moralo biti na prvem zavihku (My Account, zavihek Settings)?
Manu, točno vem zakaj se gre. Vse kar zapišeš na internetu nekje ostane pa četudi samo delci tega. Facebook ima pač tako politiko, da ko ti določeno sliko izbrišeš, se izbriše iz Facebook strani, ampak vseeno nekje to hranijo... Sem povedal kar sem hotel. To je internet in če jaz objavim sliko danes na Facebook pa se jutri odločim jo izbrisat, ne mislim čez leto in pol jokat zakaj jo Facebook vseeno ima, ker sem mu jo poslal! Vse to je 100% zapisano v pravilih uporabe in če se ne strinjaš z tem se pač ne prijaviš na Facebook. Facebook kot sam ni nič kriv, ker ima črno na belem napisano dokumentacijo in si si sam kriv, če si je nisi prebral.
Facebook je dejal, da slike ostanejo v obliki varnostnih kopij na strežnikih še nekaj časa, medtem ko naj bi bile neposredno s spleta z direktno povezavo nedosegljive takoj (kar se je izkazalo za laž).
Torej avtor novice je prebral drugo dokumentacijo, kot ti? (oziroma pogoje uporabe)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ampak ljudje nočemo biti le nemočni pri upravljanju s svojimi informacijami. Hočemo, da se nam podjetja prilagodijo in spoštujejo naše informacije.
Če še nisi opazil je Facebook sčasoma spreminjal svoje pogoje in se prilagajal, kljub arogantnemu obnašanju Marka, ko je rekel, da zasebnosti ni več (nekaj takega). Ne more si neko podjetje domišljati in določati svoje pogoje nad informacijami ljudi in kar spreminjati koncept zasebnosti 500 milijonom ljudi. Podjetja morajo postati prilagodljiva in spoštovati ljudi s katerimi imajo posla. Čisto preprosto. Facebook je dobra ideja, ki jo ljudje radi uporabljajo, ampak to ne pomeni, da bo podjetje za vsako ceno zlobiralo in si pridobilo popolno lastnino nad njihovimi informacijami. To je neumnost.
Živimo v svetu kjer biva 6,5 milijard ljudi in ne Facebook, ki bi diktiral kako bo ravnal z našimi informacijami in ki bi odpravil zasebnost, ker mu tako paše.
Ko se je pojavila konkurenca (Diaspora) pa je Facebook kar naenkrat ponudil nove storitve - zakaj? Zato, ker je volja ljudi močnejša od nekega podjetja. Zasebnost obstaja. Lastnino nad svojimi podatki pa naj si lasti vsak posameznik. Če dovoli njihovo objavo naj se objavi, ko hoče njihov izbris, potem naj se izbrišejo (s strani podjetja). A je to težko spoštovati? Ne ni. Naj potem spoštujejo.
System: v redu, razumem tvoj pogled. Ampak ljudje nočemo biti le nemočni pri upravljanju s svojimi informacijami. Hočemo, da se nam podjetja prilagodijo in spoštujejo naše informacije.
Se zelo strinjam. Ampak vsaj v 25-ih temah (predvsem o avtorskih pravicah, pa tudi v drugih) ste nekateri napisali približno takole, da se morajo ljudje prilagajati tehnologiji, ne pa tehnologija ljudem-
In ravno to (FB je samo delček tega problema) je bistven problem interneta, pa tudi kakšne druge tehnologije.
In če nekdo napiše, da ni najbolj navdušen nad tem, kar nam ponujajo novega (praviloma vsakih 10 dni), ga mnogi takoj označite, da ga je povozil čas, da se zavzema za čase, ko so svetili s petrolejko in podobno.
Bojim se, da si mladi sploh ne upate privoščiti, da bi se dejansko uprli nekemu Marku. Kako se boste potem (če bo treba) kdaj uprli šefu, mogoče slovenskemu tubokapitalistu, Zokiju, neodločnemu ministrskemu predsedniku? Bojim se, da nikakor.
Zakaj? Ker vas je hiter razvoj tehnologij in tehnoligije same omrežil do te mere, da v vaših razmišljanjih ni več distance do novotarij, ni več zdrave pameti...
Koliko Samsungov GalaxyS so prodali v Sloveniji v dveh, ali treh mesecih? Takole na pamet kakih 5-8.000 kosov.
Nad vsako, še tako neumno pizdarijo (blogi, socialne mreže, sledenje kolegov preko mobilcev, lepljenje vaših tičev na splet, gledanje lulik) ste tako nekritični, da bolj modre peče glava.
Vem da pridigarje, še posebej če so starejši, sovražite in realno pričakujem, da me boste utopili v vaših pljunkih. Še dobro, da imam pri sebo dežnik... :) Ampak bojim se, da imam prav. Pravzaprav sem prepričan, ad imam prav!
Tako kot ste prepričani vi, da se vam ob eksploziji tehnologij ne more pripetiti nič slabega in je FB problem z podatki in fotografijami (za mnoge od vas) le nepomembna kolateralna škoda razvoja...
Ne, problem je v odnosu ljudi do tehnologije. Če tehnologija nekaj NE BI OMOGOČALA, potem te funkcije ne bi mogel uporabljati nihče, oz. ne bi bila na razpolago...
Če bi šel osebni avto le 130 km/uro, nad to hitrostjo pa bi imel VSAK avto blokado, ne bi bilo nesreč, pri katerih je voznik vozil 160, 180, ali 220 km/uro. Verjetno bi bil, sicer polomljen, vendar živ, celo Haider, ki se je spičil pri 160 na uro. TAko bi se pa pri 128 km/uro.
In ja, velika večina misli, da je tehnologija narejena zato, da se jo izkoristi do 111%. Da je z avtom treba voziti (občasno) 220 km/uro, da se kao prepucajo ventili.
In da je treba s spleta pretočit mesečno 20 Gb podatkov. Naj bodo pri roki in na zalogo. Tudi če jih ne bomo nikoli potrebovali...
Facebook je dejal, da slike ostanejo v obliki varnostnih kopij na strežnikih še nekaj časa, medtem ko naj bi bile neposredno s spleta z direktno povezavo nedosegljive takoj (kar se je izkazalo za laž).
Kaj pa pise v terms of service s katerimi se strinjas, ko se registriras?
Jaz jih nisem podpisal. Dela pa FB še celo to, da iz smartphonov potegne ven kontakte. Če imam kolega, ki ima FB na smartphonu, se bo torej moja številka znašla na FB - brez moje privolitve.
Tle nastane zanimiv problem, ker VSI servisi, ki omogocajo shranjevanje telefonskih stevilk postanejo kar naenkrat sporni.
Verjetno bi lahko stvar anonimizirali/kriptirali do te mere, da bi samo lastnik imenika znal skupaj sestaviti svoj telefonski imenik.
Ampak, na koncu vedno pridemo do vprasanja, kje je meja omejevanja dostopa/shranjevanja.
Recimo, jaz imam tvojo telefonsko v svojem imeniku, ki je prav tako zbirka podatkov po kateri lahko iscem in brskam. Jo imam lahko v svojem imeniku? Je dovoljenje ze to, ce mi ti tvojo telefonsko stevilko poves ali mi moras se dovoljenje podpisati? Naslednji hec, tvojo telefonsko dal najin skupni prijatelj in ne ti.
Če FB ne uporabljaš potem bi nemara lahko tožil tega svojega kolega oz. kogarkoli, ki je brez tvojega privoljenja objavil tvoje slike (ali druge podatke)?
Ne, problem je v odnosu ljudi do tehnologije. Če tehnologija nekaj NE BI OMOGOČALA, potem te funkcije ne bi mogel uporabljati nihče, oz. ne bi bila na razpolago...
Če bi šel osebni avto le 130 km/uro, nad to hitrostjo pa bi imel VSAK avto blokado, ne bi bilo nesreč, pri katerih je voznik vozil 160, 180, ali 220 km/uro. Verjetno bi bil, sicer polomljen, vendar živ, celo Haider, ki se je spičil pri 160 na uro. TAko bi se pa pri 128 km/uro.
In ja, velika večina misli, da je tehnologija narejena zato, da se jo izkoristi do 111%. Da je z avtom treba voziti (občasno) 220 km/uro, da se kao prepucajo ventili.
In da je treba s spleta pretočit mesečno 20 Gb podatkov. Naj bodo pri roki in na zalogo. Tudi če jih ne bomo nikoli potrebovali...
Ne, problem je v odnosu ljudi do ljudi.
Tebe moti tehnologija - internet. To je problem (ki v resnici sploh ni problem), ki te zelo moti.
Čudno, da se ne voziš s kočijo s konjsko vprego ampak uporabljaš avto, ki se je pojavil komaj v zadnjem stoletju. Ampak midva sva že rahlo izven teme...
Kaj bluziš? Jaz FB NE UPORABLJAM. Never, ever. Imam pa kolega, ki ga uporablja in je gor naložil mojo sliko, telefonsko, e-mail. Kje sem jaz dal kakšno soglasje???
Tukaj je tudi eno izmed vprašanj, komu zaupaš svojo zasebno telefonsko številko (ker če je javna, potem je itak javna)? Očitno nekomu, ki je kar dal tvojo zasebno številko na FB
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Imam pa kolega, ki ga uporablja in je gor naložil mojo sliko, telefonsko, e-mail.
Kje sem jaz dal kakšno soglasje???
In ce kolega napise tvoje stevilko na slo-tech? Moderator bo to stevilko ze pobrisal, vendar bo verjetno za vedno ostala na slotechovih serverjih. Celo vidna bo nekaterim.
Si morda ze kdaj probal po uradni poti zahtevati izbris na facebooku? To da bo ob kliku na izbrisi slika dejansko izginila iz serverjev je le predpostavka, zagotavljajo pa tega ne, tako da je tako pizdenje po moje precej brezpredmetno.
To so zadeve, ki jih bo moralo pravo še rešiti. Načeloma bi pa rekel takole - če ti naložiš svoj telefonski imenik v Googlovo bazo - in jo uporabljaš samo ti, ni problema.
Če pa Facebook to bazo uporablja za analize, za to, da preko mene poveže tebe in tvojega potencialnega bodočega FB kolega - se mi pa to zdi sporno. Ker v prvem primeru si upravljalec baze ti (Google ti samo ponuja infrastrukturo), v drugem pa je tudi FB.
V obeh primerih nekdo upravlja storitev, ki jo jaz zelim. V obeh primerih za to potrebuje moj telefonski imenik in v obeh primerih se jaz strinjam s tem. Morda se celo strinjam s tem, da imam pisna dovoljenja od vseh ljudi v telefonu(bog ve kaj pise v terms of service) in v tem primeru sem odgovoren jaz, ker sem posredoval tvoje osebne podatke.
Kaksna tocno je tu zakonodaja in kaksna so pravila ki jih postavita Google in Facebook, pa ne vem ne jaz, ne ti. Sem pa precej preprican da jo zelo dobro poznajo odvetniki v obeh omenjenih firmah.
Ne. Problem je, da v ZDA velja precej drugačna zakonodaja kot v EU. In glede na moje poznavanje EU zakonodaje iz tega področja sem mnenja, da bodo EU pooblaščenci slej ko prej zaratili s FB-jem.
Če bi šel osebni avto le 130 km/uro, nad to hitrostjo pa bi imel VSAK avto blokado, ne bi bilo nesreč, pri katerih je voznik vozil 160, 180, ali 220 km/uro. Verjetno bi bil, sicer polomljen, vendar živ, celo Haider, ki se je spičil pri 160 na uro. TAko bi se pa pri 128 km/uro.
Bah. Namesto pri 200 bi se skantal pri 130.
In ja, velika večina misli, da je tehnologija narejena zato, da se jo izkoristi do 111%.
Umm . nego ?
Kaj ti bo torba če maš kolo varianta to misliš ? :P
Ne, lahko pa EU pooblaščenci otežijo poslovanje FBju na področju EU.
Moja metoda bi bila da se samo ad-serverje poblokira. Bi prec ubogljivi ratal.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
