» »

Wikipedija: točnost člankov in detekcija vandalizma

Wikipedija: točnost člankov in detekcija vandalizma

Uspešnost odkrivanja vandalizma

Slo-Tech - Ta konec tedna je v Leipzigu potekala konferenca Wikipedia - Ein kritischer Standpunkt, na kateri so udeleženci poslušali predavanja o različnih temah, povezani s spletno enciklopedijo Wikipedija in prosto dostopnim znanjem na spletu nasploh: med drugim kritike o virih za Wikipedijo, medijski kompetenci, medijskem arhivu Wikimedia Commmons, prihodnosti itn.

Zanimivo raziskavo je predstavil zgodovinar Peter Haber, ki je s svojimi študenti prečesal mnoge članke o zgodovinskih temah in preverjal njihove razumljivost, objektivnost in pravilnost. Ugotovil je, da čeravno so članki večidel faktografsko pravilni, so rezultati kljub temu klavrni. Obsežnejša in zapletenejša kot je bila tema, tem slabši pregled nad obravnavano snovjo so članki podajali. Problem je tudi, da pisci prispevkov le-te osnujejo le na virih v enem jeziku, kar lahko, še zlasti v humanističnih vedah, precej izkrivi pogled. Situacija je v prirodoslovnih vedah boljša, dodaja, in citira Nature, ki je Wikipediji že pred leti napovedala svetlo prihodnost.

Istočasno pa so na spletu objavljeni rezultati drugega natečaja, ki se go v zvezi Wikipedijo takisto organizirali Nemci. Šlo je za 1. mednarodno tekmovanje v odkrivanju vandalizma na Wikipediji, kjer se je pomerilo devet ekip. Te so dobile korpus 32452 popravkov v 28468 člankih v Wikipediji, kjer je bilo treba najti 2391 primerov vandalizma. Pristopi so bili različni, zmagovalni predlog pa je odkril 20 odstotkov vandalizma brez lažnega pozitivnega rezultata. Če pogoje detekcije poostrimo, zazna 95 odstotkov vandalizma in napačno opredeli 30 odstotkov legitimnih popravkov.

8 komentarjev

MrStein ::

Sam sem opazil v nekaterih člankih recimo, da en ali nekaj avtorjev fura svoj pogled na svet, tudi če je svet dejansko drugačen.

To je zanimivo predvsem, ker se admini v enih člankih "analno" obešajo na pravila, drugje pa je prosto po prešernu... (torej težijo za reference in druge stvare - ki same po sebi niso slabe - drugje pa dopuščajo grobe kršitve)
To daje malo šalabajzerski vtis.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Pyr0Beast ::

Admini niso vsemogočni. Če jim čas vzeme druga stvar pač tega časa ni več na voljo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Izi ::

MrStein je izjavil:

en ali nekaj avtorjev fura svoj pogled na svet, tudi če je svet dejansko drugačen.

en ali nekaj avtorjev fura svoj pogled na svet, tudi če je moj pogled na svet drugačen.

Sem malo popravil tvoj stavek :P
Kar se tiče zgodovinskih in političnih člankov sta vedno najmanj 2 nasprotujoči si skupini in za polovico ljudi so torej zgodovinski in politični članki v kateremkoli mediju, vključno z Wikipedijo napačni.
Edino dejstvo oziroma resnica je, da zgodovino pišejo zmagovalci. Kaj se je pa res dogajalo pa nihče razen sodelujočih ne more vedeti.

GizmoX ::

Izi je izjavil:

en ali nekaj avtorjev fura svoj pogled na svet, tudi če je moj pogled na svet drugačen.
Wikipedia - Global warming:
Most of the observed temperature increase since the middle of the 20th century has been caused by increasing concentrations of greenhouse gases, which result from human activity such as the burning of fossil fuel and deforestation[3].
[3]: "Understanding and Responding to Climate Change". United States National Academy of Sciences. 2008. Retrieved 30 May 2010. "Most scientists agree that the warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere."
To zgoraj ni gorivo za flamewar, le primer. Pri hipotezah na wikipediji ponavadi vsaj piše, da je to trenutno svetovno priznana hipoteza. Npr. Giant impact hypothesis: This is the favored scientific hypothesis for the formation of the Moon. Ne pa, da jo priznavamo kot sveto resnico, sicer greš pa na grmado.>:D
udirač => uni. dipl. inž. rač.

Pyr0Beast ::

Hipoteza brez podatkov ki bi jo podprli je nevredna debate.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

System ::

Res je še veliko dela je potrebnega. Ampak je tako, da vsak dela to prostovoljno tako, da vse pomaga. Oz bolje nekaj kot nič.

matejdro ::

Enkrat je prijatelj nekaj spremenil na wikipediji in čez minuto je bilo popravljeno, on pa je dobil sporočilo, naj tega ne dela več.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: matejdro ()

MrStein ::

Izi je izjavil:

MrStein je izjavil:

en ali nekaj avtorjev fura svoj pogled na svet, tudi če je svet dejansko drugačen.

en ali nekaj avtorjev fura svoj pogled na svet, tudi če je moj pogled na svet drugačen.

Sem malo popravil tvoj stavek :P
Kar se tiče zgodovinskih in političnih člankov sta vedno najmanj 2 nasprotujoči si skupini in za polovico ljudi so torej zgodovinski in politični članki v kateremkoli mediju, vključno z Wikipedijo napačni.
Edino dejstvo oziroma resnica je, da zgodovino pišejo zmagovalci. Kaj se je pa res dogajalo pa nihče razen sodelujočih ne more vedeti.

No no, v politiko se ne spuščam.

Gre za (znanstvena) dejstva.
Pogovor z avtorjem pa je v tem stilu:
"Hmm, kje je dokaz/citat/referenca za to trditev?" (ni je)
"Hmm, to in to nasprotuje tvojim trditvam. Aha, odgovarjaš z izgovori, mutenjem in ponavljanjem v ciklu?" (trol tehnike...)
"Kako to, da wikipedia v drugih jezikih za ta pojem ne trdi iste stvari kot tule ti?"
"Kako to, da se druge enciklopedije ne strinjajo s tvojimi trditvami?"

Ne gre za moj ali tvoj pogled na svet. Gre za očitna dejstva in pogled hecnega avtorja na svet. (finta "vsi se motijo, razen mene"...)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pet let stara izmišljotina iz Wikipedije sedaj vsepovsod

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
96998 (3920) b3D_950
»

Tehnične novosti v Wiki svetu

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
77013 (5698) Bistri007
»

Največkrat citirani članki Wikipedije

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
275175 (4300) CaqKa
»

Wikipedia uvedla novo zaščito pred vandalizmom

Oddelek: Novice / Varnost
436867 (5324) Dragi
»

Milijon člankov v Wikipedii

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
223890 (3890) moj_nick

Več podobnih tem