Phoronix - Tokratni članek Phoronixa, drugi del v veliki primerjavi najboljšega, kar lahko ponudita Microsoft in Linuxova skupnost, je bolj kratke narave in žal še ne prinaša primerjave v delu bolj primernih aplikacijah. Fantje pri Phoronixu so se namreč na kratko posvetili porabi računalnika v primeru uporabe enega ali drugega sistema. Rezultati, bolj ali manj nepresenetljivo, govorijo v prid izdelku iz Redmonda, saj so se tokrat omejili le na 2 računalniška sistema, netbook in običajen prenosnik.
Ni skrivnost, da Linux še nima tako naprednega sistema za delo z baterijo prenosnika, vsaj ne v primeru tovarniških nastavitev. Vseeno pa je Windows 7 strojno bolj zahteven, zaradi česar v primerjavi z Windows XP praktično vedno doživi udarec pri avtonomiji. Prenosnika sta bila Asusov Eee PC 1201N z dvojedrnim Atomom 330 in platformo ION ter Lenovov Thinkpad T61 s procesorjem Core 2 Duo T9300 in nVidiino grafično kartico Quadro NVS 140M.
Prva primerjava je potekala, kot rečeno, s popolnoma tovarniškimi nastavitvami, nato pa še z nameščenimi (zaprtimi) gonilniki, ki so delo nVidie in imajo mnogo boljši nadzor nad porabo grafičnega čipa. V primeru 64-bitnih Windows 7 Professional je šlo za izdajo 197.16 za prenosnike, v primeru 64-bitnega Ubuntu 10.04 pa za nVidiin gonilnik 195.36.15. Netbook je z obema različicama gonilnika v primeru uporabe Linuxa imel okrog 60% višjo porabo - 25 W proti 39 W s tovarniškimi nastavitvami ter 20 W proti 33 W z nVidiinimi gonilniki.
Razlika je bila mnogo manjša v primeru Thinkpada (še vedno je bil Windows 7 obakrat varčnejši), saj je znašala 28 W proti 32 W v primeru gonilnika, ki je prišel z operacijskim sistemom, oz. 24 W proti 25 W v primeru naknadne namestitve nVidiinih gonilnikov. Kot vidimo v zadnjem primeru razlike praktično ni. Slednjo zlahka pripišemo merski napaki merilcu porabe na električni vtičnici, s katerim so bili pridobljeni rezultati.
če je sistem "out of the box" verjamem da je tako. ampak z zelo malo nastavljanja sem v v linuxih zmanjšal porabo svojega netbooka (asus eee1005ha) z 10W na 6,5W (povprečna poraba)
torej za več kot 30%
p.s. prisiljen sem bil kupiti windowse, pa jih ne uporabljam.
Če boš pogledal članek, boš videl številke z "stock" porabo in prilagojeno porabo z driverji in vsem kar pripada. V vsakem primeru je bila razlika v prid Win7.
p.s. prisiljen sem bil kupiti windowse, pa jih ne uporabljam.
Vedno se najde nekdo, ki mora POUDARIT "prisiljen sem bil v to :~(". Drugace pa kul testi, me prov zanima kaj bojo se naredili. Drugace pa pss-m, ravno to je poanta tega, da je vse "out of the box". Mislis, da se 3/4 ljudem da ukvarjat z neumnostmi? Oz. ce jih sploh zna.
@pss-m In kako ti je to ratalo? A lahko napišeš recept. (Lahko tudi kot privatno sporočilo).
Btw. - za tiste, ki jih zanima - tudi jaz sem bil prisiljen na plačevanje M$ davka. Ni bilo zvijanja rok ali pištole ob glavo. A komu ni kej jasno.
Drugač pa lahko samo pritrdim, da tudi na EEE 1005 HAH, WinXP v primerjavi z Debian Squeeze imajo manšo porabo. Pri WinXP lahko iztisnem 10 ur avtonomije, pri Debianu kakšnih 6 ur 40 min.
jaz pa ves čas poslušam kako je windows 7 hudo požrešni in kako hudo počasn boot ima.. celo verjel sem že oh, i have betrayed you, my lord
Windows 7 mi porabi baterijo v manj kot 2h, Mac OS X v 4 urah. Na Windows 7 imam višjo temperaturo, in je očitno bolj požrešen. Windows 7 se mi boota počasneje kot Mac OS X.
Torej očitno je Windows 7 počasen in požrešen. Mogoče pa je težava v gonilnikih?
Enako je v primerjavi Windows in Linux. Vsi proizvajalci poskrbijo za Windows gonilnike, za Linux gonilnike pa namenijo veliko manj denarja in so veliko slabši. Pri Phoronixu primerjajo GONILNIKE namesto OPERACIJSKE SISTEME, kar pa nikakor ne odraža kakovosti, hitrosti in zanesljivosti OSa.
jaz pa ves čas poslušam kako je windows 7 hudo požrešni in kako hudo počasn boot ima.. celo verjel sem že oh, i have betrayed you, my lord
Windows 7 mi porabi baterijo v manj kot 2h, Mac OS X v 4 urah. Na Windows 7 imam višjo temperaturo, in je očitno bolj požrešen. Windows 7 se mi boota počasneje kot Mac OS X.
Torej očitno je Windows 7 počasen in požrešen. Mogoče pa je težava v gonilnikih?
Enako je v primerjavi Windows in Linux. Vsi proizvajalci poskrbijo za Windows gonilnike, za Linux gonilnike pa namenijo veliko manj denarja in so veliko slabši. Pri Phoronixu primerjajo GONILNIKE namesto OPERACIJSKE SISTEME, kar pa nikakor ne odraža kakovosti, hitrosti in zanesljivosti OSa.
... tako je. Ker gonilniki so cisto postranski, nepomemben del sistema.
Saj razumem, vendar bi vseeno bilo bolje da bi ob bok tem rezultatom postavili še tiste z isto verzijo gonilnikov. Samo za primerjavo.
Ker vsi na novo naložijo staro verzijo gonilnikov, kajne? o_O
Aja, pa kaj ima veze, če je različna številka? Itak release date za enako cifro gonilnika na Linuxu in Windows ni na isti dan, imata ločen razvoj. Torej je primerjava 'iste verzije' še bolj nesmiselna. Primerja se the latest pa je.
sory za pozn reply "sudo apt-get install powertop" "sudo powertop"
ta ti pove kaj največ kuri in lahko z eno tipko trenutno tudi izklopiš ter preveriš koliko se pozna na porabi spodaj tudi piše kje najdeš zadevo da jo "ročno" izklopiš za vedno.
Si kar predstavljam kako nedopustno in nesprejemljivo bi bilo če bi Ubuntu na Intel platformi z pomočjo ACPI dosegel boljše rezultate kot Windows7.
Verjetno bi kmalu dobili kakšen patch ki odpravi to težavo:
n July 2008, Linux developers discovered issues with ACPI tables on certain AMIBIOS products (shipped by Foxconn, ASUS, and MSI). The problem is related to the ACPI _OSI method, which is used by ACPI to determine the OS version (in case an ACPI patch only applies to one specific OS). In some cases, the OSI method caused problems on Linux systems, skipping code that was only executed on Windows systems. Foxconn and AMI worked together to develop a solution, which is now included in later revisions of AMIBIOS. The issue affects models of Intel-based motherboards using Socket 775. Actual system behavior differs based on BIOS version, system hardware and Linux distribution.
Ali pa kakšen razmislek v to smer:
One thing I find myself wondering about is whether we shouldn't try and make the "ACPI" extensions somehow Windows specific.
Ampak Ok. Tiste ki je ta test prepričal. Naj na svojem prenosniku uporabljajo W7.
Ostali pa pač lahko zadevo preskusijo v praksi. Morda 5 minut na to temo googlajo. In se potem na podlagi svojih ugotovitev v praksi odločijo sami kaj bodo storili.
jaz pa ves čas poslušam kako je windows 7 hudo požrešni in kako hudo počasn boot ima.. celo verjel sem že oh, i have betrayed you, my lord
Windows 7 mi porabi baterijo v manj kot 2h, Mac OS X v 4 urah. Na Windows 7 imam višjo temperaturo, in je očitno bolj požrešen. Windows 7 se mi boota počasneje kot Mac OS X.
Torej očitno je Windows 7 počasen in požrešen. Mogoče pa je težava v gonilnikih?
Enako je v primerjavi Windows in Linux. Vsi proizvajalci poskrbijo za Windows gonilnike, za Linux gonilnike pa namenijo veliko manj denarja in so veliko slabši. Pri Phoronixu primerjajo GONILNIKE namesto OPERACIJSKE SISTEME, kar pa nikakor ne odraža kakovosti, hitrosti in zanesljivosti OSa.
... tako je. Ker gonilniki so cisto postranski, nepomemben del sistema.
Tega nisem rekel. Ampak vsi vemo, da so gonilniki slabši na Linuxu kot na Windowsu.
In to uporabnik vidi kot slabše delovanje? A zanima uporabnika ZAKAJ sistem počas dela? To je podobno kot za igre, če inštaliraš zagretemu gamerju linuxu njega ne bo zanimal zakaj COD ne dela na linuxu, on bo samo vedu da ne dela in šel nazaj na winse.
To je podobno kot za igre, če inštaliraš zagretemu gamerju linuxu njega ne bo zanimal zakaj COD ne dela na linuxu
Ja ampak tvoje sestre, mame, očeta, babice, dedka... pa verjetno niti malo ne zanima kaj je to COD. Za to ker nekdo potrebuje tovornjaka da vozi tovor. Še to ne pomeni da se vsi vozimo z tovornjaki.
ampak ce bo kej slabs delalo zarad slabih gonilnikov ne bojo rekl "sej ni linux kriv, bomo pocakal bolse driverje" ampak bojo sli na sistem ki teh problemov nima v taksni meri
Ni skrivnost, da Linux še nima tako naprednega sistema za delo z baterijo prenosnika
S tem da pravilno je zaradi jasnosti da se navede da gre konkretno v novici za test na AC napajanju. In da ne gre za test porabe prenosnika ko je izključen in električnega omrežja in deluje na baterijo.
Se pravi to je poraba na AC napajanju:
AC napajanje
To je pa poraba tega prenosnika ko preklopimo na napajanje iz baterije (Ubuntu 9.10):
Ja, meri se porabo z merilcem na vtičnici in ne prek ACPI-ja. Ja, lahko da napaja baterijo (najverjetneje ne, bi bili smešni, če bi tako kiksnili), ampak je tukaj v proabo vključen zmogljivejši profil in izgube v napajanju (pretvorba AC-DC). Ne moreš reči, da je prenosnik na bateriji 2x bolj varčen, kot na elektriki.
Ne moreš reči, da je prenosnik na bateriji 2x bolj varčen, kot na elektriki.
Smešno ampak točno tu nekje se številke gibajo ja. Ubuntu (10.04) idle na AC 39W. Ubuntu stock (9.10) na bateriji 18W. In tega ne trdim jaz. Ampak test je opravila ista spletna stran. Verjetno celo je bil uporabljen popolnoma isti prenosnik. :)
Skratka že samo z vidika da merimo AC porabo prenosnika je vse skupaj brez veze. Potem tako nima smisla test če merimo AC porabo prenosnika. Ampak bi test zraven lahko še 10 tipov namiznih računalnikov primerjal.
Ubuntu na prenosniku ki ga imam vključenega v AC omrežje porabi cca 60% več energije v idle. Dobro da vem. Ampak resnici na ljubo. Smešen test je to ker že v osnovi zavaja. Kot da to pomeni da ta test dokazuje da bo baterija prenosnika držala manj časa. Ta test tega zagotovo ne dokazuje. Žal ampak tu so kiksnili na celi črti!
Oziroma ne. V obeh testih so uporabljali zaprto kodne gonilnike za grafiko. Se pravi 18W - 33W. In ne 18W - 39W.
P.S. To če so slučajno celo vzeli baterijo ven pred opravljanjem meritev ali ne pa naj ugiba kdo drug. Meni je test že z vidika da meriš AC porabo mobilne naprave zgrešen. In zavajajoč!
Pac dejstvo je da je 7ka prav hud produkt. Jst ga ze od bete furam in za razliko od xpjev nisem imel se enega problema. Zame je takoj za osxem... Linux pa je pac linux... Namescenega imam lih tako za pokusino in moram rect da mi je kar ql... Dosti stvari je tudi podobnih osxu, 10. 04 pa se mi zdi ze precej user frendly in bi ga vsekakor vecina znala uporabljat, saj za net, filme, ipd je po moje sistem super. Zal pa je za vecino pro art programja tipa ps, cubase, logic, razni 3d, ipd... Ter seveda iger neuporaben in mu predvsem to zadnje preprecuje dvig uporabnikov. Poleg tega, bi ga za moje pojme vseeno mogli prodajat za ene 20$ po licenci. Folk je pac skepticen nad stvarmi ki so free... Tako kot nad kitajsko poceni robo... Tako imeli se denar za placat razvijalce da lahko pocasi portajo "komercjalne" programe na svojo platformo. Sicer je pa meni osx to to... Dela vse kar rabim + imam moj logicpro... Winsi so gor samo zaradi ut, ubuntu pa iz radovednosti
Oziroma ne. V obeh testih so uporabljali zaprto kodne gonilnike za grafiko. Se pravi 18W - 33W. In ne 18W - 39W.
P.S. To če so slučajno celo vzeli baterijo ven pred opravljanjem meritev ali ne pa naj ugiba kdo drug. Meni je test že z vidika da meriš AC porabo mobilne naprave zgrešen. In zavajajoč!
Res je! Ker mobilne naprave celo svoje življenjsko obdobje tečejo na bateriji in niso nikoli priključene na AC napajanje. Oh, wait...
Fajn so posvinjali splet z njihovim testom ki je zavajajoč. In prepričan sem da 99% ljudi ki prebere bežno ta test meni da ta test dokazuje da Ubuntu 10.04 požre 60% več baterije v idle v enakem času kot W7.
Morda jo. Morda je požre 100% več. Morda 100% manj. Ta test tega zagotovo ne dokazuje in podaje odgovora a to vprašanje. Zavaja pa. Je pa verjetno dosegel svoje. To pa se strinjam. Par slik prenosnikov in naslov Ubuntu 10.04 Is More Power Hungry Than Windows 7. Nalimano po celem spletu. Predvsem še ko veš da si večina ljudi trenutno prav na razne prenosnike namešča Ubuntu. So dosegli svoje tu nimam kaj dodati!
Fajn so posvinjali splet z njihovim testom ki je zavajajoč. In prepričan sem da 99% ljudi ki prebere bežno ta test meni da ta test dokazuje da Ubuntu 10.04 požre 60% več baterije v idle v enakem času kot W7.
Morda jo. Morda je požre 100% več. Morda 100% manj. Ta test tega zagotovo ne dokazuje in podaje odgovora a to vprašanje. Zavaja pa. Je pa verjetno dosegel svoje. To pa se strinjam. Par slik prenosnikov in naslov Ubuntu 10.04 Is More Power Hungry Than Windows 7. Nalimano po celem spletu. Predvsem še ko veš da si večina ljudi trenutno prav na razne prenosnike namešča Ubuntu. So dosegli svoje tu nimam kaj dodati!
A slučajno ni bolj požrešen? Imaš kako razlago, zakaj ne bi bil?
Ja, pri prenosniku je v končni fazi avtonomija bolj pomembna. Ampak gled ena velikopoteznost testa, na katerega so se spravili, verjetno niso imeli 2 tedna časa za testiranje porabe nekih prenosnikov. Pri AC porabi pač pustiš pol urce na idle na desktopu, pogledaš na merilec in imaš cifro. Avtonomijo enega prenosnika ti bo pobrala cel dan, *3 *2 *2 - trije testi, na dveh OSih z dvema gonilnikoma. Okej, realno bi verjetno v enem tednu to spravili skupaj (če bi testirali še doma - predvidevam da je Phoronix profesionalna stran), ampak to je vlačenje dela domov. Mnogi tega ne delajo.
Ja, pri prenosniku je v končni fazi avtonomija bolj pomembna. Ampak gled ena velikopoteznost testa, na katerega so se spravili, verjetno niso imeli 2 tedna časa za testiranje porabe nekih prenosnikov.
A v prejšnem prispevku pa so:
Na šestih različnih sistemih so pognali lastno zbirko 55 testov, kjer vsak teče trikrat za večjo natančnost. Na vsakem računalniku je bilo tako izvedeno kar 330 testov, 165 v Windows 7, 165 pa v Ubuntu 10.04. Oba izmed sistemov sta bila sveže nameščena na vsakem računalniku, testi pa so tekli pri tovarniških nastavitvah operacijskega sistema.
Se pa strinjam s tabo. Če greš delati teste na prenosniku. Potem je pomembna avtonomija na bateriji. In ta test zavaja.
Niso še pognali vseh 55 testov, OpenGL in z njim povezane stvari so le en del, posledično bosta sledila še vsaj dva članka, eden verjetno ne bo dovolj. In test je opravljen mnogo hitreje, kot pa avtonomija, sploh pri boljših laptopih, ki gredo lahko tja v 6 ur.
These differences will lead to Windows users noticing a dramatically shorter battery life for those switching to Ubuntu 10.04, which is especially a problem in the netbook era.
Opravičila za to ni. Ali pojma nima kaj dela ali pa je to naredil namerno. V vsakem primeru je z tem testom zasvinjal splet z propagando ki ni točna. In je njegov test ne dokazuje. Tako Windows 7 kot Ubuntu preklopita na stock nastavitvah na drug profil porabe če preklopimo iz AC na DC. Nenazadnje je ista oseba delala na istem prenosniku meritve z Ubuntu. In ve da preklopi Ubuntu na drug profil uporabe ko je na DC. Zakaj potem ista oseba v tem testu piše o "battery life" opravlja pa meritve na AC. Močno dvomim da je takšen amater da je to storil po pomoti.
Če hoče ohraniti kredibilnost naj ponovi test na DC. In dokaže z DC meritvami da je Ubuntu slabši z tega vidika. Če seveda je slabši. In na stock na teh dveh prenosnikih porabi za svojo delovanje več energije kot W7. Potem bo citiran del lahko zapisal kredibilno. Ali pa naj vsaj svoj članek popravi do te mere da bo članek oziroma povzetek testa odseval ugotovitve ki jih je z testom dokazal.
Kaj hočeš povedat s tem, da preklopita? Razen tega, da se (poleg izgub pri AC-DC konverzij) tukaj skrivajo razlike v orabi iz tega testa in testa, ki si ga linkal ti?
Sicer je pa AC test porabe bolj relevanten za uporabnike namiznih računalnikov.
Potem se slo-tech počuti odgovoren za trditve avtorja tega članka ki ga je spisal na podlagi opravljenega testa AC porabe prenosnika? Če prav razumem?
These differences will lead to Windows users noticing a dramatically shorter battery life for those switching to Ubuntu 10.04, which is especially a problem in the netbook era.
Glede na objavljene meritve in podatke od nikoder ni imel podlage za takšno trditev. Še več. Isti avtor članka je tudi podpisan pod drugim člankom. Kjer je na istem prenosniku že z Ubuntu opravljal teste DC porabe. In isti avtor ve (kar tudi je sam potrdil) da Ubuntu pri preklopu iz AC na DC zamenja profil porabe. Ampak v tem testu se je avtor članka dobro zavedal da testira AC porabo prenosnika. Do tukaj vse lepo in prav. S tem ni nič narobe če opraviš takšen test.
Ampak v članku pa je na podlagi podatkov ki držijo za AC porabo prenosnika strnil vse skupaj v ugotovitev da ti podatki dokazujejo sledeče:
These differences will lead to Windows users noticing a dramatically shorter battery life for those switching to Ubuntu 10.04, which is especially a problem in the netbook era.
To je napaka. In za to sam članek ni točen. Za takšno trditev nima podlage. In to če je korekten bo popravil. Za takšno trditev potrebuje podatke meritve DC porabe. Če pa teh meritev ne želi opraviti pa je edino korektno da citirano trditev izbriše iz članka. Ker ne temelji na podatkih iz testa.
Že sam graf višje ko sem ga nalepil (in katerega je ustvaril isti avtor) je dokaz da ko prenosniku na katerega je nameščen Ubuntu izklopiš AC napajanje. Da zamenja profil porabe in se na bateriji obnaša bolj varčno. In to avtor članka ve. Kar je tudi potrdil.
Torej trditve o tem kateri OS se bolje obnese na DC porabi ne moreš podajati na podlagi podatkov zbranih pri testu AC porabe. Pri podatkih zbranih na podlagi testa AC porabe. Lahko trdiš da stock Ubuntu porabi več energije v idle kot W7. Na teh dveh prenosnikih. Ne moreš pa na podlagi AC meritev napisati takšne trditve:
These differences will lead to Windows users noticing a dramatically shorter battery life for those switching to Ubuntu 10.04, which is especially a problem in the netbook era.
Za takšno trditev potrebuješ podatke DC porabe. In tudi sam avtor članka ve da Ubuntu ob preklopu na DC napajanje se temu primerno obnaša. Za to naj opravi test DC porabe ki bo citirano trditev potrdil ali ovrgel. Ali pa citirano trditev izbriše kot neutemeljeno. Saj na podatkih ki izhajajo z testa takšne trditve ne moreš ustvariti.
Ta del članka je sporen. Ne rečem da je trditev napačna. Morda je morda ni. Ampak takšna trditev ne more izhajati iz podatkov zbranih na podlagi AC porabe. Za to mora dopolniti članek z testi DC porabe. Ali pa bi bilo korektno takšno trditev umakniti. Ne rabi pa narediti seveda nič. Njegova odločitev.
) preko 
