» »

Najpodrobnejša slika atoma

Struktura atoma

Struktura atoma

Slashdot - Ukrajinski raziskovalci z Inštituta za fiziko in tehnologijo v Harkovu so objavili, da so posneli doslej najbolj podrobne slike atomov. Z elektronskimi mikroskopi atome zasledujemo in bolj ali manj uspešno slikamo že nekaj desetletij, a doslej še nikoli nismo uspeli posneti orbital. Nove slike kažejo motno modro obarvano področje, ki ustreza kvantomehanskim predpostavkam o obliki orbital. Orbitale so matematične funkcije, ki opisujejo verjetnost nahajanja elektronov v prostoru, pri grafični ponazoritvi pa običajno osenčimo prostor, kjer je verjetnost nahajanja elektronov večja od 95 odstotkov.

Ukrajinci so tokrat uporabili elektronski mikroskop na poljsko emisijo (FEEM). V vakuumu so sestavili verigo desetih ogljikovih atomov in jih izpostavili napetosti 425 V. Končni atom je emitiral elektrone na fosforni zaslon v okolici, kar je dalo slike elektronske gostote okrog jedra. Več o tem.

38 komentarjev

gruntfürmich ::

zanimivo.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Thomas ::

Vsekakor je ta slika še precej manj "realna" od Hubblovih posnetkov galaksij.

Gre bolj za interpretacijo kot za direktno sliko.

To si le bodite na jasnem!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

PaX_MaN ::

Vsekakor je ta slika še precej manj "realna" od Hubblovih posnetkov galaksij.

LOL, manj realna ... ker so galaksije pa res zelo blizu, ane?
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Thomas ::

Kaj ti ni jasno, paxman? Povej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

tinlad3n ::

bolj malo pomoje :D

PaX_MaN ::

Kaj ti ni jasno, paxman? Povej.

Kako so lahko slike galaksij bolj realne, če jih pa itak gledamo v preteklost (pot svetlobe do tukaj)?
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

darkolord ::

Em, tiste fotografije od Hubbla so "nerealne" bolj zaradi tega, ker na njih ni prikazan samo vidni spetker svetlobe, ampak tudi IR, UV, rentgenski žarki, ..., ki jih potem en umetnik pol lepo pobarva v "naše" barve
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Thomas ::

No, tukaj pri atomih pa je vsa modra zlagana.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

innerspace ::

fotografije od Hubbla so "nerealne" bolj zaradi tega, ker na njih ni prikazan samo vidni spetker svetlobe, ampak tudi IR, UV, rentgenski žarki

Zakaj pa naj bi bilo to nerealno? Pravzaprav taka slika zajame se vec "realnosti" kot nase oko...kar ni realno je le pretvarjanje nam nevidnih val. dolzin v vidne. Nas vid je le delno realen.

Btw...vsecna slika "atoma"...makro in mikro are getting more and more similar.

Thomas ::

Še mau, pa bom reku da je tole bulšit, vse skp.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Arto ::

Jah, seveda ni realna slika, saj ne more bit. Kako boš pa slikal elektronski oblak, saj gre v bistvu samo za koncept. Lahko samo poskusimo kolikor se da lepo ponazorit.

Thomas ::

Jasno. Zato je tole bulshit. En velik bulšit.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sheteentz ::

Thomas, v tem trenutku si ti en velik bulšit. Ne piši vsepovsod samoumevnosti, so tudi druge metode kako izpasti pameten.

Thomas ::

No, pa bullShet.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Atos ::

Thomas, v tem trenutku si ti en velik bulšit.

Ne, v bistvu je slika dosti večji bulšit. Enako lahko jaz narišem na list papirja in ne bo nič manj realno.

Thomas ::

V čem je že en velik problem te slike? Da se vidi metulj pri orbitalah. So držali atom pri miru, da se jim ni vrtel? Da je metulja sploh videt.

Kako so to naredili?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Kaj naj bi se predmet (avto, letalo, elektron, galaksija) na sliki premikal? ;)
Konec koncev vsako sliko interpretirajo naši možgani.

jype ::

Thomas> So držali atom pri miru, da se jim ni vrtel?

Sej atom se ne vrti, če ma p-orbitale orientirane v ustreznem magnetnem polju.

Če je pa orbitala d, pol pa, hja. Kroglo težko vidiš drugače, kot zgleda prva slika.

Azrael ::

Če prav razumem, nam Thomas hoče povedati, da tako sliko ni mogoče posneti, saj je en del gibanja zamrznjen (stalna pozicija modrega metulja), toda toda modri metulj lahko nastane samo pri gibanju.

Se mogfoče motim?
Nekoč je bil Slo-tech.

jype ::

Postopek (opisan v novici) fotografije odličlno pojasni.

azzqim ::

Če prav razumem, nam Thomas hoče povedati, da tako sliko ni mogoče posneti, saj je en del gibanja zamrznjen (stalna pozicija modrega metulja), toda toda modri metulj lahko nastane samo pri gibanju.

Se mogfoče motim?


Verjetno niso slikali s shutter speedom 1/250 s, a kaj :)
http://kronika.visoko.si

Senitel ::

Mnja... Razlika med fotografijo in temle je nekako taka kot med navadnim branjem in branjem Braillove pisave.

BigWhale ::

Problem je v bistvu samo ta, da elektrona pac ne mores slikati, tako kot lahko slikas celoten atom. In da vse kar 'slikas' je neka priblizna predstavitev.

riba1122 ::

Mislim, da Thomas hoče povedati, da to ni fotografija, ampak risba. In da dejansko ni nečesa modrega v atomu ogljika.
... right?

Thomas ::

Quite right.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

mchaber ::

Kakšne barve pa potem je?:)
.

T-h-o-r ::

kakšne barve pa je "krog" med soncem in zemljo??
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

V čem je problem? So pač slikali z dolgim "osvetlitvenim časom". Tako kot če recimo hočeš s fotko ponazoriti, kako se zvezde premikajo po nebu. Slika ni zato nič manj "realna".


In še v vidno svetlobo spremenili "nevidno", kot pri rentgenski ali IR fotografiji.

O.

zee ::

Seveda ni modra barve, v tem ima Thomas prav.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
erwin3: Dual Xeon X5650, 32 GB RAM, 14 TB HDD

Riot77 ::

Mislim, da Thomas hoče povedati, da to ni fotografija, ampak risba. In da dejansko ni nečesa modrega v atomu ogljika.
... right?

No pa sem že enkrat nameraval napisat komentar danes tu, pa sem se ustavil, ker se mi je zdelo brazveze debatirat neumnosti (beri s tem mislim na odgovarjanje na neumne komentarje, ne pa da je znanost neumnost- no pa sem s tem izločil predmet bodoče spotike).
No in zdej pa se kr moram vtaktit v "pogovor"- potrebno je bilo več kot 25 komentarjev da ste prišli do konsenza: "da to ni fotografija, ampak risba. In da dejansko ni nečesa modrega v atomu ogljika. "

Ok potem pa pravite da so američani neumni!?
Bolje biti mlad in neumen, kot samo neumen!

Okapi ::

Risba je ravno toliko, kot je risba rentgenski posnetek.

O.

Thomas ::

Ah ne, (še) bistveno bolj. je tole risba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Jaz sem bil vedno prerican, da je tezko 'izmeriti' en elektron, ker ga moras pri tem ustaviti in ker ne ves kej se nahaja. Zato je tale slika v bistvu risba.

Thomas ::

Tale atomska pornografija je skoraj čisto sintetična. Bom povedal zakaj.

Ker je KONVENCIJA, da se orbitale rišejo tako, da pokažejo 90% nahajanja elektrona. Zdej so jih pa nenadoma tako konvencionalno tudi videli v curku elektronov. In so bile zraven še ves čas enako orientirane. Bulšit.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Brane2 ::

IIRC je nekdo razlagal, da je bil ogljik izbran tudi zaradi tega, ker so medatomske vezi efektivno "zaklenile" atom, tako da ni rotiral med skeniranjem in da tega ne morejo ponoviti za katerikoli element...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Riot77 ::

Tale atomska pornografija je skoraj čisto sintetična. Bom povedal zakaj.

Ker je KONVENCIJA, da se orbitale rišejo tako, da pokažejo 90% nahajanja elektrona. Zdej so jih pa nenadoma tako konvencionalno tudi videli v curku elektronov. In so bile zraven še ves čas enako orientirane. Bulšit.

Lepo da si to pogooglal - lepo opazit.
Ne vem kaj ti tukaj ni jasno? Dejstva?
Ja res je da so orbitale 90% verjetnost nahajanja elektronov. In tako so naredili te slike- 90% je to kaj je videti- ostalo odfiltrirali ali mogoče samo spremenili kontrast.
Niso si izmislili teh slik, niso jih naredili na roke, niti dali v simulacijo- ampak so jih dobili eksperimentalno.
Ne moreš vedeti za 1 elektron natančno kje je in kam gre, lahko pa dobiš kvalitetne informacije večje količine elektronov kje se nahajajo. Točno to so oni dobili. To kaže slika.
Bolje biti mlad in neumen, kot samo neumen!

Thomas ::

Tegale ni treba niti googlat, to so dobro znane zadeve. Vsaj meni.

To, da so pa fiksirali 12. atom, je pa tudi zelo bosa.

Risba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

CaqKa ::

sken.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

kemija

Oddelek: Šola
273579 (1387) Abrakada
»

Nobelova nagrada za fiziko 2010

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
144095 (2685) Jst
»

Najpodrobnejša slika atoma

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
385268 (2966) CaqKa
»

Prva slika molekule

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
364985 (2159) Thomas
»

Nov preboj na področju kvantnih računalnikov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
203983 (2619) Highlander

Več podobnih tem