The Register - Strežniki na Windows 2000 platformi so cenejši od tistih, ki tečejo na Linux platformi, pravi študija IDC, ki je bila, kakšno naključje, sponzorirana s strani Microsofta. Ugotovitve bodo Microsoftovi tržniki zagotovo znali uporabiti sebi vprid, saj je javno prepričanje močno drugačno. Točne ugotovitve raziskave in ostale smešnice si lahko preberete na tem naslovu, samo za odlomek pa: vzdrževanje Linux strežnika s sto uporabniki stane povprečno 13.263 dolarjev, medtem ko naj bi Windows strežnik oskrbeli že z 11.787 dolarji. Iz tega so logično zaključili, da sedaj, ko je Linux izgubil še glavni argument -- ceno, le-tam avtomatično izpade iz tekme z Microsoftom.
ROTFL
Novice » Operacijski sistemi » Windows so cenjši od Linuxa, jasno
minmax ::
eno vprašanje in dve dejstvi
vprašanje: šlo naj bi za 5 letno študijo stroškov v izbranih podjetjih... edini problem? Windows2000 še niso 5 let na trgu... anyone seeink the point?
prvo dejstvo: MS je to študijo v celoti plačal (ne namigujem, da so tudi vplivali na rezultate, samo so pa oni izbrali kaj točno se bo opazovalo)
drugo dejstvo: znani so le izvlečki študije zato je vsaka vsebinska kritika študije dokler ne bo v celoti in popolnosti objavljena povsem zgrešena (tako kritika tistih ki jo zagovarjajo kot tistih ki jo pluvajo)
vprašanje: šlo naj bi za 5 letno študijo stroškov v izbranih podjetjih... edini problem? Windows2000 še niso 5 let na trgu... anyone seeink the point?
prvo dejstvo: MS je to študijo v celoti plačal (ne namigujem, da so tudi vplivali na rezultate, samo so pa oni izbrali kaj točno se bo opazovalo)
drugo dejstvo: znani so le izvlečki študije zato je vsaka vsebinska kritika študije dokler ne bo v celoti in popolnosti objavljena povsem zgrešena (tako kritika tistih ki jo zagovarjajo kot tistih ki jo pluvajo)
Filo ::
no sej tko kakor si reku minimax ko bo celotna raziskava objavljena do takrat pa je tudi čisto lahko možno da je windows cenejši....(kakor so objavili) ne bom pa nič rekel al je res al ne ker ne poznam cenovne rešitve na obeh strežnikih se mi pa zdi da je vzdrževanje pogojeno na cene, ki jih postavlja vzdrževalec, ki vsi vemo da niso enake....ne vem no pomeje...
minmax ::
murja... če ne drugega je pa pri tej raziskavi veliko bolj jasno da je le IBM marketing kot karkoli drugega... če si jo prebereš boš videl da je nekaj hudo narobe z ocenjevanjem Solarisa...
resnica ni ena, resnici sta dve. moja in... ok ... samo ena je :)
joke joke, ze od Einsteina naprej vemo, da je vse relativno...
resnica ni ena, resnici sta dve. moja in... ok ... samo ena je :)
joke joke, ze od Einsteina naprej vemo, da je vse relativno...
andrej ::
ma taksne raziskave so tak bedne ker ti nic ne povejo. malenkost bi zahteve spremenilo pa bi se vse stevilke obrnile na glavo... eh, te primerjave so mi ze bedne...
mathjazz ::
Danes sem prebral dva dobra vica. Prvi je ta, ki ga komntiram, drugega pa so objavili nasi prijazni bratje na monitorju. Poglejte klaj so zapisali:
-----------------------------------------------------------------------
Raziskava, ki jo je opravila družba IDC je pokazala, da je za podjetja uporaba operacijskega sistema Windows 2000 v nekaterih primerih cenejša od implementacije Linuxa. Področja, kjer je okolje Windows 2000 ceneje so omrežna infrastruktura, strežba datotek, souporaba tiskalnikov in varnostne rešitve. V takih primerih naj bi podjetja porabila od 11 do 22% manj z okoljem Windows kot z okoljem Linux. Linux je cenejša alternativa le pri spletni strežbi.
Glavni razlog za tako ugotovitev je v stroških implementacije in vzdrževanja ali drugače povedano v osebju. Strokovnjaki za okolje Linux so danes še dražji od tistih za okolje Windows, v primerih, ko podjetje prehaja iz druge platforme (iz Windows na Linux), pa je treba v izobraževanje osebja vložiti precej časa in sredstev.
Raziskava je bila opravljena v ZDA in sicer na vzorcu 104 srednjih in velikih podjetij, za osnovo pa so vzeli stroške implementacije in vzdrževanja obeh sistemov v odboju petih let. Raziskava je obenem pokazala, da kar 62% vseh stroškov v tem obdobju predstavlja osebje in podpora sistemom. Okolje Windows na tem področju lahko precej prihrani zaradi zrelejših orodij in večjih izkušenj strokovnjakov v podjetjih.
Raziskava spodbija trditev pristašev rešitev z odprto kodo, da je Linux cenejši zaradi nižje cene izdelkov in cenejše strojne opreme, na kateri operacijski sistem deluje. Po mnenju IDC-ja pri tem vse preveč pogosto pozabijo na povezane stroške potrebne za postavitev celovitih sistemov v prakso.
Nekatera druga analitska podjetja, kot je Giga Information Group se z ugotovitvami IDC-ja ne strinjajo povsem, vendar za zdaj ne nudijo alternativnih ocen. So pa v zadnjem času na dan prišle raziskave, ki opozarjajo še na nekatere stvari. Po trditvah družbe Aberdeen Group so od začetka leta 2002 našli več varnostnih lukenj v sistemu Linux kot v operacijskem sistem Windows 2002. Do teh ugotovitev so prišli pri organizaciji CERT (Computer Emergency Response Team) iz univerze Carnagie Mellon, ki spremlja tovrstne podatke.
-----------------------------------------------------------------------
lp,
matjaz
-----------------------------------------------------------------------
Raziskava, ki jo je opravila družba IDC je pokazala, da je za podjetja uporaba operacijskega sistema Windows 2000 v nekaterih primerih cenejša od implementacije Linuxa. Področja, kjer je okolje Windows 2000 ceneje so omrežna infrastruktura, strežba datotek, souporaba tiskalnikov in varnostne rešitve. V takih primerih naj bi podjetja porabila od 11 do 22% manj z okoljem Windows kot z okoljem Linux. Linux je cenejša alternativa le pri spletni strežbi.
Glavni razlog za tako ugotovitev je v stroških implementacije in vzdrževanja ali drugače povedano v osebju. Strokovnjaki za okolje Linux so danes še dražji od tistih za okolje Windows, v primerih, ko podjetje prehaja iz druge platforme (iz Windows na Linux), pa je treba v izobraževanje osebja vložiti precej časa in sredstev.
Raziskava je bila opravljena v ZDA in sicer na vzorcu 104 srednjih in velikih podjetij, za osnovo pa so vzeli stroške implementacije in vzdrževanja obeh sistemov v odboju petih let. Raziskava je obenem pokazala, da kar 62% vseh stroškov v tem obdobju predstavlja osebje in podpora sistemom. Okolje Windows na tem področju lahko precej prihrani zaradi zrelejših orodij in večjih izkušenj strokovnjakov v podjetjih.
Raziskava spodbija trditev pristašev rešitev z odprto kodo, da je Linux cenejši zaradi nižje cene izdelkov in cenejše strojne opreme, na kateri operacijski sistem deluje. Po mnenju IDC-ja pri tem vse preveč pogosto pozabijo na povezane stroške potrebne za postavitev celovitih sistemov v prakso.
Nekatera druga analitska podjetja, kot je Giga Information Group se z ugotovitvami IDC-ja ne strinjajo povsem, vendar za zdaj ne nudijo alternativnih ocen. So pa v zadnjem času na dan prišle raziskave, ki opozarjajo še na nekatere stvari. Po trditvah družbe Aberdeen Group so od začetka leta 2002 našli več varnostnih lukenj v sistemu Linux kot v operacijskem sistem Windows 2002. Do teh ugotovitev so prišli pri organizaciji CERT (Computer Emergency Response Team) iz univerze Carnagie Mellon, ki spremlja tovrstne podatke.
-----------------------------------------------------------------------
lp,
matjaz
Mate ::
Sicer mi tole vse skupaj mal smrdi, samo tuki ni glavni strosek nakup OSa, ampak vzdrzevanje, za katerega pa mislim, da je z linuxom vec dela in tako posledicno vecji stroski.
Just my opinon.
Just my opinon.
totimato ::
Mate: točno tako. Pri vindovsih uporabniki v pol primerih sami naklikajo kaj hočejo in večino časa jim uspe. Pri Linuxu pa moraš vedet kaj klikaš in zakaj klikaš.
Strokovnjake za win server najdeš dva v vsakem tretjem grmu, nekoga, ki pa obvlada linux dovolj dobro, da bo podjetje lahko normalno delalo, pa je malo težje najti. In tisti so dobro plačani...
LP
totimato
Strokovnjake za win server najdeš dva v vsakem tretjem grmu, nekoga, ki pa obvlada linux dovolj dobro, da bo podjetje lahko normalno delalo, pa je malo težje najti. In tisti so dobro plačani...
LP
totimato
R0K ::
In kaj ti to pomaga če so Linux še vedno zastonj! jih lohk menjaš z novejšo različico po 3mesecih (pri Winsih tega ne moreš, razen če čakaš 3leta da pride nov sistem ven, da jim daš spte 200k sit), so majn prilagodljivi kot linux. Pa nevem kaj jim je, da so linux administratorji 'dražji' kot oni za windows. Linux administratorji se večinoma vse naučijo sami (vsej večino, ki jih poznam), oni za windowse pa na veliko hodijo na seminarje pa to...
Ziga Dolhar ::
Rok...
a) Kaj je narobe s tem, če hodijo tudi na seminarje -- a to ni pravzaprav prednost?
b) Kaj ti da mislit, da ne obstajajo seminarji za ostale sisteme? Da o certifikatih ne govorim.
c) Gre za splošno zakonitost ponudbe in povpraševanja -- tukaj govoriva o trgu delovne sile, kjer je krivulja tam zgori še mal zahakljana ;).
d) Podjetja OS oz. ostalo programje na strežnikih posodablja vsaki dve leti, da. ...
Problem je, da nekateri vidijo zgolj strošek "nakupa licenc". Hjao, pa smo v časih komunizma in takratnega računovodskega standarda ;-)
Sicer pa, kakor pravi moj podpis ...
a) Kaj je narobe s tem, če hodijo tudi na seminarje -- a to ni pravzaprav prednost?
b) Kaj ti da mislit, da ne obstajajo seminarji za ostale sisteme? Da o certifikatih ne govorim.
c) Gre za splošno zakonitost ponudbe in povpraševanja -- tukaj govoriva o trgu delovne sile, kjer je krivulja tam zgori še mal zahakljana ;).
d) Podjetja OS oz. ostalo programje na strežnikih posodablja vsaki dve leti, da. ...
Problem je, da nekateri vidijo zgolj strošek "nakupa licenc". Hjao, pa smo v časih komunizma in takratnega računovodskega standarda ;-)
Sicer pa, kakor pravi moj podpis ...
https://dolhar.si/
andrej ::
totimato: odvisno od definicije strokovnjaka! kdo je zate strokovnjak? Mislim, da je razlika predvsem v krivulji. Pri winsih je krivulja uecnja zelo strma potem pa se splosci. Pri linux pa je na zacetku zelo polozna potem pa se strmo vzpenja...
R0K ::
Ziggga,
a) nič nebi bilo narobe, če bi bila vsaj malo cenejši. V življenju še nism vidu, da bi kakšen seminar za Linux (pa naj gre za bilokakšno izbobraževanje znotraj njega) po 100-150k sit za en dan?!
b) beri a).
c) /
d) To misliš ti. MS ni zgleden primer. Za Linux sisteme so popravki zunaj veliko hitreje, zastonj. Na service pack pa čakš pri MSju 3mesece in več. Kaj je sedaj boljše?
Ziggga toliko kot daš za za MS Win 2k Server pack al kua je že, maš že za pol leta naprej plačanega linux admina. Winse maš pa samo doma v šatulji, z neuporabnimi navodili kako reagirat ob bluescreenu..
a) nič nebi bilo narobe, če bi bila vsaj malo cenejši. V življenju še nism vidu, da bi kakšen seminar za Linux (pa naj gre za bilokakšno izbobraževanje znotraj njega) po 100-150k sit za en dan?!
b) beri a).
c) /
d) To misliš ti. MS ni zgleden primer. Za Linux sisteme so popravki zunaj veliko hitreje, zastonj. Na service pack pa čakš pri MSju 3mesece in več. Kaj je sedaj boljše?
Ziggga toliko kot daš za za MS Win 2k Server pack al kua je že, maš že za pol leta naprej plačanega linux admina. Winse maš pa samo doma v šatulji, z neuporabnimi navodili kako reagirat ob bluescreenu..
minmax ::
heh, seveda je večina teh 'študij' plačana iz enega ali drugega tabora, pač pogledaš kdo jo je plačal in lahko že veš kakšni bodo rezultati (pa naj gre z a MS, IBM ali RedHat).
V bistvu bolj natančno, če bi študija prišla do drugačnih rezultatov, potem nikoli ne bi bila objavljena (podjetje, ki naroči študijo ima seveda vso pravico nad njo in v kolikor jim podatki niso všeč, jih preprosto ne objavijo - zopet ponavljam, to je klasično obnašanje podjetij, ne gre za to da bi to počel le MS)
Kar se pa administriranja tiče, bistvena stvar ni kako kompliciran je Linux za Windows administratorje ali kako komplicirani so Windowsi za Unix administratorje. Gre za to koliko moraš človeku plačat in koliko sistemov ti lahko za to ceno hkrati vzdržuje. V bistvu naj bi statistike (zopet gre tu dvomiti) govorile, da lahko Unix upravljalci upravljajo tudi do 10x več računalnikov hkrati kot Windows upravljalci, zato ker si znajo napisat zelo učinkovite skripte, vsi po vrsti znajo (naj bi znali?) programirat itd., kar za windows upravljalce v načelu ne velja.
MS, IBM in drugi naj bentijo kar hočejo. Mislim pa da vsak pač sam določa kaj bo uporabljal. Podjetju, ki ima enega Unix administratorja je zagotovo _VELIKO_ ceneje imeti Linux strežnike in podjetju, ki ima Windows administratorje je seveda veliko ceneje imeti Windows strežnike. Ponavadi je problem to, da se Windows administratorji bojijo Unixa kot hudič križa (ali zato ker nimajo izkušenj, ali pa zato ker so jim pri pridobivanju MSCE uspešno oprali možgane), kar je obratno manjkrat, zato Unix administratorji znajo tudi Windows mreže poštimat...
Vsak sistem ima svoje prednosti in pomankljivosti. Noben pri zdravi pameti ne bo Linuxa silil za uporabo v grafičnih studijih za namizno založništvo in noben pri zdravi pameti ne bo Windowsov silil za uporabo na superračunalnikih (samo najbolj robna primera). Bo pa folk, ki ima to znanje recimo Linux dal tajnicam na desktope, ali pa Windowse dal na velike strežniške sisteme. Če bo s tem ali onim dejanjem zapravil preveč denarja je pa njihov problem. Dejstvo je pa, da si OSja konkurirata na vedno več področjih in, da je mit o tem da je Linux uporaben le za spletni strežnik in Windows le za desktop le še mit in nič drugega. ... Desktop Linux je realnost in Windows serverji so tudi realnost. Face it, noben od obeh ne bo šel stran, ampak bosta soobstajala.
V bistvu bolj natančno, če bi študija prišla do drugačnih rezultatov, potem nikoli ne bi bila objavljena (podjetje, ki naroči študijo ima seveda vso pravico nad njo in v kolikor jim podatki niso všeč, jih preprosto ne objavijo - zopet ponavljam, to je klasično obnašanje podjetij, ne gre za to da bi to počel le MS)
Kar se pa administriranja tiče, bistvena stvar ni kako kompliciran je Linux za Windows administratorje ali kako komplicirani so Windowsi za Unix administratorje. Gre za to koliko moraš človeku plačat in koliko sistemov ti lahko za to ceno hkrati vzdržuje. V bistvu naj bi statistike (zopet gre tu dvomiti) govorile, da lahko Unix upravljalci upravljajo tudi do 10x več računalnikov hkrati kot Windows upravljalci, zato ker si znajo napisat zelo učinkovite skripte, vsi po vrsti znajo (naj bi znali?) programirat itd., kar za windows upravljalce v načelu ne velja.
MS, IBM in drugi naj bentijo kar hočejo. Mislim pa da vsak pač sam določa kaj bo uporabljal. Podjetju, ki ima enega Unix administratorja je zagotovo _VELIKO_ ceneje imeti Linux strežnike in podjetju, ki ima Windows administratorje je seveda veliko ceneje imeti Windows strežnike. Ponavadi je problem to, da se Windows administratorji bojijo Unixa kot hudič križa (ali zato ker nimajo izkušenj, ali pa zato ker so jim pri pridobivanju MSCE uspešno oprali možgane), kar je obratno manjkrat, zato Unix administratorji znajo tudi Windows mreže poštimat...
Vsak sistem ima svoje prednosti in pomankljivosti. Noben pri zdravi pameti ne bo Linuxa silil za uporabo v grafičnih studijih za namizno založništvo in noben pri zdravi pameti ne bo Windowsov silil za uporabo na superračunalnikih (samo najbolj robna primera). Bo pa folk, ki ima to znanje recimo Linux dal tajnicam na desktope, ali pa Windowse dal na velike strežniške sisteme. Če bo s tem ali onim dejanjem zapravil preveč denarja je pa njihov problem. Dejstvo je pa, da si OSja konkurirata na vedno več področjih in, da je mit o tem da je Linux uporaben le za spletni strežnik in Windows le za desktop le še mit in nič drugega. ... Desktop Linux je realnost in Windows serverji so tudi realnost. Face it, noben od obeh ne bo šel stran, ampak bosta soobstajala.
Ziga Dolhar ::
a, b -- ozri se po tujini in presenečen boš. Jaz sem bil.
d -- narobe si razumel. Ne zanimajo me popravki (tudi te mora nekdo inštalirat -- admin). Želim ti povedat, da na spletnih strežnikih ne menjavajo samega OSa na vsaki dve leti. Raje trikrat toliko (če dela :])
Da, ob enem strežniku taka raziskava propade. Zato se jih v takih okoljih ne lotevajo, ker 'nima smisla'. Za podjetja.
d -- narobe si razumel. Ne zanimajo me popravki (tudi te mora nekdo inštalirat -- admin). Želim ti povedat, da na spletnih strežnikih ne menjavajo samega OSa na vsaki dve leti. Raje trikrat toliko (če dela :])
Da, ob enem strežniku taka raziskava propade. Zato se jih v takih okoljih ne lotevajo, ker 'nima smisla'. Za podjetja.
wishmaster ::
mi pa naj kdo pove ker OS je bolj stabilen.Res je da so winsi lažji za uporabo.Pri linuxu imaš npr. internetno zaščito dela za kako uro.Pri windowsih pa 2 klikneš pa maš.Maš v bistvu zaščito ki ti jo lahk vsaka budala razbije.Pri winsih morš kupit posebaj program za zaščito.V linuxu maš 1000 krat boljšo zaščito kot w winsih.
Linux je in bo vedno cenejši kot windows.Veliko strežnikov laufa pod linuxom.Heckerji majo več možnosti da vderejo v windowse kot v linux.
Tud če bi mogo plačat za linuxa 50.000 SIT,ker jih programirajo dost bolj pametni ljudje kot so pr MS bi .Za windowse pa ne dam niti tisočaka.
Windows se ne bi smel imenovat windows ampak bi se moral imenovat Multi Chrash operation system.
Linux je in bo vedno cenejši kot windows.Veliko strežnikov laufa pod linuxom.Heckerji majo več možnosti da vderejo v windowse kot v linux.
Tud če bi mogo plačat za linuxa 50.000 SIT,ker jih programirajo dost bolj pametni ljudje kot so pr MS bi .Za windowse pa ne dam niti tisočaka.
Windows se ne bi smel imenovat windows ampak bi se moral imenovat Multi Chrash operation system.
tejo ::
Naloži si Windows 2000 ali XP, to ti je dober sistem, serija 9x je pa itak razred zase...
Pri linux me moti samo eno, za vsako najmanjšo stvar je ura ali več dela.
Pri linux me moti samo eno, za vsako najmanjšo stvar je ura ali več dela.
TeMpL ::
Sej majo prav, Linux je dražji. Razen če ga administrairas sam za sebe, kaj pa v tem primeu ni :)
torej ?
torej ?
wishmaster ::
Pri linuxu je res slabost v tem da ful dolgo traja da ka nastaviš.Sam ko pa nastaviš stvar do konca,dela boljš kot windowsih.Linux je brezplačen pa dobiš še zraven po nekaj giga softverja.Kaj dobiš pr windowsih ? Plačaš 50.000 pa ne dobiš skoraj nič.
Tejo windowsi na splošno tud men niso slab.Pri windowsih me moti to da ko te začnejo je**t v glavo te ne nehajo dokler jih ne naložiš znova.Če jih predolgo uporabljaš dobiš alergijo na modro barvo.
Tejo windowsi na splošno tud men niso slab.Pri windowsih me moti to da ko te začnejo je**t v glavo te ne nehajo dokler jih ne naložiš znova.Če jih predolgo uporabljaš dobiš alergijo na modro barvo.
minmax ::
Linux in Windowsi so za različne ljudi različno dragi.
Načeloma bosta človeka ki znata delat en z Linuxom in drug z Windowsi recimo za nastavitev iste storitve potrebovala zelo podobno količino časa.
Tu ne gre samo, da instaliraš ampak da nastaviš vse varnostne mehanizme in nastaviš tako da je zadeva ustrezno prilagojena uporabi... malo kompleksnejši seveda, ne static html server.
In ko rečeš da bi rad zdaj to naredil za 100 računalnikov se ti na primer zgodi, da bo unix sistemc rekel: 'nič lažjega' in stvar naredil v enem dnevu, windows sistemc ti bo pa rekel, da moraš za to pa nabavit tak pa tak software in šele potem, ko bo dostavljen naredil v enem dnevu. ... ali pa obratno, ali pa kdo tega sploh ne bo znal naredit in boš mogel še enega admina zaposlit...
Seveda pa stroški sistema niso samo to, recimo eno podjetje lahko ima veliko izgubo zato ker jim shekajo stran, ali pa jim mašina preprosto enkrat na teden obmolkne.... to se lahko zgodi tako pod windowsi kot pod linuxom. zato je vedno potrebno imeti kompetentne upravljalce (MSCE in in RHCEji so tu vredni bole malo, izkušnje in zagrizenost štejejo 100x več).
Velika prednost Linuxa je tu, da če imaš dobrega upravljalca ti prakitčno nikoli ne bo rekel 'tega pa ne znam'. In če bo šlo kaj narobe načeloma ne bo rabil zunanje plačane pomoči...
Windowsi imajo pa prednost, da bo verjetno več storitev delovalo z manj truda, samo ko boš želel sistem prilagoditi še tistih zadnjih 20%, da ti bo služil do popolnosti bodo odpovedal, ker preprosto ne boš imel potrebnih podatkov in sourca da bi ga prilagodil...
Cena je odvisna od tega kaj potrebuješ in kaj trenutno imaš. ...
Načeloma bosta človeka ki znata delat en z Linuxom in drug z Windowsi recimo za nastavitev iste storitve potrebovala zelo podobno količino časa.
Tu ne gre samo, da instaliraš ampak da nastaviš vse varnostne mehanizme in nastaviš tako da je zadeva ustrezno prilagojena uporabi... malo kompleksnejši seveda, ne static html server.
In ko rečeš da bi rad zdaj to naredil za 100 računalnikov se ti na primer zgodi, da bo unix sistemc rekel: 'nič lažjega' in stvar naredil v enem dnevu, windows sistemc ti bo pa rekel, da moraš za to pa nabavit tak pa tak software in šele potem, ko bo dostavljen naredil v enem dnevu. ... ali pa obratno, ali pa kdo tega sploh ne bo znal naredit in boš mogel še enega admina zaposlit...
Seveda pa stroški sistema niso samo to, recimo eno podjetje lahko ima veliko izgubo zato ker jim shekajo stran, ali pa jim mašina preprosto enkrat na teden obmolkne.... to se lahko zgodi tako pod windowsi kot pod linuxom. zato je vedno potrebno imeti kompetentne upravljalce (MSCE in in RHCEji so tu vredni bole malo, izkušnje in zagrizenost štejejo 100x več).
Velika prednost Linuxa je tu, da če imaš dobrega upravljalca ti prakitčno nikoli ne bo rekel 'tega pa ne znam'. In če bo šlo kaj narobe načeloma ne bo rabil zunanje plačane pomoči...
Windowsi imajo pa prednost, da bo verjetno več storitev delovalo z manj truda, samo ko boš želel sistem prilagoditi še tistih zadnjih 20%, da ti bo služil do popolnosti bodo odpovedal, ker preprosto ne boš imel potrebnih podatkov in sourca da bi ga prilagodil...
Cena je odvisna od tega kaj potrebuješ in kaj trenutno imaš. ...
CaqKa ::
'mi pa naj kdo pove ker OS je bolj stabilen.Res je da so winsi lažji za uporabo.Pri linuxu imaš npr. internetno zaščito dela za kako uro.Pri windowsih pa 2 klikneš pa maš.Maš v bistvu zaščito ki ti jo lahk vsaka budala razbije.Pri winsih morš kupit posebaj program za zaščito.V linuxu maš 1000 krat boljšo zaščito kot w winsih.
Linux je in bo vedno cenejši kot windows.Veliko strežnikov laufa pod linuxom.Heckerji majo več možnosti da vderejo v windowse kot v linux.'
hackerji imajo več možnosti da vderejo v windows kot pa v linux? a ni ta malo mimo zgrešena. pri linux je vse open source in imaš več možnosti za vdor... za win pa morš šele počakat ali pa sam ugotovit exploit. bedno kari si zapisal.. pa tudi tisto o razbijanju zaščite. sej pa na winsih lahko ravnotak vse porte zapreš...
Linux je in bo vedno cenejši kot windows.Veliko strežnikov laufa pod linuxom.Heckerji majo več možnosti da vderejo v windowse kot v linux.'
hackerji imajo več možnosti da vderejo v windows kot pa v linux? a ni ta malo mimo zgrešena. pri linux je vse open source in imaš več možnosti za vdor... za win pa morš šele počakat ali pa sam ugotovit exploit. bedno kari si zapisal.. pa tudi tisto o razbijanju zaščite. sej pa na winsih lahko ravnotak vse porte zapreš...
minmax ::
kdo je varnejši je spet vprašanje. načeloma so administratorji krivi, ker niso pazljivi
ravno zato ker vidiš kodo je že toliko ljudi pred tabo to kodo pregledalo za buge, da je manj verjetno da je v njej varnostni bug. če pa je bug, potem ga je malce lažje izkoristit, kot pri zaprti kodi. po drugi strani pa obratno, verjetno je v zaprtih programih več bugov, ki samo čakajo da bodo odkriti ... kaj je bolj varno je vprašanje, pa tudi statistike lažejo
tako recimo lahko rečeš, da ima linux statistično več bugov od WindowsXP, ampak fora je da se tu pod linux šteje recimo za nekaj gb programov, ki jih večina userjev še nikoli ni uporabila (recimo če si že kdaj slišal za pakete smb2www, im, freeswan, mhonrac - ti so paketi, v katerih so debianovci nazadnje našli varnostne buge) - po drugi strani se pod Windows buge šteje le buge nekaj kosov softwarske opreme, konkretno MSjeve in ne tudi bugov v vsej mogoči dodatni opremi ki se še uporablja...
statistično je tako objavljenih več bugov pod linuxom, po drugi strani pa je kolilčina uporabnikov softwara, v katerih se ti bugi najdejo le mogoče 1% vseh linux uporabnikov.
Pri oknih je pa tako, da recimo ko je bug v IIS , to prizadane ogromno ljudi (code red recimo, nekaj sto tisoč strežnikov če ne več), ko pa je bug podobnega ranga v mod_ssl v apacheju to prizadane 7 tisoč ljudi.
Kaj je bolj varno? Bog si ga vedi. Zase sicer vem na kaj bom stavil... ampak zato še ne bom pridigal da moraš enako zaradi tehničnih razlogov storiti tudi ti.. (imam pa druge ne-tehnične razloge, ampak to je že druga debata)
ravno zato ker vidiš kodo je že toliko ljudi pred tabo to kodo pregledalo za buge, da je manj verjetno da je v njej varnostni bug. če pa je bug, potem ga je malce lažje izkoristit, kot pri zaprti kodi. po drugi strani pa obratno, verjetno je v zaprtih programih več bugov, ki samo čakajo da bodo odkriti ... kaj je bolj varno je vprašanje, pa tudi statistike lažejo
tako recimo lahko rečeš, da ima linux statistično več bugov od WindowsXP, ampak fora je da se tu pod linux šteje recimo za nekaj gb programov, ki jih večina userjev še nikoli ni uporabila (recimo če si že kdaj slišal za pakete smb2www, im, freeswan, mhonrac - ti so paketi, v katerih so debianovci nazadnje našli varnostne buge) - po drugi strani se pod Windows buge šteje le buge nekaj kosov softwarske opreme, konkretno MSjeve in ne tudi bugov v vsej mogoči dodatni opremi ki se še uporablja...
statistično je tako objavljenih več bugov pod linuxom, po drugi strani pa je kolilčina uporabnikov softwara, v katerih se ti bugi najdejo le mogoče 1% vseh linux uporabnikov.
Pri oknih je pa tako, da recimo ko je bug v IIS , to prizadane ogromno ljudi (code red recimo, nekaj sto tisoč strežnikov če ne več), ko pa je bug podobnega ranga v mod_ssl v apacheju to prizadane 7 tisoč ljudi.
Kaj je bolj varno? Bog si ga vedi. Zase sicer vem na kaj bom stavil... ampak zato še ne bom pridigal da moraš enako zaradi tehničnih razlogov storiti tudi ti.. (imam pa druge ne-tehnične razloge, ampak to je že druga debata)
andrej ::
Tud če bi mogo plačat za linuxa 50.000 SIT,ker jih programirajo dost bolj pametni ljudje kot so pr MS bi
ahem, kak sploh lahko reces kaj takega? Tukaj se vido totalno nepoznavanje razmer...
wishmaster ::
prej bi plačal za linuxa 50.000 SIT,kot za windowse,to je čist res da so programerji pri MS butast.Vsem skupaj je sam za denar.Kvaliteta jih pa ne briga.
2.nikjer nisem napisal da v sistem v linux ne moreš vdreti.Napisal sem pa da je v sistem z linuxom težje vdreti,kot v sistem z windowsi.
3.Linux,ki je vsaj za mene stabilien je TURBO LINUX 7.0 in FREE BSD.Ta dva OS-a uporabljam že dolgo in mi še nista nikdar zamrznila kot zamrznejo ali zaštekajo winsi.
2.nikjer nisem napisal da v sistem v linux ne moreš vdreti.Napisal sem pa da je v sistem z linuxom težje vdreti,kot v sistem z windowsi.
3.Linux,ki je vsaj za mene stabilien je TURBO LINUX 7.0 in FREE BSD.Ta dva OS-a uporabljam že dolgo in mi še nista nikdar zamrznila kot zamrznejo ali zaštekajo winsi.
Ziga Dolhar ::
Hmmmm.
Meni se je Linux kar dost sesuval.
Windowsi XP (pa .Net) pa še nikoli.
(Zaključek: nekaj je boljše od drugega)
Je morda težava na moji strani? :P
--
Cradle, samo vprašanjce. Če bi bil programer (ne vem, morda si), bi delal na Microsoftu?
Jaz zase vem, da se jim verjetno takoj prodam ;-). (Ampak ne kot programer, raje kaj drugega).
Ampak ne, jaz bi raje ostal na Slo-Techu, kjer nam ne gre za denar... Neposredno res ne.
Meni se je Linux kar dost sesuval.
Windowsi XP (pa .Net) pa še nikoli.
(Zaključek: nekaj je boljše od drugega)
Je morda težava na moji strani? :P
--
Cradle, samo vprašanjce. Če bi bil programer (ne vem, morda si), bi delal na Microsoftu?
Jaz zase vem, da se jim verjetno takoj prodam ;-). (Ampak ne kot programer, raje kaj drugega).
Ampak ne, jaz bi raje ostal na Slo-Techu, kjer nam ne gre za denar... Neposredno res ne.
minmax ::
... programerji niso _nič_ krivi, MS nima nič slabših ali boljših programerjev kot drugi. Za to, kakšni so produkti, ki jih prodajajo je odgovoren (in kriv) managment... In managment obstaja tako v MSju kot v RedHatu kot v Debianu. Imajo pa različne prioritete, kar rezultira v čisto različnih produktih s čisto drugačnimi lastnostmi... (ja tudi debian ima managment, čeprav je verjetno veliko bolj tehnično usmerjen kot pri ostalih)
Torej, managerji morajo iti prvi pred zid^H^H^Hsodišče, ko gredo zadeve hudo narobe s programi. Ampak managment si seveda zrihta tak EULA, da jih niti v sanjah ne moreš za nič držat odgovorne...
In potem ljudje krivijo programerje, treba je pa krivit uprave firm, ki jim postavljajo naloge. Direktorji bi morali biti objektivno odgovorni za vse kar njihovo podjetje proizvaja. Tako bi izboljšal ne le software, temveč tudi situacijo uničevanja okolja, ker bi dvakrat premislili preden bi naredili kakšno dejanje, ki bi bilo riskantno in bi lahk povzročilo škodo.
Drugače pa zigga, kar se tiče prodajanja MSju... so ljudje kot si ti in so drugačni ljudje,... zanimiv je izvleček iz intervjuja z enim od gurujev Linuxa Alanom Coxom:
Q: If Microsoft offered you a job, what would be your words of reply?
A: Microsoft did , I said no.
Cel intervju pa lahko dobite
tule.
Torej, managerji morajo iti prvi pred zid^H^H^Hsodišče, ko gredo zadeve hudo narobe s programi. Ampak managment si seveda zrihta tak EULA, da jih niti v sanjah ne moreš za nič držat odgovorne...
In potem ljudje krivijo programerje, treba je pa krivit uprave firm, ki jim postavljajo naloge. Direktorji bi morali biti objektivno odgovorni za vse kar njihovo podjetje proizvaja. Tako bi izboljšal ne le software, temveč tudi situacijo uničevanja okolja, ker bi dvakrat premislili preden bi naredili kakšno dejanje, ki bi bilo riskantno in bi lahk povzročilo škodo.
Drugače pa zigga, kar se tiče prodajanja MSju... so ljudje kot si ti in so drugačni ljudje,... zanimiv je izvleček iz intervjuja z enim od gurujev Linuxa Alanom Coxom:
Q: If Microsoft offered you a job, what would be your words of reply?
A: Microsoft did , I said no.
Cel intervju pa lahko dobite
tule.
andrej ::
minmax: za spremembo se popolnoma strinjam
Je pa res da management gleda na vso zadevo cisto iz druge perspektive. Nekdo, ki ni tolko tehnicen in ima opravka samo z denarjem gleda na celotni industrijo cisto drugace kot mi. Smisel podjetje ja met cimvecji profit in ne delat najboljsi izdelek... Vsak pac dela po svojih najboljsih moceh - programerji svoje, management svoje.
Je pa res da management gleda na vso zadevo cisto iz druge perspektive. Nekdo, ki ni tolko tehnicen in ima opravka samo z denarjem gleda na celotni industrijo cisto drugace kot mi. Smisel podjetje ja met cimvecji profit in ne delat najboljsi izdelek... Vsak pac dela po svojih najboljsih moceh - programerji svoje, management svoje. poweroff ::
Mogoče samo še tole... stoški izobraževanja (razni seminarji,...) za firme niso stroški, pač pa investicije. Me zanima, če so v tej raziskavi upoštevali stroške izobraževanja kot stroške ali jih sploh niso upoštevali...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Uradno: Mojang Microsoftu za poltretjo milijardoOddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi | 18965 (15380) | BigWhale |
| » | OS uptime rekordiOddelek: Navijanje | 6018 (3950) | kronik |
| » | Vista varnejša kot MacOS X? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Varnost | 10848 (1587) | Matevžk |
| » | Napoved raziskovalne skupine Petrov: Konec prevlade Microsofta in Intela (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / --Nerazporejeno-- | 9289 (7315) | ghaefb |
| » | Windows so cenjši od Linuxa, jasnoOddelek: Novice / Operacijski sistemi | 1609 (1609) | Ziga Dolhar |