» »

mp3 ?

mp3 ?

]_g_] ::

Lep pozdrav..

Mal sm zmeden glede tega, v kakšno kakovost je smiselno ripat audio cdje, pa kateri kodek je za uporabit..

LAME al Fraunhofer?

Pa kakšna kvaliteta.. do zdej sm v 196kbps dajal, pa se mi zdi premal.
variable bitrate je verjetno boljši izbor?

Nekje sem prebral, da nej bi blo 128kbps dovolj kvalitetno da človeško uho ne sliši razlike, a to je absoluten bulšit..
razlika je očitna:D

i'm interested in your opinion :D

tnx

CaqKa ::

eac oziroma exact audio copy za kopiranje v wav.
nato pa lame z 192kbps constant nastavitvijo...
pri vbr ni nujno da ti bo v kakem prenosnem playerju delalo vredi.

]_g_] ::

poslusam itak sam na racunalniku..
torej vbr?
192 pravis.. vec ni smiselno?

jamiroq ::

jaz sem delal z eac+lame --alt-preset standard (včasih tudi extreme; oboje je VBR, prvi je ~190Kbps, drugi ~250Kbps); zadnje čase pa ripam kar z iTunes (VBR quality: High, Stereo Bitrate 192Kbps), iTunes mi ripajo in kodirajo hitreje kot eac/lame, razlike pa tako ali tako ne slišim (velikost pa ni pomembna :D).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jamiroq ()

OnTheMic ::

Se popolnoma strinjam s CaqKo, najprej EAC za rip v WAV, nato pa LAME za encode v MP3. Sicer zna EAC narediti vse hkrati, vendar za pretvorbo v MP3 raje uporabljam samostojen programček za kodiranje RazorLAME, v katerem imaš več možnih nastavitev za kvaliteten MP3. Pravzaprav je to le preprost interface, ki mu pokažeš pot do LAME.EXE in je "ready for action".
Dolpotegni si tudi nov LAME codec (izšel sredi januarja), ki ima precej izboljšav (KLIK!) tako pri kvaliteti kot pri hitrosti kodiranja (sicer pa obstaja že nov BETA).
Naj omenim, da so vsi zgoraj našteti programi freeware:\
Sam najpogosteje kodiram v 192 kbps CBR Stereo, q level=0, optimizirano za kvaliteto (NE za hitrost kodiranja). Kakšne boljše posnetke pa kodiram v 256 kbps. Na dobrem HiFi-ju opaziš razliko, vendar je to odvisno predvsem od vrste (zahtevnosti) glasbe. Pri kakšni pop komercijali že med 160 in 256 ne bo razlike, pri klasiki pa bo razlika ohohooooo8-O
Kar se pa tiče razlike med 256 in 320 kbps (v čemer nekateri zagrizenci zelo radi kodirajo), je pa to le zguba prostora na disku. V neki audiofilski reviji sem bral en test, kjer so nekaj deset audiofilom na zeloooo hudi Hi-Fi opremi predvajali enak posnetek v različnih kbps-jih, popolnoma random. Medtem ko so redki zaznali (uganili???) razliko med 224 in 256 kbps, razlike med 256 in 320 ni zaznal nihče... če to sedaj postaviš v domače okolje s povprečnim HiFi-jem in še bolj povprečno zvočno kartico, naj tvoja ušesa ocenijo, če se ti splača šparat plac na disku ali ne.

LP:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: OnTheMic ()

pivmik ::

Ločili niso niti med 256kbps MP3jem in PCM neskrčenim originalnim WAV fajlom

EAC in LAME dasta najboljše rezultate na svetu.
Oboje je seveda 100% zastonj.


Najboljši so pa mi ljudje, ki dajo preko 200.000,00 SIT za avto-akustiko potem pa predvajajo 128kbps MP3je dowloadane iz Kazaa (po možnosti encodirane z Xing MPEG Encofder ) :D
LP, Gregor GRE^

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pivmik ()

smok3 ::

eac je seveda ustava, za sam encoding pa ti priporocam stari-dobri musepack ali pa novi-lepi aac (na primer nero6 ima kvaliteten vbr kodirnik).

mp3 pa je seveda se vedno v prednosti v smislu kompatibilnosti...


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pretvorba audio cd v mp3

Oddelek: Zvok in slika
243979 (790) SL4FKO
»

Pretvorba mp3 v cd kvaliteto

Oddelek: Zvok in slika
459339 (3546) kuall
»

Kaj je bolše: *.MP3 ali *.WMA?

Oddelek: Zvok in slika
312636 (2205) San
»

Ali cujete razliko med MP3 in med cd-jem?

Oddelek: Zvok in slika
333275 (2613) Tr0n
»

MP3 komresor

Oddelek: Programska oprema
61320 (1196) alien-w

Več podobnih tem