Slo-Tech - Raziskovalci s harvardske univerze in univerzitetnega kliničnega centra v Bostonu (Beth Israel Deaconess Medical Center) so razvili in preizkusili model umetne inteligence o1-preview, ki je bil prilagojen za diagnostiko bolnikov. Ugotovili so, da je bil v povprečju boljši od dveh izkušenih zdravnikov, s katerima so ga primerjali. Preizkušali so ga na svežih realnih primerih.
Novi OpenAI-jev model so preizkušali v več okoljih, od triaže na urgenci do diagnostike po sprejemu. V nekaterih primerih je imel pred seboj bolnike, ki so prišli po pomoč, v drugih primerih pa je analiziral objavljene primere v New England Journal of Medicine. V vseh primerih se je model zanašal izključno na besedilo, torej na izvide in druge pisne podatke, medtem ko ima zdravnik pred seboj bolnika in številne druge vire informacij, od videza, pogovora do neverbalnih znakov.
Tehnologija je napredovala. Novi model so primerjali tudi s starejšim GPT-4, katerega je za šalo premagal. Ob tem so avtorji raziskave poudarili, da je diagnostika urgentnih primerov lažji primer kot zdravljenje ljudi, ki so tedne v bolnišnici in imajo kompleksne težave s pridruženimi boleznimi. V tem primeru bi se novi model odrezal slabše, zato tudi nihče od avtorjev raziskave ne meni, da bo umetna inteligenca kdaj nadomestila zdravnike. Jim je pa lahko v veliko pomoč.
Ni IBM že pred leti poskušal razviti nekaj takega? Dr Watson al kaj je že bil ... Glede na to, da je vse skupaj potihnilo, se ni prijel. Rahlo dvomim, da bo sedaj kak drugače.
Ni IBM že pred leti poskušal razviti nekaj takega? Dr Watson al kaj je že bil ... Glede na to, da je vse skupaj potihnilo, se ni prijel. Rahlo dvomim, da bo sedaj kak drugače.
Dobesedno je sedaj drugace. Nisi prebral novice?
Ocitno je, da je potrebno cimprej razviti protokole kako nam bo diagnozo dala umetna inteligenca neodvisno od cloveske diagnoze. Nato pa bo potrebno rezultate primerjati.
"In another reported case, a surgeon mistakenly punctured the base of a patient’s skull. In two other cases, patients each allegedly suffered strokes after a major artery was accidentally injured."
Noben AI model ne poseka naše medicinske sestre z urgence, ki triažo opravi kar po telefonu. Telemedicina pravijo uradniki ministrstva za zdravje, pokojninska reforma pravim jaz.
Glede na mojo izkušnjo na urgenci, lahko zdravnike in AI (če je enako uspešna kot zdravniki) enakovredno zamenjava tudi jaz ali pa sosedova Micka... Slepič in žolc že zadanejo, karkoli bolj nevsakdanjega te pa dam pošljejo s tabletami za vnet želodec...
Ni IBM že pred leti poskušal razviti nekaj takega? Dr Watson al kaj je že bil ... Glede na to, da je vse skupaj potihnilo, se ni prijel. Rahlo dvomim, da bo sedaj kak drugače.
Dobesedno je sedaj drugace. Nisi prebral novice?
Ocitno je, da je potrebno cimprej razviti protokole kako nam bo diagnozo dala umetna inteligenca neodvisno od cloveske diagnoze. Nato pa bo potrebno rezultate primerjati.
Pa še prej preverit, da ni zdravnik uporabil AI za svojo verzijo diagnoze.
Prihodnost ko ti en mulo med operacijo podrsava chat, kje ti bo zavrtal v koleno.
Po mojem bo za paciente najnevarnejše vmesno obdobje, ko boš imel Ejaj-podprte nesposobne zdravnike in kirurge. Enkrat, ko bodo roboti prevzeli tudi fizično mesarijo bo po mojem boljše.
AI je že sedaj lahko učinkovit pripomoček in če se zdravniki ne bodo branili, jim lahko pomaga pri njihovem delu.
AI je precej učinkovit pri prepoznavi vzorcev raznih slikanj, tukaj krepko poseka zdravnike.
Za mreno mislim, da je bil čez 95% učinkovit, zdravniki tam 70%.
Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje.
Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet
skrivljen, biča vajen in željan! [Ivan Cankar]
AI je že sedaj lahko učinkovit pripomoček in če se zdravniki ne bodo branili, jim lahko pomaga pri njihovem delu.
Na dolgi rok bi diagnostiko raje prepustil AI-ju kot človeku. AI ima vse možne informacije skupaj s simptomi pacienta, zdravnik pa pač ne oz. je velikokrat odvisno tudi od tega kako je zdravnik prejšnjo noč spal.
Na Hrvaškem je bil kakšen teden nazaj primer, ko je pacient prišel na urgenco ker je imel vse simptome srčnega napada. Zdravnik mu je zmeril krvni tlak in ga poslal domov. Čez 20 minut mu je zastalo srce. Če bi imela umetna inteligenca zadnjo besedo se to ne bi zgodilo.
Ker smo v prehodni fazi je zelo težko identificirati področja kjer ima AI večjo statistično uspešnost in področja kjer ima manjšo. Glede na to da je zdravstvo pomembno mislim da je bolj verjeten scenarij da se bo uporabilo oboje in se zdravnik skupaj z AI odloča in dobiš še boljšo statistično uspešnost kot solo zdravnik ali solo AI.
Po domače, namesto zmanjšanje dela zdravnikov je bolj verjetno da dobimo povečanje učinkovitosti z kombiniranjem.
No vsaj kratkoročno, kaj bo dolgoročno bo pa še zanimivo.
Glede na mojo izkušnjo na urgenci, lahko zdravnike in AI (če je enako uspešna kot zdravniki) enakovredno zamenjava tudi jaz ali pa sosedova Micka... Slepič in žolc že zadanejo, karkoli bolj nevsakdanjega te pa dam pošljejo s tabletami za vnet želodec...
Glede na mojo izkušnjo na urgenci, lahko zdravnike in AI (če je enako uspešna kot zdravniki) enakovredno zamenjava tudi jaz ali pa sosedova Micka... Slepič in žolc že zadanejo, karkoli bolj nevsakdanjega te pa dam pošljejo s tabletami za vnet želodec...
+1
Nosečo ženo (7 mesec) znanca so po krvavitvi tako poslali domov, čez 1 teden ji je plod umrl in je morala roditi mrtvega otroka.
Kaj temu sledi po zakonu, je menda jasno...
Se nikoli ni pobrala... Na koncu sta se ločila, kljub še enemu otroku.
Če bi pravilno diagnosticirali, ali malo bolje pogledali, poklicali porodničarja, naredili ultrazvok, bi otrok preživel.
Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje.
Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet
skrivljen, biča vajen in željan! [Ivan Cankar]
Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje.
Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet
skrivljen, biča vajen in željan! [Ivan Cankar]
....je bolj verjeten scenarij da se bo uporabilo oboje in se zdravnik skupaj z AI odloča in dobiš še boljšo statistično uspešnost kot solo zdravnik ali solo AI.
Jaz pa mislim, da to ne bo šlo. Da bo treba prej točno določit meje, do kje bo kdo ali kaj diagnosticiralo. Trenutno jaz ne vidim, kako bi AI lahko pomagala zdravništvu pri diagnosticiranju.
Recimo, da ima pacient bolezen A: 1. zdravnik in AI točno diagnosticirata: javnost bo rekla "zdravnik je itak od AI prepisal, se ščepa na tehnologijo" 2. AI pravilno diagnosticira, zdravnik na: javnost bo rekla "saj smo vedeli, zdravniki nimajo pojma, AI je glavna" 3. zdravnik pravilno diagnosticira, AI se zmoti: javnos bo rekla "pa saj to je njegova nalog,a za to smo ga šolali, kaj pa misli, da je" 4. oba se zmotita: javnost pravi "zdravnik nima pojma, moral bi ujeti napako AIja. Za to ga plačujemo in šolamo."
Torej 3 od 4 možnosti so za zdravnika slabe. Ena pa ne slaba (dobra pa tudi ne).
Glede na mojo izkušnjo na urgenci, lahko zdravnike in AI (če je enako uspešna kot zdravniki) enakovredno zamenjava tudi jaz ali pa sosedova Micka... Slepič in žolc že zadanejo, karkoli bolj nevsakdanjega te pa dam pošljejo s tabletami za vnet želodec...
+1
Nosečo ženo (7 mesec) znanca so po krvavitvi tako poslali domov, čez 1 teden ji je plod umrl in je morala roditi mrtvega otroka.
Kaj temu sledi po zakonu, je menda jasno...
Se nikoli ni pobrala... Na koncu sta se ločila, kljub še enemu otroku.
Če bi pravilno diagnosticirali, ali malo bolje pogledali, poklicali porodničarja, naredili ultrazvok, bi otrok preživel.
Urgenca je nekako tako , da če to ne visi ud stran ... Moraš naslednji dan na Kalvarijo naslednjih pregledov. Če hočeš če pa misliš, da se mudi moraš pa k zasebniku. Sicer je vse prepozno.
Sicer pa če niso 5 minut pred smrtjo dobiš na urgenci painkillerje in v najboljšem primeru še kako napotnico na pregled katerega takrat itak ne morejo opraviti.
Ker smo v prehodni fazi je zelo težko identificirati področja kjer ima AI večjo statistično uspešnost in področja kjer ima manjšo. Glede na to da je zdravstvo pomembno mislim da je bolj verjeten scenarij da se bo uporabilo oboje in se zdravnik skupaj z AI odloča in dobiš še boljšo statistično uspešnost kot solo zdravnik ali solo AI.
Po domače, namesto zmanjšanje dela zdravnikov je bolj verjetno da dobimo povečanje učinkovitosti z kombiniranjem.
No vsaj kratkoročno, kaj bo dolgoročno bo pa še zanimivo.
Vecji problem je, da so javni sistemi pocasni. Tudi, ce bi bil na urgenci AI slabsi kot povprecen clovek, bi ga bilo se vedno smiselno, da bi potencialno lovil napake. Zadevo je potrebno zaceti uporabljati. Odgovornost je 100% na zdravstveni stroki, da se zaveda tehnoloskih novosti.
In s temi AI "nasveti" bo prišlo do eksplozije razno raznih preiskav in še bolj defenzivne medicine.
Pacient bi se moral že takoj na začetku odločit, al hoče AI obravnavo, al živega zdravnika. In tako potem čez celotno zdravljenje. Če AI reče "tiča stran", to človeški kirurg naredi, brez dodatnih vprašanj. No ja, mogoče bodo pa zavarovalnice to uvedle. Osnovna premija, pogovor z AI.
PS: kako pa AI sploh dobi vhodne podatke, anamnezo? Nekdo mora ovrednotit in ustrezno opisat stanje pacienra? Ker "Sve me boli, kukulele. Gorim iznutra, o majkoooooo, pomozi brate!" ne vem če bo ustrezen prompt za AI.
Ja, normalno... (elitni) zavarovalni paket bo preskočil AI posvetovanje/intervju/zvok/vid/sondo-v-rektum/... in bo prioritetno do analognega zdravnika s quadcopterjem.
Pacient bi se moral že takoj na začetku odločit, al hoče AI obravnavo, al živega zdravnika. In tako potem čez celotno zdravljenje.
Noben priseben si ne bi smel zeleti zdravnika, ki ne uporablja modernih orodij. A si zelis zdravnika, ki ne uporablja interneta, ker lahko tam potencialno prebere kaksno neumnost?
Trenutno jaz ne vidim, kako bi AI lahko pomagala zdravništvu pri diagnosticiranju.
Recimo, da ima pacient bolezen A: 1. zdravnik in AI točno diagnosticirata: javnost bo rekla "zdravnik je itak od AI prepisal, se ščepa na tehnologijo" 2. AI pravilno diagnosticira, zdravnik na: javnost bo rekla "saj smo vedeli, zdravniki nimajo pojma, AI je glavna" 3. zdravnik pravilno diagnosticira, AI se zmoti: javnos bo rekla "pa saj to je njegova nalog,a za to smo ga šolali, kaj pa misli, da je" 4. oba se zmotita: javnost pravi "zdravnik nima pojma, moral bi ujeti napako AIja. Za to ga plačujemo in šolamo."
Torej 3 od 4 možnosti so za zdravnika slabe. Ena pa ne slaba (dobra pa tudi ne).
Zakaj domnevas, da mora zdravnik pacientu razlagati kako je prisel do diagnoze? Meni se noben zdravnik ni razlagal kaj veliko. Razen, ce sem ga spraseval.
....je bolj verjeten scenarij da se bo uporabilo oboje in se zdravnik skupaj z AI odloča in dobiš še boljšo statistično uspešnost kot solo zdravnik ali solo AI.
Jaz pa mislim, da to ne bo šlo. Da bo treba prej točno določit meje, do kje bo kdo ali kaj diagnosticiralo. Trenutno jaz ne vidim, kako bi AI lahko pomagala zdravništvu pri diagnosticiranju.
Recimo, da ima pacient bolezen A: 1. zdravnik in AI točno diagnosticirata: javnost bo rekla "zdravnik je itak od AI prepisal, se ščepa na tehnologijo" 2. AI pravilno diagnosticira, zdravnik na: javnost bo rekla "saj smo vedeli, zdravniki nimajo pojma, AI je glavna" 3. zdravnik pravilno diagnosticira, AI se zmoti: javnos bo rekla "pa saj to je njegova nalog,a za to smo ga šolali, kaj pa misli, da je" 4. oba se zmotita: javnost pravi "zdravnik nima pojma, moral bi ujeti napako AIja. Za to ga plačujemo in šolamo."
Torej 3 od 4 možnosti so za zdravnika slabe. Ena pa ne slaba (dobra pa tudi ne).
Glede na to, da se zdravniki imajo za privilegirano kasto, male bogove,..... ne bodo pustili, da kdo šari po njihovem vrtičku, tako da bo zelo težko pripeljati tja AI. Mogoče preko financ, pritiska zavarovalnic,.... Če bi kdaj priznali napako, prevzeli vsaj moralno odgovornost, bi ljudje bolje mislili o njih, imeli boljše mnenje o njih, tako pa ne.
Zakaj domnevas, da mora zdravnik pacientu razlagati kako je prisel do diagnoze?
Pacient pride z izpisom chatgptja in teži. Vsi so google doktorji.
S tem ni nič narobe. Potem je odločitev zdravnika, da realno pove pacientu, kaj misli o njegovih zdravstvenih težavah, pove, kaj e mu zdi smiselni, katere preiskave,.... Generalna težava pa je celoten zdravstveni sistem, ki npr. na primarni ravni omejuje čas/plačilo za enega pacienta, kvote pregledov, preiskav,... ki jih plača zavarovalnica.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
Zakaj domnevas, da mora zdravnik pacientu razlagati kako je prisel do diagnoze?
Pacient pride z izpisom chatgptja in teži. Vsi so google doktorji.
Itak. Pacient ni ze prej prisel k zdravniku, in bil po hitrem postopku odpravljen, zdravstvena tezava neresena, pacient je ze zacel z chatGTP, in ni bila to zgolj posledica slabe zdravstvene oskrbe.
No ja, dostikrat se te hoče zdravnik na izi način losat, ko mu pa daš mal papirjev na mizo, te pa začne resno obravnavati.
Ne bi bilo prvič...
In tudi ostali znamo prebrati medicinske knjige in jih razumeti, ni to nekaj za IQ 200+
Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje.
Gospodar se menja, bič pa ostane, in bo ostal za vekomaj; zato, ker je hrbet
skrivljen, biča vajen in željan! [Ivan Cankar]
Pa fikus je izpostavil en kljucni problem. V veliko primerih se spara, in ne opravi potrebnih preiskav, nato pa sledijo clanki o pacientih, ki so jih prehitro odpikali, in so koncali na zalah. Tega tudi AI ne bo resil. Seveda v vecini primerov ne gre za tako ocitne zajebe, in pacient zgolj zivi slabse zivljenje, ker mu ga otezujejo prepreciljive, ozdravljive, ali pa obvladljive zdravstvene tezave.
In s temi AI "nasveti" bo prišlo do eksplozije razno raznih preiskav in še bolj defenzivne medicine.
Pacient bi se moral že takoj na začetku odločit, al hoče AI obravnavo, al živega zdravnika. In tako potem čez celotno zdravljenje. Če AI reče "tiča stran", to človeški kirurg naredi, brez dodatnih vprašanj. No ja, mogoče bodo pa zavarovalnice to uvedle. Osnovna premija, pogovor z AI.
PS: kako pa AI sploh dobi vhodne podatke, anamnezo? Nekdo mora ovrednotit in ustrezno opisat stanje pacienra? Ker "Sve me boli, kukulele. Gorim iznutra, o majkoooooo, pomozi brate!" ne vem če bo ustrezen prompt za AI.
Takšna interakcija bi bila v resnici idealna, saj: 1. AI ne bo igral boga. 2. Pogovor se bo snemal. 3. Pacient bo odgovarjal za resničnost vhodnih podatkov, ki bo vedno in takoj na voljo za revizijo primera. 4. Procesiranje AI bo sprotno in hipno. 5. AI ne bo igral vseveda. 6. AI nima božjega kompleksa. 7. Diagnostika je 99% zdravljenja in precej cenejša od njega. AI bo imel vedno dostop do cenika in bo lahko hipno izveden algoritemsko in finančno pravilno odločitev, ali narediti še eno, dražjo, diagnozo ali pač ne. 8. AI ni aroganten in nesramen. 9. Sem že povedal, da AI nima pacienta za debila, ki ni prebral vseh medicinsko-božjih knjig, zato posledično nima kaj komentirati diagnostike in še manj omenjati svojo izkušnjo s pogovorom z AI?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Pa fikus je izpostavil en kljucni problem. V veliko primerih se spara, in ne opravi potrebnih preiskav, nato pa sledijo clanki o pacientih, ki so jih prehitro odpikali, in so koncali na zalah. Tega tudi AI ne bo resil. Seveda v vecini primerov ne gre za tako ocitne zajebe, in pacient zgolj zivi slabse zivljenje, ker mu ga otezujejo prepreciljive, ozdravljive, ali pa obvladljive zdravstvene tezave.
AI bi moral biti nujno povezan z zavarovalnico/ami - prvič, da preveri, kaj ima pacient v paketu in drugič, da izvede analizo tveganja - ali je bolj tvegano, da pacientu ne opravi diagnostiko in se sooči z morebitnimi višjimi kasnejšimi stroški zdravljenja ali celo tožbo ali pa da investira v dodatno diagnostiko in s tem povišuje takojšnje stroške zavarovalnici in zmanjšuje kasnejše, večje. Tablice smrtnosti oz. verjetnosti niso čisto nič novega v zavarovalništvu, če da so v zdravstvu kompleksnejše kot pri npr. avtomobilskih ali nepremičninskih zavarovanjih.
Na takem področju so zdravniki goli, bosi analfabeti, tako kot poljubni Janez z ulice - in tu je AI lahko bistveno bistveno višja in kompletnejša storitev za pacienta in zavarovalnico, zdravnik pa kvečjemu QA, ne pa centralna figura. Plus pridobimo odsotnost božjega kompleksa, ki razsaja po medicinskih fakultetah kot COVID.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
